Recht als Infrastruktur für Innovation: München 2018

Lena Maute; Mark-Oliver Mackenrodt

doi:10.5771/9783845295183

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Edition: 1/2019
Copyright Year: 2019
ISBN-Print: 978-3-8487-5379-6
ISBN-Online: 978-3-8452-9518-3
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Assistententagung Grüner Bereich
Volume: 3
Language: German
Pages: 339
Product Type: Edited Book

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 8
Authors:
1. A. Einleitung No access
  Authors:
2. B. Der Begriff und die wirtschaftliche Bedeutung des Scorings No access
  Authors:
3. Authors:
  1. I. Die Schufa Holding AG No access
    Authors:
  2. II. Der Grundsatz der gegenseitigen Information No access
    Authors:
  3. III. Der Datenbestand der Schufa No access
    Authors:
  4. Authors:
    1. 1. Die Einordnung der Scorewerte in Risikokategorien No access
      Authors:
    2. 2. Die Erläuterung der Scoring-Verfahren durch die Schufa No access
      Authors:
    3. 3. Der Einfluss fehlerhafter Daten auf die Scoreberechnung No access
      Authors:
    4. 4. Die behördliche Überprüfung der Scoring-Verfahren No access
      Authors:
4. Authors:
  1. Authors:
    1. 1. Geheime Informationen No access
      Authors:
    2. 2. Kommerzieller Wert No access
      Authors:
    3. 3. Angemessene Geheimhaltungsmaßnahmen No access
      Authors:
  2. Authors:
    1. Authors:
      1. a) Die Gesetzesbegründung der Bundesregierung No access
        Authors:
      2. b) Die Schufa-Entscheidung des Bundesgerichtshofs No access
        Authors:
      3. c) Der bisherige Inhalt der Schufa-Selbstauskunft No access
        Authors:
    2. Authors:
      1. a) Die Auskunft über die verarbeiteten personenbezogenen Daten No access
        Authors:
      2. b) Das Auskunftsrecht nach Art. 15 Abs. 1 lit. c) DSGVO No access
        Authors:
      3. Authors:
        aa) Der Umfang der geschuldeten Auskunft No access
        Authors:
        bb) Automatisierte Entscheidungsfindung einschließlich Profiling nach Art. 22 Abs. 1 und 4 DSGVO No access
        Authors:
        cc) Anwendbarkeit auch außerhalb »zumindest dieser Fälle« No access
        Authors:
  3. III. Die Zulässigkeit des »Reverse Engineerings« No access
    Authors:
5. E. Ergebnisse (in Thesenform) No access
  Authors:
Authors:
1. A. Einleitung No access
  Authors:
2. Authors:
  1. I. Der Begriff der Innovation No access
    Authors:
  2. II. Innovation im Wettbewerbsrecht No access
    Authors:
3. Authors:
  1. Authors:
    1. 1. Grundsätze No access
      Authors:
    2. 2. Aufwendungen für F&E No access
      Authors:
    3. 3. Bewertung No access
      Authors:
  2. Authors:
    1. 1. Grundsätze No access
      Authors:
    2. 2. Das Kriterium des neuen Produkts No access
      Authors:
    3. 3. Bewertung No access
      Authors:
4. Authors:
  1. I. Rechtfertigung basierend auf Produktinnovationen No access
    Authors:
  2. II. Rechtfertigung basierend auf innovativen Aktivitäten No access
    Authors:
5. E. Zusammenfassung der wesentlichen Thesen No access
  Authors:
Authors:
1. A. Die Qualitätsfunktion herkömmlicher Marken und die Bedeutung der Herkunftsfunktion No access
  Authors:
2. B. Die Relevanz der Qualitätsfunktion und das Bedürfnis nach Gütezeichen No access
  Authors:
3. Authors:
  1. I. Gütezeichen als Kollektivmarke No access
    Authors:
  2. II. Gütezeichen als Individualmarke No access
    Authors:
4. Authors:
  1. I. Eine Marke jenseits der Herkunftsfunktion No access
    Authors:
  2. II. Die Satzung zur Sicherung der Garantiefunktion No access
    Authors:
  3. III. Das Verhältnis der berechtigten Benutzer zum Markeninhaber No access
    Authors:
  4. IV. Vertrauensvorschuss aufgrund der Markenart ‚Gewährleistungsmarke’? No access
    Authors:
5. E. Auswirkung der Gewährleistungsmarke auf den bisherigen Rechtsschutz von Gütezeichen No access
  Authors:
6. Authors:
  1. I. Die Gewährleistungsmarke als Starthilfe für neue Produkte No access
    Authors:
  2. II. Zu mehr Produktvielfalt im Binnenmarkt No access
    Authors:
7. G. Fazit No access
  Authors:
Authors:
1. Authors:
  1. A. Einleitung No access
    Authors:
  2. Authors:
    1. I. Standards und Standardisierung No access
      Authors:
    2. II. Standardessenzielle Patente No access
      Authors:
    3. III. Das FRAND-Konzept No access
      Authors:
  3. Authors:
    1. I. Begriff der Open Source Software No access
      Authors:
    2. II. Open Source Lizenzen und Patentlizenzierung No access
      Authors:
  4. Authors:
    1. I. Ausgangssituation: Handelt es sich um eine neue Softwareentwicklung oder um eine Weiterentwicklung bestehender Software? No access
      Authors:
    2. II. Wird bei der Nutzung der Software (potenziell) in den Schutzbereich eines Patents eingegriffen? No access
      Authors:
    3. III. Ist der Mitwirkende auch Patentinhaber oder zur (unentgeltlichen) Unterlizenzierung befugt? No access
      Authors:
    4. IV. Welche konkrete Schutzrechtsstrategie verfolgt der Mitwirkende? No access
      Authors:
    5. V. Ist in der gewählten Open Source Lizenz eine FRAND-Patentlizenz enthalten? No access
      Authors:
  5. E. Zusammenfassung No access
    Authors:
Authors:
1. A. Introductory Remarks No access
  Authors:
2. Authors:
  1. I. Art. 53 EPC and its National Counterparts No access
    Authors:
  2. II. Legal Challenges and Relevance of the European Model No access
    Authors:
3. Authors:
  1. I. Moral Utility Doctrine in the U.S. No access
    Authors:
  2. II. Modern Development and Subject Matter Doctrine No access
    Authors:
4. D. Human Dignity in the European and U.S. Context No access
  Authors:
5. E. Relevance of Human Dignity in Patent Law No access
  Authors:
6. Authors:
  1. I. Legal and Factual Challenges of Both Jurisdictions No access
    Authors:
  2. II. Morality and Patentability in Relation to State Powers No access
    Authors:
7. G. Conclusion and Recommendations No access
  Authors:
Authors:
1. A. Einleitung No access
  Authors:
2. Authors:
  1. I. Mythos: Vom Troll zum Patenttroll No access
    Authors:
  2. II. Vom »Troll« zur Non-Practicing Entity No access
    Authors:
  3. Authors:
    1. 1. Die Ausgangslage im Rechtstreit einer NPE gegenüber einem Marktteilnehmer No access
      Authors:
    2. 2. Verletzungsverfahren mit NPE-Beteiligung: Von Marshall (East Texas) nach Deutschland? No access
      Authors:
3. Authors:
  1. I. Gründe für Zunahme der NPE Litigation in Deutschland No access
    Authors:
  2. II. (Mögliche) Folgen und Bewertung der Zunahme von NPE/PAE-Litigation in Deutschland No access
    Authors:
4. D. Blick ins Ausland: USA No access
  Authors:
5. Authors:
  1. I. Sicherung der Kostenerstattung No access
    Authors:
  2. II. Erhöhung von Ersatzansprüchen No access
    Authors:
  3. III. Aussetzung No access
    Authors:
  4. IV. Sachverständige No access
    Authors:
6. F. Ergebnis No access
  Authors:
Authors:
1. A. Einleitung No access
  Authors:
2. B. Regelungsdefizite im geltenden Recht am Beispiel kostenloser Apps No access
  Authors:
3. Authors:
  1. I. Der wirtschaftliche Hintergrund No access
    Authors:
  2. II. Die Entwicklung No access
    Authors:
  3. III. Abgrenzungsfragen No access
    Authors:
  4. Authors:
    1. 1. Zielsetzung No access
      Authors:
    2. 2. Gegenstand und Anwendungsbereich No access
      Authors:
    3. Authors:
      1. Authors:
        Authors:
        (1) Kommissionsentwurf No access
        Authors:
        (2) Ausschuss- und Ratsentwurf No access
        Authors:
        (3) Rechtsfolge No access
        Authors:
        bb) Schadensersatzanspruch No access
        Authors:
        cc) Recht auf Minderung? No access
        Authors:
      2. Authors:
        aa) Vertragswidrigkeit No access
        Authors:
        Authors:
        (1) Nacherfüllung No access
        Authors:
        (2) Minderung No access
        Authors:
        (3) Vertragsbeendigung No access
        Authors:
      3. Authors:
        aa) Schadensersatz No access
        Authors:
        bb) Beweislast No access
        Authors:
      4. d) Durchsetzung der Ansprüche No access
        Authors:
  5. V. Gesamtbewertung der Regelungen No access
    Authors:
4. D. Ausblick No access
  Authors:
Authors:
1. Authors:
  1. I. Das Territorialitätsprinzip, seine Auswirkungen auf die Lizenzierungspraxis und seine Rolle im Hinblick auf Geoblocking No access
    Authors:
  2. II. Europäisches Ziel: Einheitlicher Binnenmarkt No access
    Authors:
  3. III. Konflikt No access
    Authors:
2. Authors:
  1. I. Geoblocking-Verordnung No access
    Authors:
  2. Authors:
    1. 1. Anwendungsbereich No access
      Authors:
    2. Authors:
      1. a) Zugangsanspruch No access
        Authors:
      2. b) Legalfiktion No access
        Authors:
      3. c) Zwingende Wirkung No access
        Authors:
    3. 3. Auswirkungen No access
      Authors:
  3. III. SatKab-Online Verordnung No access
    Authors:
3. Authors:
  1. Authors:
    1. 1. Sachverhalt No access
      Authors:
    2. 2. Entscheidung No access
      Authors:
    3. 3. Rezeption der Entscheidung No access
      Authors:
  2. II. Gebietslizenzen unter Berücksichtigung der Reformen und der Murphy-Rechtsprechung No access
    Authors:
Authors:
1. A. Rechtstraditionen, Begründungsansätze und Anreizstrukturen No access
  Authors:
2. B. Urheber und Verlag im Lichte der Digitalisierung No access
  Authors:
3. Authors:
  1. Authors:
    1. 1. Reprobel No access
      Authors:
    2. 2. Luksan No access
      Authors:
    3. 3. Richtlinienvorschlag über das Urheberrecht im digitalen Binnenmarkt No access
      Authors:
  2. Authors:
    1. 1. Grundlagen No access
      Authors:
    2. 2. Vogel gegen VG Wort No access
      Authors:
    3. 3. Kramm u.a. gegen GEMA No access
      Authors:
    4. Authors:
      1. a) Tatbestände No access
        Authors:
      2. b) Kritische Würdigung No access
        Authors:
4. D. Fazit No access
  Authors:
Authors:
1. A. Ausgangslage: UUC-Plattformen als Intermediäre No access
  Authors:
2. B. Vergütungsrechtliche Herausforderungen No access
  Authors:
3. Authors:
  1. I. Keine (unmittelbare) Täterschaft für Verletzungen des Rechts der öffentlichen Zugänglichmachung No access
    Authors:
  2. II. Anwendbarkeit der Haftungsprivilegierung für Host-Provider? No access
    Authors:
4. Authors:
  1. Authors:
    1. 1. Anwendung des Rechts der öffentlichen Zugänglichmachung No access
      Authors:
    2. 2. Einschränkung des Haftungsprivilegs für Host-Provider No access
      Authors:
  2. II. Maßnahmen zum Content-Management No access
    Authors:
  3. III. Informations- und Verhandlungsmechanismen No access
    Authors:
5. Authors:
  1. I. These 1: Eine unmittelbare Haftung ist geeignet, die Anreize für Plattformbetreiber zu erhöhen, Lizenzvereinbarungen abzuschließen No access
    Authors:
  2. II. These 2: Eine unmittelbare Haftung ist geeignet, die Initiative zum Abschluss von Lizenzvereinbarungen stärker in Richtung der Plattformbetreiber zu verlagern No access
    Authors:
  3. III. These 3: Eine unmittelbare Haftung stärkt die Verhandlungsposition der Rechteinhaber No access
    Authors:
  4. IV. These 4: Eine unmittelbare Haftung ermöglicht es Rechteinhabern, an Wertschöpfungserlösen zu partizipieren, die vor der Löschung oder Sperrung von Inhalten erzielt wurden No access
    Authors:
  5. V. These 5: Eine Stärkung der Rechtsstellung der Rechteinhaber führt nicht automatisch zu einer finanziellen Besserstellung der Kreativschaffenden No access
    Authors:
6. F. Zusammenfassende Bewertung und Grundsätze für ein ausgewogenes Haftungsregime für UUC-Plattformen No access
  Authors:
Authors:
1. A. Einleitung No access
  Authors:
2. Authors:
  1. I. Tenor No access
    Authors:
  2. II. Formelle Kritik No access
    Authors:
  3. III. Fortgeltung unter der DSGVO? No access
    Authors:
  4. IV. Verfahrensgang No access
    Authors:
  5. V. Vorlagefragen No access
    Authors:
  6. VI. Argumentation No access
    Authors:
  7. Authors:
    1. Authors:
      1. a) Der „reine“ Nutzer vs. Fanpage-Betreiber No access
        Authors:
      2. b) Entscheiden vs. Beitrag zur Entscheidung vs. Auswirken No access
        Authors:
      3. c) Vearbeitungs-Bündel No access
        Authors:
      4. d) Nutzen und Gegenleistungen No access
        Authors:
    2. Authors:
      1. a) Ermöglichung No access
        Authors:
      2. b) Gegenleistung No access
        Authors:
      3. c) Parametrierung No access
        Authors:
    3. 3. Ausblick Fashion ID No access
      Authors:
    4. 4. Gemeinsam ist nicht gleichwertig No access
      Authors:
3. C. Fazit No access
  Authors:
Authors:
1. A. Einleitung No access
  Authors:
2. Authors:
  1. I. Potenzial von Big Data No access
    Authors:
  2. II. Personendaten als Schlüssel No access
    Authors:
  3. III. Die Bedeutung von Rechten an Personendaten No access
    Authors:
3. Authors:
  1. I. Der Persönlichkeitsschutz der betroffenen Personen No access
    Authors:
  2. II. Beteiligung am Wert der Daten No access
    Authors:
  3. III. Schaffen eines funktionierenden und gerechten Datenmarktes No access
    Authors:
4. D. Ein Spannungsverhältnis No access
  Authors:
5. E. Fazit No access
  Authors:
Authors:
1. A. Einleitung No access
  Authors:
2. Authors:
  1. Authors:
    1. 1. Weite Definition des Geschäftsgeheimnisses gem. Art. 2 Nr. 1 No access
      Authors:
    2. Authors:
      1. a) Einzeldatum No access
        Authors:
      2. b) Datensets No access
        Authors:
      3. c) Big Data-Algorithmen und Software-Implementierungen No access
        Authors:
      4. d) Zwischenergebnis No access
        Authors:
    3. 3. Angemessene Geheimhaltungsmaßnahmen No access
      Authors:
    4. 4. Fazit No access
      Authors:
  2. Authors:
    1. 1. Ausgangspunkt: Vage Legaldefinition No access
      Authors:
    2. 2. Privatautonome Regelungen und fakultative Registrierung im „Geheimnisschutzregister“ No access
      Authors:
  3. Authors:
    1. 1. Grundsatz der Informations(zugangs)freiheit: Rechtmäßiger Erwerb, rechtmäßige Nutzung und Offenlegung, Art. 3 No access
      Authors:
    2. Authors:
      1. a) Konkretisierung der Verletzungsformen in Art. 4 Abs. 2 No access
        Authors:
      2. b) Erwerb, Nutzung und Offenlegung durch Dritte, Art. 4 Abs. 4 No access
        Authors:
      3. c) Rechtsverletzende Produkte, Art. 4 Abs. 5 No access
        Authors:
    3. 3. Fazit No access
      Authors:
    4. 4. Ausnahmen No access
      Authors:
3. C. Fazit und Ausblick No access
  Authors:
Authors:
1. A. Digitalisierung der Welt No access
  Authors:
2. Authors:
  1. I. Basler Informationsmodell No access
    Authors:
  2. Authors:
    1. 1. Semantische Ebene No access
      Authors:
    2. 2. Syntaktische Ebene No access
      Authors:
    3. 3. Strukturelle Ebene No access
      Authors:
    4. 4. Zusammenspiel der Informationsebenen No access
      Authors:
  3. Authors:
    1. 1. Nicht rivalisierend No access
      Authors:
    2. 2. Nicht ausschliessbar No access
      Authors:
    3. 3. Nicht übertragbar – nur kopierbar No access
      Authors:
3. Authors:
  1. Authors:
    1. 1. Analyse mittels Basler Informationsmodells No access
      Authors:
    2. 2. Diskussion No access
      Authors:
    3. 3. Ergebnis No access
      Authors:
  2. Authors:
    1. 1. Analyse mittels Basler Informationsmodells No access
      Authors:
    2. 2. Diskussion No access
      Authors:
    3. 3. Ergebnis No access
      Authors: