Der Kartellregress im Internationalen Privat- und Zivilverfahrensrecht

RAin Dr. Miriam Swamy-von Zastrow LL.B.

doi:10.5771/9783748917717

Summary

The thesis deals with the complex and hardly examined topic of international contribution claims in antitrust cases in the tension field between (private) antitrust law, the general principles of joint and several liability and private international and civil procedure law. In particular, the thesis focusses on questions of the court competent for contribution claims under the German Code of Civil Procedure and the Brussels I Regulation as well as the law applicable to the respective claims. In particular, against the background of Art. 6(3) in conjunction with Art. 20 Rome II Regulation, the option right of the claimant in Art. (3)(b) Rome II Regulation and the possible applicability of third-country legal systems, solutions are developed that reconcile the various interests.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2023
Publication date: 23.11.2023
ISBN-Print: 978-3-7560-1179-7
ISBN-Online: 978-3-7489-1771-7
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Europäisches Wirtschaftsrecht
Volume: 84
Language: German
Pages: 406
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 44
1. 1. 1. 1. Funktionswandel im Kartellprivatrecht No access
    2. 2. Die Gewährleistung der Effektivität des Ausgleichsanspruchs in Art. 11 Abs. 5 Schadensersatzrichtlinie No access
    3. 3. Funktion des Gesamtschuldnerausgleichs zwischen Kartellmitgliedern No access
  2. II. Rechtliche Herausforderungen durch international agierende Kartelle No access
  3. III. Besondere Komplexität der Gesamtschuld im Internationalen Privatrecht No access
2. B. Stand der Forschung zur kartellprivatrechtlichen Gesamtschuld No access
3. C. Zielsetzung und Erkenntnisinteresse der Untersuchung No access
4. D. Gang der Untersuchung No access
1. 1. 1. 1. Allgemeine Definition sowie Abgrenzung zu anderen Modellen der Haftung mehrerer (insbesondere Teilschuld und Bürgschaft) No access
    2. 2. Erfordernis weiterer einschränkender Kriterien? No access
  2. 1. 1. Gläubigerschutz als Zweck der Anordnung der deliktischen Gesamtschuld und Verbot der Mehrfachbefriedigung No access
    2. 2. Die sogenannte „Paschastellung“ des Gläubigers No access
    3. 3. Grundsätzliche Selbstständigkeit der Schuldverhältnisse, § 425 Abs. 1 BGB No access
  3. 1. 1. Grundsatz: Innenregress zwischen Gesamtschuldnern No access
    2. 2. Überblick über die historische Entwicklung des Gesamtschuldnerausgleichs No access
    3. 3. Das zweigliedrige Ausgleichssystem des § 426 BGB – bestärkende cessio legis nach § 426 Abs. 2 BGB No access
    4. 4. Haftung im Innenverhältnis als Teilschuldner No access
    5. 5. Mitwirkungsanspruch vor Befriedigung des Gläubigers No access
  4. IV. Das „gestörte Gesamtschuldverhältnis“ No access
2. 1. I. Begriff und Abgrenzung von Kartellrecht und Wettbewerbsrecht No access
  2. 1. 1. Grundlegende Änderungen im Zuge der 7. GWB-Novelle No access
    2. 2. Verabschiedung der Richtlinie 2014/104/EU (Schadensersatzrichtlinie) No access
  3. III. Abgrenzung zur gesamtschuldnerischen Bußgeldhaftung für Kartellanten, § 81 GWB No access
  4. IV. Verstöße i.S.d. § 33a Abs. 1 GWB No access
  5. 1. 1. Geschädigter i.S.d. § 33a Abs. 1 GWB No access
    2. 1. a) Schädiger i.S.d. § 33a Abs. 1 GWB No access
      2. b) Bindungswirkung nach § 33b GWB No access
  6. VI. Verschulden No access
  7. 1. 1. Bestimmung des adäquat entstandenen ersatzfähigen Schadens und Vermutungsregelung in § 33a Abs. 2 GWB No access
    2. 2. „Passing-on-defense“ nach § 33c Abs. 1 S. 1 GWB No access
  8. VIII. Haftung als Gesamtschuldner im Außenverhältnis nach § 33d Abs. 1 GWB No access
  9. 1. 1. a) Sachlicher und persönlicher Anwendungsbereich der Kronzeugenprivilegierung in § 33e GWB No access
      2. b) Rechtfertigung der Kronzeugenprivilegierung im Außenverhältnis in § 33e Abs. 1 GWB No access
      3. aa) Grundsatz: Volle Außenhaftung des Kronzeugen nur gegenüber den eigenen unmittelbaren und mittelbaren Abnehmern und Lieferanten No access
        bb) Ausnahme: Ausfallhaftung gegenüber anderen Geschädigten, § 33e Abs. 1 S. 2 GWB No access
    2. 1. a) Sachlicher und persönlicher Anwendungsbereich der Privilegierung von KMU in § 33d Abs. 3 GWB No access
      2. aa) Grundsatz: Volle Außenhaftung nur für Schäden unmittelbarer und mittelbarer Abnehmer bzw. Lieferanten des KMU, § 33d Abs. 3 GWB No access
        bb) Ausnahme: Ausfallhaftung nach § 33d Abs. 3 S. 2 GWB No access
      3. c) Rückausnahmen nach § 33d Abs. 5 GWB No access
3. 1. 1. 1. Grundlagen des originären Ausgleichsanspruchs nach § 33d Abs. 2 S. 1 GWB No access
    2. 2. Besonderheiten durch die Massenhaftung der Kartellgesamtschuldner No access
    3. 3. Rechtfertigung des Innenregresses zwischen Kartellgesamtschuldnern No access
  2. 1. 1. Grundsätzliche Regelung in der Gesamtschuld: Haftung nach Kopfteilen, § 426 Abs. 1 S. 1 BGB No access
    2. 2. Rechtslage vor Einführung des § 33d Abs. 2 S. 1 GWB: Vorliegen einer Sonderbestimmung i.S.d. § 426 Abs. 1 S. 1 BGB und analoge Anwendung des § 254 BGB No access
    3. 3. Frühere Meinung von Lettl: Vollständiger Regressausschluss im Kartelldeliktsrecht No access
    4. 1. a) Marktanteil des Kartellanten No access
      2. b) Umsatz des Kartellanten No access
      3. c) Eigenschaft bzw. Rolle des Kartellanten im Kartell No access
      4. d) Berücksichtigung des von der Kartellbehörde auferlegten Bußgelds? No access
    5. 5. Gewichtung der relevanten Verursachungsbeiträge No access
    6. 1. a) Zulässigkeit nachträglicher Regressvereinbarungen vor Inkrafttreten des § 33d Abs. 2 GWB – „ein anderes bestimmt“ i.S.d. § 426 Abs. 1 S. 1 BGB No access
      2. b) Zulässigkeit nachträglicher Regressvereinbarungen auch unter § 33d Abs. 2 GWB No access
    7. 7. Zwischenergebnis: Besondere Schwierigkeiten bei Ermittlung der konkreten internen Haftungsquote No access
  3. III. „Kombinationsregress“: Bestärkende cessio legis nach § 33a Abs. 1 GWB i.V.m. § 426 Abs. 2 BGB No access
  4. 1. 1. a) Grundsatz: Regresshaftung nur in Höhe der Schäden, die der Kronzeuge seinen eigenen unmittelbaren und mittelbaren Abnehmern oder Lieferanten verursacht hat, § 33d Abs. 3 S. 1 GWB No access
      2. b) Ausnahme: Volle Regresshaftung für Schäden, die anderen als den unmittelbaren und mittelbaren Abnehmern oder Lieferanten der an dem Kartell beteiligten Unternehmen entstehen, § 33e Abs. 3 S. 2 GWB ... No access
      3. c) Rechtsfolge der Privilegierung des Kronzeugen im Innenverhältnis nach § 33d Abs. 3 S. 1 GWB No access
      4. aa) Keine Auflösung zu Lasten des Geschädigten aufgrund des Prinzips der vollen Kompensation No access
        bb) Auflösung zu Lasten des Kronzeugen ebenfalls unzulässig No access
    2. 1. a) Grundsatz: Regresshaftung nur in Höhe der Schäden, die den unmittelbaren und mittelbaren Lieferanten und Abnehmern des KMU entstehen, § 33d Abs. 4 GWB No access
      2. b) Ausnahme: Volle Regresshaftung auch für Schäden, die anderen als den unmittelbaren und mittelbaren Abnehmern und Lieferanten der am Kartell beteiligten Unternehmen entstehen, § 33d Abs. 4 S. 2 GWB ... No access
      3. c) Entfallen der Privilegierung nach § 33d Abs. 5 GWB No access
      4. d) Rechtsfolge der Privilegierung des KMU im Innenverhältnis nach § 33d Abs. 4 GWB No access
      5. e) Auflösung der gestörten Gesamtschuld zu Lasten durch die Privilegierung des KMU No access
    3. 3. Zusammenfassung: Privilegierung von Kronzeugen und KMU im Innen- und Außenverhältnis – Entstehung einer gestörten Gesamtschuld im Kartellprivatrecht No access
  5. V. Ausfallhaftung nach § 426 Abs. 1 S. 2 BGB No access
  6. VI. Verjährung der Ausgleichsansprüche, § 33h GWB No access
4. 1. 1. 1. Einfache Streitgenossenschaft (§§ 59, 60 ZPO) zwischen gemeinsam auf Schadensersatz verklagten Gesamtschuldnern im Außenverhältnis No access
    2. 2. Tenorierung und Reichweite der Rechtskraft im Schadensersatzprozess No access
    3. 1. a) Institut der Streitverkündung No access
      2. b) Interventionswirkung, §§ 68, 74 Abs. 3 ZPO No access
    4. 4. Nebenintervention bei einer weiteren Klage des Gläubigers gegen einen anderen Gesamtschuldner No access
  2. II. Einfache Streitgenossenschaft (§§ 59, 61 ZPO) zwischen den gemeinsam auf Ausgleichung Beklagten No access
  3. 1. 1. Vergleich mit beschränkter Gesamtschuld, § 33f Abs. 1 S. 1 GWB No access
    2. 2. Auflösung der gestörten Gesamtschuld No access
5. 1. I. Die Bedeutung der privaten Kartelldurchsetzung im US-amerikanischen Recht No access
  2. II. Die „Gefahren missbräuchlicher Praktiken amerikanischer Prägung“ im Kartelldeliktsrecht No access
  3. III. Corporate Leniency Policy des Department of Justice (DoJ) und Besonderheiten für Kronzeugen in Sec. 211 ff. ACPERA No access
  4. IV. Keine Haftungserleichterungen für kleine und mittlere Unternehmen No access
  5. 1. 1. Allgemeines zum Regressausschluss im US-amerikanischen Kartellrecht (rule of no contribution) No access
    2. 1. a) Annahme eines Regressanspruchs im Urteil „Professional Beauty Supply v. National Beauty Supply“ des Court of Appeals of the Eighth Circuit No access
      2. b) Das Urteil „Texas Industries v. Radcliff Materials“ des U.S. Supreme Court sowie anschließende Entwicklung No access
  6. VI. Übernahme des Regressausschlusses in das europäische Kartelldeliktsrecht? No access
6. F. Zwischenergebnis: Gesamtschuldnerische Haftung von Kartellmitgliedern und Gewährleistung eines Ausgleichsanspruchs durch die Vorgaben der Schadensersatzrichtlinie No access
1. A. Vorbemerkung: Die „internationale Verflechtung“ des Kartellrechts No access
2. 1. 1. 1. a) Sachliche und räumliche Anwendbarkeit der EuGVVO No access
      2. aa) Anwendbarkeit des Art. 7 Nr. 2 EuGVVO auf Ansprüche aus einem kartellrechtswidrigen Verhalten No access
        bb) Maßgeblichkeit des Handlungs- oder des Erfolgsortes sowie Rechtfertigung der besonderen Zuständigkeitsregel in Art. 7 Nr. 2 EuGVVO No access
        (a) Bestimmung des Handlungsortes eines kartellrechtswidrigen Verhaltens in der Literatur No access
        (b) CDC-Entscheidung des EuGH: Grundsätzlich Anknüpfung an den Gründungsort des Kartells No access
        (c) CDC-Entscheidung des EuGH: Zuständigkeit der Gerichte am Ort einer spezifischen Kartellabsprache No access
        (d) Problem der Haftungszurechnung zu Zwecken der Zuständigkeitsbegründung No access
        (aa) Erfolgsort am Marktort des kartellrechtswidrigen Verhaltens No access
        (bb) Beschränkte Kognitionsbefugnis der Gerichte am Erfolgsort No access
        (b) Urteil des EuGH in der Rs. CDC – Schaffung eines allgemeinen Klägergerichtsstand am Sitz des Geschädigten und Aufgabe des Mosaikprinzips im Rahmen des Art. 7 Nr. 2 EuGVVO No access
        (c) Rezeption der CDC-Rechtsprechung No access
        (d) Urteile des EuGH im Anschluss an das CDC-Verfahren: flyLAL Lithuanian Airlines und Tibor-Trans No access
        (e) Zwischenergebnis und Bewertung, insbesondere: Aufgabe des Mosaikprinzips im internationalen Kartellzivilverfahrensrecht nach der CDC-Entscheidung des EuGH? No access
      3. c) Zuständiges Gericht nach Art. 7 Nr. 5 EuGVVO (Gerichtsstand der Niederlassung) No access
      4. d) Zuständiges Gericht nach Art. 4 Abs. 1 EuGVVO (Allgemeiner Gerichtsstand) No access
      5. (1) Grundlagen des Konnexitätserfordernisses: Einheitliche Sach- und Rechtslage No access
        (a) Identität der Sachlage No access
        (b) Identität der Rechtslage No access
        (3) Vorhersehbarkeit und weitere einschränkende Voraussetzungen No access
        (4) Konsequenz für das auf den Schadensersatzanspruch anwendbare Recht und Bewertung No access
        bb) Begegnung der Missbrauchsgefahr durch „Erschleichen“ eines Gerichtsstands nach Art. 8 Nr. 1 EuGVVO No access
    2. 1. aa) Maßgeblicher Tatort im Rahmen des § 32 ZPO und Bestimmung des Tatorts in Kartelldeliktsfällen No access
        bb) Bestimmung der internationalen Zuständigkeit in Bezug auf Beklagte aus Drittstaaten No access
        cc) Unbeschränkte Kognitionsbefugnis am Gerichtsstand nach § 32 ZPO? No access
        dd) § 32 ZPO als fakultativer Gerichtsstand No access
      2. b) Zuständigkeit am Ort einer Niederlassung nach § 21 ZPO No access
      3. c) Zuständigkeit am allgemeinen Gerichtsstand nach § 13 ZPO No access
      4. d) Kein Gerichtsstand der Streitgenossenschaft No access
    3. 3. Sachliche Zuständigkeit No access
  2. 1. 1. a) Sachliche und räumliche Anwendbarkeit der EuGVVO, Art. 1 Abs. 1 EuGVVO No access
      2. (1) Qualifikation des Anspruchs aus cessio legis i.S.d. § 426 Abs. 2 S. 1 BGB No access
        (a) Unmittelbare deliktische Qualifikation des originären Ausgleichsanspruchs No access
        (b) Enger kausaler Zusammenhang zur gesamtschuldnerischen Haftung aus unerlaubter Handlung? No access
        (c) Gleichlauf zwischen eigenständigem Ausgleichsanspruch und Anspruch aus cessio legis No access
        (d) Zweck des besonderen Gerichtsstands am Tatort: Sach- und Beweisnähe des Gerichts No access
        (e) Die sog. „abgeleitete Qualifikation“ nach Lubrich No access
        (f) Zwischenergebnis No access
        bb) Anwendbarkeit des Art. 7 Nr. 2 EuGVVO auf den Ausgleichsanspruch nach § 33d Abs. 2 S. 1 GWB? No access
        (a) Grundsatz: Übergang der internationalen Zuständigkeit für den Anspruch aus cessio legis No access
        (b) Einschränkungen des Übergangs der internationalen Zuständigkeit? No access
        (a) Auswirkung der teilschuldnerischen Haftung im Innenverhältnis auf die Lokalisierung von Erfolgs- und Handlungsort? No access
        (aa) Möglichkeit der Lokalisierung des Handlungsortes am Sitz des Regressgläubigers No access
        (bb) Sachnähe der Gerichte am Sitz des Regressgläubigers? No access
        (cc) Vorhersehbarkeit der Zuständigkeit der Gerichte am Sitz des Regressgläubigers No access
        (dd) Kognitionsbefugnis der Gerichte des Handlungsorts No access
        (aa) Grundsatz auch im Ausgleichsverfahren: Erfolgsort am beeinträchtigten Markt No access
        (bb) Kognitionsbefugnis der Gerichte am beeinträchtigten Markt als Erfolgsort No access
        (cc) Erfolgsort am Sitz des Geschädigten als Gerichtsstand des Schadensersatzverfahrens? No access
        (dd) Reichweite der Interventionswirkung bei Streitverkündung im Schadensersatzverfahren? No access
        (ee) Abweichende Lokalisierung des Erfolgsorts im Schadensersatz- und Ausgleichsverfahren möglich No access
      3. c) Zuständiges Gericht nach Art. 7 Nr. 5 EuGVVO (Gerichtsstand der Niederlassung) No access
      4. d) Zuständiges Gericht nach Art. 4 Nr. 1 EuGVVO (Allgemeiner Gerichtsstand) No access
      5. aa) Beschluss des OLG Hamm im sog. Schienenkartell zur Bestimmung der Zuständigkeit nach § 36 Abs. 1 Nr. 3 ZPO No access
        bb) Bewertung des Beschlusses und der Anwendbarkeit des Art. 8 Nr. 1 EuGVVO im Regressverfahren No access
        (1) Konnexität bei Streitverkündung im Ausgangsverfahren No access
        (2) Identität der Rechtslage im Ausgleichsverfahren No access
        (3) Identität der Sachlage im Ausgleichsverfahren No access
        (4) Vorhersehbarkeit No access
        dd) Abweichende Bewertung für Regressansprüche gegen Unternehmen, die nicht unmittelbar am Kartellverstoß beteiligt sind? No access
        ee) Abweichende Bewertung für Unternehmen, die keine Adressaten des Bußgeldbescheids sind? No access
        ff) Zwischenergebnis No access
      6. f) Zuständiges Gericht nach Art. 8 Nr. 2 EuGVVO (Gerichtsstand für Gewährleistung und Intervention) No access
    2. 1. a) Übertragung der sachlichen, örtlichen und funktionellen Zuständigkeit für den nach § 426 Abs. 2 S. 1 BGB übergegangenen Anspruch auf das Ausgleichsverhältnis No access
      2. aa) Streit um die Anwendbarkeit des deliktischen Gerichtsstands nach § 32 ZPO im Gesamtschuldnerausgleich nach § 426 BGB No access
        bb) Bewertung und Übertragung auf den kartellrechtlichen Gesamtschuldnerausgleich nach § 33d Abs. 2 GWB No access
        cc) Bestimmung des Tatortes i.S.d. § 32 ZPO im Kartellregress No access
        dd) Unbeschränkte Kognitionsbefugnis am Erfolgsort nach § 32 ZPO No access
      3. c) Zuständigkeit am Ort einer Niederlassung nach § 21 ZPO No access
      4. d) Zuständigkeit am allgemeinen Gerichtsstand nach § 13 ZPO No access
      5. e) Kein Gerichtsstand der Streitgenossenschaft im Anwendungsbereich der ZPO No access
    3. 3. Sachliche Zuständigkeit No access
  3. 1. 1. a) Zulässigkeit einer Gerichtsstandsvereinbarung im Schadensersatzverfahren No access
      2. b) Zulässigkeit einer Gerichtsstandsvereinbarung im Ausgleichsverfahren No access
    2. 1. a) Ausgestaltung der Gerichtsstandsvereinbarung im Außenverhältnis No access
      2. b) Ausgestaltung der Gerichtsstandsvereinbarung im Innenverhältnis No access
      3. c) Exkurs: Drittwirkung von Gerichtsstandsvereinbarungen No access
  4. IV. Praktische Konsequenzen bei Zersplitterung der Zuständigkeit zwischen Außen- und Innenverhältnis sowie Empfehlung an den nationalen und europäischen Gesetzgeber No access
3. 1. I. Torpedo-Klagen und Verfahrensaussetzung nach Art. 29 EuGVVO No access
  2. II. Verfahrensaussetzung nach Art. 30 Abs. 1 EuGVVO No access
4. 1. 1. 1. Gerichtsstände im Anwendungsbereich der EuGVVO/des LugÜ No access
    2. 2. Gerichtsstände im Anwendungsbereich der ZPO No access
  2. 1. 1. Gerichtsstände im Anwendungsbereich der EuGVVO bzw. des LugÜ No access
    2. 2. Gerichtsstände im Anwendungsbereich der ZPO No access
1. A. Allgemeine Bemerkungen zur Untersuchung des Gesamtschuldnerregresses im Internationalen Privatrecht No access
2. 1. I. Gesetzliche Grundlagen zur Anwendung kartellprivatrechtlicher Normen No access
  2. 1. 1. Grundsätzliches zum Auswirkungsprinzip im internationalen Kartellrecht No access
    2. 2. Mögliche konkrete Begrenzungs- und Konkretisierungskriterien des Auswirkungsprinzips im internationalen Kartellrecht No access
    3. 1. a) Rechtsprechung in Drittstaaten, insbesondere U.S.-amerikanische Rechtsprechung No access
      2. aa) Qualifiziertes Auswirkungsprinzip in der Praxis der Kommission No access
        bb) Qualifiziertes Auswirkungsprinzip in der Rechtsprechung des EuG No access
        cc) Durchführungsprinzip vs. qualifiziertes Auswirkungsprinzip in der Rechtsprechung des EuGH No access
        dd) Zwischenstaatlichkeitsklausel, Art. 101 Abs. 1 AEUV No access
    4. 4. Zwischenergebnis: Das Auswirkungsprinzip als grundsätzlich anerkannte Anknüpfungsregel im internationalen kartellrechtlichen Kollisionsrecht No access
  3. III. Die Anwendung ausländischen Kartellrechts im Inland No access
  4. 1. 1. a) Gesetzgebungsprozess zur Rom II-VO im Allgemeinen No access
      2. b) Entwicklung des speziellen Kollisionstatbestandes für Kartelldelikte in Art. 6 Abs. 3 Rom II-VO No access
    2. 1. aa) Abgrenzung zu öffentlich-rechtlichen und strafrechtlichen Ansprüchen No access
        bb) Abgrenzung zu vertragsrechtlichen Ansprüchen und zur Rom I-VO No access
      2. b) Intertemporaler Anwendungsbereich, Art. 31, 32 Rom II-VO No access
      3. c) Räumlicher Anwendungsbereich No access
    3. 3. Begriffsbestimmungen, Art. 2 Rom II-VO No access
    4. 1. a) Art. 4 Abs. 1 Rom II-VO: Recht des Erfolgsortes No access
      2. b) Art. 4 Abs. 2 Rom II-VO: Recht des Ortes des gewöhnlichen Aufenthalts No access
      3. c) Art. 4 Abs. 3 Rom II-VO: Offensichtlich engere Verbindung mit einem anderen Staat No access
    5. 5. Universelle Anwendung, Art. 3 Rom II-VO No access
    6. 6. Sachnormverweisung, Art. 24 Rom II-VO No access
    7. 7. Unionsrechtliche Vorgaben gem. Art. 4 Abs. 3 EUV No access
  5. 1. 1. Anwendungsbereich des § 185 Abs. 2 GWB No access
    2. 2. Anknüpfung nach dem Auswirkungsprinzip in § 185 Abs. 2 GWB No access
    3. 3. Spürbarkeitserfordernis und mögliche weitere Einschränkungen No access
    4. 4. Einseitigkeit der Kollisionsregel in § 185 Abs. 2 GWB No access
3. 1. I. Gesetzliches Regelwerk in der Rom II-VO No access
  2. 1. 1. Gesonderte Bestimmung des anwendbaren Rechts für jeden Geschädigten No access
    2. 2. Art. 6 Abs. 3 lit. a Rom II-VO: Kodifizierung des Auswirkungsprinzips (effects doctrine) No access
    3. 3. Art. 6 Abs. 3 lit. a Rom II-VO als Konkretisierung oder Ausnahme von der Regelanknüpfung an den Tatort nach Art. 4 Abs. 1 Rom II-VO? No access
    4. 4. Rechtfertigung der besonderen Regel für außervertragliche Schuldverhältnisse aus einem kartellrechtswidrigen Verhalten No access
    5. 1. a) Allgemeine Anwendungsvoraussetzungen der Rom II-VO, vgl. Art. 1 Rom II-VO No access
      2. aa) Vorliegen eines außervertraglichen Schuldverhältnisses aus einem den Wettbewerb einschränkenden Verhalten No access
        bb) Abgrenzung zwischen Kartell- und Lauterkeitsdelikten No access
        cc) Außervertragliches Schuldverhältnis „aus“ einem den Wettbewerb einschränkenden Verhalten – insbesondere: Anwendbarkeit auf den gesamtschuldnerischen Innenausgleichsanspruch? No access
    6. 1. a) Allgemeine Grundsätze zur Bestimmung des Marktortes No access
      2. b) Möglichkeit der Begrenzung des Auswirkungsprinzips im Rahmen des Art. 6 Abs. 3 lit. a Rom II-VO – Streit um das Erfordernis eines qualifizierten Auswirkungsprinzips No access
      3. c) Konkrete Lokalisierung des Auswirkungsorts bei horizontalen Vereinbarungen No access
      4. d) Lokalisierung der Auswirkungen bei vertikalen Vereinbarungen No access
  3. 1. 1. Streit um die Berufung drittstaatlichen Kartellrechts durch die Rom II-VO No access
    2. 2. Zwischenergebnis: Möglichkeit der extraterritorialen Anwendung des US-amerikanischen Kartellrechts No access
  4. 1. 1. a) Grundsatz: Geltung der „Mosaikbetrachtung“ auch unter der Rom II-VO No access
      2. b) Keine Übertragbarkeit der Rechtsprechung des EuGH in der Rechtssache CDC auf kollisionsrechtliche Ebene No access
      3. c) Vermeidung der Mosaikbetrachtung durch Beschränkung der Klage auf den Ersatz des im Gerichtsstaat erlittenen Schadens No access
    2. 1. a) Grundsatz: Beschränktes Wahlrecht des Geschädigten zugunsten der lex fori No access
      2. b) Sachliche Anwendbarkeit der Konzentrationsmöglichkeit in Art. 6 Abs. 3 lit. b Rom II-VO No access
    3. 1. a) Grundsatz: Konzentrationsmöglichkeit zugunsten der lex fori No access
      2. aa) Klage vor einem Gericht im Mitgliedstaat des Wohnsitzes des Beklagten No access
        bb) Unmittelbare und wesentliche Beeinträchtigung des Marktes im Forumstaat No access
      3. c) Anwendung auch auf Teilschäden durch Auswirkungen in Drittstaaten? No access
    4. 1. a) Allgemeines zur Erweiterung durch Art. 6 Abs. 3 lit. b Hs. 2 Rom II-VO, insbesondere internationale Zuständigkeit des angerufenen Gerichts No access
      2. aa) Sitz des Ankerbeklagten im Forumstaat No access
        bb) Unmittelbare und wesentliche Marktbeeinträchtigung No access
        cc) Verhalten, das einen Anspruch gegen jeden Beklagten begründet No access
      3. c) Mögliche Einschränkung der Konzentrationsmöglichkeit in Art. 6 Abs. 3 lit. b Hs. 2 Rom II-VO gegenüber Art. 6 Abs. 3 lit. b Hs. 1 Rom II-VO? No access
    5. 1. a) Schäden in mindestens zwei Mitgliedstaaten No access
      2. b) Teilschaden im Staat des angerufenen Gerichts? No access
      3. c) Optionsrecht nur bei Verletzung europäischer Kartellverbote und nicht bei Verletzung des nationalen Kartellrechts? No access
    6. 1. a) Zeitpunkt der Ausübung des Wahlrechts und Möglichkeit der unterschiedlichen Ausübung des Wahlrechts durch einen einzigen Geschädigten No access
      2. b) Form der Ausübung des Optionsrechts nach Art. 6 Abs. 3 lit. b Rom II-VO No access
    7. 1. a) Umfang der Konzentration nach Art. 6 Abs. 3 lit. b Rom II-VO No access
      2. b) Widerrufsmöglichkeit und Bindung an ein ausgeübtes Optionsrecht No access
  5. V. Keine Möglichkeit der Rechtswahl, Art. 6 Abs. 4 Rom II-VO No access
  6. VI. Art. 16 Rom II-VO: Eingriffsnormen der lex fori No access
  7. 1. 1. a) Überwindung der These der grundsätzlichen Unanwendbarkeit ausländischen öffentlichen Rechts No access
      2. b) Anwendung ausländischen öffentlichen Rechts im Rahmen der Rom II-VO No access
    2. 2. Art. 15 lit. a Rom II-VO: Grund und Umfang der Haftung No access
    3. 3. Art. 15 lit. b Rom II-VO: „Haftungsausschlussgründe sowie jede Beschränkung oder Teilung der Haftung“ No access
    4. 4. Zulässigkeit einer Streitverkündung nach der lex fori No access
  8. 1. 1. Möglichkeit eines rechtlich gespaltenen Außenverhältnisses sowie Besonderheiten in der kartelldeliktischen Gesamtschuld No access
    2. 2. Fehlende Voraussehbarkeit des auf das jeweilige isolierte Außenverhältnis anwendbaren Rechts No access
    3. 3. Möglichkeit der Entstehung einer gestörten Gesamtschuld im Außenverhältnis No access
4. 1. 1. 1. Art. 13 EVÜ und Umsetzung in Art. 33 Abs. 3 EGBGB No access
    2. 2. Entwürfe zur Anknüpfung von Regressansprüchen in den Kommissionsvorschlägen zur Rom II-VO No access
  2. 1. 1. Ausschließliche Geltung des Rechts des Schuldners, der den Gläubiger zuerst befriedigt No access
    2. 2. Unterschied zur Vorschrift zur Bestimmung des anwendbaren Rechts im Innenverhältnis zwischen vertraglich haftenden Schuldnern in Art. 16 Rom I-VO No access
    3. 3. Alternative kollisionsrechtliche Ansätze für die Bestimmung des Regressstatuts: Die „Schweizerische Lösung“ No access
  3. 1. 1. Zeitliche und räumliche Anwendbarkeit No access
    2. 2. Abgrenzung zwischen Art. 20 Rom II-VO und Art. 19 Rom I-VO No access
    3. 1. a) Maßstab zur Bestimmung der gleichrangigen Haftung i.S.d. Art. 20 Rom II-VO No access
      2. b) Anwendbarkeit sowohl auf originären Ausgleichsanspruch i.S.d. § 426 Abs. 1 S. 1 BGB als auch cessio legis i.S.d. § 426 Abs. 2 S. 1 BGB No access
    4. 4. Anwendbarkeit des Art. 20 Rom II-VO vor Befriedigung des Gläubigerinteresses No access
    5. 1. a) Anwendbarkeit bei verschiedenen Regressgrundstatuten No access
      2. b) Anwendbarkeit bei Divergenz zwischen Forderungsstatut und Regressgrundstatut No access
      3. c) Gestörte Gesamtschuld im Internationalen Privatrecht No access
    6. 6. Sukzessive Geltendmachung von Ausgleichsansprüchen No access
  4. 1. 1. a) Auswirkungen eines Regressausschlusses i.S.d. US-amerikanischen „rule of no contribution“ No access
      2. (a) Regressgrundstatut ist deutsches Kartelldeliktsrecht: Befriedigung des Schadensersatzanspruchs durch einen privilegiert haftenden Schuldner (Kronzeuge oder KMU) No access
        (b) Teilschuldnerische Haftung von Kronzeugen nach US-amerikanischem Recht No access
        (2) Anwendbarkeit des Art. 20 Rom II-VO bei Leistung im Rahmen der Ausfallhaftung nach § 33e Abs. 1 S. 2 oder § 33d Abs. 3 S. 2 GWB No access
        (1) Regressgrundstatut ist deutsches Kartelldeliktsrecht No access
        (2) Regressgrundstatut ist US-amerikanisches Kartelldeliktsrecht No access
    2. 1. aa) Bestimmung des anwendbaren Rechts bei Inanspruchnahme eines nicht privilegiert haftenden Kartellgesamtschuldners No access
        (1) Anwendbarkeit deutschen Kartelldeliktsrechts im Außenverhältnis und Zahlung durch privilegiert haftenden Kronzeugen oder KMU No access
        (2) Anwendbarkeit deutschen Kartelldeliktsrechts und fehlendes Eingreifen der Privilegierung No access
        (3) Anwendbarkeit US-amerikanischen Kartelldeliktsrechts: Grundsätzlich keine Ermittlung des Regressstatuts, da lediglich Teilschuld No access
        cc) Bestimmung des anwendbaren Rechts im Innenverhältnis bei Ausfallhaftung No access
        dd) Bestimmung des anwendbaren Rechts bei Vergleich zwischen Kartellgesamtschuldner und Geschädigtem No access
      2. b) Divergenz zwischen den Regressgrundstatuten als Grundlage der kollisionsrechtlichen Problematik – die „rechtlich gespaltene“ Gesamtschuld im Kartelldeliktsrecht No access
    3. 3. Gemischt vertraglich sowie außervertraglich haftende Schuldnermehrheiten No access
    4. 4. Grundsätzlich keine Sonderverbindung im Ausgleichsverhältnis zwischen mehreren Kartellgesamtschuldnern No access
    5. 5. Keine Möglichkeit der Rechtswahl im Innenverhältnis i.S.d. Art. 14 Rom II-VO No access
    6. 1. a) Anwendbarkeit der „rule of no contribution“ im Innenverhältnis No access
      2. b) Beurteilung von Haftungsprivilegierungen, Art. 15 lit. b Rom II-VO No access
    7. 1. a) Grundsatz: Rechtswahl zu Lasten des Regressschuldners nicht zulässig No access
      2. b) Übertragung auf das Optionsrecht in Art. 6 Abs. 3 lit. b Rom II-VO No access
    8. 1. a) Möglichkeit der Beeinflussung des im Innenverhältnis anwendbaren Rechts durch den Geschädigten und eingeschränkter „Wettlauf der Schuldner“ No access
      2. b) Kartellregress im engeren Sinne: Anwendbarkeit unterschiedlicher Rechtsordnungen durch (Nicht-)Ausübung des Optionsrechts und Bestimmung nach dem Mosaikprinzip No access
      3. c) Kartellregress im weiteren Sinne: Vermengung durch Mosaikbetrachtung für jeweiligen Geschädigten und (Nicht-)Ausübung des Optionsrechts No access
      4. d) Zu untersuchende Problematiken: Die gestörte Gesamtschuld im Internationalen Privatrecht No access
  5. 1. 1. Inanspruchnahme eines (amerikanischen) Kronzeugen: Keine Geltendmachung der nur teilschuldnerischen Haftung nach objektiver Anknüpfung im Außenverhältnis No access
    2. 2. Geltendmachung der Privilegierung des Regressschuldners nach ausländischem Recht im Außenverhältnis unzulässig No access
    3. 1. (1) Streit um die analoge Anwendung von Art. 16 S. 2 Rom I-VO im Rahmen des Art. 20 Rom II-VO No access
        (2) Differenzierung zwischen Anwendung des Art. 20 Rom II-VO auf eigenständigen Ausgleichsanspruch und im Wege der Legalzession übergegangenen Anspruch No access
        bb) Einheitliche Anknüpfung des Ausgleichsverhältnisses an eine neutrale Rechtsordnung No access
        cc) Auflösung nach Billigkeit bei Unvereinbarkeit der Rechtsordnungen No access
        dd) Kumulative Anwendung der beteiligten Rechtsordnungen No access
      2. aa) Kumulative Anwendung der nach Art. 6 Abs. 3 lit. a und lit. b Rom II-VO anwendbaren Rechtsordnungen? No access
        bb) Selbstständige Anknüpfung im Innenverhältnis nach Art. 6 Abs. 3 lit. a Rom II-VO? No access
        (1) Das „eigene“ Recht des in Anspruch genommenen Kartellschuldners i.S.d. Art. 16 S. 2 Rom I-VO No access
        (a) Keine analoge Anwendung des Art. 16 S. 2 Rom I-VO im Rahmen von Art. 20 Rom II-VO No access
        (b) Keine Geltendmachung des Regressausschlusses selbst bei Möglichkeit der analogen Anwendung des Art. 16 S. 2 Rom I-VO No access
        dd) Berücksichtigung der „rule of no contribution“ als ausländische Eingriffsnorm i.S.d. Art. 16 Rom II-VO? No access
        ee) Zwischenergebnis: Kein Entgegenhalten eines drittstaatlichen Regressausschlusses durch den Regressschuldner No access
    4. 1. a) Schadensersatzgläubiger ist eigener Abnehmer oder Lieferant des Kronzeugen oder KMU No access
      2. b) Schadensersatzgläubiger ist nicht eigener Abnehmer oder Lieferant des Kronzeugen oder KMU und kein Preisschirmgeschädigter No access
      3. c) Lediglich Ausgleichshaftung für Preisschirmgeschädigte, §§ 33d Abs. 4 S. 2, 33e Abs. 3 S. 2 GWB No access
  6. 1. 1. a) Kürzung des Schadensersatzanspruchs des Geschädigten im Außenverhältnis? No access
      2. b) Pflicht zur Ausübung des Optionsrechts in Art. 6 Abs. 3 lit. b Rom II-VO? No access
      3. c) Missbrauchsprüfung i.S.d. CDC-Rechtsprechung auch bei Art. 6 Abs. 3 lit. b Rom II-VO? No access
      4. d) Zwischenergebnis: Grundsätzlich keine Geltendmachung des Regressausschlusses im Außenverhältnis No access
    2. 1. a) Zulässigkeit materiellrechtlicher Erwägungen auf kollisionsrechtlicher Ebene im Ausgleichsverhältnis? No access
      2. aa) Widerspruch zu den Grundsätzen der Gesamtschuld in den europäischen Rechtsordnungen No access
        bb) Widerspruch eines Regressausschlusses zwischen Kartellgesamtschuldnern zu den Vorgaben der Schadensersatzrichtlinie No access
        cc) Zwischenergebnis: Notwendigkeit einer Korrektur No access
      3. aa) Möglichkeit der Einführung eines Optionsrechts zugunsten des Regressgläubigers? No access
        bb) Völkerrechtliche Einschränkungen eines Optionsrechts für den Regressgläubiger bei Anwendbarkeit einer drittstaatlichen Rechtsordnung? No access
        cc) Einführung eines allgemeinen Optionsrechts für den Regressgläubiger i.S.d. Art. 6 Abs. 3 lit. b Rom II-VO unzulässig No access
      4. aa) Inlandsbezug im Kartellregress in Bezug auf die in den USA entstandenen Teilschäden? No access
        bb) „Grad der Ablehnung“ des Regressausschlusses zwischen Kartellgesamtschuldnern? No access
      5. aa) Abgrenzung zwischen Art. 26 Rom II-VO und Art. 16 Rom II-VO No access
        (1) Qualifikation des allgemeinen Ausgleichsanspruchs unter deliktisch haftenden Gesamtschuldnern als Eingriffsnorm i.S.d. Art. 16 Rom II-VO No access
        (2) Qualifikation der kartellrechtlichen Ausgleichsansprüche als Eingriffsnormen im Speziellen No access
        (3) Hinreichender Inlands- bzw. Binnenmarktsbezug No access
        (4) Anwendbares Statut für die Durchführung des Regresses No access
        cc) Zwischenergebnis: Kartellrechtliche Schadensersatzansprüche i.S.d. § 33d Abs. 2 GWB und § 426 Abs. 2 S. 1 BGB i.V.m. § 33a Abs. 1 GWB als Eingriffsnormen i.S.d. Art. 16 Rom II-VO No access
      6. f) Ergebnis zu den Lösungsansätzen bei grundsätzlicher Anwendbarkeit der „rule of no contribution“ No access
    3. 1. aa) Keine Geltendmachung der Haftungsprivilegierung der lex fori im Außenverhältnis No access
        bb) Kronzeugenprivilegierung als Eingriffsnorm i.S.d. Art. 16 Rom II-VO? No access
      2. b) Zahlender Schuldner ist Kronzeuge und haftet im Außenverhältnis nicht privilegiert No access
      3. aa) Keine Geltendmachung der Haftungsprivilegierung der lex fori im Außenverhältnis No access
        bb) Regressprivilegierung für KMU als Eingriffsnorm i.S.d. Art. 16 Rom II-VO? No access
    4. 1. a) Inanspruchnahme eines Kronzeugen bei Anwendung eines Ausgleichsanspruchs als Eingriffsnorm unzulässig No access
      2. aa) Keine Möglichkeit der analogen Anwendung des Art. 16 S. 2 Rom I-VO No access
        bb) Haftungsprivilegierungen sind keine Eingriffsnorm i.S.d. Art. 16 Rom II-VO No access
    5. 5. Regressschuldner ist Vergleichspartei i.S.d. § 33f GWB No access
  7. VII. Ergebnis zur Auflösung der gestörten Gesamtschuld im internationalen Kartelldeliktsrecht No access
Kapitel 5: Zusammenfassung der Erkenntnisse in Thesen No access Pages 387 - 390
Literaturverzeichnis No access Pages 391 - 406

Bibliography (247 entries)

Literaturverzeichnis Open Google Scholar
Adolphsen, Jens: The Conflict of Laws in Cartel Matters in a Globalized World: Alternatives to the Effects Doctrine, Journal of Private International Law, Vol. 1 (2005), S. 151-183. Open Google Scholar
Ahern, John / Binchy, William (Hrsg.): The Rome II Regulation on the Law Applicable to Non-Contractual Obligations – A New International Litigation Regime, Leiden 2009 (zit.: Bearbeiter, in: Ahern/Binchy). Open Google Scholar
Ahrens, Hans-Jürgen: Streitverkündung und Nebenintervention im Kartellschadensersatzprozess – Kostenwirkung als Justizhemmnis, in: Brinkmann, Moritz / Völzmann-Stickelbrock, Barbara / Effer-Uhe, Daniel (Hrsg.), Dogmatik im Dienst von Gerechtigkeit, Rechtssicherheit und Rechtsentwicklung – Festschrift für Hanns Prütting, Köln 2018, S. 181-194. Open Google Scholar
Alexander, Christian: Schadensersatz und Abschöpfung im Lauterkeits- und Kartellrecht: Pprivatrechtliche Sanktionsinstrumente zum Schutz individueller und überindividueller Interessen im Wettbewerb, Habil., Tübingen 2010 (zit.: Alexander, Schadensersatz und Abschöpfung). Open Google Scholar
Ashton, David / Vollrath, Christian: Choice of court and applicable law in tortious actions for breach of Community competition law, ZWeR 2006, S. 1-27. Open Google Scholar
Baier, Jochen: Das Auswirkungsprinzip im Kartellrecht der USA: unter besonderer Berücksichtigung der Empagran-Rechtsprechung, Diss., Baden-Baden 2008 (zit.: Baier, Auswirkungsprinzip). Open Google Scholar
Bamberger, Heinz Georg / Roth, Hebert / Hau, Wolfgang / Poseck, Roman (Hrsg.): Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, Bd. 5: §§ 1922-2385, CISG, IPR, EGBGB, 5. Aufl., München 2023 (zit.: Bearbeiter, in Bamberger/Roth, BGB). Open Google Scholar
Bar, Christian v. (Hrsg.) / Mankowski, Peter: Internationales Privatrecht, Bd. 2: Besonderer Teil, 2. Aufl., München 2019 (zit.: v. Bar, IPR II). Open Google Scholar
Basedow, Jürgen: Jurisdiction and choice of law in the private enforcement of EC competition law, in: Basedow, Jürgen (Hrsg.), Private enforcement of competition law, Baden-Baden 2011, S. 230-252. Open Google Scholar
Ders.: Der Handlungsort im internationalen Kartellrecht – Ein juristisches Chamäleon auf dem Weg vom Völkerrecht zum internationalen Zivilprozessrecht, in: FIW (Hrsg.), Wettbewerbspolitik und Kartellrecht in der Marktwirtschaft: Festschrift 50 Jahre FIW: 1960 bis 2010, Köln 2010, S. 129-142. Open Google Scholar
Ders.: Perspektiven des Kartelldeliktsrechts, ZWeR 2006, S. 294-305. Open Google Scholar
Ders.: Who will Protect Competition in Europe? From central enforcement to authority networks and private litigation, EBOR 2001, S. 443-466. Open Google Scholar
Ders. : Entwicklungslinien des internationalen Kartellrechts – Ausbau und Differenzierung des Auswirkungsprinzips, NJW 1989, S. 627-638. Open Google Scholar
Basedow, Jürgen / Blobel, Miriam / Essebier, Jana / Hein, Jan v. / Metzger, Axel / Michaels, Ralf / Puttfarken, Hans-Jürgen / Samtleben, Jürgen / Schnier, Judith / Schwarz, Simon u.a.: Comments on the European Commission’s Draft Proposal for a Council Regulation on the law applicable to non-contractual obligations, RabelsZ 67 (2003), S. 1-56. Open Google Scholar
Basedow, Jürgen / Heinze, Christian: Kartellrechtliche Schadensersatzklagen im europäischen Gerichtsstand der Streitgenossenschaft (Art. 6 Nr. 1 EuGVVO), in: Bechtold, Stefan / Jickeli, Joachim / Rohe, Matthias (Hrsg.), Rechts, Ordnung und Wettbewerb – Festschrift zum 70. Geburtstag von Werner Möschel, Baden-Baden 2011, S. 63-84. Open Google Scholar
Bauermeister, Tabea: Gesamtschuld und Regress in der Schadensersatzrichtlinie: Art. 11 und Art. 19 RL 2014/104/EU auf dem Prüfstand, Diss., Tübingen 2021 (zit.: Bauermeister, Gesamtschuld und Regress). Open Google Scholar
Bechtold, Rainer (Begr.) / Bosch, Wolfgang / Brinker, Ingo (Fortf.): Kartellgesetz: Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen (§§ 1-96, 130, 131), Kommentar, 10. Aufl., München 2021 (zit.: Bechtold/Bosch). Open Google Scholar
Beck, Bernhard: Die extraterritoriale Anwendung nationalen Wettbewerbsrechts unter besonderer Berücksichtigung länderübergreifender Fusionen: eine rechtsvergleichende Studie, Diss., Baden-Baden 1986 (zit.: Beck, Extraterritoriale Anwendung). Open Google Scholar
Becker, Moritz: Kartelldeliktsrecht: § 826 BGB als „Zuständigkeitshebel“ im Anwendungsbereich der EuGVO?, EWS 2008, S. 228-234. Open Google Scholar
Beemelmans, Hubert: Das Statut der cessio legis, der action directe und der action oblique, RabelsZ 29 (1965), S. 511-544. Open Google Scholar
Behrens, Christian H.: Gesamtschuldnerausgleich und sonstige Regressansprüche im Europäischen Kollisionsrecht nach der Rom I-, Rom II- und EG Unterhaltsverordnung, Diss., Hamburg 2013 (zit.: Behrens, Gesamtschuldnerausgleich). Open Google Scholar
Bentele, Florian: Gesamtschuld und Erlass – Eine rechtsvergleichende Untersuchung zum deutschen und französischen Recht vor dem Hintergrund der europäischen Rechtsvereinheitlichung, Diss., Tübingen 2006 (zit.: Bentele, Gesamtschuld). Open Google Scholar
Berg, Joshua Niclas: Die Genese des Auswirkungsprinzips in der Rechtsprechung des EuGH, WuW 2018, S. 557-561. Open Google Scholar
Binder, Julius: Die Korrealobligationen im römischen und im heutigen Recht, Leipzip 1899 (zit.: Binder, Korrealobligationen). Open Google Scholar
Böge, Ulf: Leniency programs and the private enforcement of European competition law, in: Basedow, Jürgen (Hrsg.), Private Enforcement of Competition law, Baden-Baden 2011, S. 217-226. Open Google Scholar
Bundeskartellamt: Diskussionspapier für die Sitzung des Arbeitskreises Kartellrecht am 26. September 2005: Private Kartellrechtsdurchsetzung – Stand, Probleme, Perspektiven (zit.: BKartA, Diskussionspapier). Open Google Scholar
Brand, Peter Andreas: Zuständigkeit und anwendbares Recht bei Kartellschadensersatzklagen (zu LG Düsseldorf, 19.11.2015 – 14d O 4/14), IPRax 2017, S. 366-368. Open Google Scholar
Ders.: Deliktschadensersatz und Torpedo-Klagen – Ein Beitrag zum Prioritätsprinzip nach Art. 29 Abs. 1 EuGVVO am Beispiel des Kartellschadensersatzes, IPRax 2016, S. 314-318. Open Google Scholar
Brand, Thimo / Gehann, Franziska: Zuständigkeit mitgliedstaatlicher Gerichte beim Kartellverstoß im Vertragsverhältnis – zugleich Besprechung zum Urteil des EuGH in Sachen Wikingerhof, NZKart 2021, S. 101-105. Open Google Scholar
Braun, Dominik / Kellerbauer, Manuel: Das Konzept der gesamtschuldnerischen Verantwortung von Konzerngesellschaften bei Zuwiderhandlungen gegen das EU-Wettbewerbsrecht – Teil 1, NZKart 2015, S. 175-181. Open Google Scholar
Brüggemann, Niklas / Patzer, Stefan: Die Rechtsprechung des EuGH zum Deliktsgerichtsstand bei Kartellschadensersatzklagen, NZKart 2019, S. 538-543. Open Google Scholar
Bulst, Friedrich Wenzel: Schadensersatzansprüche der Marktgegenseite im Kartellrecht: zur Schadensabwälzung nach deutschem, europäischem und US-amerikanischem Recht, Diss., Baden-Baden 2006 (zit.: Bulst, Schadensersatzansprüche der Marktgegenseite). Open Google Scholar
Ders.: Internationale Zuständigkeit, anwendbares Recht und Schadenseberechnung im Kartelldeliktsrecht, EWS 2004, S. 403-410. Open Google Scholar
Bunte, Herrmann-Josef (Hrsg.): Kartellrecht, Kommentar, Band 1: Deutsches Kartellrecht, 14. Aufl., Köln 2022 (zit.: Bearbeiter, in: Langen/Bunte). Open Google Scholar
Bunte, Herrmann-Josef (Hrsg.): Kartellrecht, Kommentar, Band 2: Europäisches Kartellrecht, 14. Aufl., Köln 2022 (zit.: Bearbeiter, in: Langen/Bunte). Open Google Scholar
Calliess, Gralf-Peter: Rome Regulations, Commentary on the European Rules of the Conflict of Laws, 3rd Edition, Alphen aan den Rijn 2020 (zit.: Bearbeiter, in: Calliess, Rome Regulations). Open Google Scholar
Cheshire, Geoffrey C. / North, Peter M. / Fawcett, James J. (Hrsg.): Private International Law, 15th Edition, Oxford 2017 (zit.: Cheshire/North/Fawcett, Private International Law). Open Google Scholar
Chitty, Joseph / Beale, Hugh G. (Hrsg.): Chitty on contracts, Vol. 1, General Principles, 34. Edition, London 2021 (zit.: Bearbeiter, in: Chitty on contracts). Open Google Scholar
Coester-Waltjen, Dagmar: Der gesetzliche Forderungsübergang, JURA 1997, S. 609-611. Open Google Scholar
Dauner-Lieb, Barbara (Gesamthrsg.) / Hüßtege, Rainer / Mansel, Heinz-Peter / Heidel, Thomas / Ring, Gerhard (Hrsg.): BGB, Nomos-Kommentar, Band 6: Rom-Verordnungen, 3. Aufl., Baden-Baden 2019 (zit.: Bearbeiter, in: NK-BGB). Open Google Scholar
Dickinson, Andrew: The Rome II Regulation: the law applicable to non-contractual obligations, Oxford 2008 (zit.: Dickinson, Rome II Regulation). Open Google Scholar
Dornis, Tim: Contribution and indemnification among joint torteasors in multi-state conflict cases: a study of doctrine and the current law in the US and under the Rome II Regulation, Journal for Private International Law, 2008, Vol. 4, S. 237-277. Open Google Scholar
Dreher, Meinrad: Gesamtschuldnerregress im Kartellrecht, in: Recht, Ordnung und Wettbewerb: Bechtold, Stefan / Jickeli, Joachim / Rohe, Matthias (Hrsg.):, Rechts, Ordnung und Wettbewerb – Festschrift zum 70. Geburtstag von Werner Möschel, Baden-Baden 2011, S. 149-167. Open Google Scholar
Easterbrook, Frank H. / Landes, William M. / Posner, Richard A.: Contribution Among Antitrust Defendants: A Legal and Economic Analysis, J. L. & Econ., Vol. 23, 1980, S. 331-370. Open Google Scholar
Ehmann, Horst: Die Gesamtschuld: Versuch einer begrifflichen Erfassung in drei Typen, Diss., Berlin 1972 (zit.: Ehmann, Gesamtschuld). Open Google Scholar
Eilmansberger, Thomas: The Green Paper on damages actions for breach of the EC antitrust rules and beyond: reflections on the utility and feasibility of stimulating private enforcement through legislative action, Common Market Law Review, Vol. 44 (2007), S. 431-478. Open Google Scholar
Erman, Walter / Westermann, Harm Peter (Hrsg.) / Grunewald, Barbara / Maier-Reimer, Georg / Aderhold, Lutz (Begr.): Bürgerliches Gesetzbuch: Handkommentar mit AGG, EGBGB, ErbbauRG, LPartG, ProdHaftG, VBVG, VersAuslG, WEG und ausgewählten Rechtsquellen des IPR, 16. Aufl., Köln 2020 (zit. Bearbeiter, in Erman, BGB). Open Google Scholar
Erman, Walter / Westermann, Harm Peter Grunewald, Barbara / Maier-Reimer, Georg / (Hrsg.) / Aderhold, Lutz (Begr.): Bürgerliches Gesetzbuch: Handkommentar mit EGBGB, ErbbauVO, HausratsVO, LPartG, ProdHaftG, UKlaG, VAHRG und WEG, Bd. 1: §§ 1 – 758, 11. Aufl., Köln 2004 (zit. Bearbeiter, in Erman, BGB, 11. Aufl.). Open Google Scholar
Fabig, Philine: Internationales Wettbewerbsprivatrecht nach Art. 6 Rom II-VO – Einheitliche Anknüpfung des Wettbewerbsrechts?, Diss., Berlin 2016 (zit.: Fabig, Internationales Wettbewerbsprivatrecht). Open Google Scholar
Ferid, Murad: Internationales Privatrecht: das neue Recht – ein Leitfaden für Praxis und Ausbildung, 3. Aufl., Frankfurt a. M. 1986 (zit.: Ferid, IPR). Open Google Scholar
Ders.: Das französische Zivilrecht, Bd. 1: Allgemeine Lehren, Recht der Schuldverhältnisse, Frankfurt a. M. 1971 (zit.: Ferid, Französisches Zivilrecht). Open Google Scholar
First, Harry: The Vitamins Case: Cartel Prosecutions and the Coming of International Competition Law, Antitrust L. J., Vol. 68, 2001, S. 711-734. Open Google Scholar
Fitchen, Jonathan: Choice of Law in International Claims based on Restrictions of Competition: Article 6(3) of the Rome II Regulation, Journal of Private International Law, Vol. 5 (2009), S. 337-370. Open Google Scholar
Ders.: Allocating Jurisdiction in Private Competition Law Claims within the EU, Maastricht Journal of European & Comparative Law 2006, Vol. 13 (4), S. 381-402. Open Google Scholar
Floyd, C. Douglas: Contribution Among Violators: A Question of Legal Process, BYU Law Review 1980, S. 183-232. Open Google Scholar
Francq, Stéphanie / Wurmnest, Wolfgang: International Antitrust Claims under the Rome II Regulation, in: Basedow, Jürgen / Francq, Stephanie / Idot, Laurence (Hrsg.), International antitrust litigation: conflict of laws and coordination, Oxford 2012, S. 91-130. Open Google Scholar
Fritzsche, Alexander / Klöppner, Carsten / Schmidt, Miriam: Die Praxis der privaten Kartellrechtsdurchsetzung in Deutschland – Teil 2: Verjährung, Verzinsung und verfahrensrechtliche Aspekte, NZKart 2016, S. 412-421. ff. Open Google Scholar
Fuchs, Andreas / Weitbrecht, Andreas (Hrsg.): Handbuch Private Kartellrechtsdurchsetzung, 1. Aufl., München 2019 (zit.: Bearbeiter, in: Handbuch Private Kartellrechtsdurchsetzung). Open Google Scholar
Gänswein, Olivier: Gesamtschuldnerausgleich unter Kartellbeteiligten: Bestimmung des Haftungsanteils und Verjährung der Ausgleichsansprüche, NZKart 2016, S. 50-58. Open Google Scholar
Garza, Deborah A. / Yarowsky, Jonathan R. et. al: Antitrust Modernization Commission, Report and Recommendations April 2007 (zit.: Antitrust Modernization Commission, Report). Open Google Scholar
Geigel, Reinhart (Begr.) / Haag, Kurt (Hrsg.): Der Haftpflichtprozess mit Einschluss des materiellen Haftpflichtrechts, 28. Aufl., München 2020 (zit.: Bearbeiter, in: Geigel, Haftpflichtprozess). Open Google Scholar
Geimer, Reinhold: Internationales Zivilprozessrecht, 8. Aufl., Köln 2020 (zit.: Geimer, IZPR). Open Google Scholar
Geimer, Reinhold / Schütze, Rolf (Hrsg.) / Geimer, Ewald: Europäisches Zivilverfahrensrecht: Kommentar zur EuGVVO, EuEheVO, EuZustellungsVO, EuInsVO, EuVTVO, zum Lugano-Übereinkommen und zum nationalen Kompetenz- und Anerkennungsrecht, 4. Aufl., München 2020 (zit.: Bearbeiter, in Geimer/Schütze). Open Google Scholar
Gsell, Beate / Krüger, Wolfgang / Lorenz, Stephan / Reymann, Christoph (Gesamthrsg.) / Budzikiewicz, Christine / Weller, Marc-Philippe / Wurmnest, Wolfgang (Hrsg.); : Beck’scher Online-Großkommentar zur Rom II-VO, Stand 01. September 2022 (Art. 6 Rom II-VO), 01. Juni 2023 (Art. 16 Rom II-VO), 01. Oktober 2020 (Art. 20 Rom II-VO) (zit.: Bearbeiter, in: Beck-OGK). Open Google Scholar
Handorn, Boris: Internationale Zuständigkeit deutscher Gerichte kraft Sachzusammenhangs, IHR 2007, S. 25-30. Open Google Scholar
Harms, Rüdiger / Sanner, Julian Alexander / Schmidt, Johannes: EuGVO: Gerichtsstand bei Kartellschadensersatzklagen, Kommentar zu EuGH, Urt. v. 21. Mai 2015 – C-352/13 (CDC Hydrogen Peroxide / Akzo Nobel u.a.), EuZW 2015, S. 584-592. Open Google Scholar
Hau, Wolfgang / Poseck, Roman (Hrsg.): Beck’scher Online-Kommentar BGB, 67. Edition, Stand 01. August 2023 (zit.: Bearbeiter, in: BeckOK-BGB). Open Google Scholar
Haus, Florian C. / Serafimova, Mariya: Neues Schadensersatzrecht für Kartellverstöße – die EU-Richtlinie über Schadensersatzklagen, BB 2014, S. 2883-2890. Open Google Scholar
Hay, Peter / Borchers, Patrick J. / Symeonides, Symeon C. / Whytock, Christopher A. (Hrsg).: Conflict of Laws, 6th Edition, St. Paul 2018 (zit: Hay/Borchers/Symeonides/Whytock, Conflict of Laws). Open Google Scholar
Heck, Philipp: Grundriß des Schuldrechts, 2. Aufl., Tübingen 1929 (zit.: Heck, Schuldrecht). Open Google Scholar
Hein, Jan von: EuGH: Zuständigkeitskonzentration für Klagen wegen Kartellschäden gegen mehrere Kartellbeteiligte aus verschiedenen EU-Staaten, Anm. zu EuGH, Urteil v. 21.5.2015 – C 352/13 – „Cartel Damage Claims (CDC) Hydrogen Peroxide SA ./. Akzo Nobel NV ua“, LMK 2015, 373398. Open Google Scholar
Heinze, Christian: Multiple defendants and joint liability, in: Basedow, Jürgen / Ferrari, Franco / Miguel Asensio, Pedro de / Rühl, Giesela (Hrsg.), Encyclopedia of Private International Law, Cheltenham 2017, S. 3308-3338. Open Google Scholar
Ders.: Der Deliktsgerichtsstand als Klägergerichtsstand? – Zum Einfluss materiellrechtlicher Wertungen auf die Auslegung des Art. 7 Nr. 2 EuGVVO, in: Büscher, Wolfgang / Erdmann, Willi / Fuchs, Andreas / Jänich, Volker / Loschelder, Michael / McGuire, Mary-Rose (Hrsg.), Rechtsdurchsetzung – Rechtsverwirklichung durch materielles Recht und Verfahrensrecht – Festschrift für Hans-Jürgen Ahrens zum 70. Geburtstag, Köln 2016, S. 521-536. Open Google Scholar
Ders.: Comments und Notes to Article 2:206, in: European Max Planck Group on Conflict of Laws in Intellectual Property (Hrsg.), Conflict of Laws in Intellectual Property – The CLIP Principles and Commentary, Oxford 2013. Open Google Scholar
Ders.: Surf global, sue local! Der europäische Klägergerichtsstand bei Persönlichkeitsrechtsverletzungen im Internet, EuZW 2011, S. 947-951. Open Google Scholar
Ders. : Der europäische Deliktsgerichtsstand bei Lauterkeitsverstößen (zu OLG München, 6.12.2007 – 29 U 2713/07), IPRax 2009, S. 231-237. Open Google Scholar
Ders.: Private Enforcement of EC Competition Law – Bericht über eine Tagung im Max-Planck-Institut für ausländisches und internationals Privatrecht in Hamburg am 6. und 7. April 2006, RabelsZ 71 (2007), S. 130-135. Open Google Scholar
Heiss, Helmut / Loacker, Leander D.: Die Vergemeinschaftung des Kollisionsrechts der außervertraglichen Schuldverhältnisse durch Rom II, JBl 129 (2007), S. 613-646. Open Google Scholar
Hempel, Rolf: Privater Rechtsschutz im Kartellrecht: eine rechtsvergleichende Analyse, Diss., Tübingen 2002 (zit.: Hempel, Privater Rechtsschutz). Open Google Scholar
Hess, Burkhard: Europäisches Zivilprozessrecht, 2. Aufl., Heidelberg 2020 (zit.: Hess, EuZPR). Open Google Scholar
Ders.: Cross-border Collective Litigation and the Regulation Brussels I, IPRax 2010, S. 116-121. Open Google Scholar
Ders.: Kartellrechtliche Kollektivklagen in der Europäischen Union – Aktuelle Perspektiven, WuW 2010, S. 493-502. Open Google Scholar
Hösch, Antonia: Der schadensrechtliche Innenausgleich zwischen Kartellrechtsverletzern, Diss., Baden-Baden 2010 (zit.: Hösch, Schadensrechtlicher Innenausgleich). Open Google Scholar
Huber, Peter / Altenkirch, Markus (Hrsg.): Rome II Regulation, Kommentar, 1. Aufl., München 2011 (zit.: Huber, Rome II Regulation). Open Google Scholar
Immenga, Ulrich: Das Auswirkungsprinzip des internationalen Wettbewerbsrechts als Gegenstand einer gemeinschaftsrechtlichen Verordnung, in: Baur, Jürgen F. (Hrsg.), Festschrift für Günther Kühne zum 70. Geburtstag, Frankfurt a. Main 2009, S. 725-733. Open Google Scholar
Ders.: Rechtsregeln für eine internationale Wettbewerbsordnung, in: Immenga, Ulrich (Hrsg.), Festschrift für Ernst-Joachim Mestmäcker zum 70. Geburtstag, Baden-Baden 1996, S. 593-609. Open Google Scholar
Immenga, Ulrich / Mestmäcker, Ernst-Joachim (Begr.) / Körber, Torsten / Schweitzer, Heike / Zimmer, Daniel (Hrsg.): Wettbewerbsrecht, Kommentar, Bd. 1: EU. Kommentar zum Europäischen Kartellrecht, 6. Aufl., München 2019 (zit.: Bearbeiter, in: Immenga/Mestmäcker, IntWettbR). Open Google Scholar
Immenga, Ulrich / Mestmäcker, Ernst-Joachim (Begr.) / Körber, Torsten / Schweitzer, Heike / Zimmer, Daniel (Hrsg.): Wettbewerbsrecht, Kommentar, Bd. 2: GWB. Kommentar zum Deutschen Kartellrecht, 6. Aufl., München 2020 (zit.: Bearbeiter, in: Immenga/Mestmäcker, GWB). Open Google Scholar
Inderst, Roman / Thomas, Stefan: Schadensersatz bei Kartellverstößen – Eine Untersuchung der juristischen und ökonomischen Grundlagen, Methoden und damit verbundenen Rechtsfragen betreffend die Ermittlung des Schadens bei Verstößen gegen das Kartellverbot, 2. Aufl., Düsseldorf 2018 (zit.: Inderst/Thomas, Schadensersatz bei Kartellverstößen). Open Google Scholar
Jaeger, Wolfgang / Kokott, Juliane / Pohlmann, Petra / Schroeder, Dirk / Seeliger, Daniela (Hrsg.): Frankfurter Kommentar zum Kartellrecht, Werksstand: 105. Lieferung 05.2023 (zit.: Bearbeiter, in: Frankfurter Kommentar). Open Google Scholar
Jakobs, Horst Heinrich / Schubert, Werner (Hrsg.): Die Beratung des Bürgerlichen Gesetzbuchs: in systematischer Zusammenstellung der unveröffentlichten Quellen, Recht der Schuldverhältnisse, Bd. 1, §§ 241-432, Berlin 1978 (zit.: Jakobs/Schubert, Beratung des BGB). Open Google Scholar
Jaschke, Frank Josef: Der kartellrechtliche Schadensersatzanspruch, Diss., Köln 2012 (zit.: Jaschke, Kartellrechtlicher Schadensersatzanspruch). Open Google Scholar
Jenard, Paul: Report on the Convention on jurisdiction and the enforcement of judgments in civil and commercial matters, Brüssel 1979 (zit.: Jenard-Bericht). Open Google Scholar
Jones, Clifford A.: Private Antitrust Enforcement in Europe: A Policy Analysis and Reality Check, World Competition 27(1), 2004, S. 13-24. Open Google Scholar
Kalben, Jonas v. / Sekunde, Alexander: Relative responsibility of jointly and severally liable units in public and private enforcement of EU competition law – what role for economic criteria?, E.C.L.R. (2016), S. 1-6. Open Google Scholar
Kamann, Hans-Georg / Ohloff, Stefan / Völcker, Sven (Hrsg.): Kartellverfahren und Kartellprozess, Handbuch, München 2017 (zit.: Bearbeiter, in: Kamann/Ohloff/Völcker). Open Google Scholar
Kammin, Julian: Reforming private antitrust enforcement in Europe: between harmonisation and regulatory competition, Diss., Berlin 2013 (zit.: Kammin, Reforming private antitrust enforcement). Open Google Scholar
Kaser, Max (Begr.) / Knütel, Rolf / Lohsse, Sebastian (Fortf.): Römisches Privatrecht: ein Studienbuch, 22. Aufl., München 2021 (zit.: Kaser/Knütel, Römisches Privatrecht). Open Google Scholar
Katt, Mareen: Die gesamtschuldnerische Haftung des Kronzeugen: eine Studie zum Private Enforcement nach europäischem und deutschem Kartellrecht, Diss., Tübingen 2019 (zit.: Katt, Gesamtschuldnerische Haftung des Kronzeugen). Open Google Scholar
Keller, Max: Die Subrogation als Regreß im Internationalen Privatrecht, SJZ 1975, S. 305-315. Open Google Scholar
Kersting, Christian / Podszun, Rupprecht (Hrsg.): Die 9. GWB-Novelle, Handbuch, München 2017 (zit.: Bearbeiter, in: Kersting/Podszun, Die 9. GWB-Novelle). Open Google Scholar
Kersting, Christian / Preuß, Nicola: Umsetzung der Kartellschadensersatzrichtlinie (2014/104/EU): Ein Gesetzgebungsvorschlag aus der Wissenschaft, 1. Aufl., Baden-Baden 2015 (zit.: Kersting/Preuß, Umsetzung der Kartellschadensersatzrichtlinie). Open Google Scholar
Kluth, Friederike: Das Marktauswirkungsprinzip im Kollisionsrecht des Kartell- und Lauterkeitsrechts, Diss., Jena 2014 (zit.: Kluth, Marktauswirkungsprinzip). Open Google Scholar
Koch, Jens: Kartellrechtliche Schadensersatzansprüche mittelbar betroffener Marktteilnehmer nach § 33 GWB n.F., WuW 2005, S. 1210-1221. Open Google Scholar
Köck, Manuela: Die einheitliche Auslegung der Rom I-, Rom II- und Brüssel-I-Veordnung im europäischen internationalen Privat- und Verfahrensrecht, Diss., Berlin 2014 (zit.: Köck, Einheitliche Auslegung). Open Google Scholar
Kopp, Beate: Probleme der Nachlaßabwicklung bei kollisionsrechtlicher Nachlaßspaltung: Haftung für Nachlaßverbindlichkeiten, Diss., Tübingen 1997 (zit.: Kopp, Probleme der Nachlaßabwicklung). Open Google Scholar
Kronke, Herbert / Melis, Werner / Kuhn, Hans (Hrsg.): Handbuch Internationales Wirtschaftsrecht, 2. Aufl., Köln 2017 (zit.: Bearbeiter, in: Handbuch Internationales Wirtschaftsrecht). Open Google Scholar
Kropholler, Jan: Internationales Privatrecht, 6. Aufl., Tübingen 2006 (zit.: Kropholler, IPR). Open Google Scholar
Ders. : Ein Anknüpfungssystem für das Deliktsstatut, RabelsZ 33 (1969), S. 601-653. Open Google Scholar
Kropholler, Jan (Begr.) / von Hein, Jan (Hrsg.): Europäisches Zivilprozessrecht, Kommentar, 9. Aufl., Frankfurt am Main 2011 (zit.: Kropholler/von Hein, EuZPR). Open Google Scholar
Krüger, Carsten: Die haftungsrechtliche Privilegierung des Kronzeugen im Außen- und Innenverhältnis gemäß dem Richtlinienvorschlag der Kommission, NZKart 2013, S. 483-488. Open Google Scholar
Ders.: Der Gesamtschuldnerausgleich im System der privaten Kartellrechtsdurchsetzung, WuW 2012, S. 6-13. Open Google Scholar
Ders.: Kartellregress: der Gesamtschuldnerausgleich als Instrument der privaten Kartellrechtsdurchsetzung, Diss., Baden-Baden 2010 (zit.: Krüger, Kartellregress). Open Google Scholar
Kühn, Anna-Lisa: Die gestörte Gesamtschuld im internationalen Privatrecht: am Beispiel einer Spaltung des Mehrpersonenverhältnisses zwischen deutschem und englischem Recht, Diss., Tübingen 2014 (zit.: Kühn, Gestörte Gesamtschuld). Open Google Scholar
Krüger, Wolfgang / Rauscher, Thomas (Hrsg.): Münchener Kommentar zur Zivilprozessordnung, Band 1: §§ 1-354, 6. Aufl., München 2020 (zit.: Bearbeiter, in: MüKo ZPO). Open Google Scholar
Kuhlmann, Jens: Rückgriffsgrundlagen bei Gesamtschuld, Bürgschaft und Schadensversicherung in Deutschland, England und Schweden: ein Beitrag zum europäischen Privatrecht, Diss., Berlin 2004 (zit.: Kuhlmann, Rückgriffsgrundlagen). Open Google Scholar
Lahme, Rüdiger: Die Eignung des Zivilverfahrens zur Durchsetzung des Kartellrechts: eine Untersuchung unter besonderer Berücksichtigung des zivilprozessualen Beweisrechts, Diss., Baden-Baden 2010 (zit.: Lahme, Eignung des Zivilverfahrens). Open Google Scholar
Lahme, Rüdiger / Bartz, Stefan : OLG Hamm wendet Art. 8 Nr. 1 EuGVVO auch auf den Kartellregress an – Zugleich Anmerkung zum Beschluss vom 1. Dezember 2016, I-32 SA 43/16, NZKart 2017, S. 175-179. Open Google Scholar
Lahme, Rüdiger / Ruster, Andreas: Das ungeschriebene Merkmal der Kartellbefangenheit, NZKart 2019, S. 196-201. Open Google Scholar
Lange, Hermann: Zur Drittwirkung von Haftungserleichterungen, in: Lange, Herrmann (Hrsg.), Festschrift für Joachim Gernhuber zum 70. Geburtstag, Tübingen 1993, S. 227-244. Open Google Scholar
Lardeux, Gwendoline: Sources Extra-Contractuelles des Obligations – Domaine de la loi applicable, JurisClasseur Droit International, Fascicule 553-2 N°20, 26. Mai 2009. Open Google Scholar
Legner, Sarah : Gesamtschuldnerinnenausgleich zwischen Kartellanten, WRP 2014, S. 1163-1167. Open Google Scholar
Leible, Stefan: Rom I und Rom II: neue Perspektiven im europäischen Kollisionsrecht – Referat im Rahmen der Vortragsreihe „Rechtsfragen der Europäischen Integration“ in Bonn am 8. Dezember 2012 (zit.: Leible, Rom I und Rom II). Open Google Scholar
Leible, Stefan / Lehmann, Matthias: Die neue EG-Verordnung über das auf außervertragliche Schuldverhältnisse anzuwendende Recht („Rom II“), RIW 2007, S. 721-735. Open Google Scholar
Leslie, Christopher R.: Judgment-Sharing Agreements, Duke Law Journal, Vol. 58 (5), 2009, S. 747-826. Open Google Scholar
Lettl, Tobias: Kartellschadensersatz nach der Richtlinie 2014/104/EU und deutsches Kartellrecht, WRP 2015, S. 537-545. Open Google Scholar
Ders.: Der Schadensersatzanspruch gemäß § 823 Abs. 2 BGB i.V.m. Art. 81 Abs. 1 EG, ZHR 167 (2003), S. 473-493. Open Google Scholar
Levy, Ernst: Die Konkurrenz der Aktionen und Personen im klassischen römischen Recht, Berlin 1922 (zit.: Levy, Konkurrenz). Open Google Scholar
Lewald, Hans: Das deutsche internationale Privatrecht: auf Grundlage der Rechtsprechung, Leipzig 1931 (zit.: Lewald, IPR). Open Google Scholar
Loewenheim, Ulrich / Meessen, Karl Matthias / Riesenkampff, Alexander / Kersting, Christian / Meyer-Lindemann, Hans-Jürgen / (Hrsg.): Kartellrecht, Kommentar zum Deutschen und Europäischen Recht, 4. Aufl., München 2020 (zit.: Bearbeiter, in: LMRKM, Kartellrecht). Open Google Scholar
Logemann, Hans Philip: Der kartellrechtliche Schadensersatz: die zivilrechtliche Haftung bei Verstößen gegen das deutsche und europäische Kartellrecht nach der VO (EG) Nr. 1/2003 und der 7. GWB-Novelle, Diss., Berlin 2009 (zit.: Logemann, Kartellrechtlicher Schadensersatz). Open Google Scholar
Lorenz, Bernd: Ein Gerichtsstand für Streitgenossen, ZRP 2011, S. 182-184. Open Google Scholar
Lubrich, Mirjam: Der Gesamtschuldnerrückgriff im Zuständigkeitssystem der EuGVVO, Diss., Tübingen 2018 (zit.: Lubrich, Gesamtschuldnerrückgriff). Open Google Scholar
Dies.: Internationale Zuständigkeit für die Rückgriffsklage zwischen Gesamtschuldnern eines Kreditvertrags (Anm. zu EuGH, Urteil v. 15.06.2017 C-249/16 – „Saale Kareda/Stefan Benkö“), LMK 2017, 394823. Open Google Scholar
Lüttringhaus, Jan D.: Übergreifende Begrifflichkeiten im europäischen Zivilverfahrens- und Kollisionsrecht, RabelsZ 77 (2013), S. 32-68. Open Google Scholar
Lund, Nils: Der Gerichtsstand der Streitgenossenschaft im europäischen Zivilprozessrecht – Allgemeine Lehren, Anwendung im Patent- und Deliktsrecht, Diss., Tübingen 2014 (zit.: Lund, Streitgenossenschaft). Open Google Scholar
Lutzi, Tobias: Gerichtsstand am Schadensort und Mosaikbetrachtung bei Wettbewerbsverletzungen im Internet (zu EuGH, 21.12.2016 – Rs. C-218/15 – Concurrence SARL ./. Samsung Electronics France SAS, Amazon Services Europa Sarl), IPRax 2017, S. 552-556. Open Google Scholar
Malaurie, Philippe / Aynes, Laurent / Stoffel-Munck, Philippe (Hrsg.): Droit de obligations, 10e édition, Paris 2018 (zit.: Malaurie/Aynes/Stoffel-Munck, Droit de obligations). Open Google Scholar
Mäsch, Gerald: Third Time Lucky? Der EuGH zum Gerichtsstand für Kartellschadensersatzklagen am Handlungs- und Erfolgsort (zu EuGH, 29.7.2019 – Rs. C-451/18 – Tibor-Trans), IPRax 2020, S. 305-308. Open Google Scholar
Ders.: Blondes Have More Fun (Or Have They?) – Zur Bleichmittelkartell-Entscheidung des EuGH, WuW 2016, S. 285-291. Open Google Scholar
Maier, Helena Isabel: Marktortanknüpfung im internationalen Kartelldeliktsrecht: eine internationalzuständigkeits- und kollisionsrechtliche Untersuchung unter Einbeziehung rechtsvergleichender Untersuchungen zum englischen Recht, Diss., Frankfurt am Main 2011 (zit.: Maier, Marktortanknüpfung). Open Google Scholar
Mankowski, Peter: Internationale Zuständigkeit für kartellrechtliche Schadensersatzklage wegen LIBOR-Manipulation, Anm. zu OGH Österreich, Urteil v. 30.8.2016 – 4 Ob 120/16z (OLG Wien), wbl 2016, 655, EWiR 2017, S. 159-160. Open Google Scholar
Ders.: Zur internationalen Zuständigkeit für Schadensersatzklage gegen Kartellanten aus mehreren EU-Staaten („CDC Hydrogen Peroxide“), Anm. zu EuGH, Urt. v. 21. Mai 2015 – Rs. C-352/13, EWiR 2015, S. 687-688. Open Google Scholar
Ders.: Der europäische Gerichtsstand der Streitgenossenschaft aus Art. 6 Nr. 1 EuGVVO bei Schadensersatzklagen bei Kartelldelikten, WuW 2012, S. 947-952. Open Google Scholar
Ders. : Das neue internationale Kartellrecht der Rom II-Verordnung, RIW 2008, S. 177-193. Open Google Scholar
Mansel, Heinz-Peter / Thorn, Karsten / Wagner, Rolf: Europäisches Kollisionsrecht 2015: Neubesinnung, IPRax 2016, S. 1-33. Open Google Scholar
Massing, Dominik: Europäisches Internationales Kartelldeliktsrecht, Diss., Frankfurt a. M. 2011 (zit.: Massing, Europäisches Internationales Kartelldeliktsrecht). Open Google Scholar
Maultzsch, Miriam: Internationale Zuständigkeit für Haftungs- und Regressklagen infolge steuerrechtlich fehlgeschlagener cum-ex-Geschäfte (zu OLG Frankfurt a.M., 2.7.2020 – 1 U 111/18), IPRax 2021, S. 63-72. Open Google Scholar
Meessen, Karl M.: Schadensersatz bei weltweiten Kartellen, WuW 2005, S. 1115-1122. Open Google Scholar
Meeßen, Gero: Der Anspruch auf Schadensersatz bei Verstößen gegen EU-Kartellrecht: Konturen eines Europäischen Kartelldeliktsrechts?, Diss., Tübingen 2011 (zit.: Meeßen, Anspruch auf Schadensersatz). Open Google Scholar
Meier, Sonja: Schuldnermehrheiten im europäischen Vertragsrecht, AcP 2011, S. 435-488. Open Google Scholar
Dies.: Gesamtschulden: Entstehung und Regress in historischer und vergleichender Perspektive, Habil., Tübingen 2010 (zit.: Meier, Gesamtschulden). Open Google Scholar
Meyer, Doris Maria: Der Regress im Internationalen Privatrecht, Diss., Zürich 1982 (zit.: Meyer, Regress im IPR). Open Google Scholar
Mitchell, Charles: The law of contribution and reimbursement, Oxford 2003 (zit.: Mitchell, Contribution). Open Google Scholar
Moch, Christiane: Private Kartellrechtsdurchsetzung – Stand, Probleme, Perspektiven, WuW 2006, S. 39-45. Open Google Scholar
Möschel, Wernhard: Behördliche oder privatrechtliche Durchsetzung des Kartellrechts?, WuW 2007, S. 483-492. Open Google Scholar
Ders.: Erweiterter Privatrechtsschutz im Kartellrecht?, WuW 2006, S. 115. Open Google Scholar
Möschel, Wernhard / Bien, Florian (Hrsg.): Kartellrechtsdurchsetzung durch private Schadensersatzklagen?, 1. Aufl., Baden-Baden 2010 (zit.: Bearbeiter, in: Möschel/Bien). Open Google Scholar
Montag, Frank / Säcker, Jürgen / Bien, Florian / Meier-Beck, Peter (Hrsg.): Münchener Kommentar europäisches und deutsches Wettbewerbsrecht: Kartellrecht, Missbrauchs- und Fusionskontrolle, Bd. 1: Europäisches Wettbewerbsrecht, 3. Aufl, München 2020 (zit.: Bearbeiter, in: MüKo KartR). Open Google Scholar
Musielak, Hans-Joachim / Voit, Wolfgang (Hrsg.): Kommentar zur Zivilprozessordnung mit Gerichtsverfassungsgesetz, 20. Aufl., München 2023 (zit.: Bearbeiter, in: Musielak/Voit, ZPO). Open Google Scholar
Neuhaus, Paul Heinrich: Die Grundbegriffe des internationalen Privatrechts, 1976 (zit.: Neuhaus, Grundbegriffe). Open Google Scholar
Oberender, Peter (Hrsg.): Private und öffentliche Kartellrechtsdurchsetzung, Berlin 2012 (zit.: Bearbeiter, in: Oberender: Private und öffentliche Kartellrechtsdurchsetzung). Open Google Scholar
Oster, Jan: Privatrechtliche Schadensersatzansprüche zur Durchsetzung des Unionsrechts am Beispiel der Schadensersatzrichtlinie 2014/104/EU, EuR 2019, S. 578-602. Open Google Scholar
Otto, Jannik: Die Betroffenheit nach dem Schienenkartell II-Urteil des BGH – Besprechung von BGH, Urteil v. 28. Januar 2020, KZR 24/17, WuW 2020, S. 519-535. Open Google Scholar
Plänker, Kathrin: Der Gesamtschuldnerausgleich im internationalen Deliktsrecht, Diss., Frankfurt a. M. 1997 (zit.: Plänker, Gesamtschuldnerausgleich im internationalen Deliktsrecht). Open Google Scholar
Plender, Richard / Wilderspin, Michael : The European private international law of obligations, 5. Aufl., London 2020 (zit.: Plender/Wilderspin, European private international law of obligations). Open Google Scholar
Ponsoldt, James F. / Terry, Benjamin H.: Contribution in Civil Antitrust Litigation: The Emerging Consensus in Legal Literature, Wash. & Lee L. R., Vol. 38, S. 315-346. Open Google Scholar
Prosser, William L. : Interstate Publication, Michigan Law Review, Vol. 51 (1953), S. 959-1000. Open Google Scholar
Ders.: Joint Torts and Several Liability, 25 Cal. L. Rev., Vol. 413 (1937), S. 413-443. Open Google Scholar
Prütting, Hanns / Gehrlein, Markus (Hrsg.): Zivilprozessordnung – Kommentar, 15. Aufl., Köln 2023 (zit.: Bearbeiter, in: PG-ZPO). Open Google Scholar
Rauscher, Thomas: Europäisches Zivilprozess- und Kollisionsrecht (EuZPR/EuIPR), Kommentar, Bd. 1: Brüssel Ia-VO, 5. Aufl., Köln 2021 (zit.: Bearbeiter, in: Rauscher, EuZPR). Open Google Scholar
Ders.: Europäisches Zivilprozess- und Kollisionsrecht (EuZPR/EuIPR, Kommentar, Bd. 3: Rom I-VO, Rom II-VO, 5. Aufl., Köln 2023 (zit.: Bearbeiter, in: Rauscher, EuIPR). Open Google Scholar
Reinicke, Dietrich / Tiedtke, Klaus: Kreditsicherung, 5. Aufl., Neuwied 2006 (zit.: Reinicke/Tiedtke, Kreditsicherung). Open Google Scholar
Riback, Stuart M.: The Long Arm and Multiple Defendants: The Conspiracy Theory of in Personam Jurisdiction, 84 Columbia Law Review, Vol. 506 (1984), S. 506-536. Open Google Scholar
Rodriguez Pineau, Elena: Conflict of Laws comes to the rescue of Competition Law: The new Rome II Regulation, Journal of Private International Law, Vol. 5 (2009), S. 311-336. Open Google Scholar
Roth, Wulf-Henning: Internationale Zuständigkeit bei Kartelldeliktsklagen (zu EuGH, 21.5.2015 – Rs. C-352/13 – Cartel Damage Claims (CDC) Hydrogen Peroxide SA ./. Akzo Nobel NV, Solvay SA/NV, Kemira Oyi, FMC Foret SA), IPRax 2016, S. 318-326. Open Google Scholar
Ders.: Der europäische Deliktsgerichtsstand in Kartellstreitigkeiten, in: Meller-Hannich, Caroline (Hrsg.), Rechtslage – Rechtserkenntnis – Rechtsdurchsetzung: Festschrift für Eberhard Schilken zu, 70. Geburtstag, München 2015, S. 427-444. Open Google Scholar
Ders.: Privatrechtliche Kartellrechtsdurchsetzung zwischen primärem und sekundärem Unionsrecht, ZHR 179 (2015), S. 668-689. Open Google Scholar
Ders.: Internationales Kartelldeliktsrecht in der Rom II-Verordnung, in: Baetge, Dietmar (Hrsg.), Die richtige Ordnung – Festschrift für Jan Kropholler, Tübingen 2008, S. 623-649. Open Google Scholar
Rust, Ulrich: Kartellverstoß und Gesamtschuld – Bestandsaufnahme und Ausblick, NZKart 2015, S. 502-512. Open Google Scholar
Säcker, Frank Jürgen / Meier-Beck, Peter (Hrsg.): Münchener Kommentar zum Wettbewerbsrecht, Bd. 2: Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen (GWB), §§ 1-96, 185, 186, 4. Aufl., München 2022 (zit. Bearbeiter, in MüKo KartR). Open Google Scholar
Säcker, Franz Jürgen / Rixecker, Roland / Oetker, Hartmut / Limperg, Bettina (Hrsg.) / Krüger, Wolfgang (Red.): Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, Bd. 3: Schuldrecht, Allgemeiner Teil II, 9. Aufl., München 2022 (zit.: Bearbeiter, in MüKo BGB). Open Google Scholar
Säcker, Franz Jürgen / Rixecker, Roland / Oetker, Hartmut / Limperg, Bettina (Hrsg.) / Habersack, Mathias (Red.): Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, Bd. 7: Schuldrecht, Besonderer Teil IV, 8. Aufl., München 2020 (zit.: Bearbeiter, in MüKo BGB). Open Google Scholar
Säcker, Franz Jürgen / Rixecker, Roland / Oetker, Hartmut / Limperg, Bettina (Hrsg.) / von Hein, Jan / Coester, Michael (Red.): Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, Bd. 12: Internationales Privatrecht I, Europäisches Kollisionsrecht, Einführungsgesetz zum Bürgerlichen Gesetzbuche (Art. 1-26), 8. Aufl., München 2020 (zit.: Bearbeiter, in: MüKo BGB). Open Google Scholar
Säcker, Franz Jürgen / Rixecker, Roland / Oetker, Hartmut / Limperg, Bettina (Hrsg.) / v. Hein, Jan / Artz, Markus / Krüger, Wolfgang / Wagenitz, Thomas: Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, Bd. 13: Internationales Privatrecht II, Internationales Wirtschaftsrecht, Einführungsgesetz zum Bürgerlichen Gesetzbuche (Art. 50-253), 8. Aufl., München 2021 (zit. Bearbeiter, in: MüKo BGB). Open Google Scholar
Savigny, Friedrich Carl v. : Das Obligationenrecht als Theil des heutigen römischen Rechts, Berlin 1851-1853 (zit.: Savigny, Obligationenrecht). Open Google Scholar
Soergel, Hans Theodor (Begr.) / Pfeiffer, Hans-Theodor (Hrsg.): Bürgerliches Gesetzbuch: mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen, Kohlhammer-Kommentar, Band 5/3, Schuldrecht 3/3, §§ 328-432, 13. Aufl., Stuttgart 2010 (zit: Bearbeiter, in: Soergel, BGB). Open Google Scholar
Soergel, Hans Theodor (Begr.) / Pfeiffer, Hans-Theodor (Hrsg.): Bürgerliches Gesetzbuch: mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen, Kohlhammer-Kommentar, Band 27/1 Rom II-VO; Internationales Handelsrecht; Internationales Bank- und Kapitalmarktrecht, 13. Aufl., Stuttgart 2019 (zit.: Bearbeiter, in: Soergel, BGB). Open Google Scholar
Schaper, Hanno / Stauber, Peter : Ausgewählte Themen des neuen Kartellschadensersatzrechts – Schadensersatz, Abwälzung, Gesamtschuld und Innenausgleich, NZKart 2017, S. 279-285. Open Google Scholar
Schlosser, Peter F.: Bindung von Gesamtschuldnern des Hauptschuldners an Gerichtsstandsvereinbarungen? (zu EuGH, 28.6.2017 – Rs. C-436/16 – Georgios Leventis u.a. ./. Malcon Navigation Co. ltd. u.a.), IPRax 2018, S. 22-23. Open Google Scholar
Schlosser, Peter F. / Hess, Burkhard (Hrsg.): EU-Zivilprozessrecht, Kommentar, 5. Aufl., München 2021 (zit.: Bearbeiter, in: Schlosser/Hess, EuZPR). Open Google Scholar
Scholz, Ulrich / Rixen, Gerrit: Die neue europäische Kollisionsnorm für außervertragliche Schuldverhältnisse aus wettbewerbsbeschränkendem Verhalten, EuZW 2008, S. 327-332. Open Google Scholar
Schnur, Barbara: Internationales Kartellprivatrecht nach der Rom II-Verordnung, Diss., Frankfurt 2012 (zit.: Schnur, Kartellprivatrecht). Open Google Scholar
Schmidt, Karsten: Zur kartellrechtlichen Gesamtschuldnerhaftung und zum Gesamtschuldnerausgleich nach der Richtlinie 2014/104/EU – Eine Skizze zum geltenden und kommenden Kartelldeliktsrecht, in: Ackermann, Thomas (Hrsg.), Privat- und Wirtschaftsrecht in Europa: Festschrift für Wulf-Henning Roth zum 70. Geburtstag, München 2015, S. 521-531. Open Google Scholar
Schmoeckel, Matthias / Rückert, Joachim / Zimmermann, Reinhard (Hrsg.): Historisch-kritischer Kommentar zum BGB, Bd. 2 – Schuldrecht: allgemeiner Teil, §§ 241-432, Tübingen 2007 (zit.: Bearbeiter, in: HKK zum BGB). Open Google Scholar
Schnur, Barbara: Internationales Kartellprivatrecht nach der Rom II-Verordnung, Diss., Frankfurt a. M. 2012 (zit.: Schnur, Internationales Kartellprivatrecht). Open Google Scholar
Schoneveld, Frank R.: Cartel Sanctions and International Competition Policy: Cross-Border Cooperation and Appropriate Forums for Cooperation, World Competition, Vol. 26 (3), 2003, S. 433-471. Open Google Scholar
Schwenke, Hendrik: Die Richtlinie für private Kartellschadensersatzklagen und der Gesamtschuldnerausgleich: Wie kann Art. 11 V ins deutsche Recht umgesetzt werden?, NZKart 2015, S. 383-390. Open Google Scholar
Schröter, Helmuth / Jakob, Thinam / Klotz, Robert / Mederer, Wolfgang (Hrsg.): Europäisches Wettbewerbsrecht, Großkommentar, 2. Aufl., Baden-Baden 2014 (zit.: Bearbeiter, in: Schröter/Jakob/Klotz/Mederer). Open Google Scholar
Schulte, Julia: Schädigermehrheit im europäischen internationalen Deliktsrecht – Anknüpfung, Zurechnung, Regress, Diss., Baden-Baden 2020 (zit.: Schulte, Schädigermehrheit). Open Google Scholar
Sieghörtner, Robert: Internationales Straßenverkehrsunfallrecht, Diss., Tübingen 2002 (zit.: Sieghörtner, Internationales Straßenverkehrsunfallrecht). Open Google Scholar
Spickhoff, Andreas: Anm. zu BGH, Beschluss vom 10.12.2002 (X ARZ 208/02, Hamburg), VersR 2003, S. 665-667. Open Google Scholar
Stadler, Astrid: Schadensersatzklagen im Kartellrecht – Forum Shopping Welcome!, Kommentar zu EuGH, Urt. v. 21. Mai 2015 – C-352/13 (CDC Hydrogen Peroxide / Akzo Nobel ua), JZ 2015, S. 1138-1149. Open Google Scholar
Stamm, Jürgen: Die Bewältigung der „gestörten Gesamtschuld“, NJW 2004, S. 811-813. Open Google Scholar
Stancke, Fabian / Weidenbach, Georg / Lahme, Rüdiger (Hrsg.): Kartellrechtliche Schadensersatzklagen, Handbuch, 2. Aufl., Frankfurt a. M. 2021 (zit.: Bearbeiter, in: Stancke/Weidenbach/Lahme). Open Google Scholar
Staudinger, Julius v. (Begr.) / Löwisch, Manfred (Hrsg.) / Busche, Jan / Looschelders, Dirk / Rieble, Volker (Bearb.): Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch: mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen: Buch 2: Recht der Schuldverhältnisse. §§ 397-432 (Erlass, Abtretung, Schuldübernahme, Mehrheit von Schuldnern und Gläubigern), Berlin, Neubearb. 2022 (zit.: Bearbeiter, in: Staudinger, BGB). Open Google Scholar
Staudinger, Julius v. (Begr.) / Hager, Johannes (Hrsg). / Croon-Gestefeld, Johanna / Lorz, Sigrid / Röthel, Anne / Vieweg, Klaus (Bearb.): Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch: mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen, Buch 2: Recht der Schuldverhältnisse. §§ 840-853 (Unerlaubte Handlungen 5), Berlin Neubearb. 2023 (zit.: Bearbeiter, in Staudinger, BGB). Open Google Scholar
Staudinger, Julius v. (Begr.) / Henrich, Dieter (Hrsg.) / Mankowski, Peter (Bearb.): Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch: Einführungsgesetz zum Bürgerlichen Gesetzbuche/Internationales Privatrecht, Internationales Privatrecht (Einleitung zum IPR), Berlin Neubear. 2019 (zit.: Bearbeiter, in: Staudinger, IPR). Open Google Scholar
Staudinger, Julius v. (Begr.) / Magnus, Ulrich (Hrsg.) / Koos, Stefan / Fezer, Karl-Heinz (Bearb.): Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch: Internationales Wirtschaftsrecht (Kollisionsrecht des Kartell-, Lauterkeits-, Marken-, Patent- und Urheberrechts), Berlin Neubearb. 2019 (zit.: Bearbeiter, in: Staudinger, IntWirtR). Open Google Scholar
Stein, Friedrich / Jonas, Martin / Bork, Reinhard / Roth, Herbert (Hrsg.): Kommentar zur Zivilprozessordnung, Bd. 1: Einleitung, §§ 1-77, 23. Aufl., Tübingen 2014 (zit.: Bearbeiter, in: Stein/Jonas, ZPO). Open Google Scholar
Steinrötter, Björn: Anmerkung zu EuGH 4. Kammer, Urteil vom 21.05.2015 – C-352/13, in: juris Praxisreport Internationales Wirtschaftsrecht 3/2015 Anm. 3. Open Google Scholar
Stoll, Hans: Rechtskollisionen bei Schuldnermehrheit, in: Dieckmann, Albrecht (Hrsg.), Festschrift für Wolfram Müller-Freienfels, Baden-Baden 1986, S. 631-660. Open Google Scholar
Tang, Zheng Sophia: Multiple defendants in the European jurisdiction legislation, European Law Review, Vol. 1 (2009), S. 80-102. Open Google Scholar
Terré, François / Simler, Philippe / Lequette, Yves (Hrsg.): Droit civil – Les obligations, 11e edition, Paris 2013 (zit.: Bearbeiter, in: Terré/Simler/Lequette, Les obligations). Open Google Scholar
Thole, Christoph: Die Auswirkungen des Brexit auf die internationale Zuständigkeit deutscher Gerichte in deutsch-britischen Kartellrechtsverhältnissen, NZKart 2022, S. 303-308. Open Google Scholar
Thomas, Stefan / Legner, Sarah: Die wirtschaftliche Einheit im Kartellzivilrecht, NZKart 2016, S. 155-160. Open Google Scholar
Thorn, Karsten / Cremer, Michael : Von Pannen und Privilegien – Der Regress zwischen Kfz-Haftpflichtversicherern und die gestörte Gesamtschuld aus Sicht des Kollisionsrechts (zu OGH, 26.6.2018 – 2 Ob 103/17m und OGH, 29.1.2019 – 2 Ob 231/17k). Open Google Scholar
Tzakas, Dimitrios-Panagiotis L. : Die Haftung für Kartellrechtsverstöße im internationalen Rechtsverkehr, Diss., Baden-Baden 2010 (zit.: Tzakas, Haftung für Kartellrechtverstöße). Open Google Scholar
Vangerow, Karl Adoph v.: Lehrbuch der Pandekten, Band 1, 7. Aufl., Marburg 1863 (zit.: Vangerow, Pandekten). Open Google Scholar
Waelbrock, Denis / Slater, Donald / Even-Shohan, Gil: Study on the conditions of claims for damages in case of infringement of EC competition rules – comparative report („Ashurst Study“), Brüssel 2004 (zit.: Ashurst-Studie). Open Google Scholar
Wäschle, Jonas: Die internationale Zuständigkeit für Schadensersatzklagen gegen Weltkartelle, Diss., Tübingen 2017 (zit.: Wäschle, Internationale Zuständigkeit). Open Google Scholar
Wagner, Gerhard: Ehrenschutz und Pressefreiheit im europäischen Zivilverfahrens- und Internationalen Privatrecht, RabelsZ 62 (1998), S. 243-285. Open Google Scholar
Ders.: Die neue Rom II-Verordnung, IPRax 2008, S. 1-17. Open Google Scholar
Wandt, Manfred: Innenausgleich zwischen Gesamtschuldnern, in: Bork, Reinhard / Hoeren, Thomas / Pohlmann, Petra (Hrsg.), Recht und Risiko – Festschrift für Helmut Kollhosser, Bd. II Zivilrecht, Karlsruhe 2004, S. 769-778. Open Google Scholar
Ders.: Zum Rückgriff im Internationalen Privatrecht, ZVglRWiss 1986, S. 272-313. Open Google Scholar
Weidenbach, Georg / Saller, Michael : Das Weißbuch der Europäischen Kommission zu kartellrechtlichen Schadensersatzklagen – Darstellung und erste Bewertung wesentlicher Aspekte, BB 2008, S. 1020-1026. Open Google Scholar
Weitbrecht, Andreas: Betroffenheit bei Prüfung des kartellrechtlichen Schadensersatzes – Schienenkartell II, Anm. zu BGH, Urteil v. 28.1.2020 – KZR 24/17 = NJW 2020, S. 1430-1436. Open Google Scholar
Weller, Matthias: Kartellprivatrechtliche Klagen im Europäischen Prozessrecht: „Private Enforcement“ und die Brüssel I-VO, ZVglRWiss 112 (2013), S. 89-101. Open Google Scholar
Weller, Matthias / Wäschle, Jonas: EuGVVO – Zuständigkeitskonzentration bei Schadensersatzklage gegen mehrere Kartellanten und Reichweite einer abweichenden Gerichtsstandsvereinbarung, Anm. zu EuGH, Urteil v. 21.5.2015 – Rs. C-352/13; Cartel Damage Claims (CDC) Hydrogen Peroxide SA gegen Akzo Nobel NV u.a., RIW 2015, S. 603-605. Open Google Scholar
Wernecke, Frauke: Die Gesamtschuld: ihre Befreiung von irrationalen Merkmalen und ihre Rückführung in die Gesetzessystematik, Diss., Berlin 1990 (zit.: Wernecke, Die Gesamtschuld). Open Google Scholar
Wiedemann, Gerhard (Hrsg.) : Handbuch des Kartellrechts, 4. Aufl., München 2020 (zit.: Bearbeiter, in: Wiedemann, Kartellrecht). Open Google Scholar
Wieczorek, Bernhard (Begr.) / Schütze, Rolf / Gebauer, Martin (Hrsg.): Zivilprozessordnung und Nebengesetze, Großkommentar, Zweiter Band, Teilband 1, §§ 50-127a, 5. Aufl., Berlin 2022 (zit.: Bearbeiter, in: Wieczorek/Schütze, ZPO). Open Google Scholar
Wiegandt, Dirk: Anm. zu EuGH, Urteil v. 21.5.2015 – C-352/23 – Cartel Damage Claims (CDC) Hydrogen Peroxide SA gegen Akzo Nobel NV u.a., EWS 2015, S. 157-159. Open Google Scholar
Wils, Wouter P.J.: Should Private Antitrust Enforcement Be Encouraged in Europe?, World Competition 26(3), 2003, S. 473-488. Open Google Scholar
Wolf, Alexander: Die internationale Durchsetzung von Schadensersatzansprüchen wegen Verletzung des EU-Wettbewerbsrecht, Diss., Jena 2016 (zit.: Wolf, Internationale Durchsetzung). Open Google Scholar
Ders.: Die Zuständigkeit deutscher Gerichte beim Kartellinnenregress, Anm. zu OLG Hamm, 1.12.2016 – 32 SA 43/16), IPRax 2018, S. 475-480. Open Google Scholar
Wolff, Martin: Das Internationale Privatrecht Deutschlands, 3. Aufl., Berlin 1954 (zit.: Wolff, IPR). Open Google Scholar
Würdinger, Markus: Das Prinzip der Einheit der Schuldrechtsverordnungen im Europäischen Internationalen Privat- und Verfahrensrecht, RabelsZ 75 (2011), S. 103-123. Open Google Scholar
Würdinger, Markus / Herberger, Maximilian / Martinek, Michael / Rüßmann, Helmut / Weth, Stephan (Hrsg.): Juris Praxikommentar BGB, Band 6: Internationales Privatrecht und UN-Kaufrecht, 10. Aufl., Saarbrücken 2023, Stand 01.07.2023 (zit.: Bearbeiter, in: jurisPK-BGB, Bd. 6). Open Google Scholar
Wurmnest, Wolfgang: International jurisdiction in competition cases under the Brussels I Regulation: CDC Hydrogen Peroxide, Anm. zu EuGH, Urteil v. 21. Mai 2015, C-352/13, Common Market Law Review, Vol. 53 (2016), S. 225-248. Open Google Scholar
Ders.: Internationale Zuständigkeit und anwendbares Recht bei grenzüberschreitenden Kartelldelikten, EuZW 2012, S. 933-939. Open Google Scholar
Ders.: Zivilrechtliche Ausgleichsansprüche von Kartellbeteiligten bei Verstößen gegen das EG-Kartellverbot, RIW 2003, S. 896-900. Open Google Scholar
Zagrosek, Roman: Kronzeugenregelungen im US-amerikanischen, europäischen und deutschen Recht der Wettbewerbsbeschränkungen, Diss., Baden-Baden 2006 (zit. Zagrosek, Kronzeugenregelungen). Open Google Scholar
Zandler, Dieter: Die wirtschaftliche Einheit als Normadressat im Kartellbußgeld, NZKart 2016, S. 98-104. Open Google Scholar
Zimmer, Daniel J.: Konkretisierung des Auswirkungsprinzips bei Hard-core-Kartellrechtsverstößen: das Internationale Kartellprivatrecht nach „Rom II“ und „Empagran“, Diss., Hamburg 2013 (zit.: Zimmer, Konkretisierung des Auswirkungsprinzips). Open Google Scholar
Zöller, Richard (Begr.): Kommentar zur Zivilprozessordnung, 34. Aufl., Köln 2022 (zit.: Bearbeiter, in: Zöller, ZPO). Open Google Scholar