Die Darlegung der kartellbezogenen Einzeltransaktionen im Kartellschadensersatzprozess: Eine Untersuchung der Rechtslage des Kartellopfers nach Verlust od…

Dr. Christoph Hagena

doi:10.5771/9783748975434

, to see if you have full access to this publication.

Monograph No access

Die Darlegung der kartellbezogenen Einzeltransaktionen im Kartellschadensersatzprozess

Eine Untersuchung der Rechtslage des Kartellopfers nach Verlust oder Vernichtung seiner kartellbezogenen Transaktionsbelege

Authors:
Series:: Wirtschaftsrecht und Wirtschaftspolitik, Volume 333
Publisher:: 2026

Summary

Antitrust damages claimants frequently face the problem of being unable to fully demonstrate their purchase of cartel-affected goods after the loss or disposal of their transaction records (purchase agreements, invoices, etc.). Can such claims still succeed? To answer this question, the author examines what requirements German civil procedural law imposes on the claimant´s presentation of facts, whether civil disclosure instruments are available to the cartel victim, and whether the German legal framework is compatible with the EU principle of effectiveness. The work provides a practical contribution to the enforcement of antitrust damages claims where documentary evidence is incomplete.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Edition: 1/2026
Copyright Year: 2026
ISBN-Print: 978-3-7560-2731-6
ISBN-Online: 978-3-7489-7543-4
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Wirtschaftsrecht und Wirtschaftspolitik
Volume: 333
Language: German
Pages: 579
Product Type: Monograph

1. Vorwort No access
2. Abkürzungsverzeichnis No access
1. A. Stein des Anstoßes No access
2. B. Ziel und weiterer Gang der Untersuchung No access
3. C. Begriffliche Klarstellungen No access
1. 1. 1. 1. Anspruchsgegenstand No access
    2. 2. Anspruchsgrund No access
  2. 1. 1. Angabe einer Größenordnung des Schadens No access
    2. 2. Darlegung der Schätzgrundlagen No access
  3. III. Ergebnis zu den Bestimmtheitsanforderungen an die Klageschrift No access
2. 1. 1. 1. Vorüberlegungen zur Anwendbarkeit des § 287 Abs. 1 S. 1 ZPO: Drei diskutable Ansätze No access
    2. 1. a) Herrschende Auffassung: Ein Schadensersatzanspruch je Erwerbsvorgang No access
      2. b) Gegenposition: Ein einheitlicher Schadensersatzanspruch No access
      3. aa) Lösung in vergleichbaren kartellrechtlichen Fallgestaltungen No access
        (1) Differenzierung zwischen „Primär-“ und „Sekundärschäden“? No access
        (2) Anwendbares Beweismaß bei einer unbestimmten Vielzahl unerlaubter Handlungen No access
        (3) Verjährungsrechtliche Differenzierung zwischen wiederholten Handlungen und Dauerhandlungen No access
        (4) Fazit No access
        cc) Resümee No access
      4. d) Zwischenergebnis: Kartellbezogene Erwerbsvorgänge kein Aspekt der Schadenshöhe i.S.d. § 287 Abs. 1 S. 1 Alt. 1 ZPO No access
    3. 1. a) Ausgangsthese: Erwerbsvorgänge als Aspekt der Schadensentstehung i.S.d. § 287 Abs. 1 S. 1 Alt. 1 ZPO No access
      2. (a) Bedeutungsgehalt(e) im Rahmen von Kartellschadensersatzklagen No access
        (b) „Konkret-individuelle“ Betroffenheit als für die Darlegung der Erwerbsvorgänge maßgebliches Begriffsverständnis No access
        (aa) Abstrakt fehlender Mehrwert des Betroffenheitserfordernisses No access
        (bb) Unstimmigkeit mit dem Kriterium der Betroffenheit in Haftungskonstellationen außerhalb des Kartellrechts No access
        (cc) Zwischenergebnis No access
        (aa) Interpretation des Betroffenheitserfordernisses in der kartellrechtlichen Rechtsprechung No access
        (bb) Schlussfolgerungen für die theoretische Kritik am Betroffenheitserfordernis No access
        (cc) Zwischenergebnis No access
        (3) Resümee zum Erfordernis der Betroffenheit und Schlussfolgerungen für die Ausgangsthese No access
        bb) Unvereinbarkeit der Ausgangsthese mit dem Erfordernis der Anspruchsberechtigung des Kartellgeschädigten No access
      3. c) Zwischenergebnis: Kartellbezogene Erwerbsvorgänge kein Aspekt der Schadensentstehung i.S.d. § 287 Abs. 1 S. 1 Alt. 1 ZPO No access
    4. 1. a) Vergleichbare Interessenlage zu unmittelbaren Anwendungsfällen des § 287 Abs. 1 ZPO? No access
      2. b) Richtlinienkonforme analoge Anwendung? No access
      3. c) Schlussfolgerung: Keine analoge Anwendung des § 287 ZPO No access
    5. 5. Ergebnis zur Bedeutung des § 287 ZPO für die Darlegung der kartellbezogenen Erwerbsvorgänge No access
  2. II. Situation des Kartellopfers nach Verlust oder Vernichtung seiner kartellbezogenen Erwerbsdokumente No access
  3. III. Ergebnis zur schlüssigen Darlegung des Schadensersatzanspruchs No access
3. C. Ergebnis zur prozessualen Ausgangslage des Kartellgeschädigten No access
1. 1. I. Einführung No access
  2. 1. 1. Zeitliche und sachliche Anwendbarkeit No access
    2. 2. Offenlegungsschuldner im Besitz von Beweismitteln No access
    3. 3. Glaubhaftmachung eines Kartellschadensersatzanspruchs No access
    4. 1. a) Ausgangspunkt: Kein enges Wortlautverständnis No access
      2. b) Bezeichnung von Beweismittelkategorien No access
      3. aa) Bestimmter Klageantrag, § 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO No access
        bb) Vollstreckungsrechtlicher Bestimmtheitsgrundsatz No access
      4. d) Fazit No access
    5. 5. Erforderlichkeit der Beweismittel No access
    6. 1. a) Gesondert normierte Abwägungsgesichtspunkte, § 33g Abs. 3 S. 2 GWB No access
      2. b) Allgemeine Interessenabwägung, § 33g Abs. 3 S. 1 GWB No access
    7. 7. Ergebnis No access
  3. 1. 1. Methodische Vorüberlegungen No access
    2. 1. (1) Zweck(e) des § 33g GWB: Ausgleich gegenläufiger Interessen No access
        (2) Zweck des Art. 5 KSE-RL: Abbau von Informationsasymmetrien No access
        (3) Zweck der Kartellschadensersatzrichtlinie: Effektivierung privater Kartellrechtsdurchsetzung No access
        (4) Zwischenergebnis No access
        (1) Unionsrechtlich modifizierter Lückenbegriff No access
        (2) Tradiertes Lückenverständnis No access
        (3) Schlussfolgerungen für den maßgeblichen Gesetzeszweck No access
        (a) Berücksichtigung durch den Unionsgesetzgeber? No access
        (aa) Divergierende Auffassungen in Rechtsprechung und Schrifttum No access
        (bb) Stellungnahme No access
        (c) Zwischenergebnis No access
        (2) Richtlinienziel der Effektivierung der privaten Kartellrechtsdurchsetzung No access
        (a) Die (fehlende) Bedeutung des effet utile No access
        (b) Auslegung „im Zweifel zugunsten des Kartellgeschädigten“? No access
        (aa) Fehlender eigenständiger Gehalt des Richtlinienzwecks No access
        α) Phänomen der eindimensionalen Argumentation im Kontext europäischer Richtlinien No access
        β) Offenlegung kartellbezogener Erwerbsvorgänge zwecks Effektivierung privater Kartellrechtsdurchsetzung als Anwendungsfall eindimensionaler Argumentation No access
        (d) Fazit No access
        dd) Ergebnis zur Gesetzeslücke No access
      2. b) Grenzen der teleologischen Reduktion No access
      3. c) Ergebnis zu den Voraussetzungen der teleologischen Reduktion No access
    3. 3. Reichweite der teleologischen Reduktion No access
  4. IV. Ergebnis zum Offenlegungsanspruch aus § 33g Abs. 1, 10 GWB No access
2. 1. I. Bedeutung in Kartellschadensersatzverfahren No access
  2. 1. 1. Anwendbarkeit No access
    2. 2. Rechtliches Interesse an der Vorlage No access
    3. 3. Konkrete Bezeichnung der vorzulegenden Beweismittel No access
  3. III. Ergebnis zu den Vorlageansprüchen aus §§ 809 Alt. 2, 810 BGB No access
3. 1. I. Methodische Vorüberlegungen No access
  2. 1. 1. Anwendbarkeit No access
    2. 1. aa) Unterscheidung zwischen vertraglichen und gesetzlichen Rechtsverhältnissen No access
        bb) Ausgangssituation bei begehrter Auskunft über kartellbezogene Erwerbsvorgänge No access
      2. aa) Erbrechtliche Entscheidungen No access
        (1) Bestandsaufnahme Immaterialgüterrecht No access
        (2) Bestandsaufnahme Lauterkeitsrecht No access
        (a) Ambivalente Haltung des BGH No access
        (b) Abgleich mit der verjährungsrechtlichen Differenzierung zwischen wiederholten Handlungen und Dauerhandlungen No access
        (4) Fazit No access
        cc) Rechtsprechung in sonstigen Rechtsgebieten No access
        dd) Fazit zum Erfordernis des Rechtsverhältnisses in der Rechtsprechung No access
      3. c) Schlussfolgerungen für die Auskunft über kartellbezogene Erwerbsvorgänge No access
      4. d) Ergebnis No access
    3. 1. a) Auskunftserteilung für Auskunftsschuldner unschwer möglich No access
      2. (1) Allgemeine Haltung No access
        (2) Entscheidungen zu bankrechtlichen Vertragsverhältnissen No access
        (3) Zwischenergebnis No access
        bb) Schlussfolgerungen für die Auskunft über kartellbezogene Erwerbsvorgänge No access
        cc) Fazit No access
      3. (1) Entscheidung des Reichsgerichts v. 1. November 1934 – IV 129/34 No access
        (2) Entscheidung des BGH v. 22. März 1954 – IV ZR 137/53 No access
        (3) Abschließende Einordnung No access
        bb) Exkurs: Das Wesenselement als „Kryptoargument“ No access
        cc) Bewertung der Entscheidung des LG München I v. 27. März 2020 – 37 O 18471/18 No access
      4. d) Fazit zu den übrigen Anspruchsvoraussetzungen No access
  3. III. Ergebnis zum Auskunftsanspruch aus § 242 BGB No access
4. 1. I. Vorüberlegungen No access
  2. 1. 1. Vorüberlegungen: Zwei Grundkonstellationen der sekundären Darlegungslast No access
    2. 2. Anwendbarkeit No access
    3. 3. Initialer Tatsachenvortrag der primär darlegungsbelasteten Partei No access
    4. 4. Darlegung für den Prozessgegner möglich und zumutbar No access
    5. 1. aa) Sekundäre Darlegungslast befürwortende Auffassung No access
        bb) Einordnung No access
      2. b) Urteil des OLG München v. 9. März 2001 – 21 U 4701/00 No access
      3. c) Sonstige Rechtsprechung No access
      4. d) Abschließende Bewertung der Rechtsprechung No access
      5. e) Schlussfolgerungen für die Darlegung der kartellbezogenen Erwerbsvorgänge No access
  3. III. Ergebnis zur sekundären Darlegungslast No access
5. 1. I. Einführung No access
  2. 1. 1. Anwendbarkeit No access
    2. 2. Prozessgegner im Besitz der Urkunde No access
    3. 3. Bezugnahme auf die Urkunde No access
    4. 1. aa) Theoretische Herleitung No access
        bb) Praktische Bedeutung No access
      2. aa) Reduzierung bei eingeschränktem Kenntnisstand der darlegungsbelasteten Partei? No access
        (1) Übertragung auf sämtliche zivilprozessuale Konstellationen des § 142 ZPO? No access
        (2) Übertragung auf Vorlageanordnungen betreffend kartellbezogene Erwerbsdokumente? No access
      3. c) Konsequenzen des Erfordernisses für die Anordnung der Vorlage kartellbezogener Erwerbsdokumente No access
  3. III. Ergebnis zur Anordnung der Urkundenvorlegung gem. § 142 ZPO No access
6. F. Sachverhaltsaufklärung durch Dritte No access
7. G. Ergebnis zu den Instrumenten des Kartellgeschädigten zur Sachverhaltsaufklärung No access
1. 1. 1. 1. Terminologische Klarstellungen No access
    2. 2. Wirkweise des Effektivitätsgrundsatzes: Auflösung „indirekter Kollisionen“ No access
    3. 3. Die (fehlende) Relevanz des Grundsatzes der Verfahrensautonomie der Mitgliedstaaten No access
  2. 1. 1. Grundsätzliche Geltung des Effektivitätsgrundsatzes No access
    2. 2. Folgen eines Verstoßes gegen den Effektivitätsgrundsatz No access
  3. III. Zusammenfassung der für die weitere Untersuchung maßgeblichen Erkenntnisse No access
2. 1. 1. 1. Existierende Rechtsprechung des EuGH zum Effektivitätsgrundsatz als Bewertungsmaßstab No access
    2. 2. Prognose über den Einsatz des Effektivitätsgrundsatzes – zum Scheitern verurteilt? No access
    3. 3. Bedeutung der Wertungen der Kartellschadensersatzrichtlinie No access
    4. 4. Skizzierung der weiteren Vorgehensweise No access
  2. 1. 1. Grundhaltung des EuGH No access
    2. 1. aa) Rechtsprechung des EuGH No access
        (1) Tauglichkeit gerichtlicher Untersuchungsmaßnahmen zur Beseitigung der Informationsnot des Kartellgeschädigten – eine relevante Erwägung? No access
        (a) Amtswegige Ermittlungspflichten als Spezifikum der Klauselrichtlinie? No access
        (b) Übertragbarkeit der ratio decidendi? No access
        cc) Ergebnis No access
      2. aa) Rechtsprechung des EuGH No access
        (1) Rationes decidendi der EuGH-Entscheidungen No access
        (2) Übertragbarkeit auf die Darlegung der kartellbezogenen Erwerbsvorgänge? No access
        cc) Ergebnis No access
      3. c) Anspruch auf Vorlage von Vertragsdokumenten (EuGH, Urteil v. 12. Oktober 2023 – C‑326/22 – Z. sp. Z o.o.) No access
      4. d) Ergebnis No access
    3. 1. a) Eingrenzung der relevanten EuGH-Entscheidungen No access
      2. aa) Allgemeine Handhabung des Effektivitätsgrundsatzes im Kartellschadensersatzrecht No access
        bb) Speziell: EuGH vom 16. Februar 2023 – C-312/21 – Tráficos No access
        cc) Einordnung und Schlussfolgerungen für die Darlegung der kartellbezogenen Erwerbsvorgänge No access
      3. c) Fazit No access
    4. 4. Ergebnis der Auswertung der Rechtsprechung des EuGH zum Effektivitätsgrundsatz No access
  3. 1. 1. Darstellung der Vorgehensweise No access
    2. 1. a) Berücksichtigung der „Grundsätze des nationalen Rechtsschutzsystems“? No access
      2. aa) Evidenz aus der Rechtsprechung des EuGH No access
        (1) Erste Weichenstellung: Geltung des Beibringungsgrundsatzes No access
        (2) Zweite Weichenstellung: Darlegungslast des Schadensersatzklägers No access
        (3) Dritte Weichenstellung: Bestimmung der konkreten Substantiierungsanforderungen No access
        (4) Fazit No access
      3. aa) Leitlinien des EuGH No access
        bb) Schlussfolgerungen für die deutschen Anforderungen an die Substantiierung der kartellbezogenen Erwerbsvorgänge No access
    3. 3. Fazit No access
3. C. Ergebnis zum Einfluss des unionsrechtlichen Effektivitätsgrundsatzes No access
1. A. Erleichterte prozessuale Darlegung der kartellbezogenen Erwerbsvorgänge de lege ferenda No access
2. B. Zusammenfassung der wesentlichen Ergebnisse in Thesen No access
Literaturverzeichnis No access Pages 529 - 576
Dokumentenverzeichnis No access Pages 577 - 578