Zulässige Unternehmensverteidigung oder strafbare Strafvereitelung?

Dr. Walid Khalid Seddiqi

doi:10.5771/9783748965756

, to see if you have full access to this publication.

Book Titles No access

Zulässige Unternehmensverteidigung oder strafbare Strafvereitelung?

Eine Untersuchung der Strafbarkeitsrisiken gemäß § 258 Abs. 1 StGB für die an der Unternehmensverteidigung beteiligten strafrechtlichen Berater und die Unternehmensleitung

Authors:
Series:: Schriftenreihe Deutsche Strafverteidiger e.V., Volume 55
Publisher:: 2025

Summary

Case law and literature have long addressed the boundaries of permissible individual defence. In contrast, the question of when the boundaries of permissible corporate defence are exceeded and those involved in corporate defence expose themselves to the risk of criminal liability for obstruction of prosecution or punishment pursuant to Section 258(1) of the German Criminal Code (StGB) has so far received only limited and often superficial attention. This study is dedicated to systematically exploring this question. The analysis focuses on key issues that arise both from traditional debates surrounding individual defence and from practical case scenarios specific to white collar defence.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2025
ISBN-Print: 978-3-7560-3511-3
ISBN-Online: 978-3-7489-6575-6
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Schriftenreihe Deutsche Strafverteidiger e.V.
Volume: 55
Language: German
Pages: 336
Product type: Book Titles

1. Vorwort No access
1. A. Einführung in die Problematik No access
2. B. Ziel der Arbeit No access
3. C. Gang der Untersuchung No access
1. A. Historie der strafbaren Strafvereitelung No access
2. B. Deliktsnatur des § 258 StGB No access
3. 1. I. Der Schutz der staatlichen Strafrechtspflege No access
  2. II. Der Schutz des staatlichen Straf- bzw. Sanktionsanspruchs No access
  3. III. Insbesondere: Rechtsgeltungstheorie; Verfolgung auch präventiver Zweck No access
  4. 1. 1. Schutz auch präventiver Zwecke No access
    2. 2. Schutz der Rechtsgüter der Primärnormen bzw. der durch die Vortat betroffenen Rechtsgüter No access
    3. 3. Schutz der Strafrechtspflege, des Strafanspruchs oder der Sanktionsbefugnis? No access
    4. 4. Ergebnis No access
1. 1. 1. 1. Anforderungen an die Vortat No access
    2. 2. Vorliegen aller Prozessvoraussetzungen No access
    3. 3. Strafbarkeit der Vortat zum Zeitpunkt der Aburteilung No access
  2. II. Strafe oder Maßnahme nach § 11 Abs. 1 Nr. 8 StGB No access
  3. III. Begünstigter No access
  4. 1. 1. a) Endgültige Vereitelung No access
      2. aa) Vereitelung bei geraumer Verzögerung No access
        bb) Vereitelung bei jeder Verzögerung No access
        cc) Vereitelung nur bei endgültiger Verhinderung No access
        dd) Argumentation und Streitentscheid No access
    2. 2. Teilweise Vereitelung No access
  5. V. Vereitelungshandlung No access
  6. 1. 1. Anforderungen an die Kausalität No access
    2. 2. Schwierigkeit des Nachweises in der Praxis No access
  7. VII. Objektive Zurechnung No access
2. B. Subjektiver Tatbestand No access
3. 1. 1. 1. a) Extensiver Täterbegriff No access
      2. b) Restriktiver Täterbegriff No access
    2. 2. Bestimmung der Täterschaft nach Frisch No access
    3. 3. Sonderbeurteilung des Strafverteidigers No access
  2. 1. 1. Ablehnung der Sonderbeurteilung des Strafverteidigers No access
    2. 2. Ablehnung der Ansicht Frischs No access
    3. 3. Ablehnung eines extensiven Täterbegriffs No access
  3. 1. 1. Tatbestandslosigkeit der Selbstbegünstigung No access
    2. 2. Notstandsähnliche Lage des Vortäters No access
    3. 3. Schuldausschluss gemäß § 35 Abs. 1 StGB No access
    4. 4. Verfahrensbezogenes Defizit des Beschuldigten No access
    5. 5. Keine besondere Pflichtenstellung des Strafverteidigers No access
  4. IV. Ergebnis No access
1. 1. 1. 1. a) Grundthese No access
      2. b) Eingeschränkte Organtheorie No access
    2. 1. a) Extreme Parteiinteressenvertretertheorie No access
      2. b) Autonomieprinzip nach Welp No access
    3. 3. Vertragstheorie No access
    4. 4. Verfassungsrechtlich-prozessuale Ansätze No access
    5. 1. a) Verteidiger kein Organ der Rechtspflege No access
      2. b) Verteidiger kein Vertreter von Beschuldigteninteressen No access
      3. c) Keine zivilrechtliche Bestimmung des Verteidigerberufs No access
      4. d) Verfassungs- und Verfahrensrecht als richtiger Anknüpfungspunkt für Verteidigerrechte und -pflichten No access
      5. e) Fazit No access
  2. 1. 1. a) Bestimmung der Prozessrechtmäßigkeit in der Rechtsprechung No access
      2. aa) Eingeschränkte Organtheorie No access
        bb) Parteiinteressenvertretertheorien No access
    2. 2. Abgrenzung von Täterschaft und Teilnahme als entscheidendes Kriterium No access
    3. 3. Anknüpfung an das Vorliegen einer Prozesshandlung No access
    4. 1. a) Ablehnung der Organ- und Parteiinteressenvertretertheorien No access
      2. b) Ablehnung der Abgrenzung anhand Täterschaft- und Teilnahmekriterien No access
      3. c) Entkräftung der Kritik durch den verfassungsrechtlich-prozessualen Ansatz No access
      4. d) Stellungnahme und Ergebnis No access
  3. 1. 1. Rechtsmissbrauch ist stets tatbestandsrelevant No access
    2. 2. Rechtsmissbrauch ist nie tatbestandsrelevant No access
    3. 3. Nur „extremer“ Rechtsmissbrauch ist tatbestandsrelevant No access
    4. 1. a) Strafprozessuales Missbrauchsverbot No access
      2. aa) Argumentation No access
        bb) Stellungnahme No access
  4. IV. Ergebnis No access
2. 1. 1. 1. Ausganssituation No access
    2. 1. aa) Bundesverfassungsgericht über den Schutz juristischer Personen vor Selbstbezichtigungszwang No access
        bb) Folgen der BVerfG-Rechtsprechung für die vorliegende Frage No access
        (1) Darstellung der Ansichten No access
        (2) Argumentation und Streitentscheid No access
      2. aa) Heranziehung der Vorschriften zur Verfahrensbeteiligung des Nebenbeteiligten No access
        (1) Beschuldigtenähnliche Stellung im Kontext von § 97 StPO No access
        (2) Beschuldigtenähnliche Stellung und die Strafprozessordnung No access
        (3) Beschuldigtenähnliche Stellung und das Verfassungsrecht No access
        cc) Ergebnis No access
  2. 1. 1. Begriff des Unternehmensverteidigers No access
    2. 2. Stellung und Aufgabe des Unternehmensverteidigers No access
    3. 3. Kommunikation und Kooperation mit den Strafverfolgungsbehörden No access
    4. 4. Kritik an dem Begriff des Vertreters im Sinne des § 428 Abs. 1 StPO No access
3. 1. I. Stellung und Aufgabe des Unternehmensanwalts No access
  2. II. Trennungsprinzip No access
4. 1. 1. 1. Grundsätzliches No access
    2. 2. Pflicht zur Veranlassung einer unternehmensinternen Untersuchung No access
  2. 1. 1. Eigene Betroffenheit No access
    2. 2. Organschaftliche Vertretung des Unternehmens im Verfahren No access
5. E. Ergebnis No access
1. A. Begünstigung des Nebenbeteiligten als Strafvereitelung No access
2. 1. I. Schuldpsychologische Begründung No access
  2. II. Schutzzweckorientierte Selbstbegünstigung No access
  3. III. Konkurrenzrechtliche Begründung No access
  4. IV. Straflosigkeit aus verfassungsrechtlichen Gründen No access
  5. V. Ergebnis No access
3. C. Angehörigenprivileg No access
4. D. Selbstbegünstigung durch die nebenbeteiligte natürliche Person No access
5. 1. 1. 1. a) Zwangslage des Unternehmensvertreters wie beim Vortäter No access
      2. b) Zwangslage des Unternehmensvertreters wie beim Angehörigen, § 258 Abs. 6 StGB No access
      3. c) Ergebnis No access
    2. 2. Übertragbarkeit der Schutzzweckerwägungen No access
    3. 3. Übertragbarkeit der konkurrenzrechtlichen Begründung No access
    4. 4. Übertragbarkeit der verfassungsrechtlichen Begründung No access
  2. 1. 1. Gesellschaftsrechtliche Haftung auch für die Einziehung No access
    2. 1. a) Übertragbarkeit des schuldpsychologischen Begründungsansatzes No access
      2. b) Übertragbarkeit der übrigen Begründungsansätze No access
    3. 3. Ergebnis No access
  3. 1. 1. Zulasten des Unternehmens No access
    2. 2. Zulasten des Unternehmensvertreters No access
  4. IV. Ergebnis No access
6. F. Analoge Anwendung von § 258 Abs. 5 StGB auf die Verbandsgeldbuße No access
1. 1. 1. 1. Verneinung eines Lügerechts für den Individualbeschuldigten No access
    2. 2. Bejahung eines Lügerechts für den Individualbeschuldigten No access
    3. 1. aa) Strafrechtliche Relevanz bestimmter Lügen No access
        bb) Fehlende Belehrungspflicht No access
        cc) Beweisrechtliche Irrelevanz des Aussageverhaltens des Beschuldigten No access
        dd) Absicherung der Lüge durch Art. 103 Abs⁠.⁠ ⁠1⁠ ⁠G⁠G No access
        ee) „Recht auf Lüge“ aus „nemo tenetur“-Prinzip No access
      2. b) Streitentscheid No access
  2. 1. 1. Prüfung eines prozessualen Lügerechts auf der Grundlage der herrschenden Meinung No access
    2. 1. aa) Ableitung aus Art. 103 Abs. 1 GG No access
        bb) Ableitung aus dem „nemo tenetur“-Prinzip No access
      2. aa) Ablehnung eines Lügerechts für Unternehmen No access
        bb) Bejahung eines Lügerechts für Unternehmen No access
    3. 3. Ergebnis No access
  3. 1. 1. a) Jede Lüge prozessual zulässig No access
      2. b) Differenzierender Ansatz No access
    2. 1. a) Wahrheitspflicht und Lügeverbot als Grundsatz No access
      2. b) Rat zur Lüge No access
      3. c) Stellungnahme des Verteidigers zur Einlassung des Beschuldigten No access
      4. d) Beweiswürdigung No access
    3. 1. a) Fehlendes Lügerecht No access
      2. b) Fehlende Privilegierung der Unternehmensbegünstigung No access
    4. 4. Zwischenergebnis No access
  4. IV. Ergebnis No access
2. 1. 1. 1. Kenntnis des Verteidigers über Falschaussage unschädlich No access
    2. 2. Kenntnis des Verteidigers über Falschaussage schädlich No access
    3. 1. a) Wahrheitspflicht des Verteidigers No access
      2. b) Eigenverantwortlichkeit des Zeugen und Würdigungspflicht des Gerichts No access
      3. c) Beweisantragsrecht No access
      4. d) Ergebnis No access
  2. II. Folgen für den Unternehmensvertreter und den Unternehmensverteidiger No access
3. 1. 1. 1. Rat zur Lüge No access
    2. 1. a) Unmittelbare Täterschaft No access
      2. aa) Grundsätzlich keine Mittäterschaft No access
        bb) Wesentlicher Aufbau des Lügenkonstrukts No access
  2. 1. 1. a) Grundsatz No access
      2. aa) Prozessrechtswidrigkeit der Benennung No access
        (1) Versuchsbeginn durch Einführung No access
        (2) Einführung als Vorbereitungshandlung No access
        (3) Streitentscheid und Folgen für § 25 Abs. 2 StGB No access
    2. 1. a) Mittäterschaft No access
      2. b) Mittelbare Täterschaft No access
4. 1. 1. 1. a) Einführung unrichtiger Beweismittel bei direktem Vorsatz unzulässig No access
      2. b) Einführung unrichtiger Beweismittel stets zulässig No access
    2. 1. a) Beweisantragsrecht No access
      2. b) Ausnahme: Insbesondere Herstellung unrichtiger Beweismittel oder Verwendung unechter bzw. verfälschter Urkunden No access
  2. 1. 1. Einführung No access
    2. 2. Bezugnahme No access
  3. III. Ergebnis No access
5. 1. 1. 1. a) Judikatur zu zulässigem Verteidigerverhalten und Übertragbarkeit No access
      2. b) Gleichstellung international und national niedergelassener Kanzleien No access
      3. c) Keine Rechtspflicht zum Bereithalten mandatsbezogener Unterlagen zum Zwecke der Strafverfolgung No access
    2. 1. a) Zweck der Löschung No access
      2. b) Löschung als „aktive“ Handlung No access
    3. 3. Ergebnis No access
  2. 1. 1. a) Speicherung auf ausländischen Servern als erstmalige Herstellung von Beweismitteln No access
      2. b) (Garanten-)Pflicht zur Herstellung zugriffsgeeigneter Beweismittel No access
      3. c) Ergebnis No access
    2. 1. a) Grundsatz: Verbot der Beschlagnahmevereitelung No access
      2. aa) Wertung des § 95 Abs. 2 S. 2 StPO No access
        bb) Fehlende Offenlegungspflicht No access
        cc) Zivilrechtliche Berechtigung No access
        (1) Anwaltliche Wahrheitspflicht gemäß § 43a Abs. 3 BRAO No access
        (2) Zweck der Löschung No access
        (3) Behinderung der unternehmensinternen Untersuchung No access
        (4) Behinderung der Verteidigungsvorbereitung No access
        (5) Herstellung zur temporären Aufbewahrung No access
        (6) Vergleich mit Speicherung auf ausländischen Servern von vornherein No access
        (7) Fortbestehen der ursprünglichen Erkenntnisquellen No access
      3. aa) Fazit No access
        bb) Anwendung auf Fälle 3 und 4 No access
6. 1. I. Begriff und Zustandekommen einer Datenlieferungsvereinbarung No access
  2. II. Anknüpfungspunkt der Tathandlung No access
  3. 1. 1. a) LG Frankfurt – 5/2 Qs 37/13 No access
      2. aa) Wertung des § 112 Abs. 2 Nr. 3 lit. a StPO No access
        bb) Verstoß gegen Lügeverbot No access
    2. 2. Bestimmung des tatbestandsmäßigen Vereitelungserfolgs No access
  4. 1. 1. Garantenstellung kraft Gesetzes No access
    2. 1. a) Regelungsinhalt No access
      2. aa) Einführung in das Problem und Erkenntnisse aus der Literatur No access
        (1) Entgegenstehender Wille des Staatsanwalts unbeachtlich und fehlende Dispositionsbefugnis No access
        (2) Maßgeblichkeit der Strafprozessordnung No access
        (3) Unvorhersehbarkeit des Strafverfahrens und Beschneidung des Verteidigungsrechts No access
        (4) Bindungswirkung aufgrund des Fair-Trial-Prinzips No access
        (5) Ergebnis No access
    3. 1. a) LG Frankfurt No access
      2. b) Auffassung in der Literatur No access
      3. aa) Argumentation des LG Frankfurt No access
        bb) Argumentation in der Literatur No access
        cc) Kritik No access
        (1) Möglichkeit einer Garantenstellung aus tatsächlicher Gewährsübernahme No access
        (2) Allgemeine Voraussetzungen No access
        (3) Handeln für das Unternehmen No access
        (a) Datenlieferungsvereinbarung kein rechtsverbindlicher Vertrag No access
        (b) Übernahme begrenzter Schutzpflichten zur Kompensation des mit einer Datenlieferungsvereinbarung einhergehenden Risikos No access
        (c) Garantenpflichten im Hinblick auf § 258 Abs. 1 StGB No access
        (a) Selbstbelastung des Unternehmensverantwortlichen No access
        (b) Selbstbelastung des Unternehmens No access
        (6) Kreis der Garantenpflichtigen No access
      4. d) Folgen für die Löschung von Daten aus unternehmensinternen Untersuchungen No access
      5. e) Ergebnis No access
    4. 1. a) Pflichtwidrige Beeinträchtigung des durch die Vortat geschützten Rechtsguts No access
      2. b) Datenlieferungsvereinbarung No access
  5. 1. 1. Beweismittel im Gewahrsam des Unternehmens No access
    2. 2. Beweismittel im Gewahrsam des Unternehmensverteidigers bzw. -anwalts No access
7. G. Zusammenfassung: Thesen No access
Literatur- und Quellenverzeichnis No access Pages 317 - 336