Die Abgrenzung der Schadensarten und ihre Bedeutung

RA Dr. Johannes Teichmann

doi:10.5771/9783845229928

Search publication

Bibliographic data

Edition: 1/2011
Copyright Year: 2011
ISBN-Print: 978-3-8329-6335-4
ISBN-Online: 978-3-8452-2992-8
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Nomos Universitätsschriften - Recht
Volume: 725
Language: German
Pages: 247
Product Type: Monograph

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 2 - 16
Authors:
Abkürzungsverzeichnis No access Pages 17 - 20
Authors:
Einführung No access Pages 21 - 21
Authors:
1. Die Bedeutung des vertraglichen Schadensersatzrechts No access Pages 21 - 22
  Authors:
2. Die Schadensersatzregelungen des »neuen« Leistungsstörungsrechts No access Pages 22 - 23
  Authors:
3. 1. Schadensersatz wegen Nichterfüllung nach »altem« Recht No access Pages 23 - 25
    Authors:
  2. Die Verzugslösung No access Pages 25 - 26
    Authors:
  3. Einfacher Schadensersatz nach § 280 Abs. 1 No access Pages 26 - 27
    Authors:
  4. Differenzierende Ansicht: Unterscheidung nach dem Zeitpunkt des Eintritts des Schadens No access Pages 27 - 27
    Authors:
4. Gang der Darstellung No access Pages 27 - 28
  Authors:
Authors:
1. 1. Allgemeines Leistungsstörungsrecht No access Pages 29 - 30
    Authors:
  2. Authors:
    1. Kaufrecht No access
      Authors:
    2. Werkvertragsrecht No access
      Authors:
  3. Systematik No access Pages 36 - 36
    Authors:
1. 1. Die Rechtsfolgenebene: Drei Schadensarten und ihr Abgrenzungsbedarf No access Pages 37 - 37
    Authors:
  2. Die Tatbestandsebene: Zentralbegriff der Pflichtverletzung No access Pages 37 - 39
    Authors:
  3. Authors:
    1. Das Finden der Anspruchsnorm No access
      Authors:
    2. Die Unterscheidung nach Leistungsstörungen in den Standardwerken zum »neuen« Schuldrecht No access
      Authors:
    3. Authors:
      1. Die Ansicht von Grigoleit und Riehm No access
        Authors:
      2. Authors:
        Das tatbestandsorientierte System im »alten« Recht No access
        Authors:
        Das Umdenken der Schuldrechtskommission (1984-92) No access
        Authors:
        Die Kompromisslösung der Leistungsstörungskommission (2001) No access
        Authors:
        Folgerungen No access
        Authors:
  4. Authors:
    1. Authors:
      1. Die Interpretation des Verweises in den §§ 281 bis 283 auf die Voraussetzungen des § 280 Abs. 1 No access
        Authors:
      2. Die Eigenständigkeit von § 311 a Abs. 2 gegenüber § 280 Abs. 1 No access
        Authors:
      3. Der Verzicht auf die Pflichtverletzungsterminologie bei den Rücktrittsvorschriften No access
        Authors:
      4. Die dogmatische Schlüssigkeit von § 282 No access
        Authors:
    2. Stellungnahme ausgehend von der gesetzgeberischen Intention No access
      Authors:
    3. Die Anspruchsgrundlage für den Verzögerungsschaden und die Bedeutung von § 280 Abs. 2 No access
      Authors:
    4. Die Rechtsgrundverweisungen der §§ 437 Nr. 3, 634 Nr. 4 No access
      Authors:
2. 1. Begriff No access Pages 57 - 58
    Authors:
  2. Authors:
    1. Verzögerung der Leistung No access
      Authors:
    2. Schlechtleistung No access
      Authors:
    3. Authors:
      1. Die Pflichtverletzung bei der anfänglichen Unmöglichkeit (§ 311a) No access
        Authors:
      2. Authors:
        Die Ansicht von Canaris No access
        Authors:
        Stellungnahme No access
        Authors:
    4. Die Verletzung einer Pflicht nach § 241 Abs. 2 No access
      Authors:
    5. Authors:
      1. Die Unterscheidung von Haupt- und Nebenleistungspflichten No access
        Authors:
      2. Die Unterscheidung von leistungs- und nicht leistungsbezogenen Nebenpflichten No access
        Authors:
    6. Prüfungsreihenfolge von Pflichtverletzungen No access
      Authors:
  3. Authors:
    1. Authors:
      1. Interessenlage als Ausgangspunkt No access
        Authors:
      2. Sicherung des Vorrangs des Erfüllungsanspruchs No access
        Authors:
      3. Authors:
        Ernsthafte und endgültige Erfüllungsverweigerung (§ 281 Abs. 2 Alt. 1) und besondere Umstände (§ 281 Abs. 2 Alt. 2) No access
        Authors:
        Spezielle kauf- und werkvertragliche Entbehrlichkeitsgründe (§§ 440, 636) No access
        Authors:
    2. Folgerungen No access
      Authors:
  4. Der Untergang des Erfüllungsanspruchs gem. § 281 Abs. 4 No access Pages 87 - 89
    Authors:
  5. Zwischenergebnis No access Pages 89 - 90
    Authors:
3. 1. Begriff No access Pages 90 - 91
    Authors:
  2. Das Mahnungserfordernis in § 286 Abs. 1 No access Pages 91 - 93
    Authors:
  3. Authors:
    1. Eingrenzung von der Tatbestandsseite No access
      Authors:
    2. Authors:
      1. Eingrenzung von der Rechtsfolgenseite No access
        Authors:
      2. Keine zeitlichen Überschneidungen mit dem Schadensersatz statt der Leistung No access
        Authors:
      3. Das Verhältnis von Mahnung und Fristsetzung nach § 281 Abs. 1 S. 1 No access
        Authors:
      4. Abgrenzung zum Schadensersatz statt der Leistung wegen Unmöglichkeit No access
        Authors:
    3. Zwischenergebnis No access
      Authors:
4. 1. Begriff No access Pages 97 - 98
    Authors:
  2. Authors:
    1. Abgrenzung zum Verzögerungsschaden nach § 280 Abs. 1, 2 i. V. m. § 286 No access
      Authors:
    2. Abgrenzung zum Schadensersatz statt der Leistung No access
      Authors:
    3. Folgerung: Negative Abgrenzung No access
      Authors:
  3. Zwischenergebnis No access Pages 100 - 101
    Authors:
1. 1. Authors:
    1. Leistungs- und Erfüllungsinteresse No access
      Authors:
    2. Integritätsinteresse No access
      Authors:
  2. Authors:
    1. Substanzausfallschäden No access
      Authors:
    2. Ertragsausfallschäden No access
      Authors:
    3. Integritätsschäden No access
      Authors:
  3. Authors:
    1. Erscheinungsformen No access
      Authors:
    2. Zuordnung zum Erfüllungsinteresse No access
      Authors:
    3. Keine Zuordnung zum Integritätsinteresse No access
      Authors:
    4. Abgrenzung zum Vertrauensschaden No access
      Authors:
    5. Zwischenergebnis No access
      Authors:
2. 1. Authors:
    1. Regelungsgegenstand No access
      Authors:
    2. Authors:
      1. Die Ansicht von Grigoleit und Riehm No access
        Authors:
      2. Stellungnahme No access
        Authors:
    3. Authors:
      1. Die Auffassung von P. Huber No access
        Authors:
      2. Stellungnahme No access
        Authors:
    4. Authors:
      1. Die Ansicht von Canaris, Grunewald und Schultz No access
        Authors:
      2. Authors:
        Vergleich mit der Formel von Grigoleit und Riehm No access
        Authors:
        Mangel-/Mangelfolgeschäden No access
        Authors:
        Aussage der Gesetzesbegründung No access
        Authors:
        Entgangener Gewinn nicht durch Nacherfüllung geschuldet No access
        Authors:
        Keine Bestimmung vom Mängelrecht ausgehend No access
        Authors:
        Die Wortumstellung von Schadensersatz wegen Nichterfüllung in Schadensersatz statt der Leistung No access
        Authors:
        Kausalität als entscheidendes Kriterium No access
        Authors:
    5. Zwischenergebnis No access
      Authors:
  2. Authors:
    1. Authors:
      1. Die Ansicht von Teichmann und Weidmann und Stellungnahme No access
        Authors:
      2. Die Ansicht von Grigoleit und Riehm No access
        Authors:
      3. Stellungnahme No access
        Authors:
    2. Authors:
      1. Schadensersatz statt der Leistung No access
        Authors:
      2. Anwendung des Verzugsregimes No access
        Authors:
      3. Entbehrlichkeit der Mahnung gem. § 286 Abs. 2 Nr. 4 No access
        Authors:
      4. Authors:
        Die maßgebliche Pflichtverletzung No access
        Authors:
        Der hypothetische Kausalverlauf No access
        Authors:
        Der Wille des Gesetzgebers No access
        Authors:
        Leer laufender Schutzzweck der Mahnung bei der Schlechtleistung No access
        Authors:
        Die frühere Rechtslage im Werkvertragsrecht No access
        Authors:
        Kein Unterlaufen des Rechts zur zweiten Andienung No access
        Authors:
        Die größere Gefährlichkeit der Schlechtleistung No access
        Authors:
        Das Verweisungsargument in §§ 437 Nr. 3, 634 Nr. 4 No access
        Authors:
        Widerspruch zum Unmöglichkeitsrecht? No access
        Authors:
        Nutzungsausfall vor Fälligkeit No access
        Authors:
        Schutzwürdigkeit durch § 254 Abs. 2 S. 1 No access
        Authors:
        Analoge Anwendung von § 286 No access
        Authors:
        Zwischenergebnis No access
        Authors:
      5. »Zweite« Pflichtverletzung: Verzug mit der Pflicht zur Nacherfüllung aus §§ 437 Nr. 1, 439 No access
        Authors:
      6. Praktische Konsequenzen No access
        Authors:
    3. Zwischenergebnis No access
      Authors:
3. 1. Authors:
    1. Authors:
      1. Die Ansicht von Teichmann und Weidmann No access
        Authors:
      2. Stellungnahme No access
        Authors:
    2. Authors:
      1. Die Ansicht von Recker No access
        Authors:
      2. Stellungnahme No access
        Authors:
    3. Integritätsschäden aufgrund einer Schlechtleistung No access
      Authors:
    4. Authors:
      1. Verletztes Interesse beim »Dachdecker-Fall« No access
        Authors:
      2. Die maßgebliche Pflichtverletzung No access
        Authors:
      3. Der Unterschied zur Schlechtleistung No access
        Authors:
    5. Folgerungen No access
      Authors:
  2. Zwischenergebnis No access Pages 173 - 174
    Authors:
1. 1. Authors:
    1. Die Ansicht von St. Lorenz No access
      Authors:
    2. Authors:
      1. Vergleich mit der Formel von Grigoleit und Riehm No access
        Authors:
      2. Kritik: Schwierigkeiten bei der Bestimmung des endgültigen Ausbleibens No access
        Authors:
      3. Authors:
        Denkansatz von Medicus im »alten« Werkvertragsrecht No access
        Authors:
        Unmöglichkeit oder Unzumutbarkeit der Nacherfüllung No access
        Authors:
        Entbehrlichkeit der Nachfrist nach § 281 Abs. 2 oder § 440 No access
        Authors:
        Verhältnis zwischen Fristablauf und Geltendmachung von Schadensersatz statt der Leistung (§ 281 Abs. 4) No access
        Authors:
        Kein Nacherfüllungsanspruch in Verzögerungsfällen No access
        Authors:
        Störungsfreie Erbringung der Leistung bei § 282 No access
        Authors:
        Zusammenfassung: Endgültige Nichterbringung der Leistung No access
        Authors:
  2. Authors:
    1. Schäden, die durch (Nach-)Erfüllung beseitigt oder verhindert werden können No access
      Authors:
    2. Der Zeitpunkt des Ersatzverlangens No access
      Authors:
    3. Der letztmögliche Zeitpunkt der Leistung No access
      Authors:
    4. Authors:
      1. Die Kongruenz von letztmöglichem Zeitpunkt und endgültigem Nichterbringen der Leistung No access
        Authors:
      2. Die Schadensminderungspflicht nach Ablauf der Nachfrist No access
        Authors:
      3. Authors:
        Lösung nach der Abgrenzungsformel von St. Lorenz und Faust No access
        Authors:
        Der Weg über § 254 Abs. 2 S. 1 No access
        Authors:
        Die Zuordnung zum Schadensersatz statt der Leistung No access
        Authors:
        Die Berücksichtigung von Schadensposten in der herrschenden Abgrenzungsformel No access
        Authors:
        Eigener Ansatz: Die Erweiterung der Abgrenzungsformel um die tatsächliche Gewährung einer Nacherfüllungsmöglichkeit No access
        Authors:
      4. Nichtsetzen einer Nachfrist nach § 281 Abs. 1 S. 1 No access
        Authors:
      5. Die Reichweite des Nacherfüllungsanspruchs als Abgrenzungsmerkmal No access
        Authors:
      6. Keine Abgrenzung über die Nacherfüllung? No access
        Authors:
    5. Zwischenergebnis No access
      Authors:
2. 1. Authors:
    1. Abgrenzung und Umfang des Schadensersatzanspruchs No access
      Authors:
    2. Das Zurückdrängen der Einordnung nach Schadensposten, insbesondere der entgangene Gewinn No access
      Authors:
  2. Authors:
    1. Abgrenzung No access
      Authors:
    2. Authors:
      1. § 280 Abs. 1 als einzige Anspruchsgrundlage No access
        Authors:
      2. Authors:
        Reichweite des Erfüllungsinteresses nach »altem« Recht No access
        Authors:
        Alternativität zwischen Schadensersatz statt der Leistung und Aufwendungsersatz No access
        Authors:
        Lex-specialis-Grundsatz No access
        Authors:
        Inhalt der Schadensersatzpflicht nach § 249 Abs. 1 No access
        Authors:
        Integritätsschäden bei Nichtleistung No access
        Authors:
        Integritätsschäden bei anfänglicher Unmöglichkeit No access
        Authors:
      3. Folgerung: Endgültige Abkehr von der Abgrenzung zwischen Mangel- und Mangelfolgeschäden No access
        Authors:
  3. Authors:
    1. Integration in den Schadensersatz statt der Leistung No access
      Authors:
    2. Ablehnung einer Einbeziehung No access
      Authors:
    3. Stellungnahme No access
      Authors:
  4. Zwischenergebnis: Schäden in der Zeit No access Pages 230 - 231
    Authors:
Zusammenfassung No access Pages 232 - 238
Authors:
Literaturverzeichnis No access Pages 239 - 247
Authors: