Die Abgrenzung der Schadensarten und ihre Bedeutung

RA Dr. Johannes Teichmann

doi:10.5771/9783845229928

Search publication

Bibliographic data

Edition: 1/2011
Copyright year: 2011
ISBN-Print: 978-3-8329-6335-4
ISBN-Online: 978-3-8452-2992-8
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Nomos Universitätsschriften - Recht
Volume: 725
Language: German
Pages: 247
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 2 - 16 Johannes Teichmann
Abkürzungsverzeichnis No access Pages 17 - 20 Johannes Teichmann
Einführung No access Pages 21 - 21 Johannes Teichmann
1. Die Bedeutung des vertraglichen Schadensersatzrechts No access Pages 21 - 22 Johannes Teichmann
2. Die Schadensersatzregelungen des »neuen« Leistungsstörungsrechts No access Pages 22 - 23 Johannes Teichmann
3. 1. Schadensersatz wegen Nichterfüllung nach »altem« Recht No access Pages 23 - 25 Johannes Teichmann
  2. Die Verzugslösung No access Pages 25 - 26 Johannes Teichmann
  3. Einfacher Schadensersatz nach § 280 Abs. 1 No access Pages 26 - 27 Johannes Teichmann
  4. Differenzierende Ansicht: Unterscheidung nach dem Zeitpunkt des Eintritts des Schadens No access Pages 27 - 27 Johannes Teichmann
4. Gang der Darstellung No access Pages 27 - 28 Johannes Teichmann
Johannes Teichmann
1. 1. Allgemeines Leistungsstörungsrecht No access Pages 29 - 30 Johannes Teichmann
  2. Johannes Teichmann
    1. Kaufrecht No access Johannes Teichmann
    2. Werkvertragsrecht No access Johannes Teichmann
  3. Systematik No access Pages 36 - 36 Johannes Teichmann
1. 1. Die Rechtsfolgenebene: Drei Schadensarten und ihr Abgrenzungsbedarf No access Pages 37 - 37 Johannes Teichmann
  2. Die Tatbestandsebene: Zentralbegriff der Pflichtverletzung No access Pages 37 - 39 Johannes Teichmann
  3. Johannes Teichmann
    1. Das Finden der Anspruchsnorm No access Johannes Teichmann
    2. Die Unterscheidung nach Leistungsstörungen in den Standardwerken zum »neuen« Schuldrecht No access Johannes Teichmann
    3. Johannes Teichmann
      1. Die Ansicht von Grigoleit und Riehm No access Johannes Teichmann
      2. Johannes Teichmann
        Das tatbestandsorientierte System im »alten« Recht No access Johannes Teichmann
        Das Umdenken der Schuldrechtskommission (1984-92) No access Johannes Teichmann
        Die Kompromisslösung der Leistungsstörungskommission (2001) No access Johannes Teichmann
        Folgerungen No access Johannes Teichmann
  4. Johannes Teichmann
    1. Johannes Teichmann
      1. Die Interpretation des Verweises in den §§ 281 bis 283 auf die Voraussetzungen des § 280 Abs. 1 No access Johannes Teichmann
      2. Die Eigenständigkeit von § 311 a Abs. 2 gegenüber § 280 Abs. 1 No access Johannes Teichmann
      3. Der Verzicht auf die Pflichtverletzungsterminologie bei den Rücktrittsvorschriften No access Johannes Teichmann
      4. Die dogmatische Schlüssigkeit von § 282 No access Johannes Teichmann
    2. Stellungnahme ausgehend von der gesetzgeberischen Intention No access Johannes Teichmann
    3. Die Anspruchsgrundlage für den Verzögerungsschaden und die Bedeutung von § 280 Abs. 2 No access Johannes Teichmann
    4. Die Rechtsgrundverweisungen der §§ 437 Nr. 3, 634 Nr. 4 No access Johannes Teichmann
2. 1. Begriff No access Pages 57 - 58 Johannes Teichmann
  2. Johannes Teichmann
    1. Verzögerung der Leistung No access Johannes Teichmann
    2. Schlechtleistung No access Johannes Teichmann
    3. Johannes Teichmann
      1. Die Pflichtverletzung bei der anfänglichen Unmöglichkeit (§ 311a) No access Johannes Teichmann
      2. Johannes Teichmann
        Die Ansicht von Canaris No access Johannes Teichmann
        Stellungnahme No access Johannes Teichmann
    4. Die Verletzung einer Pflicht nach § 241 Abs. 2 No access Johannes Teichmann
    5. Johannes Teichmann
      1. Die Unterscheidung von Haupt- und Nebenleistungspflichten No access Johannes Teichmann
      2. Die Unterscheidung von leistungs- und nicht leistungsbezogenen Nebenpflichten No access Johannes Teichmann
    6. Prüfungsreihenfolge von Pflichtverletzungen No access Johannes Teichmann
  3. Johannes Teichmann
    1. Johannes Teichmann
      1. Interessenlage als Ausgangspunkt No access Johannes Teichmann
      2. Sicherung des Vorrangs des Erfüllungsanspruchs No access Johannes Teichmann
      3. Johannes Teichmann
        Ernsthafte und endgültige Erfüllungsverweigerung (§ 281 Abs. 2 Alt. 1) und besondere Umstände (§ 281 Abs. 2 Alt. 2) No access Johannes Teichmann
        Spezielle kauf- und werkvertragliche Entbehrlichkeitsgründe (§§ 440, 636) No access Johannes Teichmann
    2. Folgerungen No access Johannes Teichmann
  4. Der Untergang des Erfüllungsanspruchs gem. § 281 Abs. 4 No access Pages 87 - 89 Johannes Teichmann
  5. Zwischenergebnis No access Pages 89 - 90 Johannes Teichmann
3. 1. Begriff No access Pages 90 - 91 Johannes Teichmann
  2. Das Mahnungserfordernis in § 286 Abs. 1 No access Pages 91 - 93 Johannes Teichmann
  3. Johannes Teichmann
    1. Eingrenzung von der Tatbestandsseite No access Johannes Teichmann
    2. Johannes Teichmann
      1. Eingrenzung von der Rechtsfolgenseite No access Johannes Teichmann
      2. Keine zeitlichen Überschneidungen mit dem Schadensersatz statt der Leistung No access Johannes Teichmann
      3. Das Verhältnis von Mahnung und Fristsetzung nach § 281 Abs. 1 S. 1 No access Johannes Teichmann
      4. Abgrenzung zum Schadensersatz statt der Leistung wegen Unmöglichkeit No access Johannes Teichmann
    3. Zwischenergebnis No access Johannes Teichmann
4. 1. Begriff No access Pages 97 - 98 Johannes Teichmann
  2. Johannes Teichmann
    1. Abgrenzung zum Verzögerungsschaden nach § 280 Abs. 1, 2 i. V. m. § 286 No access Johannes Teichmann
    2. Abgrenzung zum Schadensersatz statt der Leistung No access Johannes Teichmann
    3. Folgerung: Negative Abgrenzung No access Johannes Teichmann
  3. Zwischenergebnis No access Pages 100 - 101 Johannes Teichmann
1. 1. Johannes Teichmann
    1. Leistungs- und Erfüllungsinteresse No access Johannes Teichmann
    2. Integritätsinteresse No access Johannes Teichmann
  2. Johannes Teichmann
    1. Substanzausfallschäden No access Johannes Teichmann
    2. Ertragsausfallschäden No access Johannes Teichmann
    3. Integritätsschäden No access Johannes Teichmann
  3. Johannes Teichmann
    1. Erscheinungsformen No access Johannes Teichmann
    2. Zuordnung zum Erfüllungsinteresse No access Johannes Teichmann
    3. Keine Zuordnung zum Integritätsinteresse No access Johannes Teichmann
    4. Abgrenzung zum Vertrauensschaden No access Johannes Teichmann
    5. Zwischenergebnis No access Johannes Teichmann
2. 1. Johannes Teichmann
    1. Regelungsgegenstand No access Johannes Teichmann
    2. Johannes Teichmann
      1. Die Ansicht von Grigoleit und Riehm No access Johannes Teichmann
      2. Stellungnahme No access Johannes Teichmann
    3. Johannes Teichmann
      1. Die Auffassung von P. Huber No access Johannes Teichmann
      2. Stellungnahme No access Johannes Teichmann
    4. Johannes Teichmann
      1. Die Ansicht von Canaris, Grunewald und Schultz No access Johannes Teichmann
      2. Johannes Teichmann
        Vergleich mit der Formel von Grigoleit und Riehm No access Johannes Teichmann
        Mangel-/Mangelfolgeschäden No access Johannes Teichmann
        Aussage der Gesetzesbegründung No access Johannes Teichmann
        Entgangener Gewinn nicht durch Nacherfüllung geschuldet No access Johannes Teichmann
        Keine Bestimmung vom Mängelrecht ausgehend No access Johannes Teichmann
        Die Wortumstellung von Schadensersatz wegen Nichterfüllung in Schadensersatz statt der Leistung No access Johannes Teichmann
        Kausalität als entscheidendes Kriterium No access Johannes Teichmann
    5. Zwischenergebnis No access Johannes Teichmann
  2. Johannes Teichmann
    1. Johannes Teichmann
      1. Die Ansicht von Teichmann und Weidmann und Stellungnahme No access Johannes Teichmann
      2. Die Ansicht von Grigoleit und Riehm No access Johannes Teichmann
      3. Stellungnahme No access Johannes Teichmann
    2. Johannes Teichmann
      1. Schadensersatz statt der Leistung No access Johannes Teichmann
      2. Anwendung des Verzugsregimes No access Johannes Teichmann
      3. Entbehrlichkeit der Mahnung gem. § 286 Abs. 2 Nr. 4 No access Johannes Teichmann
      4. Johannes Teichmann
        Die maßgebliche Pflichtverletzung No access Johannes Teichmann
        Der hypothetische Kausalverlauf No access Johannes Teichmann
        Der Wille des Gesetzgebers No access Johannes Teichmann
        Leer laufender Schutzzweck der Mahnung bei der Schlechtleistung No access Johannes Teichmann
        Die frühere Rechtslage im Werkvertragsrecht No access Johannes Teichmann
        Kein Unterlaufen des Rechts zur zweiten Andienung No access Johannes Teichmann
        Die größere Gefährlichkeit der Schlechtleistung No access Johannes Teichmann
        Das Verweisungsargument in §§ 437 Nr. 3, 634 Nr. 4 No access Johannes Teichmann
        Widerspruch zum Unmöglichkeitsrecht? No access Johannes Teichmann
        Nutzungsausfall vor Fälligkeit No access Johannes Teichmann
        Schutzwürdigkeit durch § 254 Abs. 2 S. 1 No access Johannes Teichmann
        Analoge Anwendung von § 286 No access Johannes Teichmann
        Zwischenergebnis No access Johannes Teichmann
      5. »Zweite« Pflichtverletzung: Verzug mit der Pflicht zur Nacherfüllung aus §§ 437 Nr. 1, 439 No access Johannes Teichmann
      6. Praktische Konsequenzen No access Johannes Teichmann
    3. Zwischenergebnis No access Johannes Teichmann
3. 1. Johannes Teichmann
    1. Johannes Teichmann
      1. Die Ansicht von Teichmann und Weidmann No access Johannes Teichmann
      2. Stellungnahme No access Johannes Teichmann
    2. Johannes Teichmann
      1. Die Ansicht von Recker No access Johannes Teichmann
      2. Stellungnahme No access Johannes Teichmann
    3. Integritätsschäden aufgrund einer Schlechtleistung No access Johannes Teichmann
    4. Johannes Teichmann
      1. Verletztes Interesse beim »Dachdecker-Fall« No access Johannes Teichmann
      2. Die maßgebliche Pflichtverletzung No access Johannes Teichmann
      3. Der Unterschied zur Schlechtleistung No access Johannes Teichmann
    5. Folgerungen No access Johannes Teichmann
  2. Zwischenergebnis No access Pages 173 - 174 Johannes Teichmann
1. 1. Johannes Teichmann
    1. Die Ansicht von St. Lorenz No access Johannes Teichmann
    2. Johannes Teichmann
      1. Vergleich mit der Formel von Grigoleit und Riehm No access Johannes Teichmann
      2. Kritik: Schwierigkeiten bei der Bestimmung des endgültigen Ausbleibens No access Johannes Teichmann
      3. Johannes Teichmann
        Denkansatz von Medicus im »alten« Werkvertragsrecht No access Johannes Teichmann
        Unmöglichkeit oder Unzumutbarkeit der Nacherfüllung No access Johannes Teichmann
        Entbehrlichkeit der Nachfrist nach § 281 Abs. 2 oder § 440 No access Johannes Teichmann
        Verhältnis zwischen Fristablauf und Geltendmachung von Schadensersatz statt der Leistung (§ 281 Abs. 4) No access Johannes Teichmann
        Kein Nacherfüllungsanspruch in Verzögerungsfällen No access Johannes Teichmann
        Störungsfreie Erbringung der Leistung bei § 282 No access Johannes Teichmann
        Zusammenfassung: Endgültige Nichterbringung der Leistung No access Johannes Teichmann
  2. Johannes Teichmann
    1. Schäden, die durch (Nach-)Erfüllung beseitigt oder verhindert werden können No access Johannes Teichmann
    2. Der Zeitpunkt des Ersatzverlangens No access Johannes Teichmann
    3. Der letztmögliche Zeitpunkt der Leistung No access Johannes Teichmann
    4. Johannes Teichmann
      1. Die Kongruenz von letztmöglichem Zeitpunkt und endgültigem Nichterbringen der Leistung No access Johannes Teichmann
      2. Die Schadensminderungspflicht nach Ablauf der Nachfrist No access Johannes Teichmann
      3. Johannes Teichmann
        Lösung nach der Abgrenzungsformel von St. Lorenz und Faust No access Johannes Teichmann
        Der Weg über § 254 Abs. 2 S. 1 No access Johannes Teichmann
        Die Zuordnung zum Schadensersatz statt der Leistung No access Johannes Teichmann
        Die Berücksichtigung von Schadensposten in der herrschenden Abgrenzungsformel No access Johannes Teichmann
        Eigener Ansatz: Die Erweiterung der Abgrenzungsformel um die tatsächliche Gewährung einer Nacherfüllungsmöglichkeit No access Johannes Teichmann
      4. Nichtsetzen einer Nachfrist nach § 281 Abs. 1 S. 1 No access Johannes Teichmann
      5. Die Reichweite des Nacherfüllungsanspruchs als Abgrenzungsmerkmal No access Johannes Teichmann
      6. Keine Abgrenzung über die Nacherfüllung? No access Johannes Teichmann
    5. Zwischenergebnis No access Johannes Teichmann
2. 1. Johannes Teichmann
    1. Abgrenzung und Umfang des Schadensersatzanspruchs No access Johannes Teichmann
    2. Das Zurückdrängen der Einordnung nach Schadensposten, insbesondere der entgangene Gewinn No access Johannes Teichmann
  2. Johannes Teichmann
    1. Abgrenzung No access Johannes Teichmann
    2. Johannes Teichmann
      1. § 280 Abs. 1 als einzige Anspruchsgrundlage No access Johannes Teichmann
      2. Johannes Teichmann
        Reichweite des Erfüllungsinteresses nach »altem« Recht No access Johannes Teichmann
        Alternativität zwischen Schadensersatz statt der Leistung und Aufwendungsersatz No access Johannes Teichmann
        Lex-specialis-Grundsatz No access Johannes Teichmann
        Inhalt der Schadensersatzpflicht nach § 249 Abs. 1 No access Johannes Teichmann
        Integritätsschäden bei Nichtleistung No access Johannes Teichmann
        Integritätsschäden bei anfänglicher Unmöglichkeit No access Johannes Teichmann
      3. Folgerung: Endgültige Abkehr von der Abgrenzung zwischen Mangel- und Mangelfolgeschäden No access Johannes Teichmann
  3. Johannes Teichmann
    1. Integration in den Schadensersatz statt der Leistung No access Johannes Teichmann
    2. Ablehnung einer Einbeziehung No access Johannes Teichmann
    3. Stellungnahme No access Johannes Teichmann
  4. Zwischenergebnis: Schäden in der Zeit No access Pages 230 - 231 Johannes Teichmann
Zusammenfassung No access Pages 232 - 238 Johannes Teichmann
Literaturverzeichnis No access Pages 239 - 247 Johannes Teichmann