Die Abgrenzung der Schadensarten und ihre Bedeutung

RA Dr. Johannes Teichmann

doi:10.5771/9783845229928

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2011
ISBN-Print: 978-3-8329-6335-4
ISBN-Online: 978-3-8452-2992-8
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Nomos Universitätsschriften - Recht
Volume: 725
Language: German
Pages: 247
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 2 - 16
Abkürzungsverzeichnis No access Pages 17 - 20
Einführung No access Pages 21 - 21
1. Die Bedeutung des vertraglichen Schadensersatzrechts No access Pages 21 - 22
2. Die Schadensersatzregelungen des »neuen« Leistungsstörungsrechts No access Pages 22 - 23
3. 1. Schadensersatz wegen Nichterfüllung nach »altem« Recht No access Pages 23 - 25
  2. Die Verzugslösung No access Pages 25 - 26
  3. Einfacher Schadensersatz nach § 280 Abs. 1 No access Pages 26 - 27
  4. Differenzierende Ansicht: Unterscheidung nach dem Zeitpunkt des Eintritts des Schadens No access Pages 27 - 27
4. Gang der Darstellung No access Pages 27 - 28
1. 1. Allgemeines Leistungsstörungsrecht No access Pages 29 - 30
  2. 1. Kaufrecht No access
    2. Werkvertragsrecht No access
  3. Systematik No access Pages 36 - 36
1. 1. Die Rechtsfolgenebene: Drei Schadensarten und ihr Abgrenzungsbedarf No access Pages 37 - 37
  2. Die Tatbestandsebene: Zentralbegriff der Pflichtverletzung No access Pages 37 - 39
  3. 1. Das Finden der Anspruchsnorm No access
    2. Die Unterscheidung nach Leistungsstörungen in den Standardwerken zum »neuen« Schuldrecht No access
    3. 1. Die Ansicht von Grigoleit und Riehm No access
      2. Das tatbestandsorientierte System im »alten« Recht No access
        Das Umdenken der Schuldrechtskommission (1984-92) No access
        Die Kompromisslösung der Leistungsstörungskommission (2001) No access
        Folgerungen No access
  4. 1. 1. Die Interpretation des Verweises in den §§ 281 bis 283 auf die Voraussetzungen des § 280 Abs. 1 No access
      2. Die Eigenständigkeit von § 311 a Abs. 2 gegenüber § 280 Abs. 1 No access
      3. Der Verzicht auf die Pflichtverletzungsterminologie bei den Rücktrittsvorschriften No access
      4. Die dogmatische Schlüssigkeit von § 282 No access
    2. Stellungnahme ausgehend von der gesetzgeberischen Intention No access
    3. Die Anspruchsgrundlage für den Verzögerungsschaden und die Bedeutung von § 280 Abs. 2 No access
    4. Die Rechtsgrundverweisungen der §§ 437 Nr. 3, 634 Nr. 4 No access
2. 1. Begriff No access Pages 57 - 58
  2. 1. Verzögerung der Leistung No access
    2. Schlechtleistung No access
    3. 1. Die Pflichtverletzung bei der anfänglichen Unmöglichkeit (§ 311a) No access
      2. Die Ansicht von Canaris No access
        Stellungnahme No access
    4. Die Verletzung einer Pflicht nach § 241 Abs. 2 No access
    5. 1. Die Unterscheidung von Haupt- und Nebenleistungspflichten No access
      2. Die Unterscheidung von leistungs- und nicht leistungsbezogenen Nebenpflichten No access
    6. Prüfungsreihenfolge von Pflichtverletzungen No access
  3. 1. 1. Interessenlage als Ausgangspunkt No access
      2. Sicherung des Vorrangs des Erfüllungsanspruchs No access
      3. Ernsthafte und endgültige Erfüllungsverweigerung (§ 281 Abs. 2 Alt. 1) und besondere Umstände (§ 281 Abs. 2 Alt. 2) No access
        Spezielle kauf- und werkvertragliche Entbehrlichkeitsgründe (§§ 440, 636) No access
    2. Folgerungen No access
  4. Der Untergang des Erfüllungsanspruchs gem. § 281 Abs. 4 No access Pages 87 - 89
  5. Zwischenergebnis No access Pages 89 - 90
3. 1. Begriff No access Pages 90 - 91
  2. Das Mahnungserfordernis in § 286 Abs. 1 No access Pages 91 - 93
  3. 1. Eingrenzung von der Tatbestandsseite No access
    2. 1. Eingrenzung von der Rechtsfolgenseite No access
      2. Keine zeitlichen Überschneidungen mit dem Schadensersatz statt der Leistung No access
      3. Das Verhältnis von Mahnung und Fristsetzung nach § 281 Abs. 1 S. 1 No access
      4. Abgrenzung zum Schadensersatz statt der Leistung wegen Unmöglichkeit No access
    3. Zwischenergebnis No access
4. 1. Begriff No access Pages 97 - 98
  2. 1. Abgrenzung zum Verzögerungsschaden nach § 280 Abs. 1, 2 i. V. m. § 286 No access
    2. Abgrenzung zum Schadensersatz statt der Leistung No access
    3. Folgerung: Negative Abgrenzung No access
  3. Zwischenergebnis No access Pages 100 - 101
1. 1. 1. Leistungs- und Erfüllungsinteresse No access
    2. Integritätsinteresse No access
  2. 1. Substanzausfallschäden No access
    2. Ertragsausfallschäden No access
    3. Integritätsschäden No access
  3. 1. Erscheinungsformen No access
    2. Zuordnung zum Erfüllungsinteresse No access
    3. Keine Zuordnung zum Integritätsinteresse No access
    4. Abgrenzung zum Vertrauensschaden No access
    5. Zwischenergebnis No access
2. 1. 1. Regelungsgegenstand No access
    2. 1. Die Ansicht von Grigoleit und Riehm No access
      2. Stellungnahme No access
    3. 1. Die Auffassung von P. Huber No access
      2. Stellungnahme No access
    4. 1. Die Ansicht von Canaris, Grunewald und Schultz No access
      2. Vergleich mit der Formel von Grigoleit und Riehm No access
        Mangel-/Mangelfolgeschäden No access
        Aussage der Gesetzesbegründung No access
        Entgangener Gewinn nicht durch Nacherfüllung geschuldet No access
        Keine Bestimmung vom Mängelrecht ausgehend No access
        Die Wortumstellung von Schadensersatz wegen Nichterfüllung in Schadensersatz statt der Leistung No access
        Kausalität als entscheidendes Kriterium No access
    5. Zwischenergebnis No access
  2. 1. 1. Die Ansicht von Teichmann und Weidmann und Stellungnahme No access
      2. Die Ansicht von Grigoleit und Riehm No access
      3. Stellungnahme No access
    2. 1. Schadensersatz statt der Leistung No access
      2. Anwendung des Verzugsregimes No access
      3. Entbehrlichkeit der Mahnung gem. § 286 Abs. 2 Nr. 4 No access
      4. Die maßgebliche Pflichtverletzung No access
        Der hypothetische Kausalverlauf No access
        Der Wille des Gesetzgebers No access
        Leer laufender Schutzzweck der Mahnung bei der Schlechtleistung No access
        Die frühere Rechtslage im Werkvertragsrecht No access
        Kein Unterlaufen des Rechts zur zweiten Andienung No access
        Die größere Gefährlichkeit der Schlechtleistung No access
        Das Verweisungsargument in §§ 437 Nr. 3, 634 Nr. 4 No access
        Widerspruch zum Unmöglichkeitsrecht? No access
        Nutzungsausfall vor Fälligkeit No access
        Schutzwürdigkeit durch § 254 Abs. 2 S. 1 No access
        Analoge Anwendung von § 286 No access
        Zwischenergebnis No access
      5. »Zweite« Pflichtverletzung: Verzug mit der Pflicht zur Nacherfüllung aus §§ 437 Nr. 1, 439 No access
      6. Praktische Konsequenzen No access
    3. Zwischenergebnis No access
3. 1. 1. 1. Die Ansicht von Teichmann und Weidmann No access
      2. Stellungnahme No access
    2. 1. Die Ansicht von Recker No access
      2. Stellungnahme No access
    3. Integritätsschäden aufgrund einer Schlechtleistung No access
    4. 1. Verletztes Interesse beim »Dachdecker-Fall« No access
      2. Die maßgebliche Pflichtverletzung No access
      3. Der Unterschied zur Schlechtleistung No access
    5. Folgerungen No access
  2. Zwischenergebnis No access Pages 173 - 174
1. 1. 1. Die Ansicht von St. Lorenz No access
    2. 1. Vergleich mit der Formel von Grigoleit und Riehm No access
      2. Kritik: Schwierigkeiten bei der Bestimmung des endgültigen Ausbleibens No access
      3. Denkansatz von Medicus im »alten« Werkvertragsrecht No access
        Unmöglichkeit oder Unzumutbarkeit der Nacherfüllung No access
        Entbehrlichkeit der Nachfrist nach § 281 Abs. 2 oder § 440 No access
        Verhältnis zwischen Fristablauf und Geltendmachung von Schadensersatz statt der Leistung (§ 281 Abs. 4) No access
        Kein Nacherfüllungsanspruch in Verzögerungsfällen No access
        Störungsfreie Erbringung der Leistung bei § 282 No access
        Zusammenfassung: Endgültige Nichterbringung der Leistung No access
  2. 1. Schäden, die durch (Nach-)Erfüllung beseitigt oder verhindert werden können No access
    2. Der Zeitpunkt des Ersatzverlangens No access
    3. Der letztmögliche Zeitpunkt der Leistung No access
    4. 1. Die Kongruenz von letztmöglichem Zeitpunkt und endgültigem Nichterbringen der Leistung No access
      2. Die Schadensminderungspflicht nach Ablauf der Nachfrist No access
      3. Lösung nach der Abgrenzungsformel von St. Lorenz und Faust No access
        Der Weg über § 254 Abs. 2 S. 1 No access
        Die Zuordnung zum Schadensersatz statt der Leistung No access
        Die Berücksichtigung von Schadensposten in der herrschenden Abgrenzungsformel No access
        Eigener Ansatz: Die Erweiterung der Abgrenzungsformel um die tatsächliche Gewährung einer Nacherfüllungsmöglichkeit No access
      4. Nichtsetzen einer Nachfrist nach § 281 Abs. 1 S. 1 No access
      5. Die Reichweite des Nacherfüllungsanspruchs als Abgrenzungsmerkmal No access
      6. Keine Abgrenzung über die Nacherfüllung? No access
    5. Zwischenergebnis No access
2. 1. 1. Abgrenzung und Umfang des Schadensersatzanspruchs No access
    2. Das Zurückdrängen der Einordnung nach Schadensposten, insbesondere der entgangene Gewinn No access
  2. 1. Abgrenzung No access
    2. 1. § 280 Abs. 1 als einzige Anspruchsgrundlage No access
      2. Reichweite des Erfüllungsinteresses nach »altem« Recht No access
        Alternativität zwischen Schadensersatz statt der Leistung und Aufwendungsersatz No access
        Lex-specialis-Grundsatz No access
        Inhalt der Schadensersatzpflicht nach § 249 Abs. 1 No access
        Integritätsschäden bei Nichtleistung No access
        Integritätsschäden bei anfänglicher Unmöglichkeit No access
      3. Folgerung: Endgültige Abkehr von der Abgrenzung zwischen Mangel- und Mangelfolgeschäden No access
  3. 1. Integration in den Schadensersatz statt der Leistung No access
    2. Ablehnung einer Einbeziehung No access
    3. Stellungnahme No access
  4. Zwischenergebnis: Schäden in der Zeit No access Pages 230 - 231
Zusammenfassung No access Pages 232 - 238
Literaturverzeichnis No access Pages 239 - 247