Der Gleichheitssatz der Europäischen Grundrechtecharta in Anwendung auf das direkte Steuerrecht

RA Dr. Daniel Drescher

doi:10.5771/9783748943747

Summary

The study examines whether a general principle regarding the distribution of tax burden (e.g., the ability-to-pay-priciple) can be derived from Art. 20 GrCh. In a first step, it develops a general doctrine of equality under EU law, which is then translated into the area of direct tax law. In this regard, it analyses primary and secondary law, the case law of the ECJ and the constitutional traditions common to the Member States. The study concludes that EU law does not currently permit the derivation of a general principle regarding the distribution of tax burden in the area of direct tax law, in particular due to the strict allocation of competences in favour of the Member States.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2024
ISBN-Print: 978-3-7560-1677-8
ISBN-Online: 978-3-7489-4374-7
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Steuerwissenschaftliche Schriften
Volume: 91
Language: German
Pages: 442
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 26
1. I. Problemstellung und Ziel der Arbeit No access
2. II. Gang der Untersuchung No access
1. I. Herausforderungen bei der Auslegung primärrechtlicher Normen No access
2. 1. 1. a) Wortlaut No access
    2. b) Telos No access
    3. c) Historie No access
    4. d) Systematik No access
    5. e) Die gemeinsame Verfassungstradition als rechtsvergleichender Ansatz No access
  2. 2. Konturen einer systematischen Auslegung No access
1. I. Entstehungsgeschichte des unionsrechtlichen allgemeinen Gleichheitssatzes No access
2. 1. 1. Die Vorgaben des Art. 51 Abs. 1 S. 1 GrCh No access
  2. 1. 1. aa) Gegensätzliche Auffassungen des Bundesverfassungsgerichts und des EuGH No access
      2. bb) Der Meinungsstand in der Literatur No access
      3. cc) Eigene Stellungnahme No access
    2. b) Die Wirkung der Entscheidung Åkerberg Fransson No access
    3. c) Die ERT-Rechtsprechung No access
    4. 1. aa) Die Anwendbarkeit im Rahmen der Ausübung einer Grundfreiheit No access
      2. bb) Die Unionsbürgerschaft als Anknüpfungspunkt No access
3. 1. 1. Herausforderungen einer systematischen Einordnung von Art. 20 GrCh No access
  2. 1. a) Abgrenzung zu den Grundfreiheiten No access
    2. b) Abgrenzung zum Beihilfeverbot No access
  3. 3. Vorgaben des Art. 52 Abs. 2 GrCh No access
  4. 1. a) Die Drei-Säulen-Struktur des europäischen Grundrechtsschutzes No access
    2. b) Das Verhältnis zwischen EMRK und GrCh No access
    3. 1. aa) Das Verhältnis zwischen Art. 52 Abs. 4 und Art. 52 Abs. 2 und 3 GrCh No access
      2. bb) Ein wertender Rechtsvergleich als Ausgangspunkt einer Auslegung im Einklang mit den gemeinsamen Verfassungsüberlieferungen der Mitgliedstaaten No access
      3. (1) Die Eigenständigkeit der Unionsrechtsordnung No access
        (2) Schutz des Grundsatzes der begrenzten Einzelermächtigung No access
        (3) Das Unionsrecht als primärer Anwendungs- und Bezugsrahmen der GrCh No access
        (4) Die Berücksichtigung der gemeinsamen Verfassungstradition als Gebot zur Vermeidung von Widersprüchen No access
        (5) Folgerung: Vorrang einer unionsautonomen Auslegung No access
    4. d) Grundrechtsentwicklung durch die Rechtsprechung No access
4. 1. 1. Die Prüfungsstruktur des allgemeinen Gleichheitssatzes in der Rechtsprechung des EuGH No access
  2. 1. 1. aa) Der Bereich des direkten Steuerrechts No access
      2. bb) Weitere Rechtsprechung des EuGH zu Art. 20 GrCh No access
      3. cc) Rechtfertigungsprüfung No access
    2. 1. aa) Prüfungsstruktur von Art. 20 GrCh No access
      2. bb) Konturierungsansätze in der Literatur No access
      3. cc) Rechtfertigungsansätze in der Literatur No access
  3. 3. Folgerungen No access
1. I. Das Problem der Gleichheit No access
2. 1. 1. Beschränkung auf partielle Gleichheit oder Ungleichheit No access
  2. 1. a) Begriffliche Eingrenzung eines normativen Gleichheitsverständnisses No access
    2. b) Keine formal logische Vorgabe an den Gesetzgeber No access
    3. c) Kein Gebot faktischer Gleichheit No access
    4. 1. aa) Der Gleichheitssatz als Unungerechtigkeitsgebot No access
      2. (1) Gleichheit bei tatsächlicher Verschiedenheit No access
        (2) Bestätigung durch die Menschenwürdegarantie in Art. 1 Abs. 1 GrCh No access
        (3) Kritische Anmerkungen No access
    5. e) Die Rechtsfolge als Anknüpfungspunkt für die Bestimmung des wesentlich Gleichen No access
  3. 1. a) Bestätigung eines relativen Gleichheitsverständnisses No access
    2. b) Bestätigung eines normativen Gleichheitsverständnisses No access
3. 1. 1. a) Der Begriff des Maßstabs No access
    2. b) Die Maßstabsbildung zur Rationalisierung der Prüfung No access
    3. c) Die Bildung eines allgemeinen Maßstabs zur Verwirklichung formaler Gerechtigkeit No access
    4. d) Einwände gegen ein Gebot formaler Gerechtigkeit No access
    5. e) Der allgemeine Maßstab als Abwägungsgewicht No access
    6. f) Zusammenfassende Erwägungen No access
    7. g) Inhaltliche Trennung zwischen Vergleichbarkeits- und Rechtfertigungsprüfung No access
  2. 1. a) Die Bildung eines allgemeinen Maßstabs im indirekten Steuerrecht No access
    2. 1. (1) Unzureichende Grundlage im Gebot der einheitlichen Anwendung des Unionsrechts No access
        (2) Das Kohärenzgebot des Unionsrechts No access
        (3) Rechtsstaatliche Verankerung No access
      2. (1) Das Rückwirkungsverbot im Unionsrecht No access
        (2) Der Grundsatz der Selbstbindung der Verwaltung im Unionsrecht No access
4. IV. Zusammenfassung No access
1. 1. 1. a) Begründung einer sachbereichsspezifischen Konkretisierung No access
    2. b) Kritik an einer sachbereichsspezifischen Konkretisierung No access
  2. 1. a) Das Problem der Wertungsoffenheit primärrechtlicher Bestimmungen No access
    2. b) Das Verhältnis des allgemeinen Gleichheitssatzes zu den Freiheitsrechten No access
    3. c) Zusammenfassung No access
  3. 3. Sachgerechtigkeit No access
  4. 1. a) Berücksichtigung einer bestehenden gesetzgeberischen Wertentscheidung No access
    2. 1. aa) Allgemeine Erwägungen No access
      2. (1) Das Kohärenzgebot und der Grundsatz des Vertrauensschutzes No access
        (a) Wettbewerbsneutralität als Folge einer Berücksichtigung der gesetzgeberischen Wertentscheidung No access
        (b) Berücksichtigung der gesetzgeberischen Wertentscheidung innerhalb der Selektivitätsprüfung No access
    3. 1. (1) Der Gehalt der Folgerichtigkeit No access
        (2) Abstufung zwischen Systembindung und Folgerichtigkeit No access
        (3) Fehlende Erheblichkeit einer entsprechenden Differenzierung No access
      2. (1) Das Beihilfeverbot als Grundlage eines Folgerichtigkeitsgebots No access
        (2) Das Kohärenzgebot als Grundlage eines Folgerichtigkeitsgebots No access
        (3) Der Grundsatz des Vertrauensschutzes als Grundlage eines Folgerichtigkeitsgebots No access
        (4) Zusammenfassende Erwägungen No access
      3. (1) Einordnung der Problematik um das Folgerichtigkeitsgebot No access
        (2) Die Vorzüge eines Folgerichtigkeitsgebots als dogmatische Ausprägung des allgemeinen Gleichheitssatzes No access
        (3) Die Frage nach dem Mehrwert eines Folgerichtigkeitsgebots No access
  5. 5. Zwischenergebnis No access
2. 1. 1. Ansätze sachbereichsspezifischer Konkretisierung im Unionsrecht No access
  2. 1. a) Bestätigung eines normativen Gleichheitsverständnisses No access
    2. 1. (1) Die Rechtssache Arcelor No access
        (2) Die Rechtssache IBV No access
        (3) Die Rechtssache Compass No access
        (4) Die Rechtssachen Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky und Feakins No access
        (5) Die Rechtssache P.M. No access
        (6) Die Rechtssache Luxemburg/Europäisches Parlament No access
        (7) Die Rechtssache RPO No access
        (8) Die Rechtssache Maturi No access
        (9) Zusammenfassende Würdigung der Entscheidungen No access
      2. (1) Das Verhältnis zwischen den Zielsetzungen der Maßnahme und den Grundzügen und Zielen des Regelungsbereichs No access
        (2) Grundlage für die Berücksichtigung der gesetzgeberischen Wertentscheidung No access
        (3) Folgerichtigkeitserwägungen in der Rechtsprechung des EuGH No access
        (4) Fehlende Berücksichtigung primärrechtlicher und tatsächlicher Vorgaben No access
        (5) Zusammenfassung No access
      3. cc) Benachteiligung als Voraussetzung für die Anwendbarkeit von Art. 20 GrCh No access
3. 1. 1. a) Die Kritik an einer zweistufigen Gleichheitsprüfung No access
    2. b) Vorzüge einer zweistufigen Prüfung No access
  2. 1. a) Das Vergleichbarkeitskriterium im Rahmen der Eröffnung des Anwendungsbereichs von Art. 20 GrCh No access
    2. 1. aa) Schematische Gleichheit No access
      2. bb) Kritik an der schematischen Gleichheit No access
      3. cc) Einschränkende Anmerkungen No access
4. IV. Zusammenfassung No access
1. 1. 1. Allgemeine Erwägungen zur Maßstabsbildung im Steuerrecht No access
  2. 1. a) Die Natur des Steuerrechts No access
    2. b) Steuerzwecke No access
  3. 1. a) Der Begriff der Steuer im Unionsrecht No access
    2. b) Fehlende Vorgaben aus dem Tatsächlichen No access
    3. 1. (1) Art. 115 AEUV No access
        (2) Art. 352 AEUV No access
        (3) Art. 116 AEUV No access
        (4) Art. 311 AEUV No access
      2. (1) Steuerhoheit als Kernbereich mitgliedstaatlicher Souveränität No access
        (a) Faktische Auswirkungen auf die Steuersouveränität der Mitgliedstaaten durch schädlichen Steuerwettbewerb und Steuervermeidungspraktiken No access
        (b) Unionsrechtliche Maßnahmen zur Bekämpfung schädlichen Steuerwettbewerbs und von Steuervermeidungspraktiken No access
        (c) Motive der Harmonisierungsmaßnahmen im direkten Steuerrecht No access
      3. cc) Die Beachtung der bestehenden Kompetenzverteilung in der Rechtsprechung des EuGH No access
  4. 4. Folgerungen für die Konkretisierung im direkten Steuerrecht No access
2. 1. 1. a) Der Befund in der Literatur No access
    2. 1. (1) In der Literatur herangezogene Rechtsgrundlagen für ein Leistungsfähigkeitsprinzip No access
        (2) Kritische Bewertung No access
        (3) Folgerungen No access
      2. (1) Die Berücksichtigung eines subjektiven Nettoprinzips in der Rechtsprechung des EuGH No access
        (2) Die Berücksichtigung eines objektiven Nettoprinzips in der Rechtsprechung des EuGH No access
        (3) Die Pflicht zur Berücksichtigung finaler Verluste als Grundlage eines unionsrechtlichen Leistungsfähigkeitsgedankens No access
        (4) Grundsätzliche Erwägungen zur Bedeutung der Rechtsprechung zu den Grundfreiheiten für die Konkretisierung von Art. 20 GrCh No access
        (5) Folgerungen No access
    3. 1. aa) Einleitende Erwägungen No access
      2. (1) Die Mutter-Tochter-Richtlinie No access
        (2) Die Fusionsrichtlinie No access
        (3) Die Zins- und Lizenzgebührenrichtlinie No access
        (4) ATAD I und II No access
        (5) Der Entwurf zu einer Richtlinie über eine Gemeinsame Körperschaftsteuer-Bemessungsgrundlage No access
        (6) Rechtsetzung im indirekten Steuerrecht – Die Mehrwertsteuersystem-Richtlinie No access
      3. cc) Folgerungen No access
    4. 1. aa) Die gemeinsame Verfassungstradition der Mitgliedstaaten als Rechtserkenntnisquelle in der Literatur No access
      2. bb) Maßgaben für die Überprüfung einer Ableitung des Leistungsfähigkeitsprinzips aus der gemeinsamen Verfassungstradition der Mitgliedstaaten No access
      3. (1) Das Leistungsfähigkeitsprinzip in der gemeinsamen Verfassungstradition der Mitgliedstaaten No access
        (2) Die Übertragung des Leistungsfähigkeitsprinzips auf die Unionsebene No access
  2. 2. Bestätigung des Ergebnisses auf der Grundlage kompetenzrechtlicher Überlegungen No access
3. III. Folgerungen für eine Konkretisierung des Gleichheitssatzes auf Unionsebene und Ausblick No access
Zusammenfassung der Arbeit No access Pages 391 - 408
Literaturverzeichnis No access Pages 409 - 442