Der Fair and Equitable Treatment Standard in internationalen Investitionsschutzabkommen

Dr. Andrea Schernbeck

doi:10.5771/9783845244440

Search publication

Bibliographic data

Edition: 1/2013
Copyright Year: 2013
ISBN-Print: 978-3-8329-8008-5
ISBN-Online: 978-3-8452-4444-0
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Studien zum Internationalen Investitionsrecht
Volume: 6
Language: German
Pages: 166
Product Type: Monograph

Titelei No access Pages 2 - 6
Authors:
Vorwort No access Pages 7 - 8
Authors:
Inhaltsverzeichnis No access Pages 9 - 16
Authors:
Abkürzungsverzeichnis No access Pages 17 - 18
Authors:
1. Untersuchungsinteresse No access Pages 19 - 20
  Authors:
2. Problemstellung No access Pages 20 - 21
  Authors:
3. Gang der Untersuchung No access Pages 21 - 23
  Authors:
1. 1. Authors:
    1. Authors:
      1. Klauseln ohne Bezug zum Völkergewohnheitsrecht No access
        Authors:
      2. Klauseln mit ausdrücklicher Beschränkung auf das Völkergewohnheitsrecht No access
        Authors:
      3. Klauseln mit paralleler Nennung von „fair and equitable treatment“ und Völkergewohnheitsrecht No access
        Authors:
      4. Fazit No access
        Authors:
    2. Authors:
      1. Das Verhältnis zu „national treatment“ und „most favoured nation treatment“ No access
        Authors:
      2. Das Verhältnis zum Enteignungsschutz No access
        Authors:
      3. Fazit No access
        Authors:
    3. Authors:
      1. Entstehungsvoraussetzungen und ihr Einfluss auf das Schutzniveau No access
        Authors:
      2. Schutzrichtung und Anwendungsbereich No access
        Authors:
      3. Träger der Rechte No access
        Authors:
      4. Fazit No access
        Authors:
    4. Authors:
      1. Frühe Handelsverträge No access
        Authors:
      2. Die Abs-Shawcross Draft Convention on Investments Abroad No access
        Authors:
      3. Die OECD Draft Convention on the Protection of Foreign Property No access
        Authors:
      4. Konsequenz für das Verständnis des FETS in modernen Investitionsschutzabkommen No access
        Authors:
    5. Zusammenfassung und Stellungnahme No access
      Authors:
  2. Authors:
    1. Der normative Inhalt des FETS in „freestanding clauses“ No access
      Authors:
    2. Authors:
      1. Authors:
        Die Neer-Formel No access
        Authors:
        Die ELSI-Formel No access
        Authors:
      2. Evolutionäres Verständnis No access
        Authors:
      3. Fazit No access
        Authors:
2. 1. Faktische Präzedenzfallwirkung No access Pages 47 - 48
    Authors:
  2. Konsequenz für die Auslegung und Inhaltsbestimmung des FETS No access Pages 48 - 50
    Authors:
  3. Zusammenführung der Ergebnisse No access Pages 50 - 50
    Authors:
1. 1. Authors:
    1. Authors:
      1. Der Begriff im Völkergewohnheitsrecht No access
        Authors:
      2. Der Begriff in der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit No access
        Authors:
    2. Authors:
      1. Der normative Inhalt nach dem Völkergewohnheitsrecht No access
        Authors:
      2. Die Inhaltsbestimmung in der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit No access
        Authors:
  2. Authors:
    1. Authors:
      1. Authors:
        Verfahrensimmanente Bemessungskriterien No access
        Authors:
        Verfahrensunabhängige Bemessungskriterien No access
        Authors:
        Bewertung No access
        Authors:
      2. Bekanntmachung von den Investor betreffenden Gerichts- und Verhandlungsterminen No access
        Authors:
      3. Befangenheit des entscheidenden Richters oder der entscheidenden Jury No access
        Authors:
      4. Authors:
        Der Beurteilungsmaßstab der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit No access
        Authors:
        Eigene Kriterien für die Beurteilung nationaler Gerichtsverfahren No access
        Authors:
      5. Zusammenfassung No access
        Authors:
    2. Authors:
      1. Authors:
        Zurückhaltung der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit bei der Anwendung nationalen Rechts No access
        Authors:
        Bewertung No access
        Authors:
      2. Subjektives Element der Rechtsversagung: „bad faith“ No access
        Authors:
      3. Zusammenfassung No access
        Authors:
  3. Authors:
    1. Authors:
      1. Ausdrückliche Regelungen in Investitionsschutzabkommen No access
        Authors:
      2. Authors:
        Verweis auf die ICSID-Konvention No access
        Authors:
        Die „waiver-clause“ des Art. 1121 NAFTA No access
        Authors:
        „Fork in the road“-Klauseln No access
        Authors:
        Authors:
        Der Zweck der „local remedies rule“ No access
        Authors:
        Der Zweck von Schiedsklauseln No access
        Authors:
      3. Zusammenfassung No access
        Authors:
    2. Authors:
      1. Die Rechtsnatur des Erfordernisses nach der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit No access
        Authors:
      2. Authors:
        Vereinbarkeit mit Art. 26 ICSID-Konvention und Art. 1121 NAFTA No access
        Authors:
        Vereinbarkeit mit „fork in the road“-Klauseln No access
        Authors:
        Vereinbarkeit mit Schiedsklauseln No access
        Authors:
        Ausnahmetatbestand ohne vertragliche Grundlage No access
        Authors:
        Ergebnis No access
        Authors:
      3. Authors:
        Die Beziehung zwischen „denial of justice“ und „local remedies“ im Völkergewohnheitsrecht No access
        Authors:
        Differenzierung zwischen judikativem und exekutivem Handeln? No access
        Authors:
      4. Zusammenfassung und Stellungnahme No access
        Authors:
    3. Ausnahmen vom Erfordernis der Erschöpfung innerstaatlicher Rechtsbehelfe No access
      Authors:
  4. Zusammenfassung No access Pages 83 - 84
    Authors:
2. 1. Begriffsbestimmung No access Pages 84 - 85
    Authors:
  2. Authors:
    1. Recht auf Akteneinsicht No access
      Authors:
    2. Bekanntmachung von Entscheidungsterminen No access
      Authors:
    3. Öffentlichkeit bestimmter Sitzungen No access
      Authors:
    4. Anspruch auf rechtliches Gehör und angemessene Beweiswürdigung No access
      Authors:
    5. Begründungspflicht No access
      Authors:
  3. Authors:
    1. Der Beurteilungsmaßstab der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit No access
      Authors:
    2. Eigene Kriterien für die Beurteilung von Verwaltungsverfahren No access
      Authors:
  4. Zusammenfassung No access Pages 91 - 91
    Authors:
1. 1. „Coercion“ No access Pages 92 - 94
    Authors:
  2. „Harassment“ No access Pages 94 - 95
    Authors:
  3. Zusammenfassung No access Pages 95 - 95
    Authors:
2. 1. Das Verhältnis zwischen dem FETS und dem Verbot von „arbitrary or discriminatory measures“ No access Pages 95 - 97
    Authors:
  2. Authors:
    1. „Arbitrariness“ No access
      Authors:
    2. „Discrimination“ No access
      Authors:
  3. Zusammenfassung No access Pages 99 - 100
    Authors:
1. 1. Authors:
    1. Authors:
      1. Auswirkungen von Verfahrens- oder Formfehlern No access
        Authors:
      2. Auswirkungen der Unzuständigkeit No access
        Authors:
    2. Authors:
      1. Die Beurteilung informellen Behördenhandelns durch die Investitionsschiedsgerichtsbarkeit No access
        Authors:
      2. Authors:
        Form der Behördenaussage No access
        Authors:
        Auswirkungen von innerstaatlicher Rechtsunwirksamkeit (Auswirkungen von Form- und Verfahrensfehlern sowie Unzuständigkeit) No access
        Authors:
        Adressat der Aussage No access
        Authors:
        Konkretisierbarkeit der Erwartungen des Investors No access
        Authors:
        Finalität des Behördenhandelns No access
        Authors:
      3. Fazit No access
        Authors:
    3. Trennung zwischen Schaffung eines Vertrauenstatbestandes und Verletzungshandlung No access
      Authors:
    4. Zusammenfassung No access
      Authors:
  2. Authors:
    1. Authors:
      1. Stabilisierungsklauseln No access
        Authors:
      2. Sonstige Zusicherungen No access
        Authors:
    2. Authors:
      1. Authors:
        Begründung der Rechtsprechung No access
        Authors:
        Bewertung No access
        Authors:
      2. Authors:
        Legitimer Zweck der Regulierung No access
        Authors:
        Angemessenheit der Regulierungsmaßnahme No access
        Authors:
    3. Zusammenfassung No access
      Authors:
  3. Authors:
    1. Entstehung eines Gleichlaufs von „contract claim“ und „treaty claim“ No access
      Authors:
    2. Authors:
      1. Überlagerung der Streitbeilegungsregeln des Investor-Staat-Vertrages No access
        Authors:
      2. Authors:
        Der Einfluss von Gabelungsklauseln („fork in the road clauses“) No access
        Authors:
        Der Anwendungsbereich von „fork in the road clauses“ im Fall der Unterscheidung zwischen „treaty claim“ und „contract claim“ No access
        Authors:
        Fazit No access
        Authors:
    3. Authors:
      1. Authors:
        Lösung des Jurisdiktionskonflikts? No access
        Authors:
        Vereinbarkeit mit „fork in the road“-Klauseln No access
        Authors:
        Fazit No access
        Authors:
      2. Die Ausübung von Hoheitsgewalt als Begrenzungskriterium No access
        Authors:
      3. Bewertung und Fazit zur Begrenzung des Anwendungsbereichs der „legitimate expectations“-Doktrin No access
        Authors:
    4. Authors:
      1. Die Differenzierung bei indirekten Enteignungen („expropriation of contractual rights“) No access
        Authors:
      2. Die Differenzierung im Rahmen der „legitimate expectations“-Doktrin No access
        Authors:
      3. Gemeinsame Differenzierungskriterien No access
        Authors:
    5. Authors:
      1. Keine vertragliche Bindung des Staates durch Unternehmen mit eigener Rechtspersönlichkeit No access
        Authors:
      2. Zurechnung des Vertrages über die ILC Draft Articles on State Responsibility No access
        Authors:
      3. Fazit No access
        Authors:
  4. Zusammenfassung der Vertrauensgrundlagen No access Pages 137 - 138
    Authors:
  5. Die „due diligence“-Obliegenheit des Investors No access Pages 138 - 139
    Authors:
2. 1. Transparente Ausgestaltung der innerstaatlichen Rechtsordnung? No access Pages 139 - 141
    Authors:
  2. Transparente Entscheidungen der Administrativorgane No access Pages 141 - 141
    Authors:
  3. Transparente Ausgestaltung des Verwaltungsverfahrens No access Pages 141 - 142
    Authors:
  4. Fazit und Stellungnahme No access Pages 142 - 143
    Authors:
1. 1. Das evolutionäre Verständnis führt zur Loslösung des FETS vom Völkergewohnheitsrecht No access Pages 144 - 145
    Authors:
  2. Die „legitimate expectations“-Doktrin hat keine Grundlage im Völkergewohnheitsrecht No access Pages 145 - 146
    Authors:
2. Die Entwicklung eines einheitlichen und eigenständigen Schutzstandards No access Pages 146 - 147
  Authors:
3. 1. Rechte des Investors im Gerichtsverfahren No access Pages 147 - 148
    Authors:
  2. Rechte des Investors im Verwaltungsverfahren No access Pages 148 - 149
    Authors:
  3. „Freedom from coercion and harassment“ No access Pages 149 - 150
    Authors:
  4. Verbot von willkürlichen und diskriminierenden Maßnahmen No access Pages 150 - 150
    Authors:
  5. „Legitimate expectations“ No access Pages 150 - 151
    Authors:
4. Der FETS in gegenwärtiger und zukünftiger Vertragsgestaltung No access Pages 151 - 152
  Authors:
Literaturverzeichnis No access Pages 153 - 162
Authors:
1. NAFTA und CAFTA No access Pages 163 - 163
  Authors:
2. BITs und ECT No access Pages 163 - 165
  Authors:
3. Sonstige No access Pages 165 - 166
  Authors: