Die Auswirkungen fragiler Staatlichkeit auf internationale Investitionsschutzabkommen: Eine Betrachtung der Schutzstandards Fair and Equitable Treatment s…

RAin Dr. Johanna Baumann-Landschein

doi:10.5771/9783748964568

Summary

As a relatively young field of law, international investment protection law shows a number of gaps in terms of general international law issues, such as the real-life problem of state fragility. This work examines the most relevant protection standards of international investment agreements in the context of state fragility, focusing on the standards of full protection and security (FPS) and fair and equitable treatment (FET). In addition, the author provides a conceptual understanding of state fragility from a purely legal perspective, using the type concepts of failed state and failing state as starting points.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2025
ISBN-Print: 978-3-7560-3432-1
ISBN-Online: 978-3-7489-6456-8
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Studien zum Internationalen Investitionsrecht
Volume: 50
Language: German
Pages: 258
Product type: Book Titles

1. Vorwort No access
2. Abkürzungsverzeichnis No access
1. A. Problemstellung No access
2. B. Gang der Untersuchung No access
1. 1. A. Inhalt und Funktion des internationalen Investitionsschutzes No access
  2. 1. I. Vergleich zu anderen rechtlichen Grundlagen des internationalen Investitionsschutzes No access
    2. II. Relevanz von Investitionsschutzabkommen für Schiedsverfahren No access
    3. III. Zwischenergebnis No access
  3. 1. I. Staaten als Vertragsparteien im internationalen Investitionsschutz No access
    2. II. Einflussnahme durch Unternehmen No access
    3. III. Zwischenergebnis No access
  4. D. Ergebnis No access
2. 1. 1. I. Drei-Elemente-Lehre als Ausgangspunkt des völkerrechtlichen Staatsbegriffs No access
    2. 1. 1. Staatsgewalt als solche No access
      2. a. Ebenen der Effektivität der Staatsgewalt No access
        b. Entstehung ineffektiver Staatsgewalt No access
      3. 3. Zwischenergebnis No access
    3. 1. 1. Effektivitätsprinzip No access
      2. 2. Kontinuitätsprinzip No access
      3. 3. Zusammenspiel von Effektivitäts- und Kontinuitätsprinzip No access
      4. 4. Zwischenergebnis No access
    4. IV. Zwischenergebnis No access
  2. 1. I. Fragile Staatlichkeit als völkerrechtlicher Oberbegriff No access
    2. 1. aa. Mangelnde Ausübung staatlicher Funktionen No access
        bb. Gewaltausübung durch Private No access
        b. Völkerrechtliche Kennzeichen ineffektiver Staatsgewalt No access
        c. Zwischenergebnis No access
      2. a. Begriff der Korruption No access
        b. Korruption im fragilen Staat No access
      3. a. Investitionsschutzrechtliches Verständnis politischer Risiken No access
        aa. Unruhen und Revolutionen No access
        bb. Enteignung No access
        c. Zwischenergebnis No access
      4. 4. Zwischenergebnis No access
    3. 1. a. Typusbegriff als solcher No access
        i. Wertungsaspekte auch bei teleologischer Auslegung No access
        ii. Keine Missbrauchsmöglichkeit im Kontext des völkerrechtlichen Staatsbegriffs No access
        iii. Stellungnahme No access
        bb. Anwendbarkeit des Typusbegriffs im Völkerrecht No access
        aa. Rechtsunsicherheit durch weitgefasste Definitionen No access
        bb. Rechtssicherheit durch Typusbegriff No access
        d. Zwischenergebnis No access
      2. a. Merkmale der Typusbegriffe failed state und failing state No access
        i. Ausprägung der ineffektiven Staatsgewalt in einem failed state No access
        ii. Zusammenbruch der staatlichen Ordnung No access
        iii. Paralyse eines failed state No access
        i. Ausprägung der ineffektiven Staatsgewalt in einem failing state No access
        ii. Failing state als mögliche Vorstufe zum failed state No access
        cc. Bedeutung ineffektiver Staatsgewalt im Zusammenhang mit dem internationalen Investitionsschutz No access
        aa. Bedeutung der Korruption im Zusammenhang mit dem internationalen Investitionsschutz No access
        bb. Bedeutung der Realisierung politischer Risiken im Zusammenhang mit dem internationalen Investitionsschutz No access
        d. Zwischenergebnis No access
      3. 3. Zwischenergebnis No access
  3. 1. 1. 1. Korruption No access
      2. 2. Strukturelle Schwäche und mangelhafte Verwaltung No access
      3. 3. Dauerhaftigkeit der Krise No access
      4. 4. Art des politischen Systems und politische Risiken No access
      5. 5. Bestehen gewaltsamer Konflikte No access
      6. 6. Zwischenergebnis No access
    2. II. Externe Gründe No access
    3. III. Zwischenergebnis No access
  4. 1. I. Fortbestand als Völkerrechtssubjekt Staat No access
    2. II. Nur ausnahmsweise Wegfall des Status als Völkerrechtssubjekt Staat No access
  5. E. Ergebnis No access
1. 1. 1. I. Allgemeines No access
    2. II. Verständnis der Klausel No access
    3. III. Verletzung legitimer Erwartungen No access
    4. IV. Zwischenergebnis No access
  2. 1. I. Transparenz staatlichen Handelns No access
    2. II. Wahrung wesentlicher Verfahrensgrundsätze No access
    3. III. Zwischenergebnis No access
  3. 1. 1. 1. Spannungsverhältnis zwischen Erwartungen des Auslandsinvestors und Regulierungsinteresse des Gaststaats No access
      2. 2. Orientierung der Erwartungen an vorherrschenden Umständen No access
      3. 3. Zwischenergebnis No access
    2. 1. a. Legitimität der Erwartungen eines Auslandsinvestors? No access
        b. Verletzung des Standards einer gerechten und billigen Behandlung No access
      2. a. Entwicklung vom stabilen Staat zum failing state No access
        b. Status als failing state No access
        c. Entwicklung vom failed state zum failing state No access
      3. 3. Zwischenergebnis No access
  4. D. Ergebnis No access
2. 1. 1. 1. 1. Rein physischer Schutz No access
      2. 2. Umfang des physischen Schutzes No access
    2. 1. 1. Rein objektives Verständnis No access
      2. 2. Modifiziertes Verständnis No access
      3. aa. Verweigerung des Gaststaats No access
        bb. Unfähigkeit des Gaststaats No access
        i. Missbrauchsgefahr No access
        ii. Rechtsunsicherheit No access
        iii. Mangelnde Stabilisierung No access
        iv. Dogmatik No access
        v. Zwischenergebnis No access
        bb. Anwendung des rein objektiven Verständnisses No access
      4. 4. Zwischenergebnis No access
  2. 1. I. Gewaltausübung durch Private – zivile Unruhen und Revolution No access
    2. II. Gewaltausübung durch den Gaststaat No access
  3. 1. 1. 1. Verletzung des Gebots zur Gewährung von Schutz und Sicherheit No access
      2. 2. Heranziehung legitimer Erwartungen des Auslandsinvestors? No access
      3. 3. Zwischenergebnis No access
    2. 1. 1. Verletzung des Gebots zur Gewährung von Schutz und Sicherheit No access
      2. 2. Nachweis der Kausalität No access
      3. 3. Zwischenergebnis No access
  4. D. Ergebnis No access
1. 1. A. Begriff der völkerrechtlichen Verantwortlichkeit No access
  2. 1. 1. 1. Unmöglichkeit nach Art. 61 WVK No access
      2. 2. Wegfall der Geschäftsgrundlage nach Art. 62 WVK No access
      3. 3. Einhaltung des Verfahrens nach Art. 65ff. WVK No access
    2. II. Failing state No access
    3. III. Zwischenergebnis No access
  3. 1. 1. aa. Rechtsfähigkeit No access
        bb. Geschäfts- und Parteifähigkeit No access
        b. Völkerrechtliche Deliktsfähigkeit No access
      2. aa. Fehlende Handlungsfähigkeit No access
        bb. Fehlende Geschäftsfähigkeit No access
        cc. Fortbestand der Rechtsfähigkeit No access
        dd. Zwischenergebnis No access
        aa. Fortbestand der Handlungsfähigkeit No access
        bb. Fortbestand der Geschäftsfähigkeit No access
        cc. Fortbestand der Rechtsfähigkeit No access
        dd. Zwischenergebnis No access
      3. a. Failed state No access
        b. Failing state No access
      4. 4. Zwischenergebnis No access
    2. 1. a. ILC Draft Articles on State Responsibility als allgemein anwendbare Regelungen No access
        b. Internationale Investitionsschutzabkommen als self-contained régimes? No access
      2. a. Art. 4 ILC Articles on State Responsibility (Handlungen eines staatlichen Organs) No access
        b. Art. 5 ILC Articles on State Responsibility (Handlungen eines nicht-staatlichen Organs, das vom Staat ermächtigt wurde) No access
        c. Art. 6 ILC Articles on State Responsibility (mittelbare Ausübung von Staatsgewalt durch Staatsorgane eines Drittstaats) No access
        d. Art. 7 ILC Articles on State Responsibility (Handlungsexzess eines staatlichen Organs oder eines ermächtigten nicht-staatlichen Organs) No access
        e. Art. 8 ILC Articles on State Responsibility (Handlungen Privater bei Wahrnehmung öffentlicher Funktionen) No access
        f. Art. 9 ILC Articles on State Responsibility (Handlungen Privater unter Ausübung von Elementen staatlicher Gewalt) No access
        aa. Failed state No access
        bb. Failing state No access
        h. Art. 11 ILC Articles on State Responsibility (staatliche Billigung des Verhaltens nicht-staatlicher Akteure) No access
      3. 3. Zwischenergebnis No access
  4. D. Ergebnis No access
2. 1. 1. I. Anwendbarkeit allgemein-völkerrechtlicher Rechtfertigungsgründe im internationalen Investitionsschutzrecht No access
    2. 1. 1. Völkergewohnheitsrechtlicher Staatsnotstand im Fall fragiler Staatlichkeit No access
      2. 2. Differenzierung zwischen failed state und failing state No access
      3. 3. Kein Ausschluss des Staatsnotstands No access
      4. 4. Zwischenergebnis No access
    3. 1. 1. Völkergewohnheitsrechtliche höhere Gewalt No access
      2. a. State failure als vorhersehbares Ereignis No access
        b. Verursachung durch Staat selbst und Dritte No access
        c. Zwischenergebnis No access
      3. 3. Failing state No access
      4. 4. Zwischenergebnis No access
  2. 1. I. Inhalt und Bedeutung der Klausel No access
    2. 1. 1. Schiedsgerichtliche Praxis No access
      2. 2. Stellungnahme No access
    3. 1. a. Relevanz der Klausel nur bei failing state No access
        b. Beispiele der von einem failing state ergriffenen Maßnahmen No access
      2. a. Essential security interests No access
        b. International peace and security No access
        c. Public order No access
      3. 3. Notwendigkeit der Maßnahme No access
      4. 4. Zwischenergebnis No access
  3. C. Ergebnis No access
1. 1. 1. 1. Verringerung der Direktinvestitionen in fragilen Staaten No access
    2. 1. a. Weitergeltung von Investitionsschutzabkommen trotz Kündigung No access
      2. b. Abschluss von Investor-Staat-Verträgen No access
      3. aa. Investitionsgarantien No access
        bb. Abschluss von Versicherungen No access
    3. 3. Zusammenfassung No access
  2. 1. 1. Grundsatz der full reparation No access
    2. 2. Erfordernis der Modifikation im Fall fragiler Staatlichkeit No access
    3. 3. Zusammenfassung No access
2. B. Zusammenfassung der wesentlichen Ergebnisse in Thesenform No access
Literaturverzeichnis No access Pages 243 - 258