Die Wahl der Rechtsgrundlage im Recht der Europäischen Union

Christina Schwartz

doi:10.5771/9783845244181

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2013
Publication date: 08.01.2013
ISBN-Print: 978-3-8487-0096-7
ISBN-Online: 978-3-8452-4418-1
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Schriftenreihe Europäisches Recht, Politik und Wirtschaft
Volume: 370
Language: German
Pages: 248
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 2 - 16
Abkürzungsverzeichnis No access Pages 17 - 20
Einleitung und Gang der Untersuchung No access Pages 21 - 22
1. Hintergrund und Problemstellung No access Pages 23 - 24
2. 1. Der Begriff der Kompetenz No access Pages 24 - 25
  2. 1. Allgemeines No access
    2. 1. Allgemeines No access
      2. Das Lissabon-Urteil des Bundesverfassungsgerichts No access
  3. 1. Allgemeines No access
    2. Der Bedeutungsgehalt des Subsidiaritätsprinzips No access
    3. Die Einfügung des sogenannten Frühwarnsystems No access
    4. Die Subsidiaritätsklage No access
  4. 1. Allgemeines No access
    2. Die materiellen Anforderungen aus dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz No access
  5. Der Vorrang des Unionsrechts No access Pages 36 - 38
  6. Die Aufgabe des Gerichtshofs No access Pages 38 - 39
3. 1. Entwicklungslinien No access Pages 39 - 41
  2. 1. Das ordentliche Gesetzgebungsverfahren als vertraglich vorgesehener Regelfall No access
    2. Das besondere Gesetzgebungsverfahren No access
    3. Die Passarelle-Klauseln No access
4. 1. Die Rechtsakte des europäischen Primärrechts No access Pages 43 - 44
  2. 1. 1. Die Verordnung, Art. 288 UAbs. 2 AEUV No access
      2. Die Richtlinie, Art. 288 UAbs. 3 AEUV No access
      3. Der Beschluss, Art. 288 UAbs. 4 AEUV No access
      4. Die Empfehlung und die Stellungnahme, Art. 288 UAbs. 5 AEUV No access
      5. Die Rechtsakte sui generis No access
    2. 1. Grundsätzliches No access
      2. Die Delegationsrechtsetzung nach Art. 290 AEUV No access
      3. Problemaufriss No access
        Rechtsprechung des Gerichtshofs No access
  3. 1. Die äußere Form No access
    2. Die Begründung No access
    3. Die Bestimmtheit No access
    4. Die Veröffentlichung und die Bekanntgabe No access
5. 1. Die Entwicklung bis zum Vertrag von Lissabon No access Pages 55 - 57
  2. 1. Die ausschließliche Kompetenzen der Union (Art. 2 Abs. 1 AEUV) No access
    2. Die geteilten Kompetenzen (Art. 2 Abs. 2 AEUV) No access
    3. Die Kompetenzen zur Unterstützung, Koordinierung und Ergänzung (Art. 2 Abs. 5 AEUV) No access
    4. Die besonderen Kompetenzen der Union (Art. 2 Abs. 3 und 4, Art. 5 AEUV) No access
    5. Die Offene Methode der Koordinierung (OMK) No access
    6. 1. Entwicklungslinien No access
      2. Die Funktion im Kompetenzsystem No access
      3. Verwirklichung eines der Ziele der Verträge No access
        Im Rahmen der in den Verträgen festgelegten Politikbereiche No access
        Erforderlichkeit des Tätigwerdens No access
        Fehlende Befugnisnorm No access
        Unzureichende Befugnisnorm No access
      4. Verfahren No access
  3. 1. Entwicklungslinien No access
    2. Der Konflikt mit dem Prinzip der begrenzten Einzelermächtigung No access
  4. Bewertung No access Pages 71 - 74
6. Fazit No access Pages 74 - 74
1. Vorfrage: Gibt es überhaupt eine Wahl? No access Pages 75 - 76
2. 1. 1. Die Begründungspflicht No access
    2. Das Prinzip der begrenzten Einzelermächtigung No access
    3. Die Wahrung der Rechte der Beteiligten No access
    4. Die Bestimmung der Art der Zuständigkeit No access
    5. Das institutionelle Gleichgewicht No access
  2. 1. 1. Unterschiedliche Behandlung von horizontalen und vertikalen Kompetenzkonflikten No access
      2. Bestimmung des Umfangs der jeweiligen Kompetenznormen No access
    2. 1. Grundlegendes No access
      2. Annahme eines Spezialitätsverhältnisses No access
        Nichtannahme eines Spezialitätsverhältnisses No access
        Rechtsprechung des Gerichtshofs No access
        Stellungnahme No access
    3. 1. Die subjektive Theorie in der Literatur No access
        Die Ansicht des Rates No access
      2. Kritik No access
    4. 1. Die objektive Wirkung einer Maßnahme No access
      2. Die objektive Sachnähe einer Maßnahme No access
    5. 1. Hauptziel No access
        Inhalt No access
        Weitere Kriterien No access
        Unbeachtlichkeit der Rechtsgrundlagen ähnlicher Rechtsakte No access
        Stellungnahmen der Mitgliedstaaten und der Organe No access
        Gutachten des Gerichtshofs No access
        Stellungnahme No access
        Vorbringen der Verfahrensbeteiligten No access
        Schlussanträge des Generalanwalts No access
        Entscheidung des Gerichtshofs No access
        Stellungnahme No access
        Vorbringen der Verfahrensbeteiligten No access
        Entscheidung des Gerichtshofs No access
        Stellungnahme No access
        Kommissionsbericht No access
        Vorbringen der Verfahrensbeteiligten No access
        Entscheidung des Gerichtshofs No access
        Stellungnahme No access
        Ergebnis der Analyse No access
        Missglückte Terminologie? No access
      2. Nichtbeachtung der Schwerpunkttheorie No access
        Unterschiedliche Behandlung von vertikalen und horizontalen Kompetenzkonflikten? No access
      3. Unmöglichkeit der rein objektiven Ermittlung der Ziele No access
        Unzulänglichkeit bei Parität zweier oder mehrerer Komponenten No access
        Extremposition: Ablehnung der Schwerpunkttheorie No access
    6. 1. Integrationsintensität (Parlamentssuprematie) No access
      2. Vorrang der sachlich-gegenständlichen Normen vor den final umschriebenen No access
      3. Kompetenzenhierarchie No access
    7. Stellungnahme No access
    8. Exkurs: Analoge Anwendung im Bereich des Schengen- Besitzstandes No access
3. 1. Keine Nichtigerklärung bei rein formalen Fehlern No access Pages 138 - 139
  2. Nichtigerklärung bei Verletzung wesentlicher Formvorschriften No access Pages 139 - 140
  3. Teilweise Nichtigerklärung No access Pages 140 - 141
4. 1. Einführung No access Pages 141 - 142
  2. 1. 1. Vorbringen der Verfahrensbeteiligten No access
      2. Entscheidung des Gerichtshofs No access
      3. Stellungnahme No access
    2. 1. Entscheidung des Gerichts erster Instanz No access
      2. Vorbringen der Verfahrensbeteiligten vor dem Gerichtshof No access
      3. Schlussanträge des Generalanwalts No access
      4. Entscheidung des Gerichtshofs No access
      5. Stellungnahme No access
    3. 1. Vorbringen der Verfahrensbeteiligten No access
      2. Urteil des Gerichtshofs No access
      3. Stellungnahme No access
  3. Ergebnis No access Pages 154 - 155
5. 1. Qualifizierung der Harmonisierungsverbote No access Pages 155 - 156
  2. 1. Wirkung über die jeweiligen Sachpolitik hinaus No access
    2. 1. Wortlaut der Normen No access
      2. Systematik No access
      3. Umgehungsverbot No access
    3. Zwischenergebnis No access
  3. 1. 1. Rs. C-376/98 – Tabakwerbung I No access
      2. Rs. C-491/01 – British American Tobacco No access
      3. Rs. C-434/02 – Arnold André und Rs. C-210/03 – Swedish Match No access
      4. Rs. C-380/03 – Tabakwerbung II No access
    2. 1. Kompetenz-Kompetenz No access
      2. Unwirksamkeit der Harmonisierungsverbote No access
      3. Positive Reaktionen auf die Urteile No access
      4. Stellungnahme No access
      5. Exkurs: geplante Änderungen der Tabakproduktrichtlinie No access
    3. 1. Verb. Rs. C-154/04 und C-155/04 – Alliance for Natural Health u.a. No access
        Allgemeines No access
        Health-Claims-Verordnung No access
        Rechtsprechung zu den übrigen Harmonisierungsverboten No access
      2. Übertragbarkeit der Rechtsprechung im Bereich des Gesundheitsschutzes auf die übrigen Harmonisierungsverbote No access
  4. 1. 1. Darstellung No access
      2. Stellungnahme No access
    2. 1. Darstellung No access
      2. Stellungnahme No access
    3. Abschließende Stellungnahme No access
6. Fazit No access Pages 181 - 182
1. 1. 1. Vorbringen der Verfahrensbeteiligten No access
    2. Entscheidung des Gerichtshofs No access
    3. Stellungnahme No access
  2. 1. Vorbringen der Verfahrensbeteiligten No access
    2. Entscheidung des Gerichtshofs No access
    3. Stellungnahme No access
  3. 1. Vorbringen der Verfahrensbeteiligten No access
    2. Entscheidung des Gerichtshofs No access
    3. Stellungnahme No access
  4. 1. Vorbringen der Verfahrensbeteiligten No access
    2. Entscheidung des Gerichtshofs No access
    3. Stellungnahme No access
  5. 1. Vorbringen der Verfahrensbeteiligten No access
    2. Entscheidung des Gerichtshofs No access
    3. Stellungnahme No access
  6. 1. Vorbringen der Verfahrensbeteiligten No access
    2. Entscheidung des Gerichtshofs No access
    3. Stellungnahme No access
  7. 1. Vorbringen der Verfahrensbeteiligten No access
    2. Entscheidung des Gerichtshofs No access
    3. Stellungnahme No access
  8. 1. Darstellung No access
    2. Stellungnahme No access
  9. Fazit No access Pages 207 - 208
2. 1. Umgehung einer genauen Kompetenzabgrenzung No access Pages 208 - 209
  2. Gefährdung des institutionellen Gleichgewichts No access Pages 209 - 210
  3. Kombination von Rechtsgrundlagen als Kompetenzausweitung ohne vertragliche Grundlage No access Pages 210 - 212
  4. Rechtsunsicherheiten und Entwertung der Schutzergänzungskompetenz No access Pages 212 - 214
  5. Fazit No access Pages 214 - 214
3. 1. Untrennbarkeit des Einzelregelungen No access Pages 214 - 215
  2. Kein eindeutiges Überwiegen einer der beiden Zielsetzungen oder inhaltlichen Aspekten No access Pages 215 - 215
  3. 1. Alleinige Erheblichkeit der Beteiligungsrechte des Parlaments No access
    2. Maßgeblichkeit des intensiveren Verfahrens No access
    3. Unvereinbarkeit aufgrund unterschiedlicher Vorschriften über nationale Alleingänge No access
  4. Zitationspflicht für sämtliche Rechtsgrundlagen No access Pages 218 - 218
4. 1. Die Erneuerbare-Energien-Richtlinie No access Pages 218 - 221
  2. 1. Konflikt mit dem Untrennbarkeitskriterium No access
    2. Problem der Abgrenzbarkeit der einzelnen Bestimmungen No access
    3. Umgehung einer genauen Schwerpunktprüfung No access
  3. Stellungnahme No access Pages 222 - 223
  4. 1. Aufspaltung in zwei Rechtsakte No access
    2. Änderung des Primärrechts No access
5. 1. 1. Unberührtheitsklausel des Art. 40 EUV No access
    2. Unvereinbarkeit der Verfahren No access
    3. Stellungnahme No access
  2. Rs. C-130/10 No access Pages 228 - 229
6. Fazit No access Pages 229 - 230
Ergebnisse der Untersuchung - Zusammenfassung in Thesen No access Pages 231 - 232
Literaturverzeichnis No access Pages 233 - 248