Die konkrete Normenkontrolle in Strafsachen: Zugleich ein Beitrag zur Reformbedürftigkeit des Art. 100 Abs. 1 GG

Dr. Clara Herz LL.M.

doi:10.5771/9783748928843

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2022
ISBN-Print: 978-3-8487-8523-0
ISBN-Online: 978-3-7489-2884-3
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Beiträge zum Strafrecht - Contributions to Criminal Law
Volume: 13
Language: German
Pages: 498
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 28
1. A. Anlass und Ziel der Untersuchung No access
2. B. Eingrenzung des Untersuchungsgegenstandes No access
3. C. Gang der Darstellung No access
1. 1. I. Anträge nach Art. 100 Abs. 1 GG als zweithäufigste Verfahrensart vor dem Bundesverfassungsgericht No access
  2. II. Entwicklung des Verfahrensaufkommens nach Art. 100 Abs. 1 GG seit den 1980ern No access
2. 1. 1. 1. Viel oder wenig Vorlagen durch die Strafgerichte? – Eine Frage der Perspektive No access
    2. 2. Ansätze zur Erklärung des unterschiedlichen Vorlageverhaltens No access
  2. 1. 1. Unzulässigkeit der Vorlage als statistischer Regelfall No access
    2. 1. a) Jugendschutzstrafrecht: BVerfGE 7, 320 und BVerfGE 30, 336 No access
      2. b) Strafbewehrtes Verbot von Mitfahrzentralen: BVerfGE 17, 306 No access
      3. c) Bauordnungswidrigkeitenrecht: BVerfGE 29, 11 und BVerfGE 31, 141 No access
      4. d) Zeugnisverweigerungsrecht für Presseangehörige: BVerfGE 36, 193 und BVerfGE 36, 314 No access
      5. e) Kostentragung für die Unterbringung nach §§ 63, 64 StGB: BVerfGE 85, 134 No access
      6. f) Anrechnungsausschluss bei Kumulierung von Freiheitsstrafe und freiheitsentziehender Maßregel: BVerfGE 91, 1 No access
      7. g) Gefangenenentlohnung im Strafvollzug: BVerfGE 98, 169 No access
      8. h) Unionsrechtsakzessorische Blankettstrafnorm: BVerfGE 143, 38 No access
    3. 3. Fazit No access
  3. III. Dauer des Vorlageverfahrens No access
3. C. Ergebnis No access
1. 1. I. Der materiell-rechtliche Gehalt des Art. 100 Abs. 1 GG: Regelung der richterlichen Befugnis zur Normprüfung und Normverwerfung No access
  2. 1. 1. a) Abgrenzung gegenüber der abstrakten Normenkontrolle, Art. 93 Abs. 1 Nr. 2 GG No access
      2. b) Abgrenzung gegenüber der Verfassungsbeschwerde, Art. 93 Abs. 1 Nr. 4a GG No access
    2. 2. Art. 100 Abs. 1 GG als objektives Zwischenverfahren No access
    3. 3. Art. 100 Abs. 1 GG als Verfahren zur Widerlegung der Gültigkeitsvermutung von Gesetzen No access
    4. 4. Art. 100 Abs. 1 GG als Mittel zur Durchsetzung des Strafverfassungsrechts No access
    5. 5. Art. 100 Abs. 1 GG als „institutionalisiertes Kooperationsverhältnis“? No access
  3. III. Zwischenergebnis No access
2. 1. 1. 1. Schutz der Autorität des formellen, nachkonstitutionellen Gesetzgebers No access
    2. 2. Schaffung von Rechtsklarheit und Rechtssicherheit No access
    3. 3. Individualrechtsschutzfunktion der konkreten Normenkontrolle? No access
    4. 4. Verhältnis der Verfahrenszwecke No access
  2. II. Stellungnahme zur Interpretation des Art. 100 Abs. 1 GG durch das Bundesverfassungsgericht No access
  3. III. Zwischenergebnis No access
3. 1. 1. 1. Der Gerichtsbegriff des Art. 100 Abs. 1 GG No access
    2. 2. Vorlageberechtigung der Staatsanwaltschaft? No access
    3. 3. Vorlageberechtigung des Rechtspflegers? No access
    4. 4. Zwischenergebnis No access
  2. 1. 1. Beschränkung auf existente Rechtsnormen No access
    2. 1. a) Unzulässigkeit der Vorlage materieller Gesetze No access
      2. aa) Bestimmung der Vor- bzw. Nachkonstitutionalität No access
        (1) StGB No access
        (2) StPO und GVG No access
        cc) Stellungnahme No access
      3. c) Zwischenergebnis No access
    3. 3. Vorlagefähigkeit gesetzgeberischen Unterlassens? No access
    4. 4. Zusammenfassung No access
  3. 1. 1. Allgemeine Grundsätze No access
    2. 1. a) Vorlagen zur Gesetzgebungskompetenz No access
      2. b) Vorlagen zur Grundrechtskonformität No access
      3. c) Vorlagen zum Bestimmtheitsgebot No access
      4. d) Vorlagen zu ungeschriebenen Verfassungsrechtssätzen No access
    3. 3. Zwischenergebnis No access
  4. 1. 1. Vorbemerkung: Das Unerlässlichkeitsdogma des Bundesverfassungsgerichts No access
    2. 2. Der Entscheidungsbegriff des Art. 100 Abs. 1 GG No access
    3. 1. a) Hypothetische Prüfung der Entscheidungsvarianten No access
      2. b) Anforderungen an den Stand des Ausgangsverfahrens No access
    4. 4. Überprüfung der Entscheidungserheblichkeit durch das Bundesverfassungsgericht No access
    5. 5. Zwischenergebnis No access
  5. V. Fazit No access
4. D. Ergebnis No access
1. 1. 1. 1. aa) Vorlageberechtigung des Ermittlungsrichters No access
        bb) Entscheidungserhebliche Normen No access
      2. aa) Vorlageberechtigung des Ermittlungsrichters No access
        bb) Entscheidungserhebliche Normen No access
      3. c) Zwischenergebnis No access
    2. 2. Entscheidungen des Ermittlungsrichters als „Notstaatsanwalt“ gem. § 165 StPO No access
  2. 1. 1. Gerichtlicher Rechtsschutz im Ermittlungsverfahren No access
    2. 2. Gerichtliche Zustimmung zur Einstellung des Strafverfahrens (§§ 153 Abs. 1, 153a Abs. 1 StPO) No access
  3. III. Fazit No access
2. 1. I. Vorlagen im Zwischenverfahren No access
  2. 1. 1. Pflicht zur Durchführung einer Beweisaufnahme? No access
    2. 1. a) Verfassungswidrige Verhaltensnorm No access
      2. b) Verfassungswidrige Sanktionsnorm No access
    3. 3. Vorlagen zum Strafverfahrensrecht No access
    4. 4. Vorlagen zum Strafvollzugsrecht No access
  3. III. Zwischenergebnis No access
3. 1. 1. 1. a) Abgrenzung gegenüber der Vorlagemöglichkeit nach §§ 121 Abs. 2, 132 Abs. 2 und 4 GVG No access
      2. b) Bestimmung der Entscheidungserheblichkeit (insbesondere in der Revision) No access
      3. c) Auswirkung von Rechtsmittelbeschränkungen No access
    2. 2. Vorlageberechtigung nach Zurückverweisung? No access
    3. 3. Zwischenergebnis No access
  2. 1. 1. Vorlagen im Rahmen der Strafvollstreckung No access
    2. 2. Vorlagen im Rahmen des Strafvollzugs No access
  3. III. Fazit No access
4. 1. I. Vorlagen im Rahmen von Nebenklage, Privatklage und Adhäsionsverfahren No access
  2. 1. 1. Strafbefehlsverfahren, §§ 407 ff. StPO No access
    2. 2. Bußgeldverfahren No access
  3. III. Zwischenergebnis No access
5. E. Ergebnis No access
1. 1. I. Aussetzung und Vorlage nach Art. 100 Abs. 1 GG als gebundene und verbundene Entscheidung No access
  2. 1. 1. Ausnahme von der Vorlagepflicht im einstweiligen Rechtsschutz No access
    2. 1. a) Uneingeschränkte Vorlagepflicht in Kombination mit § 32 BVerfGG? No access
      2. b) Übertragung der Kriterien für Vorlagen im einstweiligen Rechtsschutz? No access
      3. c) Etablierung einer genuin strafrechtlichen Ausnahme von der Vorlagepflicht No access
    3. 3. Fazit No access
  3. III. Zusammenfassung No access
2. 1. 1. 1. Methodik und Grenzen der verfassungskonformen Auslegung No access
    2. 1. a) AG Gießen, Urteil vom 24. November 2017 – 507 Ds 501 Js 15031/15 (§ 219a StGB) No access
      2. b) BGH, Beschluss vom 15. April 2008 – 5 StR 431/07 (§ 66b Abs. 1 S. 2 StGB) No access
      3. c) BGH, Urteil vom 8. Mai 2014 – 3 StR 243/13 (§ 89a StGB) No access
      4. d) BGH, Urteil vom 23. Dezember 2015 – 2 StR 525/13 (§ 52 VTabakG) No access
      5. e) BGH, Beschluss vom 14. Februar 2019 – 4 StR 283/18 (§ 95 AMG) No access
    3. 3. Fazit No access
  2. 1. 1. a) Einstellung des Verfahrens gem. §§ 153, 153a StPO No access
      2. b) Teileinstellung und Beschränkung der Strafverfolgung gem. §§ 154, 154a StPO No access
      3. c) Zwischenergebnis No access
    2. 2. Absehen von der Vorlage als Gegenstand einer strafprozessualen Verständigung (§ 257c StPO)? No access
    3. 3. Vermeidung einer Vorlage durch „isolierte“ Aussetzung des Strafverfahrens (§ 262 Abs. 2 StPO analog)? No access
    4. 4. Zwischenergebnis No access
  3. III. Fazit No access
3. 1. 1. 1. Beschwerde, §§ 304 ff. StPO No access
    2. 2. Revision, §§ 333 ff. StPO No access
    3. 3. Dienstaufsichtsbeschwerde No access
    4. 4. Anhörungsrüge und Gegenvorstellung No access
    5. 5. Zwischenergebnis No access
  2. 1. 1. a) Verstoß gegen die Vorlagepflicht als Entzug des gesetzlichen Richters (Art. 101 Abs. 1 S. 2 GG) No access
      2. b) Rügeobliegenheit des Beschuldigten im Strafverfahren? No access
    2. 2. Individualbeschwerde, Art. 34 EMRK No access
    3. 3. Zwischenergebnis No access
  3. III. Strafbarkeit wegen Rechtsbeugung (§ 339 StGB) No access
  4. IV. Fazit No access
4. D. Ergebnis No access
1. 1. I. Begriffsklärung No access
  2. 1. 1. Landesverfassungsrecht als Teil des Strafverfassungsrechts im föderalen System der Bundesrepublik Deutschland No access
    2. 1. a) Europäisierung des Strafverfassungsrechts durch Unionsrecht No access
      2. b) Völkerrecht als Internationalisierungsfaktor des Strafverfassungsrechts No access
      3. c) Die Sonderstellung der Europäischen Menschenrechtskonvention No access
    3. 3. Zwischenergebnis No access
  3. III. Herausforderungen für die Strafgerichte im Mehrebenensystem No access
2. 1. 1. 1. Die Vorgaben des Art. 100 Abs. 1 S. 1 Alt. 1 GG No access
    2. 1. a) Die Stellung der konkreten Normenkontrolle im Rechtsschutzsystem des BayVerfGH No access
      2. b) Voraussetzungen der Richtervorlage in Bayern No access
    3. 3. Einholung einer Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts im Rahmen des landesverfassungsgerichtlichen Verfahrens? No access
  2. II. Konkrete Normenkontrolle durch das Bundesverfassungsgericht (Art. 100 Abs. 1 S. 2 GG) No access
  3. III. Verhältnis der Vorlagemöglichkeiten No access
  4. IV. Fazit No access
3. 1. 1. 1. Hintergrund und Bedeutung des Vorabentscheidungsverfahrens No access
    2. 1. a) Mitgliedstaatliche Gerichte als vorlageberechtigte Stellen No access
      2. aa) Unterscheidung zwischen Auslegungs- und Gültigkeitsvorlagen No access
        (1) Vorlagen zur Auslegung strafrechtsbezogener Verordnungen, Richtlinien und Rahmenbeschlüsse No access
        (a) GRC und EMRK No access
        (b) Grundfreiheiten des AEUV No access
        (3) Vorlagen zu strafrechtsbezogenen Spezialmaterien des AEUV No access
        cc) Zwischenergebnis No access
      3. c) Erforderlichkeit der Vorlage No access
      4. d) Pflicht zur Vorlage an den EuGH No access
      5. e) Eilvorlageverfahren, Art. 107 ff. VerfO-EuGH No access
    3. 3. Fazit No access
  2. 1. 1. a) Ausgangsfrage: Sekundäres Unionsrecht als Gegenstand einer konkreten Normenkontrolle? No access
      2. aa) Umsetzungs-/Gestaltungsspielraum No access
        bb) Unionsrechtlich determinierte Rechtsakte No access
      3. c) Abgrenzung gegenüber Art. 267 AEUV No access
      4. d) Zwischenergebnis No access
    2. 1. a) Abgrenzung gegenüber Art. 100 Abs. 2 GG No access
      2. aa) Allgemeine Regeln des Völkerrechts No access
        (1) Aktuelle Beispiele No access
        (a) BVerfGE 111, 307 – Görgülü No access
        (b) BVerfGE 141, 1 – Treaty Override No access
        (3) Konsequenzen für Art. 100 Abs. 1 GG No access
        cc) Zwischenergebnis No access
      3. c) Zusammenfassung No access
    3. 3. Fazit No access
  3. 1. 1. Hintergrund und Zweck des Verfahrens No access
    2. 1. a) Vorlageberechtigung No access
      2. b) Vorlagegegenstand/-frage No access
      3. c) Weitere Voraussetzungen No access
    3. 3. Einzelheiten zum Verfahren No access
    4. 4. Wirkungen der „Advisory Opinion“ des EGMR No access
  4. IV. Fazit No access
4. D. Ergebnis No access
1. 1. 1. 1. Gerichtsbesetzung No access
    2. 2. Erforderliche Mehrheit No access
  2. 1. 1. Schriftform und Unterschrift No access
    2. 1. a) Sinn und Zweck des Begründungserfordernisses No access
      2. aa) Sachverhaltsdarstellung No access
        (1) Allgemeine Anforderungen No access
        (i) Verfassungswidrige Verhaltensnorm No access
        (ii) Verfassungswidrige Sanktionsnorm No access
        (b) Vorlagen zum Strafverfahrensrecht No access
        (3) Stellungnahme No access
      3. aa) Allgemeine Anforderungen No access
        (1) Vorlagen zur Gesetzgebungskompetenz No access
        (2) Vorlagen zur Grundrechtskonformität No access
        (3) Vorlagen zum Bestimmtheitsgebot No access
        (4) Vorlagen zu ungeschriebenen Verfassungsrechtssätzen No access
        cc) Kritik No access
      4. d) Anforderungen an die Begründung erneuter Vorlagen No access
      5. e) Stellungnahme No access
    3. 3. Zwischenergebnis No access
  3. III. Weitere Praxishinweise No access
2. 1. I. Aussetzung nach Art. 100 Abs. 1 GG als Verfahrenshindernis sui generis No access
  2. II. Ruhen der Verjährung (§ 78b Abs. 1 Nr. 2 Hs. 1 StGB) No access
  3. III. (Un-)Zulässigkeit der Anordnung strafprozessualer Zwangsmaßnahmen No access
  4. 1. 1. Beschwerde gem. §§ 304 ff. StPO? No access
    2. 2. Mittelbarer Rechtsschutz gegen die Vorlage: Befangenheitsantrag gem. § 24 StPO? No access
    3. 3. Zwischenergebnis No access
  5. V. Zusammenfassung No access
3. 1. I. Verfahrensbeteiligte und Äußerungsberechtigte No access
  2. II. Gewährung von Prozesskostenhilfe bzw. Beiordnung eines Pflichtverteidigers No access
  3. 1. 1. Entscheidungsmöglichkeiten im Verfahren der konkreten Normenkontrolle No access
    2. 1. a) Verbindlichkeit der Entscheidung gem. § 31 BVerfGG No access
      2. b) Möglichkeit der Wiederaufnahme des Strafverfahrens gem. §§ 82 Abs. 1, 79 Abs. 1 BVerfGG No access
  4. IV. Zwischenergebnis No access
4. 1. I. Allgemeines zum weiteren Gang des Strafverfahrens No access
  2. 1. 1. Geltung des Beschleunigungsgebotes im Verfahren vor dem Bundesverfassungsgericht No access
    2. 2. Vorliegen einer überlangen Verfahrensdauer No access
    3. 3. Rechtsfolgen einer überlangen Verfahrensdauer No access
  3. III. Zwischenergebnis No access
5. E. Ergebnis No access
1. A. Vorüberlegungen zu Zielen und Mitteln einer Reform No access
2. 1. I. Regelungsvorschlag No access
  2. II. Überblick über die wesentlichen Änderungen No access
  3. 1. 1. a) Vorbemerkung zu Art. 79 Abs. 3 GG No access
      2. b) Gültigkeitsvorlagen nach Art. 100 Abs. 1a GG-E No access
      3. c) Auslegungsvorlagen nach Art. 100 Abs. 1b GG-E No access
      4. d) Vorlage an die Landesverfassungsgerichte nach Art. 100 Abs. 1c GG-E No access
    2. 1. a) Änderung des § 13 Nr. 11 BVerfGG No access
      2. b) Änderung des § 80 BVerfGG No access
      3. c) Schaffung eines Eilvorlageverfahrens (§ 82b BVerfGG-E) No access
    3. 3. Änderung der RiStBV No access
  4. IV. Ergänzende Maßnahmen No access
1. A. Zusammenfassung der wesentlichen Ergebnisse No access
2. B. Abschließende Bemerkungen zur Zukunft der konkreten Normenkontrolle No access
Literaturverzeichnis No access Pages 445 - 486
Rechtsprechungsverzeichnis No access Pages 487 - 498