Das Phänomen „Digitaler Hass&quot;

Prof. Dr. Elisa Hoven

doi:10.5771/9783748930396

Summary

Hate on the Internet not only hurts those directly affected – no less than democratic society itself is threatened. This anthology offers a comprehensive interdisciplinary examination of various facets of the phenomenon of "digital hate. For this purpose, findings from social science, communication and media studies, linguistics and criminology are brought together: Commentary analyses provide information about which content causes hate and how it is expressed. An interview study sheds light on the motives of the authors and the effects on those affected. Other authors examine escalation structures and the question of who is particularly targeted by hate. With contributions byProf. Dr. Eva Groß; Jakob Guhl, M.A.; Jun.-Prof. Dr. Mario Haim; Prof. Dr. Thomas Hestermann; Hannah Heuser; Prof. Dr. Elisa Hoven; Dr. Sylvia Jaki; Christine Lambrecht, MdB; Dr. Madlen Preuß; Anja Rubitzsch, BA; Robert Schöffel; PD Dr. Liriam Sponholz and Alexandra Witting.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2023
Publication date: 09.03.2023
ISBN-Print: 978-3-8487-8668-8
ISBN-Online: 978-3-7489-3039-6
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Beiträge zum Strafrecht - Contributions to Criminal Law
Volume: 14
Language: German
Pages: 202
Product type: Edited Book

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 4
Vorwort No access Pages 5 - 8 Elisa Hoven
Geleitwort für den Tagungsband zur Tagung „Das Phänomen ‚Digitaler Hass‘ – ein interdisziplinärer Blick auf Ursachen, Erscheinungsformen und Auswirkungen“ No access Pages 9 - 16
Liriam Sponholz
1. I. Klassische Begriffe und Familienähnlichkeitsbegriffe No access
2. 1. 1. Intension: die Wer-Frage No access
  2. 2. Intension: die Was-Frage No access
  3. 3. Extension No access
3. III. Digitaler Hass: eine Familienähnlichkeit No access
4. 1. 1. Falsche Einschätzung des Ausmaßes und der Schwere No access
  2. 2. Entwicklung von Forschungsdesigns mit begrenzter Validität No access
  3. 3. Gleichstellung unterschiedlicher Sachverhalte No access
  4. 4. Ausblendung unterschiedlicher Akteur*innen No access
  5. 5. Politische Instrumentalisierung No access
  6. 6. Verwischung juristischer Unterschiede No access
  7. 7. Entwicklung falscher Lösungsansätze No access
Hannah Heuser, Alexandra Witting
1. I. Einführung No access
2. 1. 1. Forschungsgegenstand und Forschungsfragen No access
  2. 1. a) Wahl der Methode No access
    2. 1. aa) Betroffene No access
      2. bb) Verfasser:innen No access
    3. c) Limitationen No access
3. 1. 1. Äußerungen mit Bezug zu einer Gruppe No access
  2. 2. Herabwürdigungen gegenüber Frauen No access
  3. 3. Unwahre und verzerrte Tatsachenbehauptungen No access
  4. 1. a) Drohungen, Aufrufe zu oder Billigung von Straftaten/Gewalt No access
    2. b) „ Doxing" und sog. „Feindeslisten“ No access
4. 1. 1. a) Masse No access
    2. b) Verbreitung und Perpetuierung No access
    3. c) Wirken über den digitalen Raum hinaus und Fehlen von Rückzugsmöglichkeiten No access
  2. 1. a) Psychische und physische Auswirkungen No access
    2. b) Finanzielle Auswirkungen No access
    3. 1. aa) Prävention No access
      2. bb) Kommunikation nach außen No access
      3. cc) Änderung des Reaktionsverhaltens No access
      4. dd) Abschottung und „Silencing“ No access
5. 1. 1. Unzugänglichkeit der rechtlichen Möglichkeiten No access
  2. 2. (Zu) Hoher Aufwand No access
  3. 3. Geringe Ermittlungsbereitschaft No access
  4. 4. Geringe Ermittlungserfolge und fehlende Kommunikation No access
  5. 5. Kein Vertrauen in Behörden No access
  6. 6. Kriminalpolitische Wünsche der Betroffenen No access
6. 1. 1. Strateg:innen No access
  2. 2. Initiator:innen No access
  3. 3. Die „Empörten“ No access
  4. 4. Die „Trolle“ No access
7. 1. 1. a) Einführung zusätzlicher Qualifikationstatbestände der Beleidigung, § 185 StGB No access
    2. b) Verbesserter Schutz des individuellen Rechtsfriedens No access
  2. 1. a) Handhabung durch die Behörden No access
    2. b) Rechtsfolgen digitalen Hasses No access
Mario Haim
1. I. Definitionsdiffusion No access
2. II. Öffentlichkeit im Netz No access
3. III. Hass und Teilöffentlichkeiten No access
4. 1. 1. Posts No access
  2. 2. Subtiler Hass No access
  3. 3. Automatisierte Klassifizierung No access
  4. 4. Ergebnisse No access
5. V. Ausblick No access
Thomas Hestermann
1. I. Untersuchungsgegenstand und Relevanz No access
2. 1. 1. Erklärung als rechtsextremes Phänomen No access
  2. 2. Erklärung als rassistisches Phänomen No access
  3. 3. Erklärung als frauenfeindliches Phänomen No access
  4. 4. Erklärung als Angriff auf Mächtige No access
3. 1. 1. Stichprobe No access
  2. 2. Filterkriterien No access
  3. 3. Reliabilität No access
4. 1. 1. Deutliche Abnahme der Hassdichte zwischen 2018 und 2020 No access
  2. 2. Hassdichte nach Themen: Tierquälerei und Kriminalität erzielen am meisten Hasskommentare No access
  3. 3. Hasskommentare richten sich häufiger gegen rechts als gegen links No access
  4. 4. Hasskommentare richten sich häufig auf Flucht und Einwanderung No access
  5. 5. Männer sind häufiger als Frauen Ziel von Hasskommentaren No access
  6. 6. Politisch Verantwortliche werden vielfach angegriffen No access
5. 1. 1. Rückgang der Hasskommentare No access
  2. 2. Digitaler Hass und Rechtsextremismus No access
  3. 3. Angriffe auf Frauen No access
  4. 4. Angriffe auf Geflüchtete und Eingewanderte No access
  5. 5. Angriffe auf politisch Verantwortliche No access
  6. 6. Ausblick No access
Robert Schöffel
1. 1. 1. Zur Besonderheit von Facebook-Gruppen No access
  2. 2. Recherche und Datenanalyse für das Projekt „Hassmaschine“ No access
  3. 3. Identifikation von Hasskommentaren mittels Text- und Bilderkennung No access
2. 1. 1. Die Rolle der Plattform-Algorithmen No access
  2. 2. Auf der Suche nach einer technologischen Lösung No access
  3. 3. Wie sich Facebook gegen eine stärkere Regulierung wehrt No access
3. III. Mehr Transparenz ist nötig No access
Eva Groß, Sighard Neckel
1. 1. I. Einleitung No access
  2. II. Emotionen und Radikalisierung – ein analytischer Bezugsrahmen No access
  3. 1. 1. a) Der Fall Kandel No access
      2. b) Der Fall Chemnitz No access
    2. 2. Methodik No access
    3. 3. Ergebnisse No access
  4. IV. Zusammenfassung und Fazit No access
Jakob Guhl
1. I. Einleitung No access
2. II. Begriffliche Einordnung No access
3. III. Rechtliche Lage No access
4. 1. 1. These 1: Hate Speech ist eine plattformübergreifende Herausforderung No access
  2. 2. These 2: In Deutschland sind vor allem Rechtsextremist*innen an der Verbreitung von Hate Speech beteiligt No access
  3. 3. These 3 und 4: Eine kleine Minderheit an User*innen ist überproportional für die Verbreitung von Hate Speech verantwortlich und setzt diese strategisch ein No access
  4. 4. These 5: Nicht alle User*innen sind von Hate Speech gleichermaßen betroffen No access
  5. 5. These 6: Hate Speech bedroht die Meinungsvielfalt in den Sozialen Medien No access
5. 1. 1. Führt Anonymität zu mehr Hate Speech? No access
  2. 2. Vom Wort zur Tat? No access
6. VI. Wie kann Hate Speech entgegengewirkt werden? No access
Anja Rubitzsch
1. I. Einführung No access
2. 1. 1. Rational-Choice-Ansatz und digitaler Hass No access
  2. 2. Anonymität No access
3. 1. 1. Strafe No access
  2. 2. Strafwahrscheinlichkeit No access
  3. 3. Digitaler Hass und Anonymität No access
4. 1. 1. a) Abhängige Variablen No access
    2. b) Unabhängige Variablen No access
  2. 2. Ergebnisse der Untersuchung No access
5. IV. Diskussion und Ausblick No access
Sylvia Jaki
1. I. Einleitung No access
2. II. Hate Speech und Social-Media-Kommunikation No access
3. III. Misogynie und Antifeminismus online am Beispiel von Twitter No access
4. 1. 1. Die Community No access
  2. 2. Frauenhass No access
  3. 3. Entwicklung No access
5. V. Fazit No access
Verzeichnis der Autorinnen und Autoren No access Pages 201 - 202