Die Haftung des Rechtsanwalts für Rechtsfehler

Dr. Kristina Soffner

doi:10.5771/9783845234007

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2011
Publication date: 14.09.2011
ISBN-Print: 978-3-8329-6569-3
ISBN-Online: 978-3-8452-3400-7
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Nomos Universitätsschriften - Recht
Volume: 737
Language: German
Pages: 218
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 2 - 10
1. Gang der Untersuchung No access
2. Eingrenzung der Untersuchung No access Pages 17 - 17
1. 1. Risikoverteilung bei Rechtsfehler No access Pages 18 - 21
  2. 1. 1. Ausgangspunkt: Jede gültige Rechtsnorm im Sinne von Art. 20 Abs. 3 GG i. V. m. Art. 97 Abs. 1 GG No access
        Ausländisches Recht No access
        Verwaltungsvorschriften No access
        Richterrecht No access
        Rechtswissenschaft No access
        Sog. private Rechtsetzung No access
        Noch nicht in Kraft getretene Rechtsnormen No access
        Sachverhalt No access
        Zusammenfassung No access
      2. Verortung des Rechtsirrtums No access
    2. 1. Rechtslage hinreichend eindeutig No access
      2. BGH: Mit abweichender Beurteilung durch die Gerichte musste Schuldner nicht rechnen No access
        BAG: Es darf auf schuldner-günstige Rechtsauffassung vertraut werden No access
        Schrifttum: Überwiegend Zustimmung für mildere Linie des BAG No access
        Zusammenfassung No access
    3. Zurechnung falschen Rechtsrats (§ 278 BGB) No access
    4. Ergebnis: Grundsätzlich letzte gerichtliche Entscheidung, ausnahmsweise Milderung No access
2. 1. Kongruenz zwischen maßgeblicher Rechtslage und Rechtsprechung No access Pages 40 - 46
  2. Grenze der Vertretbarkeit No access Pages 46 - 48
  3. Abgleich mit Verteilung des Rechtsirrtumsrisikos eines jeden Rechtsgenossen No access Pages 48 - 50
  4. Zusammenfassung No access Pages 50 - 51
1. 1. 1. Regelfall: Dienstvertrag, § 611 BGB No access
    2. Ausnahme: Anwaltswerkvertrag No access
    3. Präzisierung des Vertragsgegenstands: Geschäftsbesorgung, § 675 BGB No access
    4. Zwischenergebnis No access
  2. 1. Begehren: Ersatz wegen Verletzung des Integritätsinteresses No access
    2. Schlechtleistung als Hauptfall No access
2. 1. 1. 1. Pflichtenverstärkende Wirkung bei Verträgen auf dem Gebiet des Berufs No access
        Interessenwahrung als weitere und dominierende Hauptleistungspflicht No access
      2. Zwischenergebnis No access
    2. 1. BGB No access
        Verfahrensordnungen No access
        Anwaltliches Berufsrecht No access
      2. Rechtsstaatsbezug; Rechtskundigkeit und Interessenvertretung No access
        Pflichtenbegrenzung durch Art. 12 Abs. 1 GG No access
        Norminhalt No access
        Folgerung: Spannungsfeld zwischen „neutralem“ Rechtspflegeorgan und Verpflichtung zur Parteilichkeit aus dem Anwaltsvertrag No access
        § 2 und § 3 BRAO No access
      3. Zwischenergebnis No access
    3. 1. Standardformel der Rechtsprechung zum anwaltlichen Pflichtenkanon No access
      2. Überhöhter Qualitätsmaßstab No access
        Vernachlässigung des Verschuldensprinzips No access
        Gefahr der Haftungserweiterung durch „freihändiges“ Aufstellen von Pflichten No access
        Fehlen einer übergeordneten Linie No access
        „Organ der Rechtspflege“ versus „iura novit curia“ No access
    4. Zusammenfassung zum Pflichtenprogramm No access
  2. 1. 1. Differenzierung zwischen erfolgs- und verhaltensbezogenen Pflichten No access
        Äußere Sorgfalt No access
        Innere Sorgfalt No access
        Maßstab: Sorgfalt eines ordentlichen Rechtsanwalts No access
        Zwischenergebnis No access
      2. Zu § 280 Abs. 1 BGB allgemein No access
        Vorgehensweise der Rechtsprechung No access
        Inhalt des Fahrlässigkeitsbegriffs in der Rechtsprechung generell No access
        Zuordnung von Erkennbarkeit und Vermeidbarkeit No access
        Pflichten, die unter dem Vorbehalt der Erkennbarkeit bestimmter Umstände oder der Rechtslage stehen No access
        Pflichteninhalt bestimmt anhand von Sorgfältigkeit No access
        Zwischenergebnis: Pflichtenbegrenzende Verwendung No access
        Inhalt von Erkennbarkeit (und Vermeidbarkeit) auf Pflichtenebene No access
        Beschränkung durch subjektive Elemente No access
        Beschränkung durch Karenzzeit No access
        Der Rechtsfehler als spezielle Pflichtverletzung: Wer bestimmt die maßgebliche erkennbare bzw. „richtige“ Rechtslage? No access
        Daneben: Fehlende Einheitlichkeit durch zahlreiche undifferenzierte Entscheidungen No access
        Nachträgliche Erläuterung der eigenen Rechtsprechung durch das Richterkollegium No access
      3. Zeitbezug No access
    2. Ergebnis zum Verständnis der Pflichtverletzung in Schrifttum und Rechtsprechung sowie zur diesbezüglichen Kritik an der anwaltshaftungsrechtlichen Rechtsprechung No access
3. 1. 1. Sorgfaltsmaßstab No access
    2. 1. Höchstmaß bzw. Normalmaß an Sorgfalt No access
        Pflichtverletzung = äußere Sorgfalt, Vertretenmüssen (Fahrlässigkeit) = innere Sorgfalt No access
        Pflichtverletzung = äußere Sorgfalt; Fahrlässigkeit = äußere und innere Sorgfalt No access
        § 280 Abs. 1 S. 2 BGB irrelevant bei Verhaltenspflichten No access
        Differenzierung zwischen Leistungs- und nichtleistungsbezogenen (Neben-)Pflichten No access
        Anwaltsverschulden No access
        Abgrenzung im Ergebnis nicht erforderlich No access
      2. Stellungnahme und Ergebnis No access
    3. Zeitbezug No access
4. Darlegungs- und Beweislast für Pflichtverletzung und Vertretenmüssen No access Pages 148 - 151
5. Fazit zu den Parametern der zivilrechtlichen (Anwalts-)Vertragshaftung No access Pages 151 - 152
1. Erfolgshaftung mit Anwaltsvertrag unvereinbar No access Pages 153 - 153
2. Objektiver Pflichtenbegriff: Rechtsfehler als objektiver Verstoß gegen die äußere Sorgfalt No access Pages 153 - 155
3. 1. 1. Rechtsprechung zur Anwaltshaftung No access
    2. Schrifttum zur Anwaltshaftung No access
    3. Zusammenfassung No access
  2. 1. Maßgebliche Betrachtungszeitpunkte hinsichtlich der Sach- und Rechtslage im weiteren Sinne No access
    2. Maßgebliche zeitliche Perspektive für die Überprüfung der Mandatsbearbeitung auf Rechtsfehler des Anwalts No access
    3. Zusammenfassung No access
4. 1. 1. Letztverbindliche Entscheidung im Mandatsprozess als maßgebliche Rechtslage unvereinbar mit vertraglichem Versprechen No access
    2. Letztverbindliche Entscheidung im Anwaltshaftungsprozess als maßgebliche Rechtslage unvereinbar mit vertraglichem Versprechen No access
    3. Gleichsetzung von Rechtsfehler und Rechtsverletzung gem. § 546 ZPO mit vertraglichem Versprechen unvereinbar No access
    4. Ergebnis: Vertretbarkeit No access
  2. „Recht“ als Gegenstand der maßgeblichen Rechtslage No access Pages 169 - 172
5. Die Fahrlässigkeit No access Pages 172 - 172
6. Zusammenfassung No access Pages 172 - 173
1. Sorgfältige Interessenwahrnehmung No access Pages 174 - 178
2. 1. 1. Meinungsstand No access
    2. Stellungnahme No access
  2. 1. Ausgangspunkt: Jeder trägt das Risiko einer Änderung der ihm günstigen Rechtsprechung No access
    2. 1. BGH: Vorbehalt der Evidenz No access
      2. Schrifttum zur Anwaltshaftung No access
    3. Stellungnahme No access
  3. 1. 1. BGH: Pflicht des Anwalts, Fehler des Gerichts zu verhindern No access
      2. BVerfG: Verweis auf unterschiedliche Aufgabenzuweisung an Gericht und Anwalt No access
      3. Schrifttum zu den Pflichten des Anwalts bei Gerichtsfehlern No access
    2. Stellungnahme No access
Schlussfolgerungen für die Dogmatik der anwaltlichen Haftung für Rechtsfehler No access Pages 206 - 208
Literaturverzeichnis No access Pages 209 - 218