Die Frauenzielgrößen des GgTFMF

Dr. Niclas Minderjahn LL.B.

doi:10.5771/9783748904236

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2020
ISBN-Print: 978-3-8487-6323-8
ISBN-Online: 978-3-7489-0423-6
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Studien zum Arbeitsrecht
Volume: 33
Language: German
Pages: 393
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 26
1. I. Kontext: Quoten und Zielvorgaben als „Schwimmflügel der Gesellschaft“ No access
2. II. Inhalt von Gesetz und Arbeit: Führen Zielvorgaben zum Ziel? No access
3. III. Aufbau: Von einer umstrittenen Idee, über eine problemreiche Umsetzung zu einem schwer zu bestreitenden Fazit No access
1. 1. 1. Anamnese No access
  2. 1. a) „Falsche“ Studiengänge und Qualifikationen No access
    2. b) Diskrepanz als bloße Folge abweichender Lebensentscheidungen No access
    3. c) Männliche Denkmuster, Normen und Strukturen No access
  3. 3. Therapieansätze No access
2. 1. 1. 1. aa) Innerbetrieblich-soziale Vorteile eines erhöhten Frauenanteils No access
      2. bb) Betriebswirtschaftliche Vorteile eines erhöhten Frauenanteils No access
      3. cc) Volkswirtschaftliche Vorteile eines erhöhten Frauenanteils No access
      4. dd) Zwischenergebnis No access
    2. b) Streit: Quoten als ökonomisch vertretbares Instrument zur Frauenförderung? No access
    3. c) Zusammenfassung mit Blick auf die Entscheidung zw. fixer und Flexiquote No access
  2. 1. a) Quote als Reputationsgefahr für starke Frauen No access
    2. b) Weiblichkeit wirklich erwünscht? No access
    3. 1. aa) Personell: Über die „golden skirts“ No access
      2. bb) Strukturell: „from the bottom to the top“ anstatt „trickling down“? No access
    4. d) Dammbruch: „Quotisierung“ aller Lebensbereiche? No access
    5. e) Zusammenfassung mit Blick auf die Entscheidung zw. Fix- und Flexiquote No access
  3. 1. a) Quote als Mittel zur Herstellung von Chancen- oder Ergebnisgleichheit? No access
    2. b) Zusammenfassung mit Blick auf die Entscheidung zw. Fix- und Flexiquote No access
  4. 4. Zwischenergebnis No access
3. 1. 1. Vereinbarung der Regierung mit den Spitzenverbänden der deutschen Wirtschaft (2001) No access
  2. 2. Empfehlungen des Deutschen Corporate Governance Kodex (2009, 2010) No access
  3. 3. Selbstverpflichtung der DAX-30-Gesellschaften (2011) No access
  4. 4. Bewertung und Zwischenergebnis No access
1. 1. 1. Anwendungsbereich No access
  2. 2. Inhalt der gesetzlichen Regelung No access
  3. 3. Rechtsfolgen bei Nichtdurchsetzung No access
  4. 4. Fristen No access
  5. 5. Publizitätspflichten No access
2. 1. 1. a) Von der zweiten Säule des GgTFMF erfasste Gesellschaften No access
    2. b) Von der zweiten Säule des GgTFMF erfasste Gesellschaftsformen No access
    3. c) Auswirkungen der Vielzahl an Gesellschaftsformen auf die Darstellung dieser Arbeit No access
    4. d) Gesamtanzahl an Gesellschaften No access
    5. e) Gesellschafts- und kein Konzernbezug? No access
  2. 1. a) Pflicht zur Zielgrößenfestlegung und jeweilige Zuständigkeit No access
    2. b) Pflicht zur Fristsetzung No access
    3. c) Pflicht zur Publizität No access
1. 1. 1. a) Art. 3 Abs. 2 S . 1, Abs. 3 S. 1 GG No access
    2. b) Art. 12 Abs. 1 S. 1 GG No access
    3. c) Art. 2 Abs. 1 GG No access
  2. 1. a) Art. 14 Abs. 1 GG No access
    2. b) Art. 9 Abs. 1 GG No access
  3. 1. a) Art. 12 Abs. 1 S. 1 GG No access
    2. b) Art. 14 Abs. 1 S. 1 GG No access
    3. c) Art. 9 Abs. 1 GG No access
    4. d) Art. 3 Abs. 1 GG No access
  4. 4. Grundrechte der Tarifvertragsparteien No access
  5. 5. Vereinbarkeit mit dem Demokratieprinzip No access
  6. 6. Zwischenergebnis No access
2. 1. 1. a) Abweichungen hinsichtlich der Eingriffsintensität No access
    2. 1. aa) Legitimer Zweck und Einschätzungsprärogative No access
      2. bb) Erforderlichkeit No access
      3. cc) Angemessenheit No access
      4. (1) Betroffenheit von mehr Gesellschaften und Gesellschaftsformen No access
      5. (2) Betroffenheit des operativen Geschäfts No access
      6. (3) Element der Freiwilligkeit und Gestaltbarkeit No access
      7. (4) Zwischenergebnis No access
  2. 2. Verfassungsmäßigkeit der Begründungspflicht bei Zielverfehlung No access
  3. 3. Zwischenergebnis No access
3. III. Ergebnis No access
1. I. Europarechtskonformität der fixen Quote No access
2. II. Europarechtskonformität der Zielvorgaben No access
3. III. Ergebnis No access
1. 1. a) Keine Pflicht zur Zielgrößenfestsetzung bei kleinen Genossenschaften No access
  2. b) Keine Pflicht zur Zielgrößenfestsetzung für die Geschäftsführung der KGaA No access
  3. c) Keine Pflicht zur Zielgrößenfestsetzung für Kredit- oder Finanzdienstleistungsunternehmen von erheblicher Bedeutung i.S.d. KWG? No access
  4. 1. aa) Ermittlung des anwendbaren Rechts No access
    2. bb) Zielvorgabenfestsetzungspflicht als inländisches Eingriffsrecht? No access
    3. cc) Fazit No access
  5. e) Zusammenfassung No access
2. 1. 1. a) „Wann?“ – Zeitpunkt der Bestimmung des Status quo No access
    2. 1. aa) Teilzeitkräfte No access
      2. bb) Befristet beschäftigte Arbeitnehmer und Leiharbeitnehmer No access
      3. cc) Ihre Arbeitsleistung vorübergehend nicht erbringende Arbeitnehmer No access
      4. dd) Im Ausland beschäftigte Arbeitnehmer No access
      5. ee) Fazit No access
  2. 1. a) Begriff der Führungsebene No access
    2. b) Gesellschafts- oder konzernbezogene Definition der Führungsebene? No access
  3. 1. aa) Verschlechterungsverbot als Grenze des Ermessens No access
    2. bb) Rundungsregelung zur Prüfung des Eingreifens des Verschlechterungsverbots No access
    3. 1. (1) Über die Zulässigkeit der Zielgröße Null No access
      2. (2) Folgefrage: Entfallen der Verpflichtung zur Fristsetzung bei Zielgröße Null? No access
    4. dd) Zulässigkeit geschlechtsneutraler Zielgrößen? No access
    5. ee) Frage nach der Obergrenze: Zielquoten auch jenseits der Parität? No access
    6. ff) Frage nach dem Ende: Entfallen der Zielgrößen bei erreichter Parität? No access
    7. gg) Gesamtzielgrößen für den Aufsichtsrat oder getrennte Zielgrößen für die jeweilige Bank? No access
    8. hh) Gesamtzielgröße oder ausschließliche Zulässigkeit einander nicht kompensierender Einzelzielgrößen für die jeweilige Managementebene? No access
    9. ii) Erklärung der Zielgrößen empfehlenswert? No access
    10. jj) Zuständigkeit: Beschlussfassung und Pflichtendelegation No access
  4. 4. Zwischenergebnis No access
3. 1. 1. 1. aa) Informations- und Beratungsrecht nach § 92 Abs. 1, Abs. 3 BetrVG? No access
      2. bb) Zustimmungsverweigerungsrecht nach § 95 Abs. 1 BetrVG? No access
      3. cc) Beratungsrecht nach § 106 Abs. 3 Nr. 9 BetrVG bei Änderungen der Führungsebenen? No access
      4. dd) Recht zur Überwachung des Gesetzesvollzugs nach § 80 Abs. 1 Nr. 1 BetrVG No access
      5. ee) Fazit No access
    2. b) Beteiligungsrechte bei der durch die Zielgrößen beeinflussten konkreten Personalentscheidung: Mitbestimmungsrecht nach § 99 BetrVG? No access
    3. c) Zusammenfassung No access
  2. 1. 1. aa) Informations- und Beratungsrecht bei der Zielgrößenplanung? No access
      2. bb) Informations- und Beratungsrecht bei Änderung der Betriebsorganisation? No access
      3. cc) Recht zur Überwachung des Gesetzesvollzugs? No access
      4. dd) Fazit No access
    2. b) Beteiligungsrecht bei durch Zielgrößen beeinflusster Personalentscheidung No access
    3. c) Zusammmenfassung No access
  3. 3. Zuständigkeiten und Koordination von Betriebsrat und Sprecherausschuss No access
  4. 4. Zwischenergebnis No access
4. 1. 1. a) Keine Verdrängung No access
    2. b) Personeller Anwendungsbereich: Vorstand, Aufsichtsrat, Management No access
    3. c) Sachlicher Anwendungsbereich: Be- und Anstellung von Organmitgliedern No access
    4. d) Zusammenfassung No access
  2. 1. a) Anknüpfungspunkt potentieller Benachteiligungen No access
    2. 1. aa) Anwendbarkeit von § 22 AGG ggü. Organmitgliedern i.S.d. § 6 Abs. 3 AGG? No access
      2. bb) Zielgrößen als Indiz i.S.d. § 22 AGG? No access
  3. 3. Rechtfertigung der Benachteiligung nach § 5 AGG No access
  4. 4. Zwischenergebnis No access
5. V. Umgehungsmöglichkeiten No access
6. 1. 1. Negativmaßnahmen zur Verringerung des Männeranteils von Innen No access
  2. 1. 1. aa) Personelle Maßnahmen, insbesondere die Beförderung No access
      2. bb) Strukturelle Maßnahmen, insbesondere Arbeitszeitregelungen No access
    2. b) Außerbetriebliche Maßnahmen No access
  3. 3. Zwischenergebnis No access
7. VII. Publikations- und Begründungspflicht bei Zielverfehlung No access
8. 1. 1. Außenhaftung No access
  2. 1. a) Rechtsfolgen bei fehlender oder fehlerhafter Zielgrößenfestsetzung No access
    2. b) Rechtsfolgen bei fehlender oder fehlerhafter Zielgrößenveröffentlichung No access
    3. 1. aa) Organpflicht zur aktiven Zielverfolgung? No access
      2. bb) Ausgestaltung der Organpflicht – Pflichtverletzungen begründende Umstände No access
      3. cc) Rechtsfolgen pflichtwidrigen Handelns – Bedeutung für die Haftungsfrage No access
    4. d) Rechtsfolgen bei fehlender oder fehlerhafter Begründung der Zielverfehlung No access
  3. 3. Zwischenergebnis No access
9. IX. Ergebnis No access
1. 1. 1. Theoretischer Exkurs: Über Soft Law und Comply-or-Explain No access
  2. 2. Der DCGK als Ausdruck von Soft Law und Comply-or-Explain No access
  3. 3. Die Zielvorgabenfestsetzungs- und Begründungspflicht als eine dem DCGK verwandte Regelungstechnik – mit deutlichem Unterschied No access
2. 1. 1. Gründe für den Comply-or-Explain-Ansatz/Soft Law No access
  2. 2. Prämisse des Gesetzgebers No access
3. 1. 1. a) Prämisse Nr. 1: Unambitioniertes Verhalten führt zu negativer Öffentlichkeitswirkung No access
    2. 1. aa) Konsumenten als abstrafende Gruppe (B-to-C) No access
      2. bb) Geschäftspartner als abstrafende Gruppe (B-to-B) No access
      3. cc) Bewerberinnen als abstrafende Gruppe No access
      4. dd) Großaktionäre, insb. institutionelle Investoren als abstrafende Gruppe No access
      5. ee) Zwischenergebnis: Abstrafung von Stakeholdergruppen unwahrscheinlich No access
    3. c) Zusammenfassung: Beide Prämissen überzeugen nicht No access
  2. 1. a) Praktische Erfahrungen mit dem DCGK als Präzedenzfall No access
    2. b) Übertragbarkeit der Erfahrungen des DCGK auf die Zielvorgaben No access
    3. c) Zusammenfassung No access
4. IV. Ergebnis und vorzugswüdigere Alternativen No access
1. 1. 1. Untersuchungssubjekt: DAX, MDAX und TecDAX-Unternehmen No access
  2. 1. a) Ermittlung der Daten durch Auswertung der Geschäftsberichte No access
    2. b) Darstellung der Ergebnisse in dieser Arbeit No access
2. 1. 1. a) Zielgrößen für den Vorstand No access
    2. b) Zielgrößen für den Aufsichtsrat No access
    3. c) Zielgrößen für die beiden Führungsebenen unterhalb des Vorstands No access
3. 1. 1. Zielgrößen überwiegend wenig ambitioniert gewählt No access
  2. 2. DAX-Unternehmen mit grundsätzlich höheren Zielgrößen als Unternehmen anderer Indizes No access
4. IV. Ergebnis und Ausblick: Droht die harte Quote? No access
1. I. Vereinigtes Königreich No access
2. II. Vereinigte Staaten von Amerika No access
3. III. Kanada No access
4. IV. Australien No access
5. V. Ergebnis: Kein deutscher Sonderfall No access
K. Abschließende Beurteilung: ein steiniger Weg No access Pages 317 - 320
1. I. Kommentare, Bücher, Handbücher, Monographien, Lexika, Festschriften No access
2. II. Zeitschriften und Zeitungen No access
3. III. Studien, Umfragen, Analysen, Rechtsgutachten, Paper und Leitfäden No access
4. IV. Vorschläge, Erklärungen, Anträge, Pressemitteilungen, Petitionen, Reden und Stellungnahmen No access
1. I. Eigenständiges Literaturverzeichnis der Anlagen 1–6 No access
2. II. Gesamtzielgrößenübersicht No access
3. 1. 1. Anlage: DAX-Tabelle Nr. 1 No access
  2. 2. Anlage: DAX-Tabelle Nr. 2 No access
  3. 3. Anlage: MDAX-Tabelle Nr. 1: No access
  4. 4. Anlage: MDAX-Tabelle Nr. 2: No access
  5. 5. Anlage: TecDAX-Tabelle Nr. 1 No access
  6. 6. Anlage: TecDAX-Tabelle Nr. 2 No access