Der Rechtsgedanke der freien Benutzung des § 24 UrhG und die verwandten Schutzrechte

Katrin Wegmann

doi:10.5771/9783845243672

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2012
Publication date: 04.12.2012
ISBN-Print: 978-3-8329-7891-4
ISBN-Online: 978-3-8452-4367-2
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Schriften zum geistigen Eigentum und zum Wettbewerbsrecht
Volume: 53
Language: German
Pages: 400
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 2 - 6
Vorwort No access Pages 7 - 26
Abkürzungsverzeichnis No access Pages 27 - 30
1. Ziel der Untersuchung No access Pages 31 - 34
2. Gang der Untersuchung No access Pages 34 - 35
1. 1. Die freie Benutzung unter Berücksichtigung internationaler und europäischer Vorgaben No access Pages 36 - 37
  2. Historische Entstehung des heutigen § 24 UrhG No access Pages 37 - 38
  3. Sinn und Zweck des § 24 UrhG No access Pages 38 - 39
  4. 1. 1. Frei benutzbares Material No access
      2. Doppelschöpfung No access
    2. 1. Nationale Werkbegriffe No access
      2. Europäisches Urheberrecht No access
        Status quo der Harmonisierung des Werkbegriffs in der Europäischen Union No access
        Gegenüberstellung der eigenen geistigen Schöpfung des Europarechts und der persönlichen geistigen Schöpfung i.S.d. § 2 Abs. 2 UrhG No access
        Sachverhalt der Infopaq-Entscheidung No access
        Zusammenfassung der Entscheidungsgründe No access
        Einordnung der Entscheidung und Stellungnahme No access
      3. Zwischenergebnis No access
    3. 1. Abstandnahme – „Blässetheorie“ des BGH No access
      2. Innerer Abstand No access
      3. Schöpferische Eigentümlichkeit und Grad der Individualität des Originalwerkes No access
        Gegenüberstellung der Übereinstimmungen der Werke No access
        Abschließende Gesamtbetrachtung und Detailvergleich No access
      4. Zwischenergebnis No access
    4. Melodienschutz gemäß § 24 Abs. 2 UrhG No access
  5. 1. OLG Hamburg, Urteil vom 29.6.1995 – Troades No access
    2. OLG Köln, Urteil vom 5.3.1999 – Klammerpose No access
    3. BGH, Urteil vom 5.6.2003 – Hundertwasser-Haus No access
    4. LG Düsseldorf, Urteil vom 8.3.2006 – TV-Man No access
    5. LG Mannheim, Urteil vom 14.6.2006 – Karlssteg mit Münster No access
    6. Einordnung der Entscheidungen und Stellungnahme No access
2. 1. Überblick über die internationale und europäische Ausgestaltung von Leistungsschutzrechten No access Pages 64 - 65
  2. 1. 1. Schutz wissenschaftlicher Ausgaben, § 70 UrhG No access
      2. Schutz nachgelassener Werke, § 71 UrhG No access
      3. Schutz von Lichtbildern, § 72 UrhG No access
    2. 1. Schutz des ausübenden Künstlers und des Veranstalters, §§ 73 ff. UrhG No access
      2. Schutz des Herstellers von Tonträgern, §§ 85 ff. UrhG No access
      3. Schutz des Sendeunternehmens, § 87 UrhG No access
      4. Entstehungsgeschichte No access
        Einordnung des sui generis Rechts als verwandtes Schutzrecht No access
        Allgemeines No access
        „Wesentliche Investition“ als zentrale Schutzvoraussetzung No access
      5. Zweck No access
        Schutzgegenstand No access
1. 1. 1. 1. Übertragbarkeit auf das Tonträgerherstellerrecht No access
      2. Übertragbarkeit auf das Filmherstellerrecht No access
      3. Übertragbarkeit auf den Schutz des ausübenden Künstlers No access
      4. Übertragbarkeit auf den Schutz des Sendeunternehmens No access
      5. Auffassung von Loewenheim No access
        Auffassung von Vogel No access
        Auffassung von v.Becker No access
        Auffassung von Röhl No access
        Auffassung von Oebbecke No access
    2. Ablehnende Stimmen No access
    3. 1. Auffassung von Haberstumpf No access
      2. Auffassung von Schulze No access
    4. Zwischenergebnis No access
    5. 1. Sachverhalt No access
        Die relevanten Entscheidungsgründe des BGH im Überblick No access
        Bewertung und Stellungnahme No access
      2. Sachverhalt No access
        Die relevanten Entscheidungsgründe des BGH im Überblick No access
        Bewertung und Stellungnahme No access
      3. Sachverhalt No access
        Die relevanten Entscheidungsgründe des BGH im Überblick No access
        Bewertung und Stellungnahme No access
      4. Zwischenergebnis No access
  2. 1. 1. Der technische Vorgang des Samplings No access
        Rechtliche Behandlung des Samplings No access
      2. Parodie No access
      3. Mashups No access
    2. Praktische Bedeutung einer Übertragbarkeit der freien Benutzung auf das Filmherstellerrecht No access
    3. 1. Allgemeine Ausführungen No access
        Unterscheidung zwischen Einzeltonsampling und Tonfolgensampling No access
      2. Benutzung anderer Werkdarbietungen No access
    4. Praktische Bedeutung einer Übertragbarkeit der freien Benutzung auf den Schutz des Sendeunternehmens No access
    5. 1. Allgemeine Überlegungen No access
      2. Die relevanten Entscheidungsgründe des BGH im Überblick sowie die weiteren Ausführungen des EuGH zu diesem Fall No access
        Stellungnahme und Einfluss dieser Entscheidungen auf das praktische Bedürfnis einer entsprechenden Anwendung des § 24 UrhG auf das Datenbankherstellerrecht No access
  3. Zwischenergebnis No access Pages 119 - 119
2. 1. Überlegungen ausgerichtet an der angestrebten Wirkung der freien Benutzung No access Pages 119 - 120
  2. 1. Interessen der Allgemeinheit No access
    2. 1. Benutzung eines urheberrechtlich geschützten Werkes, das Substrat einer geschützten Leistung ist No access
      2. Benutzung eines gemeinfreien Werkes, das Substrat einer geschützten Leistung ist No access
      3. Primäres Interesse an der Leistung No access
    3. Interessen der Leistungsschutzrechtsinhaber/Werkmittler No access
    4. Interessen der Urheber des der Leistung zugrundeliegenden Substrats No access
    5. Ausgleich der Interessen unter dem Gesichtspunkt einer freien Benutzung einer Leistung No access
    6. Erzielung von Rechtssicherheit No access
  3. 1. 1. Urheberrecht und Leistungsschutzrechte als von Art. 14 GG umfasster Bereich No access
      2. Inhalts- und Schrankenbestimmung gemäß Art. 14 Abs. 1 S. 2 GG und Sozialbindung des Eigentums gemäß Art. 14 Abs. 2 GG No access
    2. Kunstfreiheit, Artikel 5 Abs. 3 S. 1 GG und Meinungsfreiheit, Art. 5 Abs. 1 GG No access
  4. Überlegungen ausgerichtet an den Leistungsschutzrechten der §§ 70-72 UrhG No access Pages 131 - 135
  5. 1. 1. Allgemein No access
        Insbesondere: Sinn und Zweck der unternehmensbezogenen Leistungsschutzrechte im Unterschied zum urheberrechtlichen Schutz No access
        Auswirkungen der Entwicklung des europäischen Werkbegriffs auf das Verhältnis zwischen Leistungsschutz und Urheberrechtschutz No access
      2. Grundsätzlicher Entfall einer untersten Schutzgrenze bei der Entstehung des Leistungsschutzes No access
      3. Entstehung des Leistungsschutzes unabhängig von der Qualität des zugrundeliegenden Substrats No access
      4. Schutzumfang No access
      5. Geschützter Personenkreis No access
      6. Schutzfristen No access
      7. Persönlichkeitsrechtliche Komponente No access
    2. Besondere Nähe des Leistungsschutzes des ausübenden Künstlers zum urheberrechtlichen Schutz No access
    3. Zusammenfassung und Bewertung No access
    4. Keine Besserstellung der Leistungsschutzberechtigten und keine Ausübung der Leistungsschutzrechte zulasten der Urheber No access
  6. 1. § 24 UrhG als Schutzumfangsbestimmung oder negative Inhaltsabgrenzung von § 23 UrhG No access
    2. § 24 UrhG als Schrankenregelung No access
    3. 1. Gesetzessystematik No access
      2. Funktionen der Schrankenregelungen der §§ 44 a ff.UrhG No access
        Vergleich der Schrankenfunktionen zu den Funktionen des § 24 UrhG No access
  7. 1. 1. Auffassungen in der Literatur und Gesetzesbegründung No access
      2. Verhältnis des § 24 UrhG zu § 23 UrhG sowie zu § 16 UrhG No access
    2. Ausnahmecharakter des § 24 UrhG No access
    3. 1. Vereinbarkeit des § 24 UrhG mit Art. 5 lit. o) der Info-RL No access
      2. Auswirkung der Rechtsprechung des EuGHimInfopaq-Urteil No access
3. Zwischenergebnis No access Pages 171 - 172
4. 1. Nebeneinander von urheberrechtlichem und leistungsrechtlichem Schutz No access Pages 172 - 173
  2. Freie Benutzung im Rahmen der Anwendung technischer Schutzmaßnahmen No access Pages 173 - 174
  3. Gefahr der Remonopolisierung von gemeinfreien Werken durch Begründung leistungsrechtlichen Schutzes ohne die Möglichkeit einer freien Benutzung No access Pages 174 - 176
  4. Zwischenergebnis No access Pages 176 - 177
5. 1. Grundsatz der Nachahmungsfreiheit im Wettbewerbsrecht No access Pages 177 - 178
  2. Ergänzender wettbewerbsrechtlicher Leistungsschutz gemäß § 4 Nr. 9 UWG und unmittelbarer wettbewerbsrechtlicher Leistungsschutz No access Pages 178 - 181
  3. Verhältnis von Urheberrechtsschutz zum wettbewerbsrechtlichen Leistungsschutz No access Pages 181 - 183
  4. Vergleich des urheberrechtlichen Leistungsschutzes zum wettbewerbsrechtlichen Leistungsschutz No access Pages 183 - 186
6. Vergleich mit dem österreichischen Urheberrecht No access Pages 186 - 188
7. 1. 1. Erforderlichkeit der Einführung einer Kreativitätsschranke im bestehenden UrhG No access
    2. Vorteile einer Kreativitätsschranke gegenüber einer analogen Anwendung des § 24 Abs. 1 UrhG auf die Leistungsschutzrechte No access
    3. Durchsetzungsschwierigkeiten No access
  2. 1. Grundsätzliches Verhältnis des § 24 UrhG zur Kunstfreiheit des Art. 5 Abs. 3 S. 1 GG No access
    2. Germania3-Beschluss des BVerfG No access
    3. Stellungnahme No access
8. 1. 1. Integration der Wertungen über unbestimmte Rechtsbegriffe im Bereich der verwandten Schutzrechte No access
    2. Freie Benutzung als allgemeines Rechtsprinzip oder Anwendung der Methode der Analogie No access
  2. Brauchbarkeit der Prüfung der Abstandnahme in Form eines Verblassens bei einer analogen Anwendung des § 24 UrhG auf die verwandten Schutzrechte No access Pages 198 - 200
  3. Zusammenfassung des Kapitels No access Pages 200 - 200
1. 1. 1. Rechtsprechung No access
    2. Literatur No access
  2. 1. Abänderung des Kriteriums des Verblassens No access
    2. Befürwortung eines alternativen Kriteriums No access
    3. Allgemein großzügigere Handhabung bei der Anwendung der Regeln über die freie Benutzung auf die verwandten Schutzrechte No access
    4. Ausfüllung des Begriffs des „inneren Abstands“ unter Bezugnahme auf die Vorschrift des § 51 UrhG No access
  3. Besondere Überlegungen hinsichtlich des Leistungsschutzrechtes des ausübenden Künstlers und des Veranstalters No access Pages 209 - 211
  4. Zwischenfazit No access Pages 211 - 212
2. 1. Quantität der Übernahme No access Pages 212 - 215
  2. 1. 1. Isolierte Betrachtung des wirtschaftlichen Wertes der Übernahme No access
      2. Berücksichtigung der Möglichkeit einer isolierten Zweitverwertung der Übernahmen No access
      3. In Bezug auf eine entsprechende Anwendung des § 24 UrhG auf Leistungsschutzrechte No access
        In Bezug auf die Benutzung eines urheberrechtlichen Werkes No access
        Relevante über § 24 UrhG hinausgehende Bezugnahmen auf den Gedanken der Substitution No access
        Erkennbarkeit der Originalleistung innerhalb des neuen Werkes No access
        Zeitpunkt des Auf-den-Markt-Bringens No access
        Räumliche Abgrenzung No access
        Unterschiedlichkeit der Angebote, der Marktsegmente und der Vertriebswege No access
        Beispiele für leistungsspezifische Kriterien No access
        Preise der Produkte No access
        Zwischenergebnis No access
      4. Primär- und Folge- bzw. Sekundärmärkte; abgeleitete Märkte; vorgelagerte und nachgelagerte Märkte No access
        Begriff des potentiellen Marktes im Rahmen der USamerikanischen fair use Doktrin No access
        Möglichkeit der Berücksichtigung eines potentiell lizenzierbaren Marktes in Anlehnung an die Berücksichtigung eines potentiellen Marktes i.S.d. des vierten Faktors der amerikanischen fair use Doktrin No access
        Bewertung des Verlusts möglicher Lizenzeinnahmen im Rahmen des Konzepts der freien Benutzung No access
        Zwischenergebnis No access
      5. Erforderlichkeit eines konkreten Schadenseintritts oder Ausreichen einer abstrakten wirtschaftlichen Beeinträchtigung No access
      6. Zwischenergebnis No access
    2. Bloße Ersparnis eigener Aufwendungen des Benutzenden No access
    3. Verhältnis von wirtschaftlicher Beeinträchtigung auf Seiten des Leistungsschutzrechtsinhabers und Ersparnis eigener Aufwendungen auf Seiten des Benutzenden No access
    4. Nicht relevante Gesichtspunkte zur Beurteilung einer freien Benutzung No access
    5. Besondere Fallgruppe: Leistung ist nicht auf einen Erwerbszweck ausgerichtet No access
  3. Zusammenfassung und eigener Lösungsvorschlag No access Pages 250 - 252
  4. Verhältnis des Kriteriums des Verblassens zum Kriterium der Gefahr einer wirtschaftlichen Beeinträchtigung No access Pages 252 - 253
  5. 1. Rechtsprechung No access
    2. Literatur No access
    3. Stellungnahme No access
3. 1. 1. Einleitende Ausführungen No access
    2. Tonträgerherstellerrecht No access
    3. Filmherstellerrecht und Schutz von Laufbildern No access
    4. Schutz des ausübenden Künstlers und der Veranstalter No access
    5. Schutz des Sendeunternehmens No access
    6. 1. Abschließender Regelungscharakter des § 87 c UrhG No access
      2. Erforderliche Investitionshöhe i.S.d. § 87 a Abs. 1 S. 1 UrhG No access
      3. Normgefüge des § 87 b Abs. 1 UrhG No access
        Ansatzpunkte der Literatur zur Bestimmung des Wesentlichkeitsbegriffs in § 87 b Abs. 1 UrhG No access
        Vorgaben des EuGH in der Entscheidung BHBPferdewetten No access
        Berücksichtigung der hinzugefügten Eigenleistung des Benutzenden zur Bestimmung der Wesentlichkeit No access
        Zwischenergebnis No access
        Angestrebter Interessenausgleich No access
        Regelungsmechanismus zur Abgrenzung einer freien Nutzung No access
        Förderung des Kulturschaffens durch Aufbauen auf bestehendem Material No access
        Zwischenergebnis No access
        Sole source data-Situationen No access
        Rechtliche Behandlung bei Kumulation von urheberrechtlichem und leistungssrechtlichem Schutz No access
  2. Zwischenergebnis zum Bestehen planwidriger Regelungslücken No access Pages 290 - 290
  3. 1. Stärkung des oben gefundenen Kriteriums zur Abgrenzung einer freien Benutzung einer Leistung von einer zustimmungspflichtigen Benutzung einer Leistung No access
    2. Begrenzung des Ausschließlichkeitsrechts auf wesentliche Teile als Alternative für die übrigen Leistungsschutzrechte? No access
    3. Ausblick auf das diskutierte Leistungsschutzrecht für Verleger No access
  4. 1. 1. Äußerungen in Bezug auf eine entsprechende Anwendung des § 24 Abs. 1 UrhG No access
        Äußerungen hinsichtlich der Entnahme kleinster Tonfetzen No access
      2. Erforderlichkeit zur Gewährleistung der kulturellen Fortentwicklung No access
        Quasi-Monopolisierung einzelner musikalischer Bausteine in Form des Klangs und einzelner Töne No access
      3. Zwischenergebnis No access
      4. Wirtschaftliches Ausnutzen der Leistung durch bloße Ersparnis eigener Aufwendungen No access
        Feststellung einer abstrakten wirtschaftlichen Beeinträchtigung beim Leistungsschutzrechtsinhaber oder einer Verletzung seiner berechtigten Interessen No access
        Beschädigung eines potentiellen Lizenzmarktes No access
        Zusammenfassung No access
    2. 1. Gleichlauf zur urheberrechtlichen Behandlung der Parodie und einheitliche Benutzungsvorgänge No access
      2. Grundsätzlich zulässige Nachahmung No access
        Möglichkeit der identischen Übernahme No access
        Erforderlichkeit der inhaltlichen, kritischen oder antithematischen Auseinandersetzung mit der Vorlage No access
        Einholung der Zustimmung keine ausreichende Alternative, um kulturellen Fortschritt zu gewährleisten No access
        Übernahmen von filmischen Leistungen und Laufbildern ohne parodistischen Zweck No access
      3. Zusammenfassung No access
      4. Wirtschaftliches Ausnutzen der Leistung durch bloße Ersparnis eigener Aufwendungen No access
        Feststellung einer abstrakten wirtschaftlichen Beeinträchtigung beim Leistungsschutzrechtsinhaber oder einer Verletzung seiner berechtigten Interessen No access
        Beschädigung eines potentiellen Lizenzmarktes No access
        Zusammenfassung No access
    3. 1. Gleichlauf mit den Leistungsschutzrechten der Tonträgerund Filmhersteller No access
      2. Erforderlichkeit zur Gewährleistung des kulturellen Fortschritts No access
      3. Gefahr der Monopolisierung einzelner musikalischer Bausteine in Form des Klangs und einzelner Töne No access
      4. Zusammenfassung No access
      5. Wirtschaftliches Ausnutzen der Leistung durch bloße Ersparnis eigener Aufwendungen No access
        Feststellung einer abstrakten wirtschaftlichen Beeinträchtigung beim Leistungsschutzrechtsinhaber oder einer Verletzung seiner berechtigten Interessen No access
        Beschädigung eines potentiellen Lizenzmarktes No access
        Zwischenergebnis No access
    4. 1. Erforderlichkeit zur Gewährleistung des kulturellen Fortschritts No access
      2. Wirtschaftliches Ausnutzen der Leistung durch bloße Ersparnis eigener Aufwendungen No access
        Feststellung einer abstrakten wirtschaftlichen Beeinträchtigung beim Leistungsschutzrechtsinhaber oder einer Verletzung seiner berechtigten Interessen No access
        Beschädigung eines potentiellen Lizenzmarktes No access
        Zusammenfassung No access
4. Zusammenfassung des Kapitels No access Pages 334 - 336
1. 1. Interessen der Allgemeinheit und des Patentinhabers an der Nutzung eines Patents No access Pages 337 - 339
  2. Die gesetzliche Ausgestaltung der verschiedenen betroffenen Interessen im Patentgesetz No access Pages 339 - 341
  3. 1. Begriff der Abhängigkeit No access
    2. Relevanz der urheberrechtlichen freien Benutzung in Bezug auf abhängige Erfindungen No access
2. 1. Schutzbereich des Patents i.S.d. § 14 PatG No access Pages 342 - 344
  2. 1. Patentverletzung durch wortsinngemäße Benutzung No access
    2. Patentverletzung durch Eingriff in den Äquivalenzbereich No access
    3. Kein Schutz eines allgemeinen Erfindungsgedankens No access
  3. 1. Formstein-Einwand No access
    2. 1. BGH, Urteil vom 17.2.1961 – Drillmaschine No access
        BGH, Urteil vom 15.4.1975 – Etikettiergerät No access
        BGH, Urteil vom 1.2.1977 – Absetzwagen III No access
        BGH, Urteil vom 12.7.1990 – Befestigungsvorrichtung II No access
        BGH, Urteil vom 17.3.1994 – Zerlegvorrichtung für Baumstämme No access
        BGH, Urteil vom 18.5.1999 – Räumschild No access
      2. Zusammenfassung und Stellungnahme No access
      3. Erfinderische Weiterentwicklung des älteren Patents No access
        Erfinderische Äquivalente als Austauschmittel No access
        Rückführung auf einen einheitlichen Lösungsgedanken No access
      4. Zwischenergebnis No access
      5. Sinn und Zweck der Abgrenzungen No access
        Konkrete Vorgehensweise und Abgrenzungskriterium No access
  4. Zwischenergebnis No access Pages 358 - 360
3. 1. 1. Allgemeine Vorüberlegungen No access
    2. Technischer Fortschritt als Beweisanzeichen im Rahmen von § 4 PatG zur Feststellung einer erfinderischen Tätigkeit als Auslegungshilfe für § 24 Abs. 2 Nr. 2 PatG No access
    3. 1. Ähnlichkeit der Abhängigkeitserfindung im Rahmen von § 24 Abs. 2 PatG zu einer freien Benutzung gemäß § 24 Abs. 1 UrhG No access
      2. Kann die patentierte ältere Erfindung bei einer abhängigen Erfindung überhaupt hinter der neueren Erfindung direkt „verblassen“? No access
        Woran könnte eine Art „innerer Abstand“ festgestellt werden? No access
    4. Zwischenergebnis No access
4. 1. Schutzgegenstand des Gebrauchsmusters No access Pages 369 - 370
  2. Schutzbereich und Abhängigkeit No access Pages 370 - 371
  3. Zwangslizenz No access Pages 371 - 372
  4. Fazit No access Pages 372 - 372
5. Zusammenfassung des Kapitels No access Pages 372 - 373
1. Schlussbetrachtung und Ausblick No access Pages 374 - 376
2. 1. 1. Kein Ausschluss einer analogen Anwendung des § 24 UrhG aufgrund unterschiedlicher Schutzgegenstände des originären Urheberrechts und der verwandten Schutzrechte No access
    2. Kein Ausschluss einer analogen Anwendung des § 24 UrhG aufgrund fehlender Kodifizierung eines Bearbeitungsrechts innerhalb der verwandten Schutzrechte No access
    3. Modifizierung des Kriteriums der Abstandnahme No access
    4. Verhältnis des Kriteriums des Verblassens zum Kriterium der Gefahr einer wirtschaftlichen Beeinträchtigung No access
    5. Erfordernis der Entstehung eines Werkes No access
    6. Vorliegen der Voraussetzungen der Analogie No access
  2. 1. Rechtsgedanke der freien Benutzung im Rahmen der Schutzbereichsbestimmung eines Patents No access
    2. Rechtsgedanke der freien Benutzung zur Auslegung des Fortschrittlichkeitskriteriums im Rahmen des § 24 Abs. 2 Nr. 2 PatG No access
    3. Gebrauchsmusterrecht No access
Literaturverzeichnis No access Pages 379 - 400