Der Rechtsgedanke der freien Benutzung des § 24 UrhG und die verwandten Schutzrechte

Katrin Wegmann

doi:10.5771/9783845243672

Search publication

Bibliographic data

Edition: 1/2012
Copyright Year: 2012
ISBN-Print: 978-3-8329-7891-4
ISBN-Online: 978-3-8452-4367-2
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Schriften zum geistigen Eigentum und zum Wettbewerbsrecht
Volume: 53
Language: German
Pages: 400
Product Type: Monograph

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 2 - 6
Authors:
Vorwort No access Pages 7 - 26
Authors:
Abkürzungsverzeichnis No access Pages 27 - 30
Authors:
1. Ziel der Untersuchung No access Pages 31 - 34
  Authors:
2. Gang der Untersuchung No access Pages 34 - 35
  Authors:
1. 1. Die freie Benutzung unter Berücksichtigung internationaler und europäischer Vorgaben No access Pages 36 - 37
    Authors:
  2. Historische Entstehung des heutigen § 24 UrhG No access Pages 37 - 38
    Authors:
  3. Sinn und Zweck des § 24 UrhG No access Pages 38 - 39
    Authors:
  4. Authors:
    1. Authors:
      1. Frei benutzbares Material No access
        Authors:
      2. Doppelschöpfung No access
        Authors:
    2. Authors:
      1. Nationale Werkbegriffe No access
        Authors:
      2. Authors:
        Europäisches Urheberrecht No access
        Authors:
        Authors:
        Status quo der Harmonisierung des Werkbegriffs in der Europäischen Union No access
        Authors:
        Gegenüberstellung der eigenen geistigen Schöpfung des Europarechts und der persönlichen geistigen Schöpfung i.S.d. § 2 Abs. 2 UrhG No access
        Authors:
        Authors:
        Sachverhalt der Infopaq-Entscheidung No access
        Authors:
        Zusammenfassung der Entscheidungsgründe No access
        Authors:
        Einordnung der Entscheidung und Stellungnahme No access
        Authors:
      3. Zwischenergebnis No access
        Authors:
    3. Authors:
      1. Abstandnahme – „Blässetheorie“ des BGH No access
        Authors:
      2. Innerer Abstand No access
        Authors:
      3. Authors:
        Schöpferische Eigentümlichkeit und Grad der Individualität des Originalwerkes No access
        Authors:
        Gegenüberstellung der Übereinstimmungen der Werke No access
        Authors:
        Abschließende Gesamtbetrachtung und Detailvergleich No access
        Authors:
      4. Zwischenergebnis No access
        Authors:
    4. Melodienschutz gemäß § 24 Abs. 2 UrhG No access
      Authors:
  5. Authors:
    1. OLG Hamburg, Urteil vom 29.6.1995 – Troades No access
      Authors:
    2. OLG Köln, Urteil vom 5.3.1999 – Klammerpose No access
      Authors:
    3. BGH, Urteil vom 5.6.2003 – Hundertwasser-Haus No access
      Authors:
    4. LG Düsseldorf, Urteil vom 8.3.2006 – TV-Man No access
      Authors:
    5. LG Mannheim, Urteil vom 14.6.2006 – Karlssteg mit Münster No access
      Authors:
    6. Einordnung der Entscheidungen und Stellungnahme No access
      Authors:
2. 1. Überblick über die internationale und europäische Ausgestaltung von Leistungsschutzrechten No access Pages 64 - 65
    Authors:
  2. Authors:
    1. Authors:
      1. Schutz wissenschaftlicher Ausgaben, § 70 UrhG No access
        Authors:
      2. Schutz nachgelassener Werke, § 71 UrhG No access
        Authors:
      3. Schutz von Lichtbildern, § 72 UrhG No access
        Authors:
    2. Authors:
      1. Schutz des ausübenden Künstlers und des Veranstalters, §§ 73 ff. UrhG No access
        Authors:
      2. Schutz des Herstellers von Tonträgern, §§ 85 ff. UrhG No access
        Authors:
      3. Schutz des Sendeunternehmens, § 87 UrhG No access
        Authors:
      4. Authors:
        Entstehungsgeschichte No access
        Authors:
        Einordnung des sui generis Rechts als verwandtes Schutzrecht No access
        Authors:
        Authors:
        Allgemeines No access
        Authors:
        „Wesentliche Investition“ als zentrale Schutzvoraussetzung No access
        Authors:
      5. Authors:
        Zweck No access
        Authors:
        Schutzgegenstand No access
        Authors:
1. 1. Authors:
    1. Authors:
      1. Übertragbarkeit auf das Tonträgerherstellerrecht No access
        Authors:
      2. Übertragbarkeit auf das Filmherstellerrecht No access
        Authors:
      3. Übertragbarkeit auf den Schutz des ausübenden Künstlers No access
        Authors:
      4. Übertragbarkeit auf den Schutz des Sendeunternehmens No access
        Authors:
      5. Authors:
        Auffassung von Loewenheim No access
        Authors:
        Auffassung von Vogel No access
        Authors:
        Auffassung von v.Becker No access
        Authors:
        Auffassung von Röhl No access
        Authors:
        Auffassung von Oebbecke No access
        Authors:
    2. Ablehnende Stimmen No access
      Authors:
    3. Authors:
      1. Auffassung von Haberstumpf No access
        Authors:
      2. Auffassung von Schulze No access
        Authors:
    4. Zwischenergebnis No access
      Authors:
    5. Authors:
      1. Authors:
        Sachverhalt No access
        Authors:
        Die relevanten Entscheidungsgründe des BGH im Überblick No access
        Authors:
        Bewertung und Stellungnahme No access
        Authors:
      2. Authors:
        Sachverhalt No access
        Authors:
        Die relevanten Entscheidungsgründe des BGH im Überblick No access
        Authors:
        Bewertung und Stellungnahme No access
        Authors:
      3. Authors:
        Sachverhalt No access
        Authors:
        Die relevanten Entscheidungsgründe des BGH im Überblick No access
        Authors:
        Bewertung und Stellungnahme No access
        Authors:
      4. Zwischenergebnis No access
        Authors:
  2. Authors:
    1. Authors:
      1. Authors:
        Der technische Vorgang des Samplings No access
        Authors:
        Rechtliche Behandlung des Samplings No access
        Authors:
      2. Parodie No access
        Authors:
      3. Mashups No access
        Authors:
    2. Praktische Bedeutung einer Übertragbarkeit der freien Benutzung auf das Filmherstellerrecht No access
      Authors:
    3. Authors:
      1. Authors:
        Allgemeine Ausführungen No access
        Authors:
        Unterscheidung zwischen Einzeltonsampling und Tonfolgensampling No access
        Authors:
      2. Benutzung anderer Werkdarbietungen No access
        Authors:
    4. Praktische Bedeutung einer Übertragbarkeit der freien Benutzung auf den Schutz des Sendeunternehmens No access
      Authors:
    5. Authors:
      1. Allgemeine Überlegungen No access
        Authors:
      2. Authors:
        Die relevanten Entscheidungsgründe des BGH im Überblick sowie die weiteren Ausführungen des EuGH zu diesem Fall No access
        Authors:
        Stellungnahme und Einfluss dieser Entscheidungen auf das praktische Bedürfnis einer entsprechenden Anwendung des § 24 UrhG auf das Datenbankherstellerrecht No access
        Authors:
  3. Zwischenergebnis No access Pages 119 - 119
    Authors:
2. 1. Überlegungen ausgerichtet an der angestrebten Wirkung der freien Benutzung No access Pages 119 - 120
    Authors:
  2. Authors:
    1. Interessen der Allgemeinheit No access
      Authors:
    2. Authors:
      1. Benutzung eines urheberrechtlich geschützten Werkes, das Substrat einer geschützten Leistung ist No access
        Authors:
      2. Benutzung eines gemeinfreien Werkes, das Substrat einer geschützten Leistung ist No access
        Authors:
      3. Primäres Interesse an der Leistung No access
        Authors:
    3. Interessen der Leistungsschutzrechtsinhaber/Werkmittler No access
      Authors:
    4. Interessen der Urheber des der Leistung zugrundeliegenden Substrats No access
      Authors:
    5. Ausgleich der Interessen unter dem Gesichtspunkt einer freien Benutzung einer Leistung No access
      Authors:
    6. Erzielung von Rechtssicherheit No access
      Authors:
  3. Authors:
    1. Authors:
      1. Urheberrecht und Leistungsschutzrechte als von Art. 14 GG umfasster Bereich No access
        Authors:
      2. Inhalts- und Schrankenbestimmung gemäß Art. 14 Abs. 1 S. 2 GG und Sozialbindung des Eigentums gemäß Art. 14 Abs. 2 GG No access
        Authors:
    2. Kunstfreiheit, Artikel 5 Abs. 3 S. 1 GG und Meinungsfreiheit, Art. 5 Abs. 1 GG No access
      Authors:
  4. Überlegungen ausgerichtet an den Leistungsschutzrechten der §§ 70-72 UrhG No access Pages 131 - 135
    Authors:
  5. Authors:
    1. Authors:
      1. Authors:
        Allgemein No access
        Authors:
        Insbesondere: Sinn und Zweck der unternehmensbezogenen Leistungsschutzrechte im Unterschied zum urheberrechtlichen Schutz No access
        Authors:
        Auswirkungen der Entwicklung des europäischen Werkbegriffs auf das Verhältnis zwischen Leistungsschutz und Urheberrechtschutz No access
        Authors:
      2. Grundsätzlicher Entfall einer untersten Schutzgrenze bei der Entstehung des Leistungsschutzes No access
        Authors:
      3. Entstehung des Leistungsschutzes unabhängig von der Qualität des zugrundeliegenden Substrats No access
        Authors:
      4. Schutzumfang No access
        Authors:
      5. Geschützter Personenkreis No access
        Authors:
      6. Schutzfristen No access
        Authors:
      7. Persönlichkeitsrechtliche Komponente No access
        Authors:
    2. Besondere Nähe des Leistungsschutzes des ausübenden Künstlers zum urheberrechtlichen Schutz No access
      Authors:
    3. Zusammenfassung und Bewertung No access
      Authors:
    4. Keine Besserstellung der Leistungsschutzberechtigten und keine Ausübung der Leistungsschutzrechte zulasten der Urheber No access
      Authors:
  6. Authors:
    1. § 24 UrhG als Schutzumfangsbestimmung oder negative Inhaltsabgrenzung von § 23 UrhG No access
      Authors:
    2. § 24 UrhG als Schrankenregelung No access
      Authors:
    3. Authors:
      1. Gesetzessystematik No access
        Authors:
      2. Authors:
        Funktionen der Schrankenregelungen der §§ 44 a ff.UrhG No access
        Authors:
        Vergleich der Schrankenfunktionen zu den Funktionen des § 24 UrhG No access
        Authors:
  7. Authors:
    1. Authors:
      1. Auffassungen in der Literatur und Gesetzesbegründung No access
        Authors:
      2. Verhältnis des § 24 UrhG zu § 23 UrhG sowie zu § 16 UrhG No access
        Authors:
    2. Ausnahmecharakter des § 24 UrhG No access
      Authors:
    3. Authors:
      1. Vereinbarkeit des § 24 UrhG mit Art. 5 lit. o) der Info-RL No access
        Authors:
      2. Auswirkung der Rechtsprechung des EuGHimInfopaq-Urteil No access
        Authors:
3. Zwischenergebnis No access Pages 171 - 172
  Authors:
4. 1. Nebeneinander von urheberrechtlichem und leistungsrechtlichem Schutz No access Pages 172 - 173
    Authors:
  2. Freie Benutzung im Rahmen der Anwendung technischer Schutzmaßnahmen No access Pages 173 - 174
    Authors:
  3. Gefahr der Remonopolisierung von gemeinfreien Werken durch Begründung leistungsrechtlichen Schutzes ohne die Möglichkeit einer freien Benutzung No access Pages 174 - 176
    Authors:
  4. Zwischenergebnis No access Pages 176 - 177
    Authors:
5. 1. Grundsatz der Nachahmungsfreiheit im Wettbewerbsrecht No access Pages 177 - 178
    Authors:
  2. Ergänzender wettbewerbsrechtlicher Leistungsschutz gemäß § 4 Nr. 9 UWG und unmittelbarer wettbewerbsrechtlicher Leistungsschutz No access Pages 178 - 181
    Authors:
  3. Verhältnis von Urheberrechtsschutz zum wettbewerbsrechtlichen Leistungsschutz No access Pages 181 - 183
    Authors:
  4. Vergleich des urheberrechtlichen Leistungsschutzes zum wettbewerbsrechtlichen Leistungsschutz No access Pages 183 - 186
    Authors:
6. Vergleich mit dem österreichischen Urheberrecht No access Pages 186 - 188
  Authors:
7. 1. Authors:
    1. Erforderlichkeit der Einführung einer Kreativitätsschranke im bestehenden UrhG No access
      Authors:
    2. Vorteile einer Kreativitätsschranke gegenüber einer analogen Anwendung des § 24 Abs. 1 UrhG auf die Leistungsschutzrechte No access
      Authors:
    3. Durchsetzungsschwierigkeiten No access
      Authors:
  2. Authors:
    1. Grundsätzliches Verhältnis des § 24 UrhG zur Kunstfreiheit des Art. 5 Abs. 3 S. 1 GG No access
      Authors:
    2. Germania3-Beschluss des BVerfG No access
      Authors:
    3. Stellungnahme No access
      Authors:
8. 1. Authors:
    1. Integration der Wertungen über unbestimmte Rechtsbegriffe im Bereich der verwandten Schutzrechte No access
      Authors:
    2. Freie Benutzung als allgemeines Rechtsprinzip oder Anwendung der Methode der Analogie No access
      Authors:
  2. Brauchbarkeit der Prüfung der Abstandnahme in Form eines Verblassens bei einer analogen Anwendung des § 24 UrhG auf die verwandten Schutzrechte No access Pages 198 - 200
    Authors:
  3. Zusammenfassung des Kapitels No access Pages 200 - 200
    Authors:
1. 1. Authors:
    1. Rechtsprechung No access
      Authors:
    2. Literatur No access
      Authors:
  2. Authors:
    1. Abänderung des Kriteriums des Verblassens No access
      Authors:
    2. Befürwortung eines alternativen Kriteriums No access
      Authors:
    3. Allgemein großzügigere Handhabung bei der Anwendung der Regeln über die freie Benutzung auf die verwandten Schutzrechte No access
      Authors:
    4. Ausfüllung des Begriffs des „inneren Abstands“ unter Bezugnahme auf die Vorschrift des § 51 UrhG No access
      Authors:
  3. Besondere Überlegungen hinsichtlich des Leistungsschutzrechtes des ausübenden Künstlers und des Veranstalters No access Pages 209 - 211
    Authors:
  4. Zwischenfazit No access Pages 211 - 212
    Authors:
2. 1. Quantität der Übernahme No access Pages 212 - 215
    Authors:
  2. Authors:
    1. Authors:
      1. Isolierte Betrachtung des wirtschaftlichen Wertes der Übernahme No access
        Authors:
      2. Berücksichtigung der Möglichkeit einer isolierten Zweitverwertung der Übernahmen No access
        Authors:
      3. Authors:
        Authors:
        In Bezug auf eine entsprechende Anwendung des § 24 UrhG auf Leistungsschutzrechte No access
        Authors:
        In Bezug auf die Benutzung eines urheberrechtlichen Werkes No access
        Authors:
        Relevante über § 24 UrhG hinausgehende Bezugnahmen auf den Gedanken der Substitution No access
        Authors:
        Authors:
        Erkennbarkeit der Originalleistung innerhalb des neuen Werkes No access
        Authors:
        Authors:
        Zeitpunkt des Auf-den-Markt-Bringens No access
        Authors:
        Räumliche Abgrenzung No access
        Authors:
        Unterschiedlichkeit der Angebote, der Marktsegmente und der Vertriebswege No access
        Authors:
        Beispiele für leistungsspezifische Kriterien No access
        Authors:
        Preise der Produkte No access
        Authors:
        Zwischenergebnis No access
        Authors:
      4. Authors:
        Authors:
        Primär- und Folge- bzw. Sekundärmärkte; abgeleitete Märkte; vorgelagerte und nachgelagerte Märkte No access
        Authors:
        Begriff des potentiellen Marktes im Rahmen der USamerikanischen fair use Doktrin No access
        Authors:
        Authors:
        Möglichkeit der Berücksichtigung eines potentiell lizenzierbaren Marktes in Anlehnung an die Berücksichtigung eines potentiellen Marktes i.S.d. des vierten Faktors der amerikanischen fair use Doktrin No access
        Authors:
        Bewertung des Verlusts möglicher Lizenzeinnahmen im Rahmen des Konzepts der freien Benutzung No access
        Authors:
        Zwischenergebnis No access
        Authors:
      5. Erforderlichkeit eines konkreten Schadenseintritts oder Ausreichen einer abstrakten wirtschaftlichen Beeinträchtigung No access
        Authors:
      6. Zwischenergebnis No access
        Authors:
    2. Bloße Ersparnis eigener Aufwendungen des Benutzenden No access
      Authors:
    3. Verhältnis von wirtschaftlicher Beeinträchtigung auf Seiten des Leistungsschutzrechtsinhabers und Ersparnis eigener Aufwendungen auf Seiten des Benutzenden No access
      Authors:
    4. Nicht relevante Gesichtspunkte zur Beurteilung einer freien Benutzung No access
      Authors:
    5. Besondere Fallgruppe: Leistung ist nicht auf einen Erwerbszweck ausgerichtet No access
      Authors:
  3. Zusammenfassung und eigener Lösungsvorschlag No access Pages 250 - 252
    Authors:
  4. Verhältnis des Kriteriums des Verblassens zum Kriterium der Gefahr einer wirtschaftlichen Beeinträchtigung No access Pages 252 - 253
    Authors:
  5. Authors:
    1. Rechtsprechung No access
      Authors:
    2. Literatur No access
      Authors:
    3. Stellungnahme No access
      Authors:
3. 1. Authors:
    1. Einleitende Ausführungen No access
      Authors:
    2. Tonträgerherstellerrecht No access
      Authors:
    3. Filmherstellerrecht und Schutz von Laufbildern No access
      Authors:
    4. Schutz des ausübenden Künstlers und der Veranstalter No access
      Authors:
    5. Schutz des Sendeunternehmens No access
      Authors:
    6. Authors:
      1. Abschließender Regelungscharakter des § 87 c UrhG No access
        Authors:
      2. Erforderliche Investitionshöhe i.S.d. § 87 a Abs. 1 S. 1 UrhG No access
        Authors:
      3. Authors:
        Normgefüge des § 87 b Abs. 1 UrhG No access
        Authors:
        Authors:
        Authors:
        Ansatzpunkte der Literatur zur Bestimmung des Wesentlichkeitsbegriffs in § 87 b Abs. 1 UrhG No access
        Authors:
        Vorgaben des EuGH in der Entscheidung BHBPferdewetten No access
        Authors:
        Berücksichtigung der hinzugefügten Eigenleistung des Benutzenden zur Bestimmung der Wesentlichkeit No access
        Authors:
        Zwischenergebnis No access
        Authors:
        Authors:
        Angestrebter Interessenausgleich No access
        Authors:
        Regelungsmechanismus zur Abgrenzung einer freien Nutzung No access
        Authors:
        Förderung des Kulturschaffens durch Aufbauen auf bestehendem Material No access
        Authors:
        Zwischenergebnis No access
        Authors:
        Authors:
        Sole source data-Situationen No access
        Authors:
        Rechtliche Behandlung bei Kumulation von urheberrechtlichem und leistungssrechtlichem Schutz No access
        Authors:
  2. Zwischenergebnis zum Bestehen planwidriger Regelungslücken No access Pages 290 - 290
    Authors:
  3. Authors:
    1. Stärkung des oben gefundenen Kriteriums zur Abgrenzung einer freien Benutzung einer Leistung von einer zustimmungspflichtigen Benutzung einer Leistung No access
      Authors:
    2. Begrenzung des Ausschließlichkeitsrechts auf wesentliche Teile als Alternative für die übrigen Leistungsschutzrechte? No access
      Authors:
    3. Ausblick auf das diskutierte Leistungsschutzrecht für Verleger No access
      Authors:
  4. Authors:
    1. Authors:
      1. Authors:
        Äußerungen in Bezug auf eine entsprechende Anwendung des § 24 Abs. 1 UrhG No access
        Authors:
        Äußerungen hinsichtlich der Entnahme kleinster Tonfetzen No access
        Authors:
      2. Authors:
        Erforderlichkeit zur Gewährleistung der kulturellen Fortentwicklung No access
        Authors:
        Quasi-Monopolisierung einzelner musikalischer Bausteine in Form des Klangs und einzelner Töne No access
        Authors:
      3. Zwischenergebnis No access
        Authors:
      4. Authors:
        Wirtschaftliches Ausnutzen der Leistung durch bloße Ersparnis eigener Aufwendungen No access
        Authors:
        Feststellung einer abstrakten wirtschaftlichen Beeinträchtigung beim Leistungsschutzrechtsinhaber oder einer Verletzung seiner berechtigten Interessen No access
        Authors:
        Beschädigung eines potentiellen Lizenzmarktes No access
        Authors:
        Zusammenfassung No access
        Authors:
    2. Authors:
      1. Gleichlauf zur urheberrechtlichen Behandlung der Parodie und einheitliche Benutzungsvorgänge No access
        Authors:
      2. Authors:
        Grundsätzlich zulässige Nachahmung No access
        Authors:
        Authors:
        Möglichkeit der identischen Übernahme No access
        Authors:
        Erforderlichkeit der inhaltlichen, kritischen oder antithematischen Auseinandersetzung mit der Vorlage No access
        Authors:
        Einholung der Zustimmung keine ausreichende Alternative, um kulturellen Fortschritt zu gewährleisten No access
        Authors:
        Übernahmen von filmischen Leistungen und Laufbildern ohne parodistischen Zweck No access
        Authors:
      3. Zusammenfassung No access
        Authors:
      4. Authors:
        Wirtschaftliches Ausnutzen der Leistung durch bloße Ersparnis eigener Aufwendungen No access
        Authors:
        Feststellung einer abstrakten wirtschaftlichen Beeinträchtigung beim Leistungsschutzrechtsinhaber oder einer Verletzung seiner berechtigten Interessen No access
        Authors:
        Beschädigung eines potentiellen Lizenzmarktes No access
        Authors:
        Zusammenfassung No access
        Authors:
    3. Authors:
      1. Gleichlauf mit den Leistungsschutzrechten der Tonträgerund Filmhersteller No access
        Authors:
      2. Erforderlichkeit zur Gewährleistung des kulturellen Fortschritts No access
        Authors:
      3. Gefahr der Monopolisierung einzelner musikalischer Bausteine in Form des Klangs und einzelner Töne No access
        Authors:
      4. Zusammenfassung No access
        Authors:
      5. Authors:
        Wirtschaftliches Ausnutzen der Leistung durch bloße Ersparnis eigener Aufwendungen No access
        Authors:
        Feststellung einer abstrakten wirtschaftlichen Beeinträchtigung beim Leistungsschutzrechtsinhaber oder einer Verletzung seiner berechtigten Interessen No access
        Authors:
        Beschädigung eines potentiellen Lizenzmarktes No access
        Authors:
        Zwischenergebnis No access
        Authors:
    4. Authors:
      1. Erforderlichkeit zur Gewährleistung des kulturellen Fortschritts No access
        Authors:
      2. Authors:
        Wirtschaftliches Ausnutzen der Leistung durch bloße Ersparnis eigener Aufwendungen No access
        Authors:
        Feststellung einer abstrakten wirtschaftlichen Beeinträchtigung beim Leistungsschutzrechtsinhaber oder einer Verletzung seiner berechtigten Interessen No access
        Authors:
        Beschädigung eines potentiellen Lizenzmarktes No access
        Authors:
        Zusammenfassung No access
        Authors:
4. Zusammenfassung des Kapitels No access Pages 334 - 336
  Authors:
1. 1. Interessen der Allgemeinheit und des Patentinhabers an der Nutzung eines Patents No access Pages 337 - 339
    Authors:
  2. Die gesetzliche Ausgestaltung der verschiedenen betroffenen Interessen im Patentgesetz No access Pages 339 - 341
    Authors:
  3. Authors:
    1. Begriff der Abhängigkeit No access
      Authors:
    2. Relevanz der urheberrechtlichen freien Benutzung in Bezug auf abhängige Erfindungen No access
      Authors:
2. 1. Schutzbereich des Patents i.S.d. § 14 PatG No access Pages 342 - 344
    Authors:
  2. Authors:
    1. Patentverletzung durch wortsinngemäße Benutzung No access
      Authors:
    2. Patentverletzung durch Eingriff in den Äquivalenzbereich No access
      Authors:
    3. Kein Schutz eines allgemeinen Erfindungsgedankens No access
      Authors:
  3. Authors:
    1. Formstein-Einwand No access
      Authors:
    2. Authors:
      1. Authors:
        BGH, Urteil vom 17.2.1961 – Drillmaschine No access
        Authors:
        BGH, Urteil vom 15.4.1975 – Etikettiergerät No access
        Authors:
        BGH, Urteil vom 1.2.1977 – Absetzwagen III No access
        Authors:
        BGH, Urteil vom 12.7.1990 – Befestigungsvorrichtung II No access
        Authors:
        BGH, Urteil vom 17.3.1994 – Zerlegvorrichtung für Baumstämme No access
        Authors:
        BGH, Urteil vom 18.5.1999 – Räumschild No access
        Authors:
      2. Zusammenfassung und Stellungnahme No access
        Authors:
      3. Authors:
        Erfinderische Weiterentwicklung des älteren Patents No access
        Authors:
        Erfinderische Äquivalente als Austauschmittel No access
        Authors:
        Rückführung auf einen einheitlichen Lösungsgedanken No access
        Authors:
      4. Zwischenergebnis No access
        Authors:
      5. Authors:
        Sinn und Zweck der Abgrenzungen No access
        Authors:
        Konkrete Vorgehensweise und Abgrenzungskriterium No access
        Authors:
  4. Zwischenergebnis No access Pages 358 - 360
    Authors:
3. Authors:
  1. Authors:
    1. Allgemeine Vorüberlegungen No access
      Authors:
    2. Technischer Fortschritt als Beweisanzeichen im Rahmen von § 4 PatG zur Feststellung einer erfinderischen Tätigkeit als Auslegungshilfe für § 24 Abs. 2 Nr. 2 PatG No access
      Authors:
    3. Authors:
      1. Ähnlichkeit der Abhängigkeitserfindung im Rahmen von § 24 Abs. 2 PatG zu einer freien Benutzung gemäß § 24 Abs. 1 UrhG No access
        Authors:
      2. Authors:
        Kann die patentierte ältere Erfindung bei einer abhängigen Erfindung überhaupt hinter der neueren Erfindung direkt „verblassen“? No access
        Authors:
        Woran könnte eine Art „innerer Abstand“ festgestellt werden? No access
        Authors:
    4. Zwischenergebnis No access
      Authors:
4. 1. Schutzgegenstand des Gebrauchsmusters No access Pages 369 - 370
    Authors:
  2. Schutzbereich und Abhängigkeit No access Pages 370 - 371
    Authors:
  3. Zwangslizenz No access Pages 371 - 372
    Authors:
  4. Fazit No access Pages 372 - 372
    Authors:
5. Zusammenfassung des Kapitels No access Pages 372 - 373
  Authors:
1. Schlussbetrachtung und Ausblick No access Pages 374 - 376
  Authors:
2. 1. Authors:
    1. Kein Ausschluss einer analogen Anwendung des § 24 UrhG aufgrund unterschiedlicher Schutzgegenstände des originären Urheberrechts und der verwandten Schutzrechte No access
      Authors:
    2. Kein Ausschluss einer analogen Anwendung des § 24 UrhG aufgrund fehlender Kodifizierung eines Bearbeitungsrechts innerhalb der verwandten Schutzrechte No access
      Authors:
    3. Modifizierung des Kriteriums der Abstandnahme No access
      Authors:
    4. Verhältnis des Kriteriums des Verblassens zum Kriterium der Gefahr einer wirtschaftlichen Beeinträchtigung No access
      Authors:
    5. Erfordernis der Entstehung eines Werkes No access
      Authors:
    6. Vorliegen der Voraussetzungen der Analogie No access
      Authors:
  2. Authors:
    1. Rechtsgedanke der freien Benutzung im Rahmen der Schutzbereichsbestimmung eines Patents No access
      Authors:
    2. Rechtsgedanke der freien Benutzung zur Auslegung des Fortschrittlichkeitskriteriums im Rahmen des § 24 Abs. 2 Nr. 2 PatG No access
      Authors:
    3. Gebrauchsmusterrecht No access
      Authors:
Literaturverzeichnis No access Pages 379 - 400
Authors: