Der Schutzbereich von Ansprüchen auf weitere medizinische Indikationen

Dr. Daniel Skiebe

doi:10.5771/9783748954170

Summary

While purpose-related substance protection has become established in practice for Second Medical Use claims, this work examines the question of the scope of protection against the background of novelty as a prerequisite for protection. To this end, the work examines Second Medical Use claims in light of the categories created by Section 9 PatG. The history of case law leading to a purpose-related substance protection is also analysed. The result is a dual categorisation as both a product patent and a process patent, which does justice to the special features of this constellation.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2025
Publication date: 16.06.2025
ISBN-Print: 978-3-7560-3075-0
ISBN-Online: 978-3-7489-5417-0
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Schriften zum geistigen Eigentum und zum Wettbewerbsrecht
Volume: 153
Language: German
Pages: 226
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 18
§1Gang der Untersuchung No access Pages 19 - 28
1. 1. I. Das Rechtfertigungsbedürfnis des Patentrechts No access
  2. 1. 1. Naturrechtstheorie No access
    2. 1. a) Unterlagenschutz als Verzögerung der Offenbarung No access
      2. b) Offenbarungstheorie und Schutz medizinischer Indikationen No access
    3. 3. Belohnungstheorie No access
    4. 4. Anreiztheorie No access
    5. 5. Gesamtschau der Theorien No access
  3. 1. 1. Interessen der Erfinder an der Gewährung von Patentschutz No access
    2. 1. a) Veröffentlichung patentierter Lehren No access
      2. b) Technischer Fortschritt No access
      3. c) Technologietransfer No access
    3. 3. Ausschließlichkeitsrecht und Wettbewerb No access
    4. 4. Gleichlauf der Interessen No access
  4. IV. Zwischenergebnis No access
2. 1. 1. 1. Begriff der Gemeinfreiheit No access
    2. 1. a) Gemeinfreiheit als Ausprägung der allgemeinen Handlungsfreiheit No access
      2. b) Absolutheit von Eigentum und zeitliche Limitierung von Immaterialgüterrechten No access
    3. 1. a) Abgrenzung zum ergänzenden Leistungsschutz nach UWG No access
      2. b) Remonopolisierung urheberrechtlicher Inhalte durch das Markenrecht No access
      3. c) Remonopolisierung von technischen Lösungen durch das Markenrecht No access
      4. d) Remonopolisierung von Geschmacksmustern durch das Urheberrecht – Flos Semeraro No access
    4. 4. Einfluss von ergänzenden Schutzzertifikaten auf die Schutzdauer No access
    5. 5. Förderung des Fortschritts durch Gemeinfreiheit No access
    6. 6. Zwischenergebnis No access
  2. 1. 1. Strukturelle Gemeinfreiheit No access
    2. 1. a) Bedeutung zeitbedingter Gemeinfreiheit in der Pharmabranche No access
      2. b) Eintritt zeitlicher Gemeinfreiheit mit Ablauf des Patentschutzes und ergänzender Schutzzertifikate No access
      3. c) Rechtsfolge der aufgeschobenen Gemeinfreiheit No access
      4. d) Kritik an der zeitlichen Gemeinfreiheit No access
      5. aa) Amortisierung als Ende der Rechtfertigung No access
        bb) Freigabe von sperrenden Patenten No access
        cc) Weiterentwicklung No access
        dd) Verfügbarkeit und Verbilligung von Produkten und Innovationen No access
        ee) Effekte der zeitlichen Gemeinfreiheit auf Arzneimittelpatente No access
      6. f) Gewillkürte Gemeinfreiheit No access
      7. g) Spezifische Gemeinfreiheit No access
  3. III. Voraussetzungen der Patenterteilung als Verkörperung des Abwägungsgedankens No access
  4. IV. Ergebnis No access
1. 1. 1. 1. a) Streit um das Patentrecht im Ganzen vor dem Reichspatentgesetz No access
      2. b) Befürwortung des Stoffschutzes No access
      3. c) Ablehnung eines Stoffschutzes in der Vorbereitung des Reichspatentgesetzes No access
      4. d) Das Reichspatentgesetz von 1877 als Ergebnis der Diskussion No access
    2. 1. a) Umgehung des Stoffschutzverbotes durch unwirtschaftliche Patentierung aller Herstellungsverfahren No access
      2. b) Patentstreit mit der Schweiz als Auslöser weiterer Reformbemühungen No access
      3. aa) Vorgeschichte des Methylenblau Urteils No access
        bb) Das Urteil des LG Leipzig No access
        cc) Das Urteil des Berufungsgerichts OLG Dresden No access
        dd) Das Urteil des Reichsgerichts No access
        ee) Gesetzgeberische Umsetzung des Methylenblau Urteils No access
        ff) Zwischenergebnis No access
    3. 3. Entwicklung des Stoffschutzes im Zeitraum von 1891 bis zur Nachkriegszeit No access
    4. 1. a) Umfang des absoluten Stoffschutzes No access
      2. b) Rechtfertigung des absoluten Stoffschutzes No access
      3. c) Kritik am absoluten Stoffschutz No access
      4. d) Stellungnahme No access
  2. 1. 1. Anerkennung des absoluten Stoffschutzes als Voraussetzung für die Entwicklung des Schutzes weiterer Indikationen No access
    2. 2. Zulassung von Patenten auf die erste medizinische Indikation durch das EPÜ 1973 No access
    3. 1. a) Erweiterung des Schutzbereichs von Verwendungspatenten in Benzolsylfonylharnstoff No access
      2. b) Erweiterung des Schutzbereichs in Sitosterylglykoside No access
      3. c) Anerkennung der Schutzfähigkeit durch das Hydropyridin-Urteil No access
  3. III. Zwischenergebnis und Ausblick No access
2. 1. 1. 1. Notwendigkeit der Patentierungsvoraussetzungen No access
    2. 2. Entbehrlichkeit einer spezifischen Schutzkategorie für Arzneimittel No access
  2. 1. 1. Neuheit No access
    2. 2. Erfinderische Tätigkeit No access
    3. 1. a) Therapiefreiheit als Kernstück des Arztberufes No access
      2. b) Allgemeine Grenzen der Therapiefreiheit No access
      3. c) Therapiefreiheit unter dem AMG No access
    4. 1. aa) Fehlende Gewerblichkeit des menschlichen Körpers als Ausgangspunkt No access
        bb) Ausschluss der Patentierbarkeit aus ethischen Gründen durch das BPAtG No access
        cc) Ausschluss der Patentierbarkeit durch den BGH aus rechtspolitischen Gründen gestützt auf die Freiberuflichkeit der Ärzte No access
        dd) Übergang vom Ausschluss der Gewerblichkeit in einen reinen Ausschluss der Patentierbarkeit No access
      2. aa) Erste Fassung des EPÜ No access
        bb) Streit um die Natur des Ausschlusses von medizinischen Verfahrenserfindungen zwischen BGH und Großer Beschwerdekammer No access
        cc) Revision durch das EPÜ 2000 No access
      3. c) Abgrenzung zu Verwendungen von Stoffen No access
      4. d) Rechtfertigung des Patentierungsausschlusses No access
      5. e) Fazit zu patentrechtlicher Therapiefreiheit No access
  3. III. Zwischenergebnis No access
1. 1. I. Einführung zur Schutzbereichsbestimmung No access
  2. 1. 1. Bedeutung der Schutzbereichsbestimmung No access
    2. 2. Objektive Bestimmung des Inhalts der Patentschrift No access
    3. 3. Wortsinnbasierte Auslegung des Patentes No access
    4. 1. a) Begrenzung des Schutzbereichs durch den „Formstein“-Einwand No access
      2. b) Die Patentierungsvoraussetzungen als Richtschnur für die Nutzung der eröffneten Abwägungsspielräume No access
    5. 1. a) Rechtsgrundlagen der Kategorisierung von Patentansprüchen No access
      2. b) Notwendigkeit einer Einordnung in § 9 S. 2 Nr. 1-2 PatG im Rahmen der Schutzbereichsbestimmung No access
      3. c) Zwischenergebnis No access
    6. 1. a) Erzeugnisbezogene Patentansprüche No access
      2. b) Verfahrensansprüche No access
      3. c) Mittelbarer Erzeugnisschutz – Herstellungsverwendungspatent No access
      4. aa) Einführung No access
        bb) Zuordnung von Verwendungsansprüchen zu Verfahrensansprüchen nach § 9 S. 2 Nr. 2 PatG No access
        cc) Zuordnung von Verwendungsansprüchen zu Erzeugnisansprüchen nach § 9 S. 2 Nr. 1 PatG No access
        dd) Einordnung von Verwendungsansprüchen als auslegungsbedürftige Einzelfallentscheidung No access
        ee) Stellungnahme No access
    7. 1. a) Durchsetzung des Schutzbegehrens des Anmelders durch die Verletzungsgerichte No access
      2. b) Verantwortung des Verletzungsgerichts als Ausgleichsinstanz No access
      3. c) § 1 PatG als Auslegungsmaßstab auch für Verletzungsgerichte No access
  3. III. Zwischenergebnis zur Bestimmung des Schutzbereichs von Patentansprüchen No access
2. 1. I. Einführung zur Schutzbereichsbestimmung bei Patenten auf weitere medizinische Indikationen No access
  2. 1. 1. Grenzen einer typisierten Einordnung von Patenten auf weitere medizinische Indikationen No access
    2. 2. Einordnung von Ansprüchen auf weitere medizinische Indikationen als Verwendungsansprüche No access
    3. 1. a) Einfluss der grammatikalischen Auslegung des Art. 54 EPÜ auf die Schutzbereichsbestimmung No access
      2. b) Einfluss der systematischen Stellung des Art. 54 EPÜ auf die Schutzbereichsbestimmung No access
      3. aa) Der schweizerische Versuch einer Kodifizierung des Swiss-type-claims No access
        bb) Die deutsche Verteidigung der unabhängigen Schutzbereichsbestimmung No access
        cc) Stellungnahme No access
    4. 4. Zwischenergebnis No access
  3. 1. 1. Aufbau von Ansprüchen nach Art. 54 Abs. 5 EPÜ und § 3 Abs. 4 PatG No access
    2. 2. Schnittmengencharakter des Schutzbereichs eines zweckgebundenen Stoffschutzanspruchs No access
    3. 3. Gebot der Einheitlichkeit des Patentanspruchs No access
    4. 4. Zwischenergebnis No access
  4. 1. 1. a) Bezug auf die Eigenschaften des Stoffes durch den BGH No access
      2. b) Einordnung als Erzeugnispatente durch die Düsseldorfer Instanzgerichte No access
      3. c) Widersprüchlichkeit der Einordnung als Erzeugnispatent mit der patentierten Lehre No access
    2. 1. a) Einordnung dem beanspruchten Inhalt nach als Verfahrensansprüche No access
      2. aa) Ziele des Ausschlusses von therapeutischen Verfahren No access
        bb) Bedeutung der Rückausnahme für die Einordnung No access
        cc) Zwischenergebnis No access
      3. c) Notwendigkeit einer eigenständigen Schutzbereichsermittlung No access
    3. 3. Notwendigkeit der Aufspaltung aus § 9 S. 2 Nr. 1 -2 PatG No access
  5. V. Zwischenergebnis: Notwendigkeit einer differenzierten Definition des Schutzbereichs No access
1. 1. I. Einführung No access
  2. 1. 1. Herstellung No access
    2. 2. Anbieten No access
    3. 3. Inverkehrbringen No access
    4. 4. Gebrauchen No access
    5. 5. Einfuhr und Besitz No access
  3. 1. 1. Anwenden des Verfahrens No access
    2. 2. Anbieten eines Verfahrens No access
  4. 1. 1. Einführung No access
    2. 1. a) Einführung No access
      2. aa) Akzessorietät zur unmittelbaren Verletzung vor der Einführung des § 10 PatG No access
        bb) Aufgabe der Akzessorietät zu einer unmittelbaren Verletzung nach der Einführung des § 10 PatG No access
        cc) Zwischenergebnis: Eigenes Ausschlussrecht des Patentinhabers No access
      3. aa) Objektive Voraussetzungen der mittelbaren Patentverletzung No access
        i. Wissen des Anbieters um die Eignung und Bestimmung des Mittels zur Benutzung der Erfindung No access
        ii. Offensichtlichkeit von Eignung und Bestimmung No access
        i. In Bezug auf ein Erzeugnispatent No access
        ii. In Bezug auf ein Verfahrenspatent No access
        iii. In Bezug auf ein Verwendungspatent No access
    3. 1. a) Sinnfälliges Herrichten als Erweiterung der Schutzwirkung von Verwendungspatenten No access
      2. b) Qualifikation des sinnfälligen Herrichtens als eigene Verletzungshandlung No access
      3. c) Sinnfälliges Herrichten als Unterfall der mittelbaren Verletzung gemäß § 10 PatG No access
      4. d) Stellungnahme No access
      5. e) Zwischenergebnis No access
  5. V. Zwischenergebnis No access
2. 1. 1. 1. aa) Herrichtungsformen bei Ansprüchen auf weitere medizinische Indikationen No access
        bb) Kollision mit dem mittelbaren Schutz No access
      2. b) Substitution der sinnfälligen Herrichtung No access
    2. 1. a) Herstellung als Verletzungshandlung No access
      2. b) Anbieten als Verletzungshandlung No access
    3. 3. Tathandlungen zur mittelbaren Verletzung No access
  2. II. Ausblick: Bestimmung der Schutzwirkungen auf Basis des differenzierten Schutzbereichs No access
1. 1. I. Gemeinfreiheit als Rechtsprinzip das den Stoffschutz beschränkt No access
  2. II. Übermaß durch zweckgebundenen Stoffschutz No access
  3. III. Gebot eines patentfreien Marktes für den Wirkstoff No access
  4. IV. Schutz von weiteren medizinischen Indikationen ist von der Neuheit und dem erfinderischen Schritt der Indikation abhängig No access
  5. V. Die Bestimmung des Schutzbereiches erfordert eine Einordnung in die Kategorien der § 9 S. 2 Nr. 1 oder Nr. 2 PatG No access
  6. VI. Die Erfassung von Patenten auf weitere medizinische Indikationen als Stoffschutzpatente überzieht die Tragweite ihre Rechtfertigung No access
  7. VII. Therapiefreiheit ist kein überzeugender Grund für den Ausschluss von Verwendungsschutz No access
  8. VIII. Das sinnfällige Herrichten stellt nicht die Tathandlung sondern eine mittelbare Verletzung dar No access
  9. IX. Das Erfordernis des sinnfälligen Herrichtens ist durch die Ausweitung von erfassten Tatbeständen ausgehöhlt No access
Literaturverzeichnis No access Pages 215 - 222
Rechtsprechungsverzeichnis No access Pages 223 - 226

Bibliography (138 entries)

Ahrens, Hans-Jürgen/ McGuire, Mary-Rose, Modellgesetz für geistiges Eigentum: Normtext und Begründung, München 2012. Open Google Scholar
Ann, Patentrecht, Lehrbuch zum deutschen und europäischen Patentrecht und Gebrauchsmusterrecht, München, 8. Auflage 2022. Open Google Scholar
Badura, Peter, Privatnützigkeit und Sozialbindung des geistigen Eigentums, in: Geistiges Eigentum und Gemeinfreiheit, 2007. Open Google Scholar
Balk, Manfred, Über Patentkategorien, Mitteilungen der deutschen Patentanwälte 1978, 80 ff. Open Google Scholar
Bartke, Lukas/ Ende, Christian/ Hoffmann, Kira-Sophie/ Skiebe, Daniel, Patentrecht in der Pandemie – Hindernis für die Medizin oder Innovationsmotor?, JURA - Juristische Ausbildung 2021, 283. Open Google Scholar
Benkard, Georg (Begr.): Europäisches Patentübereinkommen, Beck’sche Kurzkommentare, München, 4. Auflage, München 2023 Open Google Scholar
Benkard, Georg (Begr.): Patentgesetz, Gebrauchsmustergesetz, Patentkostengesetz, Beck’sche Kurzkommentare, 12. Auflage, München 2023 Open Google Scholar
Beier, Friedrich-Karl, Die herkömmlichen Patentrechtstheorien und die sozialistische Konzeption des Erfinderrechts, GRUR Int 1970, 1–6. Open Google Scholar
Beil, Walter, Stoffschutz für chemische Erfindungen?, GRUR 1951, 525–531. Open Google Scholar
Beil, Walter, Hundert Jahre Patentierung von Chemie-Erfindungen, GRUR 1977, 289–293. Open Google Scholar
Boldrin, Michele/ Levine, David K, Against intellectual monopoly, Cambridge 2008. Open Google Scholar
Böttcher, Dirk, Die Auswirkungen des Schutzrechtsablaufs auf einen bereits entstandenen Vernichtungsanspruch nach § 140a PatG, GRUR 2021, 143–146. Open Google Scholar
Brandi-Dohrn, Matthias, Die Schutzwirkung von Verwendungsansprüchen, Festschrift für Reimar König 2003, 33–47. Open Google Scholar
Bruchhausen, Karl, Der Schutzgegenstand verschiedener Patentkategorien, GRUR 1980, 364–368. Open Google Scholar
Bruchhausen, Karl, Hundert Jahre „Kongorot“-Urteil, GRUR 1989, 153–158. Open Google Scholar
Bühling, Jochen, Bühling: Gebrauchsmusterschutz für Verwendungserfindungen, GRUR 2014, 107–112. Open Google Scholar
Busche, Jan, Zur Auslegung von Patentansprüchen, Festschrift für Reimar König, 2003, 49–62. Open Google Scholar
Canaris, Afra, Überprotektion durch Geistiges Eigentum?, in: Die (Re)monopolisierung gemeinfreier Werke durch das Markenrecht, 2009. Open Google Scholar
Chander, Anupam/ Sunder, Madhavi, The Romance of the Public Domain, California Law Review 2004, 1331. Open Google Scholar
Cimniak, Thomas, Der derivative Erzeugnisschutz im deutschen Patentrecht, Hagen 2014. Open Google Scholar
Czettritz, Peter von/ Kau, Christian, von Czettritz/Kau: Ergänzende Schutzzertifikate: Herstellungsprivileg als neue Ausnahmeregelung, GRUR-Prax 2018, 396–397. Open Google Scholar
Damme, Das deutsche Patentrecht, 1906, http://dlib-pr.mpier.mpg.de/m/kleioc/0010/exec/books/%2244591%22. Open Google Scholar
Dersin, Hans, Über die Patentfähigkeit von Verfahren zur Behandlung des lebenden menschlichen Körpers (Dauerwell- u. Haarfärbeverfahren), GRUR 1951, 2. Open Google Scholar
Deutsch, Erwin, Arzneimittel im gewerblichen Rechtsschutz, GRUR Int 1983, 489–493. Open Google Scholar
Dieners/Reese (Hrsgb), Handbuch des Pharmarechts, 1. Auflage, München 2010, (Zit.: Dieners; Reese/Bearbeiter, in: §). Open Google Scholar
Dietz, Adolf, Die Patentgesetzgebung der osteuropäischen Länder, GRUR Int 1976, 139–146. Open Google Scholar
ders Grundlagen der Patentgesetzgebung in den übrigen sozialistischen Ländern Osteuropas, GRUR Int 1976, 265–275. Open Google Scholar
DiMasi, Joseph A./ Grabowski, Henry G./ Hansen, Ronald W., Innovation in the pharmaceutical industry: New estimates of R&D costs, Journal of Health Economics 2016, 20–33. Open Google Scholar
Dunkhase, Wilhelm, Beiträge zum Patentrecht, Band 1 Die patentfähige Erfindung und das Erfinderrecht, 1911. Open Google Scholar
Falck, Andreas von/ Slopek, David E. F./ Thiermann, Arne, „Life-Cycle-Management“ für Arzneimittel und gewerbliche Schutzrechte, GRUR 2015, 1050–1059. Open Google Scholar
Falck, Kurt von, Die Beschränkung des auf ein Erzeugnis gerichteten Patentanspruchs auf eine bestimmte Art der Verwendung dieses Erzeugnisses, GRUR 1993, 199–202. Open Google Scholar
Féaux de Lacroix, Stefan, Auslegung von Zweckangaben in Verfahrensansprüchen - zweite nichtmedizinische Indikation, GRUR 2003, 282–287. Open Google Scholar
Feldges, Joachim, Dosierung als Grundlage einer patentfähigen Erfindung, in: Patentrecht, Festschrift für Thomas Reimann, 2009, 91. Open Google Scholar
Fitzner / Lutz / Bodewig, BeckOK Patentrecht, PatG, GebrMG, IntPatÜG, PCT und EPÜ mit Nebenvorschriften, 32. Edition, München 2024 (Zit.: Fitzner; Lutz; Bodewig/Bearbeiter, in: BeckOK Patentrecht). Open Google Scholar
Fleischer, Arndt, Patentgesetzgebung und chemisch-pharmazeutische Industrie im deutschen Kaiserreich (1871 - 1918), Stuttgart 1984. Open Google Scholar
Fuchs, Sebastian, Das Patentrecht und die Covid-19 Pandemie, IPRB 2020, 116. Open Google Scholar
Giebe, Olaf, Kategorisches zum Verwendungsanspruch, GRUR 2021, 191–196. Open Google Scholar
Godt, Christine, Eigentum an Information: Patentschutz und allgemeine Eigentumstheorie am Beispiel genetischer Information, Tübingen 2007. Open Google Scholar
Götting, Horst-Peter, Der Begriff des Geistigen Eigentums, GRUR 2006, 353–358. Open Google Scholar
Götting, Horst-Peter/ Meyer, Justus/ Vormbrock, Ulf/ Nomos Verlagsgesellschaft, Gewerblicher Rechtsschutz Praxishandbuch, Baden-Baden, 2020. Open Google Scholar
Gramm, Werner, Die gewerbliche Anwendbarkeit- Inhalt und Bedeutung für die Erteilungspraxis, GRUR 1984, 761–769. Open Google Scholar
Grohmann, Arno, Ausschluss des urheberrechtlichen Designschutzes in Italien ist EU-rechtswidrig, GRUR-Prax 2011, 82–83. Open Google Scholar
Günzel, Brigitte, Die Rechtsprechung der Beschwerdekammern des EPA zur Patentierung der zweiten medizinischen Indikation, GRUR 2001, 566–571. Open Google Scholar
Hacker, Franz, Markenrecht, 6. Auflage, 2023. Open Google Scholar
Hacker, Julian L., Die fehlende Legitimation der Patentierungsausschlüsse, Tübingen 2015. Open Google Scholar
Haedicke, Maximilian, Absoluter Stoffschutz – Zukunftskonzept oder Auslaufmodell?, GRUR 2010, 94–99. Open Google Scholar
Haedicke, Maximilian, Patentrecht, 6. Auflage, Köln 2022. Open Google Scholar
Haedicke, Maximilian, Schutzbereich und mittelbare Verletzung von Verwendungspatenten, Mitteilungen der deutschen Patentanwälte 2004, 145. Open Google Scholar
Haedicke / Timmann, Handbuch Patentrecht, 2. Auflage, München, 2020. Open Google Scholar
Hasselblatt, Gordian N./ Ahrens, Sönke, Münchener Anwalts-Handbuch Gewerblicher Rechtsschutz, 5., überarbeitete Auflage , München 2017. Open Google Scholar
Hau/Poseck, BeckOK BGB, 58. EG, 2021 [Zit.: Hau; Poseck/Bearbeiter, in: BeckOK BGB, § 630a BGB]. Open Google Scholar
Heberer, Georg, Ärztliches Handeln - Verrechtlichung eines Berufsstandes, 1986. Open Google Scholar
Heggen, Alfred, Zur Vorgeschichte des Reichspatentgesetzes von 1877, GRUR 1977, 322–327. Open Google Scholar
Heinz, Karl Eckhart, Das sogenannte Folgerecht („droit de suite“) als künftige europaweite Regelung? - Zur Theorie des urheberrechtlichen Eigentums -, GRUR 1998, 786–792. Open Google Scholar
Hesse, Hans Gerd, Die subjektiven Tatbestandsmerkmale der mittelbaren Patentverletzung, GRUR 1982, 191. Open Google Scholar
Hessel, Tobias/ Skiebe, Daniel, Neues zum Aussetzungsmaßstab im Patentverletzungsprozess, GRUR Patent 2023, 63–68. Open Google Scholar
Hetmank, Sven, Der Patentschutz von neu aufgefundenen Wirkungen, GRUR 2015, 227–232. Open Google Scholar
Ho, Dominik/ Dandl, Jakob: Gerichtlicher Hinweis des BPatG: Grenzen der gerichtlichen Mitwirkung, GRUR Patent 2023, 286–291. Open Google Scholar
Hoffmann, Kira-Sophie, Der Schutz von Geschäftsgeheimnissen in Patentstreitsachen, Baden-Baden, 2025. Open Google Scholar
Holzapfel, Henrik, Zu § 10 PatG als Rechtszuweisungsnorm, GRUR 2002, 193. Open Google Scholar
Hufnagel, Frank-Erich: Der Schutzbereich von Second Medical Use Patenten, GRUR 2014, 123. Open Google Scholar
Ipsen, Jörn, Staatsrecht II: Grundrechte, München, 2017. Open Google Scholar
Isay, Stoffpatente, Angewandte Chemie 1910, 1704–1707. Open Google Scholar
Jänich, Volker, Geistiges Eigentum, Mohr Siebeck, Tübingen, 2002. Open Google Scholar
Keukenschrijver, Alfred, Flügelradzähler, Kaffeetüte und Drehzahlermittlung - neue Entwicklungen bei der mittelbaren Patentverletzung, in: Festschrift 50 Jahre VPP, 2005, 331. Open Google Scholar
Keukenschrijver, Alfred (Hrsg.), Patentgesetz, 9. Auflage, Berlin 2020. Open Google Scholar
Klinkert, Friedrich/ Schwab, Florian, Markenrechtlicher Raubbau an gemeinfreien Werken - ein richtungsweisendes „Machtwort“ durch den Mona Lisa Beschluß des Bundespatentgerichts?, GRUR 1999, 1067–1074. Open Google Scholar
Klutmann, Albrecht, Tonträgerherstellerrechte an vor Inkrafttreten des Urheberrechtsgesetzes erschienenen Musikaufnahmen, ZUM 2006, 535–543. Open Google Scholar
Köhler, Bornkamm, Feddersen, Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb: UWG, 39. Auflage 2021, (Zit.: Bearbeiter, in: Köhler/Bornkamm/Feddersen, UWG). Open Google Scholar
Köhler, Kurt, Die Frage des Schutzes neuer chemischer Stoffe, GRUR 1951, 531. Open Google Scholar
Köhler, Michael, Medizinische Forschung in der Behandlung des Notfallpatienten, NJW 2002, 853. Open Google Scholar
Kraßer, Rudolf, Patentrecht, 6. Auflage, München 2009. Open Google Scholar
Kreisler, von, Für und wider den Schutz von chemischen Stoffen, Arznei-, Nahrungs - und Genußmitteln, GRUR 1951, 534–544. Open Google Scholar
Kügel / Müller / Hofmann, Arzneimittelgesetz, 2. Auflage 2016 [Zit.: Kügel; Müller; Hofmann/Bearbeiter, in: Kügel/Müller/Hofmann, Arzneimittelgesetz]. Open Google Scholar
Kühne, Armin, Verletzungshandlungen bei zweckgebundenem Stoffschutz, GRUR 2018, 456. Open Google Scholar
Kühnen, Thomas, Handbuch der Patentverletzung, 16. Auflage, Köln, 2024. Open Google Scholar
Laufs/Katzenmeier/Lipp, Arztrecht, 8. Auflage 2021 [Zit.: Bearbeiter, in: Laufs/Katzenmeier/Lipp ArztR, X. Arztfehler und Haftpflicht]. Open Google Scholar
Laufs, Adolf in: Festschrift für Erwin Deutsch: zum 70. Geburtstag, Köln Berlin Bonn München, 1999. Open Google Scholar
Lorenz, Moritz, Die Beurteilung von Patentlizenzvereinbarungen anhand der Innovationstheorie, WRP 2006, 1008–1020. Open Google Scholar
Machlup, Fritz, An economic review of the patent system, Washington, 1958, https://cdn.mises.org/An%20Economic%20Review%20of%20the%20Patent%20System_Vol_3_3.pdf. Open Google Scholar
Machlup, Fritz, Die wirtschaftlichen Grundlagen des Patentrechts - 1. Teil, GRUR Ausl 1961, 373–390. Open Google Scholar
Machlup, Fritz, Die wirtschaftlichen Grundlagen des Patentrechts - 2. Teil, GRUR Ausl 1961, 473–482. Open Google Scholar
Machlup, Fritz, Die wirtschaftlichen Grundlagen des Patentrechts - 3. Teil, GRUR Ausl 1961, 524–537. Open Google Scholar
McGuire, Mary-Rose, Der Schutz von Know-how im System des Immaterialgüterrechts, GRUR 2016, 1000–1008. Open Google Scholar
Machlup, Fritz, Stellungnahme zum 2. PatModG: Ergänzung des § 139 I PatG durch einen Verhältnismäßigkeitsvorbehalt?, GRUR 2021, 775 – 783. Open Google Scholar
Machlup, Fritz, beck-online.GROSSKOMMENTAR Rom II-VO, Stand 01.07.2023, (Zit.: McGuire, in: Rom II-VO Art. 8 Verletzung von Rechten des geistigen Eigentums). Open Google Scholar
Mediger, Harald, Zum Wesen des Anwendungspatents, GRUR 1951, 545–546. Open Google Scholar
Meier-Beck, Peter, Aktuelle Fragen der Schutzbereichsbestimmung im deutschen und europäischen Patentrecht, GRUR 2003, 905–912. Open Google Scholar
Meier-Beck, Peter, Patentschutz für die zweite medizinische Indikation und ärztliche Therapiefreiheit, GRUR 2009, 300–305. Open Google Scholar
Merenyi, Stefanie, Der Stoffbegriff im Recht, Tübingen 2019. Open Google Scholar
Mes, Patentgesetz, Gebrauchsmustergesetz, Kommentar, 5. Auflage, München 2020. Open Google Scholar
Moser von Filseck, Richard, Stoffschutz für chemische und pharmazeutische Erfindungen, GRUR 1951, 546–547. Open Google Scholar
Moufang, Rainer, Medizinische Verfahren im Patentrecht, GRUR Int 1992, 10–24. Open Google Scholar
Müller, Eva Maria, Die Patentfähigkeit von Arzneimitteln: der gewerbliche Rechtsschutz für pharmazeutische, medizinische und biotechnologische Erfindungen, Berlin, 2003. Open Google Scholar
Ohly / Sosnitza, Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb: UWG, 7. Auflage 2016. Open Google Scholar
Ohly, Ansgar, Designschutz im Spannungsfeld von Geschmacksmuster-, Kennzeichen- und Lauterkeitsrecht, GRUR 2007, 731–740. Open Google Scholar
Oppenländer, Heinrich, Die wirtschaftspolitische Bedeutung des Patentwesens aus der Sicht der empirischen Wirtschaftsforschung, GRUR Int 1982, 598–604. Open Google Scholar
Osterrieth, Albert, Altes und neues zur Lehre vom Urheberrecht, Leipzig 1892. Open Google Scholar
Osterrieth, Christian, Patentrecht, 6. Aufl , München 2021. Open Google Scholar
Kindhäuser / Neumann / Paeffgen / Saliger, Strafgesetzbuch, 5. Auflage 2017. Open Google Scholar
Pagenberg, Anm. zu „Appetitzügler/DU PONT“, GRUR Int 1986, 720 – 722. Open Google Scholar
Perino, Gianna, Second medical use Patente und ihre Bedeutung für die Marktteilnahme von Generikaherstellern im Arzneimittelrabattvertragssystem, Baden-Baden, 2020. Open Google Scholar
Peukert, Alexander, Güterzuordnung als Rechtsprinzip, Tübingen 2008. Open Google Scholar
Peukert, Alexander, Die Gemeinfreiheit: Begriff, Funktion, Dogmatik, Tübingen 2012. Open Google Scholar
Poschenrieder, Robert, Über den Schutz neuer chemischer Stoffe, GRUR 1951, 547. Open Google Scholar
Posner, Richard A., Economic analysis of law, 7th ed , New York, NY 2007. Open Google Scholar
Prinz zu Waldeck und Pyrmont, Wolrad, Europäisches Patentübereinkommen – Große Beschwerdekammer erklärt Swiss-type Claims für die zweite medizinische Verwendung für nicht mehr zulässig unter Artikel 54 Absatz 5 EPÜ 2000 (G 2/08 – Abbott Respiratory/Dosage Regime), GRUR Int 2010, 455–456. Open Google Scholar
Quodbach, Martin, Mittelbarer Gebrauchsmusterschutz für Verfahren?, GRUR 2007, 357–362. Open Google Scholar
Raue, Benjamin, Nachahmungsfreiheit nach Ablauf des Immaterialgüterrechtsschutzes?, Göttingen 2010. Open Google Scholar
Reimer, Eduard, Patentgestaltung durch Auswahl der Patentkategorie, Mitteilungen der deutschen Patentanwälte 1956 , 181–188. Open Google Scholar
Schacht, Hubertus, Therapiefreiheit und Patentschutz für die weitere medizinische Indikation, Baden-Baden, 2014. Open Google Scholar
Schacht, Hubertus, Wettbewerbsrechtlicher Leistungsschutz für technische Merkmale – Rettungsboot oder Havarist?, GRUR 2017, 1203–1208. Open Google Scholar
Schäffner, Nina, Lifecycle Management im Arzneimittelsektor: zur Kritik des Evergreening, Baden-Baden, 2015. Open Google Scholar
Schermer, Eva-Maria, Die Offenbarung der therapeutischen Wirkung des Stoffs bei der zweiten medizinischen Indikation, GRUR 2009, 349–353. Open Google Scholar
Schickedanz, Willi, Die Formulierung von Patentansprüchen, 2. Auflage 2009. Open Google Scholar
Schmauderer, E., Leitmodelle im Ringen der Chemiker um eine optimale Ausformung des Patentwesens auf die besonderen Bedürfnisse der Chemie während der Gründerzeit, Chemie Ingenieur Technik 1971, 531–540. Open Google Scholar
Schulte, Patentgesetz mit Europäischem Patentübereinkommen (EPÜ), 11. Auflage, Köln 2022. Open Google Scholar
Stang, Felix Laurin, Das urheberrechtliche Werk nach Ablauf der Schutzfrist, Tübingen, 2011. Open Google Scholar
Stierle, Martin, Das nicht-praktizierte Patent, Tübingen 2018. Open Google Scholar
Straus, Joseph, Der Erfinderschein - Eine Würdigung aus der Sicht der Arbeitnehmererfindung, GRUR Int 1982, 706–713. Open Google Scholar
Ströbele/Hacker, Markengesetz, 14. Auflage 2024. Open Google Scholar
Thums, Doris, Patentschutz für Heilverfahren?, GRUR Int 1995, 277–288. Open Google Scholar
Thums, Doris, Patent Protection for Medical Treatment - A Distinction Between Patent and Medical Law, IIC 1996, 423–447. Open Google Scholar
Tilmann, Winfried, Neue Überlegungen im Patentrecht, GRUR 2005, 904–907. Open Google Scholar
Uhrich, Ralf, Stoffschutz, Tübingen 2010. Open Google Scholar
Ullmann, Eike, Schutz der Elemente - elementarer Schutz der immaterialen Güter?, GRUR 1993, 334–338. Open Google Scholar
Ulmer, Eugen, Urheber- und Verlagsrecht: Eugen Ulmer, 3., neu bearb. Aufl , Berlin, Heidelberg, New York 1980. Open Google Scholar
Vogt, Hermann, Stoffschutz für Arzneimittel?, GRUR 1951, 547–551. Open Google Scholar
Voß, Ulrike, Abschied vom Schadensersatz bei mittelbarer Patentverletzung?Anmerkung zum Urteil des BGH „Antriebsscheibenaufzug”, GRUR 2006, 281–285. Open Google Scholar
Vossius, Volker, Schutz von Erfindungen auf dem Gebiet der Arzneimittel, GRUR 1971, 59–63. Open Google Scholar
Wagner, Klaus R., Heilverfahren als nicht patentierbare Behandlungsverfahren?, GRUR 1976, 673–679. Open Google Scholar
Weidlich, Zu der Frage des Stoffschutzes für chemische und insbesondere therapeutische Erfindungen, GRUR 1951, 551–554. Open Google Scholar
Willrath, Hans-Heinrich, Willrath, Hans-Heinrich, Technische Heilverfahren, GRUR 1933, S. 681, GRUR , 681–685. Open Google Scholar
Wolfrum, Anne Sophie, Patentschutz für medizinische Verfahrenserfindungen im Europäischen Patentsystem und im US-Recht: eine patentrechtliche und ordnungspolitische Analyse, Tübingen, 2008. Open Google Scholar
Zahn, Roland G., Ungleichbehandlung geistiger Schöpfungen, Mitteilungen der deutschen Patentanwälte 1981, 89. Open Google Scholar
Zimmermann, Paul Alfred, Patentwesen in der Chemie Ursprünge, Anfänge, Entwicklung, Ludwigshafen a. Rh 1965. Open Google Scholar
Zorr, Ulrike, Der Schutzbereich von Patenten auf eine zweite medizinische Indikation im Falle eines cross-label-use: eine rechtsvergleichende Analyse unter Begutachtung der deutschen, englischen und niederländischen Rechtsprechung, Köln 2018. Open Google Scholar
Zuck, Rüdiger, Der Standort der besonderen Therapierichtungen im deutschen Gesundheitswesen, NJW 1991, 2933–2937. Open Google Scholar