Das Territorialitätsprinzip im Patentrecht: Eine Untersuchung der grenzüberschreitenden Benutzung von Verfahrens- und Systemansprüchen

Dr. Lukas Heimann

doi:10.5771/9783748969198

Summary

The principle of territoriality poses major challenges for the business world in patent law. While patents continue to be designed as territorially limited property rights, many inventions today focus on computer-based processes and systems that can be used across national borders. This thesis examines the extent to which the cross-border use of process and system claims triggers liability for domestic patent infringement, taking into account the principle of territoriality. The different forms of cross-border use are identified and examined in a practice-oriented manner using a wide range of examples from application and granting practice.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Edition: 1/2026
Copyright Year: 2026
ISBN-Print: 978-3-7560-3895-4
ISBN-Online: 978-3-7489-6919-8
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Schriften zum geistigen Eigentum und zum Wettbewerbsrecht
Volume: 156
Language: German
Pages: 430
Product Type: Monograph

1. Vorwort No access
1. I. Untersuchungsgegenstand und Forschungsfrage No access
2. II. Forschungslücke und Ziel der Arbeit No access
3. III. Gang der Untersuchung No access
1. 1. 1. Gefahr der faktischen Aushöhlung von Patentschutz für Verfahrens- und Systemansprüche No access
  2. 1. a) Beeinträchtigung der Eigentumstheorie von Patentschutz No access
    2. b) Beeinträchtigung der Belohnungsfunktion von Patentschutz No access
    3. c) Beeinträchtigung der Anspornungsfunktion von Patentschutz No access
    4. d) Beeinträchtigung der Offenbarungsfunktion von Patentschutz No access
    5. e) Zwischenfazit No access
  3. 3. Beeinträchtigung der Funktion von Patenten als Wirtschaftsgut No access
  4. 4. Kosten- und Risikoasymmetrie zwischen Patentinhaber und Patentbenutzer No access
  5. 5. Beweisschwierigkeiten für den Patentinhaber No access
  6. 6. Die Rechtsunsicherheit als Druckmittel im Verletzungsprozess No access
2. II. Schutzbedürfnis der Wettbewerber des Patentinhabers No access
3. III. Zwischenfazit No access
1. 1. 1. Internationale Zuständigkeit No access
  2. 2. Örtliche Zuständigkeit No access
2. II. Kollisionsrechtliche Ebene No access
3. 1. 1. 1. (a) Grenzüberschreitende Anwendung eines Verfahrens gem. § 9 S. 2 Nr. 2 Var. 1 PatG No access
        (b) Anbieten einer grenzüberschreitenden Verfahrensanwendung gem. § 9 S. 2 Nr. 2 Var. 2 PatG No access
        (c) Derivativer Sachschutz für grenzüberschreitend hergestellte Verfahrenserzeugnisse gem. § 9 S. 2 Nr. 3 PatG No access
      2. (a) Das angebotene bzw. gelieferte Mittel ist an sich bereits grenzüberschreitender Natur No access
        (b) Grenzüberschreitende Benutzung der Erfindung durch den Angebotsempfänger bzw. Abnehmer No access
    2. 1. (a) Herstellen eines grenzüberschreitenden Systems gem. § 9 S. 2 Nr. 1 Var. 1 PatG No access
        (b) Anbieten eines grenzüberschreitenden Systems gem. § 9 S. 2 Nr. 1 Var. 2 PatG No access
        (c) Inverkehrbringen eines grenzüberschreitenden Systems gem. § 9 S. 2 Nr. 1 Var. 3 PatG No access
        (d) Gebrauchen eines grenzüberschreitenden Systems gem. § 9 S. 2 Nr. 1 Var. 4 PatG No access
        (e) Einfuhr oder Besitz eines grenzüberschreitenden Systems gem. § 9 S. 2 Nr. 1 Var. 5 und 6 PatG No access
      2. bb) Grenzüberschreitende mittelbare Benutzung von Systemansprüchen gem. § 10 PatG No access
    3. c) Weitere tatbestandliche Vorkommen No access
  2. 2. Zwischenfazit: In allen Tatbeständen stellt sich dieselbe Frage No access
1. 1. 1. Reichweite des Hoheitsgebiets No access
  2. 2. Hoheitsrechtliche Ausnahmen No access
2. 1. 1. Territorialität aufgrund hoheitlicher Verleihung eines Patents No access
  2. 2. Territorialität aufgrund gesetzlicher Ausgestaltung des Patents No access
  3. 3. Territorialität von Patenten als Ausdruck staatlicher Wirtschaftspolitik No access
  4. 4. Bestätigung der Territorialität von Patenten durch internationale Abkommen und die Staatspraxis No access
  5. 5. Zwischenfazit No access
3. 1. 1. a) Regelungshoheit (prescriptive jurisdiction) vs. Durchsetzungshoheit (enforcement jurisdiction) No access
    2. b) Die völkerrechtlichen Möglichkeiten und Grenzen der Ausübung von Regelungshoheit auf Sachverhalte mit Auslandsbezug No access
  2. 2. Zwischenfazit: Patentrechtliches Territorialitätsprinzip vs. völkerrechtliches Territorialitätsprinzip No access
1. I. Das Territorialitätsprinzip gilt für die Gesamtheit der Anspruchsmerkmale No access
2. 1. 1. Ausnahmsweise Patentschutz gegen eine Unterkombination bei Verwirklichung aller wesentlichen Merkmale? No access
  2. 2. Anspruchsbenutzung trotz Fehlens einer „Allerweltszutat“ insbesondere bei Systemansprüchen No access
  3. 3. Unmittelbare Verfahrenspatentverletzung bei Vollendung durch einen Dritten – Cam-Carpet No access
  4. 4. Inländische Herstellung eines Erzeugnisses gem. § 9 S. 2 Nr. 1 PatG trotz Vervollständigung im Ausland No access
  5. 5. Äquivalente Patentbenutzung No access
  6. 6. Zwischenfazit No access
3. III. Alle Anspruchsmerkmale haben bei der Verletzungsprüfung den gleichen Wert – es gibt grundsätzlich keine Schwerpunktgewichtung zwischen verschiedenen Anspruchsmerkmalen No access
4. IV. Zwischenfazit No access
1. I. Beschränkung auf Herstellungsverfahren No access
2. II. Erzeugnis im Sinne des § 9 S. 2 Nr. 3 PatG No access
3. III. Unmittelbarkeit im Sinne des § 9 S. 2 Nr. 3 PatG No access
4. IV. Zwischenfazit No access
5. V. Erweiterung des derivativen Sachschutzes gem. § 9 S. 2 Nr. 3 PatG als Lösung für grenzüberschreitende Patentbenutzungen? No access
1. I. Abgrenzung der Forschungsfrage von Entscheidungen, die die Beteiligung an inländischen Patentbenutzungen aus dem Ausland heraus betreffen No access
2. 1. 1. BGH, Beschluss vom 27.02.1969 - X ZB 11/68 - Disiloxan No access
  2. 1. 1. aa) Beschreibung des Klagepatents; Merkmalsgliederung No access
      2. bb) Angegriffene Ausführungsform und ihr Auslandsbezug No access
    2. b) Entscheidung – Zurechnung über die Regeln der Mittäterschaft No access
    3. c) Bewertung No access
  3. 1. 1. aa) Beschreibung des Klagepatents; Merkmalsgliederung No access
      2. bb) Angegriffene Ausführungsform und ihr Auslandsbezug No access
    2. 1. aa) Bildung einer Zurechnungsregel für grenzüberschreitende Benutzungskonstellationen No access
      2. bb) Anwendung der gebildeten Zurechnungsregel auf den Fall No access
    3. c) Bewertung No access
  4. 1. 1. aa) Beschreibung des Klagepatents No access
      2. bb) Angegriffene Ausführungsform und ihr Auslandsbezug No access
    2. b) Entscheidung – Einzelheitstheorie No access
    3. c) Bewertung No access
  5. 1. 1. aa) Beschreibung des Verfügungspatents; Merkmalsgliederung No access
      2. bb) Angegriffene Ausführungsform und ihr Auslandsbezug No access
    2. 1. aa) Bestätigung und Konkretisierung der in der Prepaid-Telefonkarten-Entscheidung aufgestellten Zurechnungsregel No access
      2. bb) Anwendung der Zurechnungsregel auf den Fall No access
      3. cc) „Obiter Dictum“: Zurechnung von ausländischen Teilakten durch abschließenden Verfahrensschritt im Inland No access
    3. c) Bewertung No access
  6. 1. 1. aa) Beschreibung des Klagepatents; Merkmalsgliederung No access
      2. bb) Angegriffene Ausführungsform und ihr Auslandsbezug No access
    2. 1. aa) Bildung einer (eigenen) Zurechnungsregel für grenzüberschreitende Benutzungskonstellationen (Schwerpunkttheorie) No access
      2. bb) Anwendung der gebildeten Zurechnungsregel auf den Fall No access
    3. c) Bewertung No access
  7. 1. 1. aa) Beschreibung des Klagepatents; Merkmalsgliederung No access
      2. bb) Angegriffene Ausführungsform und ihr Auslandsbezug No access
    2. b) Entscheidung No access
    3. c) Bewertung No access
  8. 1. 1. aa) Beschreibung des Klagepatents; Merkmalsgliederung No access
      2. bb) Angegriffene Ausführungsform und ihr Auslandsbezug No access
    2. 1. aa) Abrücken von der Zurechnungsregel des OLG Düsseldorf No access
      2. bb) Anwendung der gebildeten Zurechnungsregel auf den Fall No access
    3. c) Bewertung No access
  9. 1. 1. aa) Beschreibung des Klagepatents; Merkmalsgliederung No access
      2. bb) Angegriffene Ausführungsform und ihr Auslandsbezug No access
    2. 1. aa) Übernahme der Zurechnungsregel des OLG Düsseldorf No access
      2. bb) Anwendung der Zurechnungsregel auf den Fall No access
    3. c) Bewertung No access
  10. 1. 1. aa) Beschreibung des Klagepatents; Merkmalsgliederung No access
      2. bb) Angegriffene Ausführungsform und ihr Auslandsbezug No access
    2. 1. aa) Nunmehr Übernahme einer wirtschaftlichen Zurechnungsbetrachtung No access
      2. bb) Anwendung der Zurechnungsregel auf den Fall No access
    3. c) Bewertung No access
  11. 11. Zwischenfazit No access
3. 1. 1. a) Sachverhalt No access
    2. b) Entscheidung – Einzelheitstheorie No access
    3. c) Bewertung No access
  2. 1. a) Sachverhalt No access
    2. 1. aa) Bestätigung der in der Kommunikationssystem-Entscheidung aufgestellten Einzelheitstheorie No access
      2. bb) Anwendung der Zurechnungsregel auf den Fall No access
    3. c) Bewertung No access
  3. 3. Zwischenfazit No access
4. 1. 1. a) Herstellungsverfahren No access
    2. 1. aa) Zurechnungsregel des OLG Düsseldorf No access
      2. bb) Zurechnungsregel des LG Düsseldorf No access
      3. cc) Zurechnungsregel des LG Mannheim No access
      4. dd) Zurechnungsregel des LG München I No access
  2. 2. Systemansprüche - Zurechnungsregel des LG München I No access
1. I. UK-Rechtsprechung No access
2. II. US-amerikanische Rechtsprechung No access
1. 1. 1. a) Darstellung No access
    2. b) Bewertung No access
  2. 1. a) Darstellung No access
    2. b) Bewertung No access
  3. 1. a) Darstellung No access
    2. b) Bewertung No access
  4. 1. a) Darstellung No access
    2. b) Bewertung No access
  5. 1. a) Darstellung No access
    2. b) Bewertung No access
  6. 1. a) Darstellung No access
    2. b) Bewertung No access
  7. 1. a) Darstellung No access
    2. b) Bewertung No access
    3. c) Zwischenfazit No access
    4. d) Nachträgliche Anspruchsanpassung zur Verhinderung territorialer Manipulation im Beschränkungsverfahren als unzulässige Erweiterung? No access
2. 1. 1. a) Darstellung No access
    2. b) Bewertung No access
  2. 1. a) Darstellung No access
    2. b) Bewertung No access
3. III. Zwischenfazit No access
1. 1. 1. Eine Lösung ist de lege lata möglich No access
  2. 2. Festhalten am Territorialitätsprinzip No access
  3. 3. Beurteilung anhand der Merkmale des Patentanspruchs, nicht anhand des Ortes seiner kommerziellen Verwertung No access
  4. 4. Grundsätzlich keine Gewichtung zwischen den einzelnen Anspruchsmerkmalen und keine Differenzierung danach, ob der ausländische Verfahrensschritt bzw. der ausländische Systembestandteil zum Obersatz oder kennzeichnenden Teil des Anspruchs gehört No access
  5. 5. Marktgerechte Abgrenzung des Patentschutzes No access
  6. 6. Interessengerechte Berücksichtigung der Verantwortlichkeit des Patentanmelders für die Formulierung seiner Ansprüche No access
  7. 7. Keine haftungsausschließende Beurteilung anhand subjektiver Kriterien im Rahmen von § 9 PatG No access
  8. 8. Für grenzüberschreitende Benutzungskonstellationen gelten die bekannten Beteiligungsregeln No access
  9. 9. Ausland = Ausland No access
  10. 10. Gleichlauf von System-Patenten und System-Gebrauchsmustern No access
  11. 11. Gleichlauf von inhaltsgleichen Verfahrens- und Systemansprüchen No access
  12. 12. Keine Differenzierung nach Patentschutzstatus bzw. Patentschutzmöglichkeiten No access
  13. 13. Keine Differenzierung nach der wirtschaftlichen Stärke des Patentanmelders No access
  14. 14. Zwischenfazit No access
2. 1. 1. Vor- und Nachbereitungshandlungen sind unbeachtlich No access
  2. 2. In Zweck-, Wirkungs- oder Funktionsangaben ausgegliederte Erfindungsbestandteile sind für die Verortung der Benutzungshandlung unbeachtlich No access
  3. 3. Das Hinzufügen von Allerweltszutaten im Ausland führt zu keinem erheblichen Auslandsbezug No access
  4. 4. Das territorial manipulierbare Anspruchsmerkmal ist dem Wortlaut nach auf einen lokalen Rechner beschränkt No access
  5. 5. Die bloße anspruchsgemäße Verbindung zu einem Server begründet für sich genommen keinen relevanten Auslandsbezug No access
  6. 6. Keine Besonderheiten für Erfindungen, die anspruchsgemäß grenzüberschreitend sind No access
3. III. Herstellungsverfahrensansprüche No access
4. 1. 1. a) Allein entscheidendes Zurechnungskriterium: Zueigenmachen ausländischer Verfahrensschritte im Inland No access
    2. b) Beispielpatente aus der Patentrolle No access
    3. c) Zwischenfazit No access
  2. 1. a) Zunächst Versagen des Kriteriums des Zueigenmachens No access
    2. b) Keine Zurechnung über Schwerpunktbetrachtung No access
    3. c) Keine Zurechnung aufgrund wirtschaftlicher Verwertung des Arbeitsverfahrens im Inland No access
    4. d) Keine Zurechnung über Tatherrschaftsregeln No access
    5. e) Keine Zurechnung über Cam-Carpet-Rechtsprechung des LG Düsseldorf, wenn Kontrolle aus dem Inland heraus No access
    6. f) Keine Zurechnung aufgrund subjektiver Kriterien No access
    7. g) Stattdessen: Lösung über sachgerechte Auslegung der das Verfahren vermeintlich im Ausland abschließenden Verfahrensschritte No access
    8. h) Beispielpatente aus der Patentrolle No access
    9. i) Zwischenfazit No access
  3. 1. a) Erläuterung der Fallgruppe No access
    2. b) Beispielpatent aus der Patentrolle No access
    3. c) Zwischenfazit No access
  4. 1. a) Erläuterung der Fallgruppe No access
    2. b) Beispielpatente aus der Patentrolle No access
    3. c) Zwischenfazit No access
  5. 1. a) Erläuterung der Fallgruppe No access
    2. b) Beispielpatente aus der Patentrolle No access
    3. c) Zwischenfazit No access
5. 1. 1. Nicht grenzüberschreitend benutzbar sind Systemansprüche, die lediglich einen Einzelgegenstand beanspruchen, der zwar einen scheinbaren Auslandsbezug hat, sich aber als solcher im Inland befindet No access
  2. 1. 1. aa) Gebrauchen eines grenzüberschreitenden Systems gem. § 9 S. 2 Nr. 1 Var. 4 PatG No access
      2. bb) Herstellen eines grenzüberschreitenden Systems gem. § 9 S. 2 Nr. 1 Var. 1 PatG No access
      3. cc) Anbieten eines grenzüberschreitenden Systems gem. § 9 S. 2 Nr. 1 Var. 2 PatG No access
      4. dd) Inverkehrbringen eines grenzüberschreitenden Systems gem. § 9 S. 2 Nr. 1 Var. 3 PatG No access
      5. ee) Einführen eines grenzüberschreitenden Systems gem. § 9 S. 2 Nr. 1 Var. 5 PatG No access
      6. ff) Besitzen eines grenzüberschreitenden Systems gem. § 9 S. 2 Nr. 1 Var. 6 PatG No access
      7. gg) Zwischenfazit No access
    2. 1. aa) Beginn der Systembenutzung im Ausland bzw. Zwischenschritt Ausland – Abschluss der Systembenutzung Inland No access
      2. bb) Beginn der Systembenutzung im Inland bzw. Zwischenschritt im Inland – (vermeintlicher) Abschluss der Systembenutzung im Ausland No access
      3. cc) Keine Zurechnung durch rein administrative Systemvorgänge No access
      4. dd) Das System beschränkt sich (vermeintlich) in seiner Gesamtheit auf einen Server im Ausland, ist aber tatsächlich dem Inland zuzurechnen No access
      5. ee) Ein Systemanspruchsmerkmal wird gleichzeitig im In- und Ausland realisiert No access
      6. ff) Zwischenfazit No access
6. VI. Grenzüberschreitende mittelbare Patentverletzung gem. § 10 Abs. 1 PatG No access
7. VII. Besondere prozessuale Fallgruppe: Nachträgliche territoriale Manipulation in der Vollstreckung No access
8. VIII. Zwischenfazit No access
1. I. Vorbenutzungsrecht gem. § 12 PatG No access
2. II. Entschädigungsanspruch gem. § 33 PatG bzw. Art. II § 1 Abs. 1 IntPatÜbkG No access
3. III. Erschöpfung No access
4. IV. Lizenzvertragliche Streitigkeiten über den Ort der Benutzungshandlung No access
5. V. Die grenzüberschreitende Patentverletzung als Straftatbestand gem. § 142 PatG No access
1. I. Gesamtfazit No access
2. 1. 1. Allgemeine Empfehlungen unabhängig von der Anspruchsart No access
  2. 2. Empfehlungen spezifisch für Verfahrensansprüche No access
  3. 3. Empfehlungen spezifisch für Systemansprüche No access
  4. 4. Was tun, wenn das Erteilungsverfahren bereits abgeschlossen und das Patent ungünstig formuliert ist? No access
Literaturverzeichnis No access Pages 419 - 430