Hybridkapital in Insolvenz und Liquidation der Kapitalgesellschaft

Anne Laspeyres

doi:10.5771/9783845248929

, to see if you have full access to this publication.

Book Titles No access

Hybridkapital in Insolvenz und Liquidation der Kapitalgesellschaft

Ein Plädoyer für ein am Schädigungspotential hybrider Kapitalgeber ausgerichtetes insolvenz- und liquidationsrechtliches Rechtsfolgenregime

Authors:
Series:: Mannheimer Schriften zum Unternehmensrecht, Volume 41
Publisher:: 2013

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2013
ISBN-Print: 978-3-8487-0642-6
ISBN-Online: 978-3-8452-4892-9
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Mannheimer Schriften zum Unternehmensrecht
Volume: 41
Language: German
Pages: 336
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 2 - 32
Abkürzungsverzeichnis No access Pages 33 - 38
1. 1. Begriff und wirtschaftliche Bedeutung von Hybridkapital No access Pages 39 - 42
  2. Diskrepanz von wirtschaftlicher Bedeutung und Rechtsfolgenkodifikation von Hybridkapital im Insolvenz- und Liquidationsrecht No access Pages 42 - 43
  3. 1. Ziel und Inhalt der Arbeit No access
    2. Aufbau der Arbeit No access
2. 1. 1. 1. Verlustteilnahme und Haftungsfunktion No access
      2. Erfolgspartizipation, Langfristigkeit No access
      3. Informationsrechte No access
        Mitverwaltungsrechte No access
        Leitungsrechte No access
    2. 1. Keine Haftungsfunktion, befristete Überlassung No access
      2. Erfolgsunabhängige Vergütung No access
    3. Zusammenfassung No access
  2. 1. Unechtes Hybridkapital No access
    2. 1. Fremdkapitaltypische Bausteine eines echten Hybrids No access
      2. Erfolgsabhängiger Zins No access
        „Kicker“ No access
        Teilnahme am Liquidationserlös bzw. -??überschuss No access
        Verlustteilnahme im engeren Sinne No access
        Vertragsfreiheit bei der Ausgestaltung von Rangrücktrittsvereinbarungen No access
        Subordination im Sinne einer wirtschaftlichen Abtretung No access
        Echte Subordination gemäß § 39 Abs. 1 Nr. 5 InsO oder § 39 Abs. 2 InsO No access
        Informationsrechte No access
        Ausgestaltung der Gesellschaft als mehrgliedrige Innengesellschaft No access
        Zustimmungsvorbehalte und Vetorechte bei Grundlagengeschäften No access
        Zustimmungsvorbehalte bei geschäftsführenden Maßnahmen No access
        Weisungen No access
        Mitentscheidung bei der Besetzung oder Abberufung des geschäftsführenden Organs No access
        Einrichtung oder Besetzung von Kontroll- oder Aufsichtsgremien No access
        Beratung der Geschäftsführung No access
      3. Typische Struktur eines echten Hybrids No access
      4. Nachrang- und Partizipationsdarlehen No access
        Die (gesetzes-)typische stille Gesellschaft No access
        Atypische Formen der stillen Gesellschaft No access
        Grundform No access
        Varianten No access
        Gewinnschuldverschreibungen No access
    3. Zusammenfassung No access
3. 1. Die strikte Trennung von Eigen- und Fremdkapitalgeberansprüchen im Insolvenz- und Liquidationsrecht No access Pages 75 - 78
  2. 1. Hybridkapital im geltenden Insolvenzrecht No access
    2. Hybridkapital im geltenden Liquidationsrecht No access
1. 1. 1. 1. Die Rechtsprechung des Reichsgerichts No access
      2. Die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs No access
      3. Kodifizierungsbemühungen des Gesetzgebers No access
      4. Das „zweistufige Schutzsystem“ aus Rechtsprechungs- und Novellenregeln No access
      5. Das Ende des Eigenkapitalersatzrechts durch Inkrafttreten des MoMiG No access
    2. 1. Gesplittete Einlagen No access
        Finanzplandarlehen No access
      2. Die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs No access
        Die privatautonome Vereinbarung als Basis der Finanzplanbindung No access
        Auslegungskriterien für die Annahme einer Finanzplanbindung No access
        Rechtsfolgen der Finanzplanbindung No access
        Zusammenfassung, Unterschiede zum Eigenkapitalersatzrecht No access
    3. Eigenkapitalersatz vs. Finanzplandarlehen – Gründe für die Ausbildung eines „Sonderrechts im Sonderrecht“ No access
    4. Zusammenfassung No access
  2. 1. 1. Überblick über die Rechtsprechungsentwicklung und Rechtsfolgen No access
      2. Kriterien für die Zuordnung stiller Einlagen zum Eigenkapital No access
    2. 1. Gesetzliches Leitbild des Pfandgläubigers und atypische Varianten No access
      2. Überblick über die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs und deren Rechtsfolgen; Unterschiede zwischen der Rechtsprechung zu atypischen stillen Beteiligungen und zu atypischen Pfandgläubigern No access
      3. Kritik an der unterschiedlichen Behandlung von atypischen stillen Beteiligungen und atypischen Pfandgläubigern No access
      4. Konsequenzen für die bestehende Rechtslage im Zuge der Abschaffung des Eigenkapitalersatzrechts durch das MoMiG No access
    3. Zusammenfassung No access
  3. Zusammenfassung zur Rechtslage vor Inkrafttreten des MoMiG No access Pages 104 - 104
2. 1. 1. 1. Überblick über die Änderungen No access
      2. Überblick über den Tatbestand des neuen „Gesellschafterdarlehensrechts“ No access
    2. 1. Sinn und Zweck des Eigenkapitalersatzrechts No access
      2. Vereinfachung, Deregulierung No access
        Anpassung an „international verbreitete Regelungsmuster“ No access
        Darlehensnachrang als Ausgleich für das Haftungsprivileg (Huber, Habersack) No access
        Nachrang aufgrund insolvenzverschleppender Wirkung des Gesellschafter-Darlehens (Haas, Oechsler) No access
        Finanzierungsverantwortung im Sinne der bisherigen Rechtslage (Hölzle) No access
        Unwiderlegliche Vermutung des Merkmals „Krise“ (Bork) No access
        Finanzierungsverantwortung als Folge von Einflussmacht (Servatius) No access
        Finanzierungsverantwortung im Sinne einer Finanzierungszuständigkeit der Gesellschafter (Karsten Schmidt) No access
        Fazit zur Rechtfertigung des Darlehensnachrangs mit der Finanzierungs(folgen)verantwortung des Gesellschafters No access
        Risikoübernahmeverantwortung des „Haftkapital“-Gebers (Krolop, Tillmann) No access
        Fazit zur Normzweckdiskussion No access
    3. Auswirkungen des MoMiG auf die Finanzplanrechtsprechung No access
    4. Verhältnis des Gesellschafterdarlehensrechts zur Finanzplanrechtsprechung No access
  2. 1. Auswirkungen auf die Fallgruppe der atypischen Pfandgläubiger No access
    2. Auswirkungen auf die Fallgruppe der atypischen stillen Beteiligung No access
  3. Fazit zur Rechtslage seit Inkrafttreten des MoMiG: Unzureichende und widersprüchliche Eingliederung hybrider Sachverhalte im geltenden Insolvenz- und Liquidationsrecht No access Pages 138 - 139
1. 1. 1. Abwägung der widerstreitenden Interessen von Eigen-, Hybrid- und Fremdkapitalgebern und Schutz der Drittgläubiger der Gesellschaft No access
    2. 1. Anteilseigner No access
      2. Atypisch-risikobereite Gläubiger No access
      3. Informationsprivilegierte Kapitalgeber No access
      4. Sonstige Gläubiger No access
  2. 1. Kompensation des Schädigungspotentials von Anteilseignern durch letztrangige Befriedigung No access
    2. Kompensation des Schädigungspotentials von atypisch-risikobereiten Gläubigern durch nachrangige Befriedigung No access
    3. Kompensation des Schädigungspotentials von informationsprivilegierten KapitalgeberKapitalgebern durch Erhöhung des Anfechtungsrisikos No access
    4. Kein Kompensationsbedürfnis bei sonstigen Gläubigeransprüchen No access
2. 1. 1. Vorteile des Haftungsprivilegs No access
    2. 1. Anreiz zur Investition in ineffiziente Projekte No access
      2. Anreiz zur Risikoerhöhung auf Kosten der Gläubiger No access
      3. Anreiz zur kleinstmöglichen Eigenkapitalausstattung No access
  2. 1. Eigenvorsorge der Gläubiger? No access
    2. 1. Risikokompensation durch Letztrangigkeit No access
      2. Risikoreduktion durch Letztrangigkeit No access
      3. Stufe I: Kapitalaufbringung und Kapitalerhaltung, Schutzmechanismen bei Umgehung oder Missachtung No access
        Stufe II: Letztrangige Befriedigung im Insolvenz- und Liquidationsverfahren No access
  3. Zusammenfassung No access Pages 165 - 165
3. 1. 1. 1. Erhöhte Risikobereitschaft des unechten Hybridkapitalgebers aufgrund seiner Eigenkapitalbeteiligung: Volle „Upside-Chance“ bei reduziertem „Downside-Risiko“ No access
      2. Veranschaulichung der Symmetrie von Upside-Chance und Downside-Risiko bei reiner Eigenkapitalfinanzierung der Anteilseigner No access
      3. Veranschaulichung der Asymmetrie von Upside-Chance und Downside-Risiko bei unechter Hybridkapitalfinanzierung der Anteilseigner No access
      4. Zusammenfassung zur erhöhten Risikoneigung unechter Hybridkapitalgeber No access
      5. Diversifizierungsbedürfnis der Anteilseigner (Hedging durch unechte Hybridkapitalfinanzierung)? No access
    2. Erhöhte Risikobereitschaft echter Hybridkapitalgeber No access
    3. Zusammenfassung zur atypisch-erhöhten Risikoneigung bestimmter Gläubiger No access
  2. 1. „Kapitalersetzende“ und „finanzplangebundene“ Gesellschafterdarlehen No access
    2. Atypische stille Quasi-Gesellschafter No access
    3. Atypische Pfandgläubiger No access
  3. 1. 1. Wirkung und Folgen der Subordination von Finanzierungsbeiträgen atypisch-risikobereiter Kapitalgeber No access
      2. Veranschaulichung der Risikodrosselung gegenüber unechten Hybridkapitalgebern No access
      3. Übertragung auf echte Hybridkapitalgeber No access
      4. Fazit No access
    2. Ungerechtfertigte Privilegierung gesellschafterähnlichen Fremdkapitals? No access
    3. Gleichwertige Risikokompensation/-??reduktion durch gewillkürten Nachrang? No access
  4. 1. 1. Fehlende Verfolgung von Maximierungsinteressen bei Kurzfrist-Investitionen No access
        Die Rechtsprechung zu „kurzfristigen Überbrückungsdarlehen“ vor Inkrafttreten des MoMiG No access
        Aktueller Meinungsstand zu kurzfristigen Gesellschafter-Kreditierungen nach Inkrafttreten des MoMiG, Würdigung No access
        Eigener Vorschlag No access
      2. Zufälliges Zusammentreffen von Gesellschafter- und Darlehensgeberposition über einen kurzen Zeitraum No access
      3. Fehlende Parallelität von Fremd- und Eigenkapitalfinanzierung No access
      4. Handeln für fremde Rechnung bei der Überlassung echten Hybridkapitals No access
        Handeln für fremde Rechnung bei unechter Hybridkapitalfinanzierung No access
      5. Zusammenfassung No access
    2. 1. Rechtfertigung der Rückausnahme vor Inkrafttreten des MoMiG No access
        Fortgeltung der bisherigen Rechtfertigung trotz Inkrafttreten des MoMiG? No access
        Beeinflussung des Geschäftsrisikos als nunmehr maßgeblicher Anknüpfungspunkt No access
        Fazit No access
        Einflussnahmemöglichkeit eines mit 10% oder weniger an einer GmbH beteiligten Gesellschafters No access
        Einflussnahmemöglichkeit eines mit 10% oder weniger an einer AG beteiligten Aktionärs No access
        Fazit zum geltenden § 39 Abs. 5 InsO No access
      2. Beeinflussung risikorelevanter Schaltstellen der Unternehmung No access
        Unternehmenssteuerung als risikorelevante Schaltstelle, Systematisierung der Unternehmenssteuerung im Sinne der klassischen Managementlehre No access
        Typisierende Zuordnung von Steuerungsaufgaben innerhalb der Gesellschaft No access
        Fallgruppe „geschäftsführender Gesellschafter“ No access
        Gesellschafter mit mittelbarer Einflussmacht No access
        Gesellschafter mit unmittelbarer Einflussmacht No access
        Tätigwerden des atypisch-risikobereiten Kapitalgebers als Geschäftsführungsorgan No access
        Sperrminorität oder sperrminoritätsähnlicher Einfluss des atypisch-risikobereiten Kapitalgebers einer AG No access
        Atypisch-risikobereiter Kapitalgeber einer GmbH mit mindestens 10%-iger Stimmkraft oder vergleichbaren Einflussrechten No access
      3. Fazit zur fehlenden Gefahr der Risikorealisierung No access
  5. 1. 1. Nachrangige Befriedigung bestimmter Kapitalgeber als in der Insolvenzordnung enthaltene Wertung (§ 39 Abs. 1 Nr. 5 InsO), Vorschläge de lege lata und de lege ferenda No access
      2. Ausschluss von der Nachrangigkeitsfolge bei fehlender Risikorealisierungsgefahr als in der Insolvenzordnung enthaltene Wertung (§ 39 Abs. 5 InsO) No access
      3. Absicherung durch Verbot der Verfolgung von Forderungen außerhalb der Insolvenzordnung (§§ 87, 88, 89, 96 InsO) No access
        Absicherung durch Übergang der Verwaltungs- und Verfügungsbefugnis auf den Insolvenzverwalter (§ 80 InsO) No access
        Absicherung durch Anfechtung (§ 135 Abs. 1 Nr. 2 InsO) No access
    2. 1. Funktion des Liquidationsrechts, Kompetenzkonflikte mit dem Insolvenzrecht No access
        Diskrepanz von Vermögenslosigkeit und Masselosigkeit No access
        Bisherige Vorschläge zur Verbesserung des Gläubigerschutzes in der masselosen Insolvenz No access
      2. Der Vorschlag im Überblick No access
        Zeitliche Beschränkung des Nachrangs No access
        Schutz der nachrangigen Gläubiger vor verzögerter Ingangsetzung des Sperrjahres No access
        Verzinsung nachrangiger Forderungen für die Dauer des Sperrjahres No access
        Absicherung durch liquidationsrechtliches Vollstreckungsverbot No access
        Vollstreckungsabwehrklage der Gesellschaft (§ 767 ZPO) No access
        Herleitung und Funktionsweise einer sog. „Drittvollstreckungsabwehrklage“ No access
        Verlängerte (Dritt-)Vollstreckungsabwehrklage, Verhältnis zur Gläubigeranfechtung nach dem AnfG No access
        Verlängerte Drittvollstreckungsabwehrklage No access
        Verhältnis der verlängerten Drittvollstreckungsabwehrklage zur Anfechtung nach dem AnfG No access
        Berechtigung nachrangiger Gläubiger zur Erhebung der (verlängerten) Drittvollstreckungsabwehrklage gegen einen vollstreckenden Konkurrenten? No access
        Zusammenfassung zur (Dritt-)Vollstreckungsabwehrklage No access
        Absicherung durch Anfechtung (§§ 6, 10 AnfG) No access
    3. Zusammenfassung der vorgeschlagenen Maßnahmen No access
4. 1. 1. 1. Merkmal „Kapitalgeber“ No access
      2. Analyse der informationsrelevanten Tatbestandsmerkmale des § 136 InsO i.V.m. §§ 230 ff. HGB No access
        Kriterien zur Abgrenzung normal-informierter von informationsprivilegierten Kapitalgebern No access
        Rechtsgrund des Informationsprivilegs No access
      3. Fallgruppen informationsprivilegierter Kapitalgeber No access
    2. 1. Informationsprivilegiert-risikobereite Kapitalgeber No access
      2. Nur-informationsprivilegierte Kapitalgeber No access
    3. 1. Schädigung durch Missachtung des Grundsatzes der Gläubigergleichbehandlung No access
        Schädigung durch Entgegennahme inkongruenter Deckungen No access
        Fazit No access
      2. Schädigungspotential in der (masselosen) Liquidation No access
    4. Erheblichkeit der Finanzierungscausa? No access
    5. Zusammenfassung No access
  2. 1. 1. Erhöhung des Anfechtungsrisikos durch Verzicht auf subjektive Tatbestandsmerkmale No access
        Erhöhte Effizienz und Praktikabilität der Anfechtungsnorm bei Verzicht auf subjektive Tatbestandsmerkmale No access
      2. Differenzierung nach Gläubigertypen und Schädigungspotential No access
      3. Zusammenfassung der Vorschläge und Fortgang der Untersuchung No access
    2. 1. Anfechtbarkeit aufgrund von § 135 Abs. 1 Nr. 2 InsO No access
        Anfechtbarkeit aufgrund von § 6 Abs. 1 Nr. 2 AnfG No access
        Rückgewähr der Darlehenstilgung, Wiederaufleben des Darlehensrückerstattungsanspruchs No access
        Sinn und Zweck der §§ 135 Abs. 1 Nr. 2 InsO, 6 Abs. 1 Nr. 2 AnfG No access
        Defizite des geltenden Rechts, Bestimmung des Modifikationsbedarfs No access
        Neufassung der Vorschriften de lege ferenda No access
        Sinn und Zweck der modifizierten Vorschriften No access
        Notwendigkeit einer Differenzierung zwischen insolvenz- und liquidationsrechtlichem Kontext, Notwendigkeit einer Differenzierung zwischen inkongruenten und kongruenten Deckungen? No access
        Fazit No access
      2. Regelungsgehalt No access
        Sinn und Zweck des § 136 InsO No access
        Analoge Anwendung des § 136 InsO auf vergleichbare Sachverhalte? No access
        Unzureichender Adressatenkreis No access
        Das anwendungshindernde Tatbestandsmerkmal der Auflösung der stillen Gesellschaft durch „besondere Vereinbarung“ No access
        Fehlende Parallelvorschrift im AnfG No access
        Erweiterung des Adressatenkreises No access
        Anfechtung inkongruenter und kongruenter Deckungen No access
        Konkreter Normierungsvorschlag No access
        Erläuterungen zur vorgeschlagenen Neufassung No access
        Unterschiede zwischen insolvenz- und anfechtungsrechtlichem Kontext No access
        Konkreter Normierungsvorschlag No access
        Erläuterungen zum vorgeschlagenen neuen Anfechtungstatbestand des § 6 b AnfG-V No access
        Beispielhafte Einordnung informationsprivilegierter Kapitalgeber in den Anwendungsbereich der §§ 136 InsO-V, 6 b AnfG-V No access
  3. Zusammenfassung No access Pages 301 - 303
1. 1. Zusammenfassung No access Pages 304 - 305
  2. 1. Begriff „Hybridkapital“ No access
    2. Die Rechtslage bezüglich echten und unechten Hybridkapitals vor und nach Inkrafttreten des MoMiG No access
  3. 1. Das Schädigungspotential der Anteilseigner und dessen Kompensation durch letztrangige Befriedigung (§ 7) No access
    2. Das Schädigungspotential atypisch-risikobereiter Kapitalgeber und dessen Kompensation durch nachrangige Befriedigung (§ 8) No access
    3. Das Schädigungspotential informationsprivilegierter Kapitalgeber und dessen Kompensation durch erhöhtes Anfechtungsrisiko (§ 9) No access
Literaturverzeichnis No access Pages 317 - 336