Das kognitive Vorsatzelement in Bezug auf die Quasi-Kausalität

Anja van Bernum

doi:10.5771/9783689001896

Summary

Intent in a quasi-negligent offence presents a complex set of problems, combining the well-known substantive and procedural difficulties of the subjective side of the offence with those of hypothetical causation. The Fifth Senate of the German Federal Court of Justice (BGH), in its decision in the Göttingen allocation case, used a definition of the cognitive element of intent in the context of hypothetical causation which has met with considerable resistance because of its far-reaching consequences. However, no more convincing proposals have been found in the literature. The author has therefore developed a new definition that represents a middle way.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2025
ISBN-Print: 978-3-68900-188-9
ISBN-Online: 978-3-68900-189-6
Publisher: Tectum, Baden-Baden
Series: Wissenschaftliche Beiträge aus dem Tectum Verlag: Rechtswissenschaft
Volume: 242
Language: German
Pages: 212
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages I - XIV
1. I) Gang der Untersuchung No access
2. II) Der Göttinger Allokationsfall No access
1. I) (Quasi-)Kausalität No access
2. II) Vorsatz No access
3. III) Zusammenfassung – Basis der weiteren Betrachtung No access
1. 1. 1) Das kognitive Vorsatzelement nach BGH 5 StR 20/16 (BGHSt 62, 223) No access
  2. 2) Konsequenzen No access
2. 1. 1) Begehungs- und Unterlassungserfolgsdelikt No access
  2. 1. a) Erforderlichkeit der Tatbestandskongruenz No access
    2. 1. aa) „An Sicherheit grenzende Wahrscheinlichkeit“ als vorsatzirrelevanter Beweismaßstab? No access
      2. i) Kongruenz innerhalb des Versuchstatbestandes No access
        ii) Kongruenz zum Vollendungstatbestand No access
    3. c) Zwischenergebnis und Umsetzung durch den 5. Senat No access
  3. 3) Erfordernis einheitlicher Rechtsprechung No access
  4. 4) Quasi-Kausalität als Urheberschaft No access
  5. 5) Zwischenergebnis: Die Ansicht des 5. Senats ist nicht zwingend No access
3. 1. 1) Kein Kausalitätsvorsatz No access
  2. 2) Möglichkeitsvorstellung No access
  3. 3) Kritik und Abgrenzung No access
4. IV) Zusammenfassung der bisherigen Erkenntnisse No access
1. I) Konkretisierung No access
2. 1. 1. a) Verobjektivierung durch allgemeine Lebenserfahrung No access
    2. b) Grundsätze der omissio libera in omittendo: Besorgnis der Verfassungswidrigkeit No access
    3. c) Zwischenergebnis: Keine durchgreifenden Bedenken No access
  2. 1. a) Verschiedene Ausprägungen der subjektiven Tatseite No access
    2. b) Versuch No access
    3. c) Berufsspezifische Standards, insbesondere „lege artis“ No access
    4. d) Dritte im Kausalverlauf No access
    5. e) Prozessuale Aspekte No access
3. III) Zwischenergebnis: Abstrakte Vorteilhaftigkeit bestätigt No access
1. 1. 1) Vorüberlegungen zum Transplantationswesen No access
  2. 2) Sachverhalt No access
  3. 1. 1. aa) Meinungsstand in Literatur und Rechtsprechung No access
      2. bb) Strafbarkeit des Arztes gemäß § 212 Abs. 1 StGB im Hinblick auf die Hinderung eines fremden rettenden Kausalverlaufs No access
      3. i) Erfolg No access
        ii) Exkurs: Alle oder einer? – Pflichtenkollision, „quasi-dolus-alternativus“ und Wahlfeststellung No access
        (a) Handlung/Unterlassung No access
        (b) Kausalität No access
        (2) Auswirkungen auf die potentielle mittelbare Täterschaft des Arztes No access
    2. b) Ergebnis zur Strafbarkeit des Arztes gemäß §§ 212 Abs. 1, 25 Abs. 1 Alt. 2 StGB No access
  4. 1. 1. aa) Kognitives Vorsatzelement No access
      2. bb) Voluntatives Vorsatzelement No access
    2. b) Zwischenergebnis No access
  5. 5) Ergebnis zum Göttinger Allokationsfall No access
2. 1. 1) Sachverhalt No access
  2. 1. a) Objektiver Tatbestand No access
    2. b) Subjektiver Tatbestand No access
  3. 3) Fahrlässigkeitsstrafbarkeit No access
3. 1. 1) Sachverhalt No access
  2. 1. a) Objektiver Tatbestand No access
    2. b) Subjektiver Tatbestand No access
    3. c) Weitere Deliktsmerkmale und Ergebnis No access
4. 1. 1) Sachverhalt No access
  2. 2) Stellungnahme No access
5. 1. 1) Sachverhalt No access
  2. 2) Strafbarkeit nach §§ 306d, 306 und § 306a StGB No access
  3. 1. a) Tatentschluss No access
    2. b) Weitere Deliktsmerkmale und Konkurrenzen No access
6. 1. 1) Sachverhalt No access
  2. 2) Strafbarkeit nach §§ 306 Abs. 1 Nr. 1, (306a Abs. 1 Nr. 1), 22, 23 Abs. 1 StGB No access
7. VII) Zwischenergebnis: Tauglichkeit bestätigt No access
F) Zusammenfassende Abschlussbetrachtung No access Pages 183 - 186
1. Online-Quellen: alle zuletzt abgerufen am 05.01.2025 No access
No access Pages 211 - 212