Cover of book: Kartellschadensersatz trotz Zusagenentscheidung?
Buy in shop
, to see if you have full access to this publication.
Book Titles No access

Kartellschadensersatz trotz Zusagenentscheidung?

Behördenermessen - Wirkungen im Zivilprozess - Informationszugang
Authors:
Publisher:
 2018

Keywords

Bibliographic data

Copyright year
2018
ISBN-Print
978-3-8487-5197-6
ISBN-Online
978-3-8452-9392-9
Publisher
Nomos, Baden-Baden
Series
Wirtschaftsrecht und Wirtschaftspolitik
Volume
296
Language
German
Pages
484
Product type
Book Titles

Table of contents

ChapterPages
  1. Titelei/Inhaltsverzeichnis No access 1 - 26
    1. A. Hintergrund der Untersuchung No access
    2. B. Herausforderungen der Fragestellung No access
    3. C. Gang der Darstellung No access
      1. I. Bußgeldentscheidungen No access
      2. II. Abstellungsverfügung/Feststellungsentscheidung No access
        1. 1. Inhalt einer Zusagenentscheidung No access
        2. 2. Anforderungen an die Zusagen No access
        3. 3. Vorteile für Kartellbehörden, Dritte sowie den Adressaten No access
      1. I. Kommission No access
      2. II. Bundeskartellamt No access
        1. 1. Streitpunkte und Meinungsstand No access
        2. 2. Stellungnahme No access
        1. 1. Verfahren nach der Bekanntmachung vom 20.10.2011 No access
        2. 2. Zwischenergebnis No access
          1. a) Preliminary assessment vs. statement of objection No access
          2. b) Inhaltliche und formale Anforderungen an das preliminary assessment No access
          3. c) Inhalt und Form des preliminary assessment in der Praxis No access
        1. 1. Kein standardisiertes Verfahren No access
        2. 2. Inhaltliche und formelle Anforderungen an die vorläufige Beurteilung No access
        3. 3. Inhalt und Form der vorläufigen Beurteilung in der Praxis No access
      4. IV. Stellungnahme No access
        1. 1. Die Zusagenpraxis der Kommission im Energiesektor No access
          1. a) Die „Bundesliga-Entscheidung“ im Kontext No access
          2. b) Verfahren No access
          3. c) Äußerungen der Kommission im Laufe des Verfahrens No access
          4. d) Ausführungen der Kommission in der Zusagenentscheidungen No access
          5. e) Rede von Toft No access
          6. f) Stellungnahme No access
          1. a) Die „VISA MIF-Entscheidung“ im Kontext No access
          2. b) Rede von Italianer No access
          3. c) Stellungnahme No access
          1. a) Die „Rambus-Entscheidung“ im Kontext No access
          2. b) Stellungnahme No access
          1. a) Die „Samsung-Entscheidung“ im Kontext No access
          2. b) Stellungnahme No access
          1. a) Die „Microsoft II-Entscheidung“ im Kontext No access
          2. b) Verfahren No access
          3. c) Gegenstand der wettbewerbsrechtlichen Bedenken der Kommission No access
          4. d) Zusagen von Microsoft No access
          5. e) Stellungnahme No access
          1. a) Die Verfahren um langfristige Gaslieferverträge im Kontext No access
          2. b) Abstellungsverfügung gegen E.ON Ruhrgas No access
          3. c) Abhilfemaßnahmen gegen E.ON Ruhrgas No access
          4. d) Zusagenentscheidungen gegen andere überregionale und regionale Ferngasunternehmen No access
          5. e) Inhalt der Zusagen der überregionalen und regionalen Ferngasunternehmen No access
          6. f) Stellungnahme No access
          1. a) Die „RheinEnergie-Entscheidung“ im Kontext No access
          2. b) Kartellbehördliches Verfahren No access
          3. c) Wettbewerbsrechtliche Bedenken No access
          4. d) Verpflichtungszusagen von RheinEnergie No access
            1. (1) Beurteilung der wettbewerbsrechtlichen Bedenken der Behörde No access
            2. (2) Fazit No access
          1. a) Die Verfahren um Konzessionsabgaben im Kontext No access
          2. b) Kartellbehördliches Verfahren und wettbewerbsrechtliche Bedenken No access
          3. c) Inhalt der Zusagen No access
          4. d) Stellungnahme No access
          1. a) Das Verfahren um die Mainzer Trinkwasserpreise im Kontext No access
          2. b) Verfahren und Zusagen der Mainzer Stadtwerke No access
          3. c) Wettbewerbsrechtliche Bedenken No access
          4. d) Stellungnahme No access
            1. (1) Kartellbehördliches Verfahren No access
            2. (2) Wettbewerbsrechtliche Bedenken des Bundeskartellamtes und wesentlicher Inhalt der Zusagen No access
            1. (1) Inhalt No access
            2. (2) Ursprüngliche Absicht zum Erlass einer neuen Zusagenentscheidung No access
            3. (3) Ausführungen in Bezug auf die Zusagenentscheidung vom 9.12.2008 No access
            4. (4) Neue Ermittlungen des Bundeskartellamtes No access
            5. (5) Ergebnis der neuen Ermittlungen No access
            1. (1) Aufhebung der Zusagenentscheidung wegen Änderung der tatsächlichen Verhältnisse No access
            2. (2) Bestätigung der Abstellungsverfügung No access
          4. d) Aufhebung der Entscheidung durch den Bundesgerichtshof No access
            1. (1) Indirekte Bestätigung der in der Zusagenentscheidung geäußerten wettbewerblichen Bedenken durch das OLG Düsseldorf No access
            2. (2) Hinweis auf Zusagenentscheidungen in klaren Fällen No access
      3. III. Fazit No access
      1. I. Pflicht zur Berücksichtig von Drittinteressen nach der „Alrosa-Entscheidung“ des Europäischen Gerichtshofs No access
          1. a) Vorfrage: Verhältnis zwischen der deutschen und der europäischen Regelung No access
          2. b) Exklusivität von Zusagenentscheidungen und Feststellungsentscheidungen No access
          3. c) Bedeutung privater Schadensersatzinteressen im Rahmen von Feststellungsentscheidungen No access
            1. (1) Verfahren und Entscheidung des Europäischen Gerichts No access
            2. (2) Schadensersatzinteressen als berechtigtes Feststellungsinteresse im Sinne des Art. 7 Abs. 1 S. 4 VO 1/2003? No access
            1. (1) Meinungsstand in der Literatur No access
            2. (2) Auffassung des Bundeskartellamts und des OLG Düsseldorf No access
              1. (a) Bedeutung von Abschreckungs- und Kompensationsfunktion im deutschen Deliktsrecht No access
              2. (b) Bedeutung von Abschreckungs- und Kompensationsfunktion im Kartellrecht No access
            2. (2) Schlussfolgerung bezüglich des berechtigten Feststellungsinteresses No access
              1. (a) Nur summarische Prüfung von Drittinteressen bei Zusagenentscheidungen No access
              2. (b) Doppelt abgeminderte Abschreckungswirkung als Folge der hohen Zahl an Zusagenentscheidungen No access
              3. (c) Bedeutung der positiven Effekte von Zusagenentscheidungen No access
          1. a) Schadensersatz durch public enforcement? No access
          2. b) Kompensationszusagen nach Art. 9 VO 1/2003 bzw. § 32b GWB No access
            1. (1) Kompensationszusagen als Ersatz für privaten Schadensersatz? No access
            2. (2) Privater Schadensersatz vs. Kompensationszusagen? No access
            3. (3) Kompensationszusagen vs. Verfahrensökonomie No access
          4. d) Weites Auswahlermessen der Kartellbehörden No access
          5. e) Zusammenfassung und Schlussfolgerung No access
        1. 1. Markttest nach Art. 27 Abs. 4 VO 1/2003 No access
        2. 2. Kaum Einflussmöglichkeiten auf das Verfahren vor dem Bundeskartellamt No access
          1. a) Beschwerdebefugnis No access
          2. b) Verfahren No access
            1. (1) Kein Anspruch auf Verfahrenseinleitung oder auf Entscheidung über das Vorliegen einer Zuwiderhandlung No access
            2. (2) Anspruch auf ermessensfehlerfreie Bescheidung der Beschwerde No access
          4. d) Keine besonderen Rechte des „Beschwerdeführers“ im Verfahren vor deutschen Kartellbehörden No access
          5. e) Zusammenfassung und Stellungnahme No access
          1. a) Klagebefugnis No access
          2. b) Begründetheit No access
          3. c) Stellungnahme No access
            1. (1) „Geborene Verfahrensbeteiligung“ No access
            2. (2) Einfache Beiladung No access
            3. (3) Notwendige Beiladung No access
          2. b) Ausnahme von der formalisierten Beschwerdebefugnis nach der „pepcom-Entscheidung“ des Bundesgerichtshofs No access
            1. (1) Formelle Beschwer No access
            2. (2) Materielle Beschwer No access
          4. d) Begründetheit der Beschwerde No access
          5. e) Stellungnahme No access
        1. 1. Entscheidungen der Kommission No access
        2. 2. Entscheidungen des Bundeskartellamts No access
      1. I. Gefahr der Beeinträchtigung von Drittinteressen und der Kartellrechtsdurchsetzung insgesamt No access
      2. II. Beschränkungen des Anwendungsbereichs Zusagenentscheidungen – Frankreich und UK als Vorbilder? No access
      3. III. Einführung eines Markttestes ins deutsche Verfahren No access
        1. 1. Der Beratende Ausschuss für Kartell- und Monopolfragen nach Art. 14 VO 1/2003 No access
        2. 2. Die Monopolkommission nach § 44 ff. GWB No access
          1. a) Keine wesentlichen Impulse des Beratenden Ausschusses No access
          2. b) Einführung einer „Europäischen Monopolkommission“? No access
          3. c) Denkbare Anforderungen an eine Kontrollinstanz für Zusagenverfahren No access
        1. 1. Art. 16 VO 1/2003: Weder Bindungswirkung für die Vergangenheit… No access
        2. 2. …noch für die Zukunft (Exkurs) No access
        3. 3. Keine Bindungswirkung nach § 33b GWB No access
          1. a) Sachverhalt No access
          2. b) Entscheidungsgründe: Keine Bindungswirkung von Zusagenentscheidungen No access
          3. c) Übertragbarkeit auf Kartellschadensersatzklagen No access
        1. 1. Beweislastumkehr No access
            1. (1) Anscheinsbeweis No access
            2. (2) Indizienbeweis No access
            3. (3) Tatsächliche Vermutung No access
              1. (a) Landgericht Mannheim vom 4.5.2012 No access
              2. (b) Landgericht München vom 25.4.2012 No access
              1. (a) Kammergericht v. 1.10.2009 No access
              2. (b) Oberlandesgericht München v. 21.2.2013 No access
            3. (3) Anscheinsweis für den Schadenseintritt No access
              1. (a) Landgericht Düsseldorf v. 9.4.2014 No access
              2. (b) Landgericht Berlin v. 14.6.2016 No access
            5. (5) Anscheinsbeweis für die Behinderung der Klägerin in Folge einer allgemeinen Marktbehinderung No access
            1. (1) Rechtspolitisches Bedürfnis einer faktischen Bindungswirkung No access
            2. (2) Übertragbarkeit der „Gasorba-Entscheidung“ auf Entscheidungen nationaler Kartellbehörden No access
              1. (a) Kritik von Thomas No access
              2. (b) Würdigung No access
              3. (c) Insbesondere: Das Rundholz-Verfahren No access
              1. (a) Sektoruntersuchungen und vergleichbare Verfahren No access
              2. (b) Umfang der ausgewerteten Beweismittel und „Prüfungstiefe“ No access
              3. (c) Verfahrensdauer No access
              4. (d) Bedeutung geklärter oder ungeklärter Rechtsfragen No access
              5. (e) Äußerungen von Behördenmitarbeitern No access
              1. (a) Kritik von Thomas No access
              2. (b) Würdigung No access
              3. (c) Anscheinsbeweiswirkung nur in Ausnahmefällen No access
            6. (6) „Schwächen“ von Anscheins- und Indizienbeweis No access
            7. (7) Zwischenergebnis No access
        3. 3. Schadensschätzung, § 287 ZPO No access
          1. a) Voraussetzungen und Wirkung No access
            1. (1) Sekundäre Darlegungslast des Geschädigten bezüglich der Schadensweiterwälzung? No access
            2. (2) Sekundäre Darlegungslast bezüglich der Kartellbeteiligung? No access
          3. c) Stellungnahme No access
            1. (1) Verfahren No access
              1. (a) Abweisung der Klage No access
              2. (b) Insbesondere: Sekundäre Darlegungslast der Beklagten No access
            1. (1) Vergleichsmarktbetrachtung No access
            2. (2) Sekundäre Darlegungslast der Beklagten im Rahmen der Rechtfertigung No access
            3. (3) Verschulden No access
            4. (4) Schaden No access
            5. (5) Aktenbeiziehung und Auskunftsansprüche No access
            1. (1) Bedeutung der Zusagenentscheidung und des Amicus curiae-Schreibens No access
            2. (2) Keine grundsätzlichen Ausführungen zur Bedeutung einer Zusagenentscheidung für den Schadensersatzprozess No access
            3. (3) Zusagenentscheidung als Auslöser einer sekundären Darlegungslast? No access
            4. (4) Zwischenergebnis No access
      3. III. Fazit No access
        1. 1. Exkurs: Akteneinsichtsrecht der Parteien nach Art. 27 Abs. 2 VO 1/2003 i. V. m. Art. 15 VO 773/2004 No access
          1. a) Voraussetzungen und Umfang des Akteneinsichtsrechts des Beschwerdeführers No access
          2. b) Einsichtsrecht des Beschwerdeführers ins preliminary assessment? No access
          1. a) Rechte sonstiger Dritter im allgemeinen Europäischen Kartellverwaltungsverfahren No access
          2. b) Akteneinsicht Dritter nach der Fusionskontrollverordnung No access
          3. c) Stellungnahme No access
          1. a) Grundkonzept des Dokumentenzugangsrechts nach der Transparenzverordnung No access
          2. b) Der Anspruch auf Akteneinsicht nach der Transparenzverordnung für (potentielle) Kartellschadensersatzkläger nach dem EnBW-Urteil des Europäischen Gerichtshofs No access
            1. (1) „EnBW“: Schutz bis zur Bestandskraft von Entscheidungen No access
            2. (2) Stellungnahme No access
            1. (1) Keine Äußerungen in der „EnBW-Entscheidung“ No access
            2. (2) Stellungnahme No access
            1. (1) „EnBW“: Regelmäßige Gefährdung von Geschäftsgeheimnissen durch Einsicht in kartellbehördliche Akten No access
            2. (2) Zeitliche Reichweite No access
              1. (a) Inhaltliche Reichweite des Schutzes No access
              2. (b) Übertragung der unionsgerichtlichen Rechtsprechung zur Fusionskontrolle? No access
              3. (c) Unterschiedliche zeitliche Reichweite des Schutzes von Geschäftsgeheimnissen? No access
            1. (1) „EnBW“: hohe Anforderungen für den Antragsteller No access
            2. (2) Stellungnahme No access
          7. g) Schlussfolgerung hinsichtlich der Ausgangslage für private Schadensersatzkläger und Lösungsmöglichkeiten No access
        1. 1. Überblick No access
          1. a) Ziel und Umfang der Akteneinsicht No access
          2. b) Grenzen des Einsichtsrechts No access
          3. c) Einsichtsrecht nur für Verfahrensbeteiligte No access
          4. d) Stellungnahme No access
            1. (1) Das Verfahren No access
            2. (2) Die Entscheidung No access
            1. (1) Einsicht in Kronzeugendokumente nach dem Europäischen Gerichtshof No access
            2. (2) Umsetzung durch die deutschen Gerichte No access
            3. (3) Einzelfallabwägung bei der Einsicht in Akten aus Zusagenverfahren nach dem Bundesgerichtshof No access
            1. (1) Kronzeugenprogramme vs. private Schadensersatzinteressen nach dem Europäischen Gerichtshof No access
            2. (2) Kronzeugenprogramme vs. private Schadensersatzinteressen nach der deutschen Rechtsprechung No access
            3. (3) Zusagenentscheidungen vs. private Schadensersatzinteressen nach dem „Trinkwasserpreise-Beschluss“ des Bundesgerichtshofs No access
          4. d) Berechtigtes Interesse an der Akteneinsicht No access
            1. (1) Unterschiedliche Gewichtung der Interessen bei der Einsicht in Kronzeugendokumente einerseits und in Akten eines Zusagenverfahrens andererseits No access
            2. (2) Keine wesentliche Beeinträchtigung des Instruments der Zusagenentscheidung durch Akteneinsicht No access
            3. (3) Fazit No access
            1. (1) Anspruchsumfang No access
            2. (2) Art des Informationszugangs No access
            3. (3) Durchführung der Akteneinsicht No access
            1. (1) Nachteilige Auswirkungen auf Kontroll- oder Aufsichtsaufgaben der Wettbewerbsbehörden No access
            2. (2) Beeinträchtigung der notwendigen Vertraulichkeit internationaler Verhandlungen No access
            3. (3) Beeinträchtigung der Beratungen bzw. des behördlichen Entscheidungsfindungsprozesses No access
            4. (4) Beeinträchtigung von Berufs- und Amtsgeheimnissen No access
            5. (5) Beeinträchtigung von Betriebs- und Geschäftsgeheimnissen No access
          3. c) Darlegungslast der Behörde für Ausnahmen vom Informationszugang No access
            1. (1) Rechtsmittel des Antragstellers No access
            2. (2) Das in-camera-Verfahren No access
            1. (1) Subsidiarität des IFG-Einsichtsanspruchs nach § 1 Abs. 3 IFG No access
              1. (a) Ausschlusswirkung des IFG gegenüber dem Anspruch auf ermessensfehlerfreie Entscheidung? No access
              2. (b) Ausschlusswirkung des Anspruchs auf ermessensfehlerfreie Entscheidung gegenüber dem IFG? No access
            3. (3) Ausschlusswirkung der neuen §§ 33g, 89c GWB der 9. GWB-Novelle gegenüber dem IFG? No access
            1. (1) Verfahren gegen die Stadtwerke Mainz No access
            2. (2) Die „EC-Cash- Verfahren“ No access
          7. g) Stellungnahme und Ausblick No access
      3. III. Fazit No access
        1. 1. Voraussetzungen des Auskunftsanspruchs nach § 242 BGB No access
        2. 2. Praktische Probleme im Zusammenhang No access
          1. a) Entscheidung des Landgerichts Hannover vom 16.2.2017 No access
          2. b) Stellungnahme No access
      2. II. Prozessuale Dokumentenvorlageanordnung nach § 142 ZPO No access
          1. a) Grundkonzeption No access
          2. b) Aktiv- und Passivlegitimation No access
          3. c) Möglichst genaue Bezeichnung der offenzulegenden Beweismittel No access
          4. d) Verhältnismäßigkeit und Ausschlussgründe der Offenlegung No access
          5. e) Verweigerungsrechte No access
            1. (1) Vor Erhebung der Schadensersatzklage No access
            2. (2) Im laufenden Kartellschadensersatzprozess No access
            3. (3) Entscheidung durch Zwischenurteil oder Aussetzung des Schadensersatzprozesses No access
            4. (4) Gerichtsstand No access
          7. g) Geheimnisschutz im Prozess No access
            1. (1) „Glaubhaftmachen“ No access
            2. (2) „Erforderlichkeit“ No access
            1. (1) Stufenweises Vorgehen No access
            2. (2) Zusagenentscheidung pro Offenlegung No access
          3. c) Ausschluss von Dokumenten eines Zusagenverfahrens? No access
            1. (1) Gefahr der Verfahrensverzögerung No access
            2. (2) Durchsetzung im einstweiligen Rechtsschutz No access
            1. (1) Bezugnahme auf immaterialgüterrechtliche Besichtigungsverfahren in der Regierungsbegründung zur 9. GWB-Novelle No access
            2. (2) Insbesondere: Das „Düsseldorfer Besichtigungsverfahren“ No access
              1. (a) Hinreichende Wahrscheinlichkeit einer Patentverletzung No access
              2. (b) Interessenabwägung No access
              3. (c) Erforderlichkeit der Maßnahmen No access
              4. (d) Maßnahmen zum Schutz von Geschäftsgeheimnissen No access
              1. (a) Interessenabwägung No access
              2. (b) Maßnahmen zum Schutz von Geschäftsgeheimnissen No access
              1. (a) Einschaltung eines Sachverständigen? No access
              2. (b) Beschränkung der Einsicht auf die zur Verschwiegenheit verpflichteten Prozessvertreter des Offenlegungsgläubigers No access
            6. (6) Zwischenergebnis No access
            1. (1) Kein wirksamer Sanktionsmechanismus im GWB No access
            2. (2) Sanktionen nach allgemeinem Zivilprozessrecht No access
              1. (a) Vollstreckbarer Titel? No access
              2. (b) Durchführung der Zwangsvollstreckung No access
            4. (4) Strafbarkeit der Vorstände und Geschäftsführer No access
          7. g) Praktische Umsetzung des Offenlegungsanspruchs durch die Gerichte No access
      4. IV. Fazit No access
        1. 1. Beiziehung im Rahmen der Terminsvorbereitung nach § 273 Abs. 2 Nr. 2 ZPO No access
            1. (1) Ersuchen einer Behörde durch das Gericht auf Antrag des Klägers No access
            2. (2) Übermittlung der Akten durch die Behörde No access
            3. (3) Offenlegung der Akten durch das Gericht No access
          2. b) Bislang einziger Fall in der Praxis: Der Beschluss des OLG Hamm v. 26.11.2013 No access
          1. a) Ersuchen des Gerichts auf Antrag einer Partei No access
          2. b) Offenlegungsentscheidung des Zivilgerichts nach § 89c Abs. 2 GWB No access
          3. c) Verhältnismäßigkeit No access
          4. d) Verweigerungsgründe für die Wettbewerbsbehörde No access
          5. e) Sonstige Regelungen No access
        1. 1. Praktische Bedeutung des § 89c GWB No access
        2. 2. Berücksichtigung von Zusagenentscheidungen im Rahmen der Verhältnismäßigkeitsprüfung No access
        3. 3. Geheimnisschutz im Verfahren nach § 89c GWB No access
          1. a) Durchgang mit Doppeltür: Amtshilfeersuchen und Amtshilfepflicht No access
          2. b) Behördliches Ermessen und Möglichkeit von Sperrvermerken No access
        5. 5. Fazit und Ausblick No access
        1. 1. Internationale Dimension des § 89c GWB No access
        2. 2. Herausgabepflicht nach dem Grundsatz der loyalen Zusammenarbeit No access
        3. 3. Einschränkung der Herausgabepflicht in Bezug auf Geschäftsgeheimnisse No access
        4. 4. Einschränkung der Herausgabepflicht in Bezug auf vorrangige Gemeinschaftsinteressen No access
        5. 5. Rechtsschutz No access
        6. 6. Fazit und Ausblick No access
      4. IV. Amicus curiae-Schreiben als Alternative zur Aktenbeiziehung? No access
      5. V. Fazit No access
    1. A. Doppelt abgeminderte Abschreckungswirkung als Folge des häufigen Verfahrensabschlusses mit Zusagenentscheidungen No access
    2. B. Vorschläge de lege lata und de lege ferenda im Hinblick auf das Zusagenverfahren No access
    3. C. Faktische Bindungswirkung von Zusagenentscheidungen No access
    4. D. Einsicht in kartellbehördliche Akten vor Erhebung einer Schadensersatzklage No access
    5. E. Offenlegung und Aktenbeiziehung nach der 9. GWB-Novelle No access
    6. F. Gewichtung von Zusagenentscheidungen zu Gunsten potentiell Geschädigter durch die Rechtsprechung No access
  7. Literaturverzeichnis No access 439 - 456
    1. A. Europäische Kommission No access
    2. B. Bundeskartellamt No access
    3. C. Sonstige No access
      1. I. Europäischer Gerichtshof No access
      2. II. Europäisches Gericht No access
      1. I. Verfassungsgerichtsbarkeit No access
        1. 1. Bundesgerichtshof No access
        2. 2. Reichsgericht No access
        3. 3. Oberlandesgerichte und Kammergericht No access
        4. 4. Landes- und Amtsgerichte No access
        1. 1. Bundesverwaltungsgericht No access
        2. 2. Oberste Verwaltungsgerichte der Länder No access
        3. 3. Landesverwaltungsgerichte No access
      4. IV. Arbeitsgerichtsbarkeit No access
      1. I. EFTA No access
      2. II. Frankreich No access
      3. III. Österreich No access
      4. IV. USA No access
      1. I. Europäische Kommission No access
      2. II. Bundeskartellamt No access
      3. III. Landeskartellbehörden No access
    1. A. EU-Recht No access
      1. I. Grundgesetz No access
      2. II. Bundesrecht No access
      3. III. Landesrecht No access
    3. C. Ausländisches Recht No access

Bibliography (257)

  1. Alexander, Christian: Schadensersatz und Abschöpfung im Lauterkeits- und Kartellrecht, 2010. (zitiert: Alexander, Schadensersatz und Abschöpfung) Open Google Scholar
  2. Amaro, Rafael: La transposition de la directive 2014/104/UE en droit français, Concurrences 2-2015, S. 21 – 24. Open Google Scholar
  3. Bach, Albrecht/Wolf, Christoph: Neue Instrumente im Kartellschadensersatzrecht – Zu den Regeln über Offenlegung, Verjährung und Bindungswirkung, NZKart 2017, S. 285 – 294. Open Google Scholar
  4. Badtke, Fabian/Lang, Jan Moritz: Aktuelle Entwicklungen beim Akteneinsichtsrecht in Wettbewerbsverfahren, WuW 2016, S. 276 – 284. Open Google Scholar
  5. Bahner, Andreas: Geheimnisschutz im Zivilprozess, Neues altes Problemfeld nach Umsetzung der Enforcement-Richtlinie (RL 2004/48/EG, 2013. (zitiert: Bahner, Geheimnisschutz) Open Google Scholar
  6. Ballasch, Alexander: Die Verpflichtungszusage des Ligaverbandes gegenüber der EU-Kommission. Die Zentralvermarktung der Bundesliga-Übertragungsrechte im Lichte des europäischen Kartellrechts, 2009. (zitiert: Ballasch, Verpflichtungszusage des Ligaverbandes) Open Google Scholar
  7. Bartosch, Andreas: Von der Freistellung zur Legalausnahme: Der Vorschlag der EG-Kommission für eine „neue Verordnung Nr. 17“, EuZW 2001, S. 101 – 107. Open Google Scholar
  8. Bechtold, Rainer: Kartellgesetz, Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen (§§ 1-96, 130, 131), Kommentar, 8. Auflage 2015. (zitiert: Bechtold/Bosch, in: GWB) Open Google Scholar
  9. Bechtold, Rainer/Bosch, Wolfgang/Brinker, Ingo: EU-Kartellrecht, Kommentar, 3. Auflage 2014. (zitiert: Bechtold/Bosch/Brinker, in: EU-Kartellrecht) Open Google Scholar
  10. Becker, Björn: L’effet contraignant des décisions des autorités de concurrence pour les actions privées en droit allemand et en droit européen, in: Behar-Touchais, Martine/Bosco, David/Prieto, Catherine, L‘intensification de la réparation des dommages issus des pratiques concurrentielles, 2016, S. 123 – 148. Open Google Scholar
  11. Becker, Björn: Le Tribunal régional de Francfort attribue des dommages et intérêts à une requérante victime de discrimination par les prix sur base d’une décision de validation des engagements rendue par la Commission européenne en matière de courant électrique ferroviaire (Trib. régional de Francfort, 3 juin 2015, DBEnergie, 2-03O324/14), Concurrences N° 2-2016, pp. 224-226. Open Google Scholar
  12. Becker, Björn: Faktische Bindungswirkung kartellbehördlicher Zusagenentscheidungen zu Gunsten von follow-on-Schadensersatzklägern – Das Urteil des Tribunal de commerce de Paris im Fall DKT v. Eco-Emballages als Türöffner für private Schadensersatzklagen?, NZKart 2016, S. 58 – 64. Open Google Scholar
  13. Becker, Björn: Die Befristung von Zusagen und von Zusagenentscheidungen gemäß § 32b GWB – Zugleich Anmerkung zur Abstellungsverfügung des Bundeskartellamts im Fall Rundholzvermarktung –, NZKart 2016, S. 508 – 513. Open Google Scholar
  14. Becker, Rainer: Kartellrechtliche Schadensersatzklagen à l’américaine?, in: Möschel, Wernhard/Bien, Florian, Kartellrechtsdurchsetzung durch private Schadensersatzklagen?, 2010, S. 37 – 70. Open Google Scholar
  15. Becker, Torsten: Zulässigkeit und Wirksamkeit von Konkurrenzklauseln zwischen Rechtsanwälten, Eine Untersuchung unter besonderer Berücksichtigung des § 134 BGB i. V. m. § 3 Bundesrechtsanwaltsordnung, 1990. (zitiert: T. Becker, Konkurrenzklauseln) Open Google Scholar
  16. Benecke, Alexander/Spiecker, Indira: Der Schutz öffentlicher Unternehmen im Informationsfreiheitsrecht, insbesondere in mehrpoligen Verhältnissen, JZ 2015, S. 1018 – 1026. Open Google Scholar
  17. Benkard, Georg (Hrsg.): Beckscher Kurz-Kommentar, Band 4 Patentgesetz Gebrauchsmustergesetz Patentkostengesetz, 11. Auflage 2015. (zitiert: Bearbeiter, in: Benkard, Patentgesetz) Open Google Scholar
  18. Bergmann, Bettina: Praktische Fragen im Zusammenhang mit Zusagenentscheidungen nach Art. 9 Abs. 1 VO 1/2003, WuW 2014, S. 467 - 475. Open Google Scholar
  19. Bernhard, Jochen: Schadensberechnung im Kartellzivilrecht vor und nach dem „Praktischen Leitfaden“ der Europäischen Kommission, NZKart 2013, S. 488 - 494. Open Google Scholar
  20. Beschorner, Patrick F. E./Hüschelrath, Kai: Ökonomische Aspekte der privaten Durchsetzung des Kartellrechts, in: Möschel, Wernhard/Bien, Florian, Kartellrechtsdurchsetzung durch private Schadensersatzklagen?, 2010, S. 9 – 24. Open Google Scholar
  21. Bien, Florian: Fusionskontrolle und subjektiver Drittschutz, 2007. (zitiert: Bien, Fusionskontrolle und subjektiver Drittschutz) Open Google Scholar
  22. Bien, Florian: Erweiterte Drittbeschwerdemöglichkeiten in der Fusionskontrolle nach dem pepcom-Beschluss des BGH. Risiken und Nebenwirkungen einer Europäisierung des deutschen Kartellverfahrensrechts contra legem, ZWeR 2007, S. 533 – 564. Open Google Scholar
  23. Bien, Florian: Schadensrechtliches Alles-oder-nichts-Prinzip und Beweislastumkehr beim groben Behandlungsfehler – Zum Umgang der deutschen Rechtsprechung mit Kausalitätszweifeln im Arzthaftungsprozess – Zugleich German Case Note zu BGE 133 III 362 (Theorie de la perte d’une chance), European Review of Private Law (ERPL) 6-2008, S. 1095 – 1109. Open Google Scholar
  24. Bien, Florian: Die Rechtzeitigkeit des Beiladungsantrags – Konsequenzen für den gerichtlichen Rechtsschutz im Kartellverfahren, WuW 2009, S. 166 – 179. Open Google Scholar
  25. Bien, Florian: Überlegungen zu einer haftungsrechtlichen Privilegierung des Kartellkronzeugen, EuWZ 2011, S. 889 – 890. Open Google Scholar
  26. Bien, Florian: Perspektiven für eine europäische Gruppenklage bei Kartellverstößen? - Die Opt out-Class Actions als Äquivalent der Vorteilsabschöpfung, NZKart 2013, S. 12 – 17. Open Google Scholar
  27. Bien, Florian: Wozu brauchen wir die Richtlinie über private Kartellschadensersatzklagen noch?, NZKart 2013, S. 481 – 483. Open Google Scholar
  28. Bien, Florian: Kartellrechtskontrolle von Gemeinschaftsunternehmen ex ante und ex post – Das Verfahren der Doppelkontrolle von Gemeinschaftsunternehmen de lege lata und de lege ferenda (Teil 1), NZKart 2014, S. 214 – 220. Open Google Scholar
  29. Bien, Florian: Kartellrechtskontrolle von Gemeinschaftsunternehmen ex ante und ex post – Die Anforderungen an den Nachweis von Spill-over-Effekten (Teil 2), NZKart 2014, S. 247 – 253. Open Google Scholar
  30. Bien, Florian: Die neue französische Action de groupe der Verbraucherschutzverbände, NZKart 2014, S. 507 – 510. Open Google Scholar
  31. Bien, Florian: Behördliche statt privatautonomer Durchsetzung von Kartellschadensersatzansprüchen im Gemeinwohlinteresse, in: Privatrecht, Wirtschaftsrecht, Verfassungsrecht – Privatinitiative und Gemeinwohlhorizonte in der europäischen Integration, Festschrift für Peter-Christian Müller-Graff zum 70. Geburtstag, 2015, S. 575 – 582. Open Google Scholar
  32. Bien, Florian/Becker, Björn: Validation des engagements – Recours en annulation introduit par un tiers: La Cour d’appel de Düsseldorf déclare inadmissible le recours en annulation introduit par un tiers contre la décision de validation des engagements du Bundeskartellamt (CA Düsseldorf, 1. Kartellsenat, 17 sept. 2014, VI Kart1/213 (V)), Concurrences 2015, S. 225 – 227. Open Google Scholar
  33. Bonk, Heinz Joachim/Sachs, Michael/Stelkens, Paul (Hrsg.): Verwaltungsverfahrensgesetz Kommentar, 8. Auflage 2014. (zitiert: Bearbeiter, in: Stelkens/Bonk/Sachs VwVfG) Open Google Scholar
  34. Bornkamm, Joachim: Die Masterfoods-Entscheidung des EuGH. Bindung der Zivilgerichte an Kommissionsentscheidungen – Lehren für das neue Kartellverfahren?, ZWeR 2003, S. 73 – 86. Open Google Scholar
  35. Bornkamm, Joachim/Becker, Mirko: Die privatrechtliche Durchsetzung des Kartellverbots nach der Modernisierung des EG-Kartellrechts. Einflussmöglichkeiten der Kommission, ZWeR 2005, S. 213 – 236. Open Google Scholar
  36. Bornkamm, Joachim: Die Verpflichtungszusage nach § 32b GWB – Ein neues Instrument im deutschen Kartellverwaltungsverfahren, in: Recht und Wettbewerb, Festschrift für Rainer Bechtold zum 65. Geburtstag, 2006, S. 45 – 58. Open Google Scholar
  37. Bornkamm, Joachim/Grafunder, René: General Report (Generalbericht), in: Koeck, Heribert Franz/Karollus, Margit Maria (Hrsg.), Die Modernisierung des EG-Kartellrechts – Erste Erfahrungen mit der VO 1/2003, 2008, S. 487 – 516. Open Google Scholar
  38. Bottemann, Yves/Patsa, Agapi: Towards a more sustainable use of commitment decisions in Article 102 TFEU cases, Journal of Antitrust Enforcement, Vol. 1, No. 2 (2013, S 347 - 374. Open Google Scholar
  39. Brandt, Verena: Das englische Disclosure-Verfahren, 2015. (zitiert: Brandt, Disclosure) Open Google Scholar
  40. Brenner, Tobias: Wer freut sich, wenn zwei sich nicht streiten? Anmerkung zum Urteil des EuGH in der Rechtssache Alrosa, WRP 2010, S. 1333 – 1337. Open Google Scholar
  41. Brenner, Tobias: „Settlements“ in Kartellverfahren des Bundeskartellamtes – Perspektiven und Grenzen, WuW 2011, S. 590 – 601. Open Google Scholar
  42. Brenner, Tobias: Regulierung mithilfe des Kartellrechts? – Verpflichtungszusagen der Europäischen Kommission, EuR 2014, S. 671 – 698. Open Google Scholar
  43. Budzinski, Oliver: Würde eine unabhängige europäische Wettbewerbsbehörde eine bessere Wettbewerbspolitik machen?, Ilmenau Economics Discussion Papers, Vol. 17, No. 78, November 2012, online abraufbar unter https://www.db-thueringen.de/receive/dbt_mods_00021407. Open Google Scholar
  44. Bunte, Hermann-Josef (Hrsg.): Kommentar zum deutschen und europäischen Kartellrecht, Band 1 Deutsches Kartellrecht, 10. Auflage 2006, 12. Auflage 2014, 13. Auflage 2018, Band 2 Europäisches Kartellrecht, 13. Auflage 2018. (zitiert: Bearbeiter, in: Langen/Bunte) Open Google Scholar
  45. Buntscheck, Martin: Die Durchsetzung standardessentieller Patente als Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung, NZKart 2015, S. 521 – 525. Open Google Scholar
  46. Busche, Jan/Röhling, Andreas (Hrsg.): Kölner Kommentar zum Kartellrecht, Band 2: §§ 35-131 GWB, 2014. (zitiert: Bearbeiter, in: KK) Open Google Scholar
  47. Busse, Monika/Leopold, Anders: Entscheidungen über Verpflichtungszusagen nach Art. 9 VO (EG) Nr. 1/2003, WuW 2005, S. 146 – 155. Open Google Scholar
  48. Calliess, Christian/Ruffert, Matthias (Hrsg.): EUV/AEUV Das Verfassungsrecht der Europäischen Union mit Europäischer Grundrechtecharta, 4. Auflage 2011. (zitiert: Bearbeiter, in: Calliess/Ruffert) Open Google Scholar
  49. Canenbley, Cornelius/Steinvorth, Till: Kartellbußgeldverfahren, Kronzeugenregelungen und Schadensersatz- liegt die Lösung des Konflikts „de lege ferenda“ in einem einheitlichen Verfahren, in: Wettbewerbspolitik und Kartellrecht in der Marktwirtschaft – 50 Jahre FIW: 1960 bis 2010. Festschrift, 2010, S. 143 – 160. (zitiert: Canenbley/Steinvorth, in: Festschrift 50 Jahre FIW) Open Google Scholar
  50. Caravanca, Alfonso-Luis Calvo/Suderow, Julia: Anmerkung zu EuGH, Urteil v. 14.3.2017, C-162/15 P – Evonik Degussa, WuW 2017, S. 270 – 274. Open Google Scholar
  51. Cerutti, Guillaume: La DGCCRF et l’action au civil en matière de Concurrence, Beitrag zum „Colloque sur la réparation du préjudice causé par une pratique anti-concurrentielle en France et à l’étranger“, Cour de Cassation v. 17.10.2005, abrufbar unter http://www.courdecassation.fr/IMG/File/intervention_cerutti.pdf. (zitiert: Cerutti, Colloque sur la réparation du préjudice) Open Google Scholar
  52. Chagny, Muriel: Quand la décision d’engagements facilite l’action subséquente en réparation du préjudice concurrentiel, L’actu-concurrence hebdo n° 13/2018, S. 1 – 6. Open Google Scholar
  53. Chagny, Muriel: Les victimes de pratiques anticoncurrentielles ne doivent pas désespérer des actions en indemnisation, Revue de jurisprudence commerciale, Juillet – août 2015, n° 4, S. 444 – 446. (zitiert: Chagny, RJCom. Juliet – août 2015) Open Google Scholar
  54. Chmielewski, Marc: EC-Cash und IFG-Klagen: VG Köln verhandelt den Albtraum des Kartellamts, Artikel auf juve.de v. 31.1.2018, abrufbar unter https://www.juve.de/nachrichten/verfahren/2018/01/ec-cash-und-ifg-klagen-vg-koeln-verhandelt-den-alptraum-des-kartellamts. Open Google Scholar
  55. Danner, Wolfgang/Theobald, Christian (Hrsg.): Energierecht Kommentar, Band 4, Loseblattsammlung, 94. Ergänzungslieferung (März 2017). (zitiert: Bearbeiter, in: Danner/Theobald, Energierecht) Open Google Scholar
  56. Daiber, Hermann: Wasserversorgung und Vergleichsmarktkonzept, NJW 2013, S. 1990 – 1995. Open Google Scholar
  57. De Bronett, Georg-Klaus: Europäisches Kartellverfahrensrecht, Kommentar zur VO 1/2003, 2. Auflage 2012. (zitiert: De Bronett, EU-Kartellverfahrensrecht) Open Google Scholar
  58. De Bronett, Georg-Klaus: Plädoyer für eine Reform der Aufgabenverteilung zwischen der Kommission und dem Gerichtshof der EU bei der Anwendung der Art. 101 und 102 AEUV in Einzelfällen, ZWeR 2012, S. 157 – 214. Open Google Scholar
  59. Deichfuß, Hermann: Rechtsdurchsetzung unter Wahrung der Vertraulichkeit von Geschäftsgeheimnissen, Das praktizierte Beispiel: der Schutz des verdächtigen Patentverletzers im Düsseldorfer Verfahren, GRUR 2015, S. 436 – 442. Open Google Scholar
  60. Dreher, Meinrad: Der Zugang zu Entscheidungen mit Bindungswirkung für den kartellrechtlichen Schadensersatzprozess. Die Effektivierung der Feststellungswirkung nach § 33 Abs. 4 GWB, ZWeR 2008, S. 325 – 347. Open Google Scholar
  61. Dreher, Meinrad/Thomas, Stefan: Die Beschränkung der Vertragsabschlussfreiheit durch kartellbehördliche Verfügung – Behördliche Wettbewerbsbeteiligungsverbote für Energielieferverträge?, NJW 2008, S. 1557 – 1562. Open Google Scholar
  62. Dreier, Thomas/Schulze, Gernot (Hrsg.): Urheberrechtsgesetz, Kommentar, 5. Auflage 2015. Open Google Scholar
  63. Dreyer, Jan/Bartl, Ulrich: Preishöhenkontrolle bei Wasserlieferungen – Wasserpreise Wetzlar, NJW 2010, S. 2553 – 2554. Open Google Scholar
  64. Dohrn, Daniel: Die Bindungswirkung kartellrechtlicher Entscheidungen der Kommission sowie deutscher und mitgliedstaatlicher Kartellbehörden und Gerichte im deutschen Zivilprozess, 2010. (zitiert: Dohrn, Bindungswirkung) Open Google Scholar
  65. Durner, Wolfgang: Die Unabhängigkeit nationaler Richter im Binnenmarkt - Zu den Loyalitätspflichten nationaler Gerichte gegenüber der EG-Kommission, insbesondere auf dem Gebiet des Kartellrechts, EuR 2004, S. 547 – 574. Open Google Scholar
  66. Dworschak, Sebastian/Maritzen, Lars: Einsicht – der erste Schritt zur Besserung? Zur Akteneinsicht in Kronzeugendokumente nach dem Donau Chemie-Urteil des EuGH, WuW 2013, S. 829 – 844. Open Google Scholar
  67. Ehlermann, Claus-Dieter: Reflections on a European Cartel Office, Common Market Law Review (CMLR), Vol. 32 (1995), Issue 2, S. 471 – 486. Open Google Scholar
  68. Eichmann, Helmut/Kühne, Marcus (Hrsg.): Beckscher Kurz-Kommentar, Band 45 Designgesetz, Gesetz über den rechtlichen Schutz von Design, 5. Auflage 2015. (zitiert: Bearbeiter, in: Eichmann/von Falckenstein/Kühne, Designgesetz) Open Google Scholar
  69. Fahey, Elizabeth/Zhirong Tao: The Pretrial Discovery Process in Civil Cases: A Comparison of Evidence Discovery between China and the United States, 37 Boston College International and Comparative Law Review, Vol. 37 (2014), Issue 2, S. 281 – 332. Open Google Scholar
  70. Fezer, Karl-Heinz (Hrsg.): Beckscher Kurz-Kommentar, Band 13b Markenrecht, Kommentar zum Markengesetz, zur Pariser Verbandsübereinkunft und zum Madrider Markenabkommen, 4. Auflage 2009. (zitiert: Fezer, in: Fezer, Markenrecht) Open Google Scholar
  71. Fischer, Thomas: Strafgesetzbuch: StGB mit Nebengesetzen, 64. Auflage 2017. (zitiert: Fischer, in: StGB) Open Google Scholar
  72. Fleischer, Holger: Schadensersatz für verlorene Chancen im Vertrags- und Deliktsrecht, JZ 1999, S. 766 – 775. Open Google Scholar
  73. Franck, Jens-Uwe: Zwischen Marktordnung und Interessenausgleich, ZHR 2017, S. 955 – 1006. Open Google Scholar
  74. Frenz, Walter: Handbuch Europarecht, Band 2 Europäisches Kartellrecht, 2006. (zitiert: Frenz, Europäisches Kartellrecht) Open Google Scholar
  75. Frenz, Walter/Distelrath, Anna-Maria: Klagegegenstand und Klagebefugnis von Individualnichtigkeitsklagen nach Art. 263 IV AEUV, NVwZ 2010, S. 162 – 166. Open Google Scholar
  76. Fritzsche, Alexander: Die Schadensvermutung – Auslegungsfragen zum Kartellzivilrecht nach der 9. GWB-Novelle, NZKart 2017, S. 581 – 584. Open Google Scholar
  77. Fuchs, Andreas: Die Anordnung von Wiedergutmachungszahlungen als Inhalt kartellbehördlicher Abstellungsverfügungen nach § 32 GWB?, ZWeR 2009, S. 176 – 208. Open Google Scholar
  78. Galle, René: Der Anscheinsbeweis in Schadensersatzfolgeklagen – Stand und Perspektiven, NZKart 2016, S. 214 – 220. Open Google Scholar
  79. Girnau, Marcus: Die Stellung der Betroffenen im EG-Kartellverfahren – Reichweite der Akteneinsicht und Wahrung von Geschäftsgeheimnissen, 1993. (zitiert: Girnau, Betroffene im EG-Kartellverfahren) Open Google Scholar
  80. Gniadek, Thomas: Die Beweisermittlung im gewerblichen Rechtsschutz und Urheberrecht, 2011. (zitiert: Gniadek, Beweisermittlung) Open Google Scholar
  81. Goldberg, Joseph/Gustafson, Dan E.: Pretrial discovery in civil litigation, in: Foer, Albert A./Stutz, Randy M., Private Enforcement of Antitrust Law in the United States – A Handbook, 2012, S. 180 – 210. Open Google Scholar
  82. Götz, Catharina: Tatsachen- und Informationsbeschaffung im Immaterialgüterrechtsprozess, 2012. (zitiert: Götz, Tatsachen- und Informationsbeschaffung) Open Google Scholar
  83. Grabitz, Eberhart (Begr.)/Hilf, Meinhard/Nettesheim Martin (Hrsg.): Das Recht der Europäischen Union, Band 1 EUV/AEUV, Loseblattsammlung, 54. Ergänzungslieferung, Stand September 2014. (zitiert: Bearbeiter, in: Grabitz/Hilf/Nettesheim) Open Google Scholar
  84. Gruber, Johannes Peter: Verpflichtungszusagen im europäischen Kartellrecht, EWS 2005, S. 310 – 315. Open Google Scholar
  85. Gruber, Johannes Peter: Das neue Kartellverfahren der Europäischen Union, wbl 2004, S. 1 – 12. Open Google Scholar
  86. Grünberger, Michael, Bindungswirkung kartellbehördlicher Entscheidungen, in: Möschel, Wernhard/Bien, Florian, Kartellrechtsdurchsetzung durch private Schadensersatzklagen?, 2010, S. 135 – 224. Open Google Scholar
  87. Gurlit, Elke: Informationsfreiheit und Verschwiegenheitspflichten der BaFin, NZG 2014, S. 1161 – 1168. Open Google Scholar
  88. Harguth, Alexander: „Pre-Trial Discovery“ und das deutsche Datenschutzrecht, 2013. (zitiert: Harguth, Discovery und Datenschutzrecht) Open Google Scholar
  89. Hartlieb, Johannes: „Drum prüfe, wer sich ewig bindet“ – Bindungswirkung und Durchsetzung von Verpflichtungsbeschlüssen der Kommission, NZKart 2017, S. 458 – 463. Open Google Scholar
  90. Hartlieb, Johannes: Anmerkung zu EuGH, Urteil v. 23.11.2017, C-547/16 – Gasorba SL u.a./Comercial de Productos Petrolíferos SA, EuZW 2019, S. 45 – 48. Open Google Scholar
  91. Hasselblatt, Gordian (Hrsg.): Münchener Anwalts Handbuch Gewerblicher Rechtsschutz, 5. Auflage 2017. (zitiert: Bearbeiter, in: Hasselblatt, MAH Gewerblicher Rechtsschutz) Open Google Scholar
  92. Heinemann, Andreas: Standardessenzielle Patente in Normenorganisationen – Kartellrechtliche Vorgaben für die Einlösung von Lizenzierungsversprechen, GRUR 2015, S. 855 – 859. Open Google Scholar
  93. Heinichen, Christian: Akteneinsicht durch Zivilgerichte in Kartellschadensersatzverfahren, NZKart 2014, S. 83 – 92. Open Google Scholar
  94. Hellmann, Hans-Joachim/Steinbrück, Ben: Discovery Light – Informations- und Beweismittelbeschaffung im Rahmen von Kartellschadensersatzklagen, NZKart 2017, S. 164 – 175. Open Google Scholar
  95. Hellström, Per/Maier-Rigaud, Frank/Bulst, Friedrich Wenzel: Remedies in European Antitrust Law, Antitrust Law Journal, Vol 76, 2009, S. 43 – 63, online abrufbar unter https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1830110. Open Google Scholar
  96. Hempel, Rolf: Einsicht in Kartellverfahrensakten nach der Transparenzverordnung – Neues aus Luxemburg, EuZW 2014, S. 297 – 300. Open Google Scholar
  97. Hempel, Rolf: Access to DG Competition’s Files: An Analysis of Recent EU Court Case Law, ECLR 2012, S. 195 – 201. Open Google Scholar
  98. Hempel, Rolf: Fischzüge bei der Kommission – Informationsbeschaffung für kartellrechtliche Schadensersatzklagen, in Recht, Ordnung und Wettbewerb – Festschrift zum 70. Geburtstag von Wernhard Möschel, 2011, S. 265 – 280. Open Google Scholar
  99. Hirsbrunner, Simon: Settlements in EU-Kartellverfahren – Kritische Anmerkungen nach den ersten Anwendungsfällen –, EuZW 2011, S. 12 – 16. Open Google Scholar
  100. Hirsbrunner, Simon/Rhomberg, Lukas: Verpflichtungszusagen im EG-Kartellrechtsverfahren – Erste praktische Erfahrungen mit der Neuregelung der Kartellverfahrensordnung 1/2003, EWS 2005, S. 61 – 66. Open Google Scholar
  101. Hossenfelder, Silke/Lutz, Martin: Die neue Durchführungsverordnung zu den Artikeln 81 und 82 EG-Vertrag, WuW 2003, S. 118 – 129. Open Google Scholar
  102. Huck, Winfried/Müller, Martin (Hrsg.): Verwaltungsverfahrensgesetz, 2. Auflage, 2016. (zitiert: Bearbeiter, in: Huck/Müller VwVfG) Open Google Scholar
  103. Immenga, Ulrich/Mestmäcker, Ernst-Joachim (Hrsg.): Wettbewerbsrecht, Band 1 EU/Teil 1: Kommentar zum Europäischen Kartellrecht, 5. Auflage 2012, Band 2 GWB: Kommentar zum Deutschen Kartellrecht, 5. Auflage 2014. (zitiert: Bearbeiter, in: Immenga/Mestmäcker) Open Google Scholar
  104. Italianer, Alexander, Redemanuskript zur CRA Competition Conference Brüssel v. 11.12.2013, http://ec.europa.eu/competition/speeches/text/sp2013_11_en.pdf. (zitiert: Italianer, Redemanuskript 11.12.2013) Open Google Scholar
  105. Jaeger, Wolfgang: Die möglichen Auswirkungen einer Reform des EG-Wettbewerbsrechts für die nationalen Gerichte, WuW 2000, S. 1062 – 1074. (zitiert: Jaeger, WuW 2000) Open Google Scholar
  106. Jaeger, Wolfgang/Kokott, Juliane/Pohlmann, Petra/Schroeder, Dirk (Hrsg.): Frankfurter Kommentar zum Kartellrecht, Band 5: §§ 20-73 GWB, Loseblattsammlung, Stand: September 2016. (zitiert: Bearbeiter, in: FK) Open Google Scholar
  107. Jesch, Dietrich: Die Bindung des Zivilrichters an Verwaltungsakte, 1956. (zitiert: Jesch, Bindung des Zivilrichters an Verwaltungsakte) Open Google Scholar
  108. Joecks, Wolfgang/Miebach, Klaus (Hrsg.): Münchener Kommentar zum StGB, Band 5, 2. Auflage 2014. (zitiert: Bearbeiter, in: MüKo StGB) Open Google Scholar
  109. Johne, Jana: Der offensive Schadensersatzanspruch gemäß § 33 Abs. 3 GWB als Instrument zur Sicherung des Wettbewerbs und seine Präventionswirkung, 2015. (zitiert: Johne, Schadensersatzanspruch und Prävention) Open Google Scholar
  110. Jungermann, Sebastian: US Style Discovery im Rahmen der europäischen Kartellrechtspraxis, in: Schwerpunkte des Kartellrechts 2009/2010, Referate des 37. Und 38. FIW-Seminars, FIW-Schriftenreihe Heft 236, S. 3 – 12. (zitiert: Jungermann, in: FIW-Heft 236) Open Google Scholar
  111. Jungermann, Sebastian: US-Discovery zur Unterstützung deutscher Kartellschadensersatzklagen, WuW 2014, S. 4 – 17. Open Google Scholar
  112. Jüntgen, David Alexander: Die prozessuale Durchsetzung privater Ansprüche im Kartellrecht, 2007. (zitiert: Jüntgen, Durchsetzung) Open Google Scholar
  113. Kapp, Thomas: Das Akteneinsichtsrecht kartellgeschädigter Unternehmen: Bonn locuta, causa finita? WuW 2012, S. 474 – 487. Open Google Scholar
  114. Kapp, Thomas, Hummel, Karin: Anmerkung zu OLG Düsseldorf, V-4 Kart 5 + 6/11, BB 2012, S. 2459 – 2463. Open Google Scholar
  115. Kahlenberg, Harald/Neuhaus, Kai: Erste praktische Erfahrungen mit Zusagenentscheidungen nach Art. 9 Verordnung (EG) Nr. 1/2003, EuZW 2005, S. 620 – 624. Open Google Scholar
  116. von Kalben, Jonas: Verpflichtungszusagen im EU-Wettbewerbsrecht, Eine Untersuchung der Funktionen und Grenzen von Verpflichtungsbeschlüssen nach Art. 9 VO 1/2003 unter besonderer Berücksichtigung des Energiesektors, 2018. (zitiert: von Kalben, Verpflichtungszusagen) Open Google Scholar
  117. Kellerbauer, Manuel: Weitreichender Spielraum für einvernehmliche Lösungen nach Art. 9 Verordnung (EG) Nr. 1/2003 – Anmerkung zum Urteil des EuGH vom 29.6.2010 in der Rechtssache Alrosa, EuZW 2010, S. 652 – 658. Open Google Scholar
  118. Kellerbauer, Manuel: Zugang zur Ermittlungsakte in Verfahren nach den Artt. 101, 102 AEUV und der EU-Fusionskontrollverordnung: Wettbewerbsrecht vs. Transparenzverordnung, WuW 2011, S. 688 – 699. Open Google Scholar
  119. Kersting, Christian: EuGH: Verhältnis von Kommissionsentscheidungen und nationaler Gerichtsentscheidung, Anmerkung zu EuGH, Urteil v. 23.11.2017, C-547/16 – Gasorba, LMK 2018, 402439. Open Google Scholar
  120. Kersting, Christian/Podszun, Rupprecht (Hrsg.): Die 9. GWB-Novelle, Kartellschadensersatz – Digitale Ökonomie – Fusionskontrolle – Bußgeldrecht – Verbraucherschutz, 2017. (zitiert: Bearbeiter, in: Kersting/Podszun) Open Google Scholar
  121. Kersting, Christian/Preuß, Nicola: Umsetzung der Kartellschadensersatzrichtlinie (2014/104/EU) – Ein Gesetzgebungsvorschlag aus der Wissenschaft, 2015, online abrufbar unter https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2659020. (zitiert: Kersting/Preuß, Umsetzung der Kartellschadensersatzrichtlinie) Open Google Scholar
  122. Kersting, Christian/Preuß, Nicola: Umsetzung der Kartellschadensersatzrichtlinie durch die 9. GWB-Novelle – Langfassung des Beitrags aus WuW 2016, 394, S. L1 – L21, abrufbar unter WuW-online.de. Open Google Scholar
  123. Keßler, Jürgen: Die Zulässigkeit von Wiedergutmachungsverfügungen gem. § 32 Abs. 2 GWB – grundsätzliche Bemerkungen zu einem obiter dictum, in Festschrift für Franz Jürgen Säcker zum 70. Geburtstag, 2011, S. 771 – 782. Open Google Scholar
  124. Kiethe, Kurt/Groeschke, Peer: Informationsfreiheitsgesetz: Informationsfreiheit contra Betriebsgeheimnis? – Notwendige Vorkehrungen für den Schutz von Betriebs- und Geschäftsgeheimnissen, WRP 2006, S. 303 – 306. Open Google Scholar
  125. Kilian, Wolfgang/Heussen, Benno (Begr.): Computerrechts-Handbuch, Informationstechnologie in der Rechts- und Wirtschaftspraxis Loseblattsammlung, 33. Ergänzungslieferung (Februar 2017). (zitiert: Bearbeiter, in: Kilian/Heuss, Computerrechts-Handbuch) Open Google Scholar
  126. Kindhäuser, Urs/Neumann, Ulfrid/Paeffgen, Hans-Ulrich (Hrsg.): Strafgesetzbuch, 4. Auflage 2013. (zitiert: Bearbeiter, in: Kindhäuser/Neumann/Paeffgen, StGB) Open Google Scholar
  127. Klees, Andreas: Das Instrument der Zusagenentscheidung der Kommission und der Fall „E.ON“ – Ein (weiterer) Sündenfall, WuW 2009, S. 374 – 382. Open Google Scholar
  128. Klees, Andreas: Europäisches Kartellverfahrensrecht mit Fusionskontrollverfahren, 2005. (zitiert: Klees, Europäisches Kartellverfahrensrecht) Open Google Scholar
  129. Kling, Michael/Thomas, Stefan: Kartellrecht, 2. Auflage 2016. Open Google Scholar
  130. Kloepfer, Michael/Greve, Holger: Das Informationsfreiheitsgesetz und Schutz von Betriebs- und Geschäftsgeheimnissen, NVwZ 2011, S. 577 – 584. Open Google Scholar
  131. Klooz, Katharina: Die Akteneinsicht möglicherweise geschädigter Dritter in Akten des Bundeskartellamts, 2014. (zitiert: Klooz, Akteneinsicht) Open Google Scholar
  132. Klumpe, Gerhard/Thiede, Thomas: Regierungsentwurf zur 9. GWB-Novelle: Änderungsbedarf aus Sicht der Praxis, BB 2016, S. 3011 – 3018. Open Google Scholar
  133. Klumpe, Gerhard/Thiede, Thomas: Auskunftsklagen nach der GWB-Novelle – Gedankensplitter aus der Praxis, NZKart 2016, S. 471 – 473. Open Google Scholar
  134. Koziol, Helmut: Gedanken zum privatrechtlichen System des Rechtsgüterschutzes, in Festschrift für Claus-Wilhelm Canaris zum 70. Geburtstag, Band I 2007, S. 631 – 664. Open Google Scholar
  135. Körber, Torsten: Die Konkurrentenklage im Fusionskontrollrecht der USA, Deutschlands und der Europäischen Union, 1996. (zitiert: Körber Konkurrentenklage) Open Google Scholar
  136. Köster, Thomas: Das Kartellvergleichsverfahren der Europäischen Kommission, EuZW 2015, S. 575 – 579. Open Google Scholar
  137. Krauhausen, Josef: Rundholz-Kartellstreit: Reaktionen auf das BGH-Urteil, Holz-Zentralblatt v. 22.6.2018. Open Google Scholar
  138. Kreße, Bernhard: Die Verpflichtungszusage als Instrument der europäischen Wettbewerbsaufsicht, WRP 2014, S. 1261 – 1267. Open Google Scholar
  139. Kreße, Bernhard: Der Zugang Kartellgeschädigter zu Verfahrensdokumenten der Europäischen Kommission als Wettbewerbsbehörde, WRP 2016, S. 567 – 574. Open Google Scholar
  140. Kühnen, Thomas: Die Besichtigung im Patentrecht – Eine Bestandsaufnahme zwei Jahre nach „Faxkarte“, GRUR 2005, S. 185 -196. Open Google Scholar
  141. Lampert, Thomas/Weidenbach, Georg: Akteneinsicht zur Substantiierung einer Schadensersatzklage gegen Mitglieder eines Kartells – Beweisprobleme gibt es nicht!, WRP 2007, S. 152 – 163. Open Google Scholar
  142. Lecheler, Helmut: Wettbewerbsbehinderung durch Konzessionsabgaben, WuW 2009, S. 1249 - 1260. Open Google Scholar
  143. Lehmann, Michael: Bürgerliches Recht und Handelsrecht – eine juristische und ökonomische Analyse, 1983. (zitiert: Lehmann, Bürgerliches Recht und Handelsrecht) Open Google Scholar
  144. Leipold, Klaus/Tsambikakis, Michael(Zöller, Mark A.: AnwaltKommentar StGB, 2. Auflage 2015. (zitiert: Bearbeiter, in: AK-StGB) Open Google Scholar
  145. Leopold, Anders: Die Kartellbehörden im Angesicht der Informationsfreiheit, WuW 2006, S. 592 – 601. Open Google Scholar
  146. Lever, Jeremy: Opinion: Whether, and if so how, the EC Commission‘s 2006 Guidelines on setting fines for infringements of Articles 81 and 82 of the EC Treaty are fairly subject to serious criticism, BDI Public and Law Procurement 2007, abrufbar unter http://bdi.eu/media/presse/publikationen/Publikation_BDI_Gutachten__Opinion__zu_EU_Bussgeldleitlinien.pdf. Open Google Scholar
  147. Logemann, Hans Philip: Der Kartellrechtliche Schadensersatz. Die zivilrechtliche Haftung bei Verstößen gegen das deutsche und europäische Kartellrecht nach Ergehen der VO (EG) Nr. 1/2003 und der 7. GWB-Novelle, 2008. (zitiert: Logemann, kartellrechtlicher Schadensersatz) Open Google Scholar
  148. Loewenheim, Ulrich/Meessen, Karl/Riesenkampff, Alexander(Hrsg.): Kartellrecht – Europäisches und Deutsches Recht, 2. Auflage 2009. (zitiert: Bearbeiter, in: Loewenheim/Meessen/Riesenkampff) Open Google Scholar
  149. Lotze, Andreas/Smolinski, Sebastian: Zum Akteneinsichtsrecht Dritter nach Abschluss von Verpflichtungszusagen, WuW 2015, S. 494 - 499. Open Google Scholar
  150. Lübbig, Thomas/Mallmann, Roman: Offenlegung von Beweismitteln gemäß dem Kabinettsentwurf für das 9. GWB-Änderungsgesetz, NZKart 2016, S. 518 – 522. Open Google Scholar
  151. Maktasch, Tilmann/Mir, Arif Sascha: Die neue EU-Richtlinie zu Kartellschadensersatzklagen – Angst vor der eigenen Courage?, EuZW 2015, S. 7 – 13. Open Google Scholar
  152. Maktasch, Tilmann/Bäuerle, Robert: Private vs. Public Enforcement 4.0 – Das integrierte Zweistufenmodell oder nach der GWB-Novelle ist vor der GWB-Novelle, WuW 2016, S. 341 – 346. Open Google Scholar
  153. Markert, Kurt: Preismissbrauch: Follow-on-Klage gegen Berliner Wasserbetriebe als „unschlüssig“ abgewiesen – Anmerkung zu LG Berlin, 16 O 348/15 – Berliner Wasserbetriebe, WuW 2016, S. 444 – 448. Open Google Scholar
  154. McGeown, Paul/Orologas, Juliette: You Made a Pledge, Then Keep Your Promise: Article 9 Commitment Decisions in European Antitrust Law, CPI Antitrust Chronicle, March 2013 (3), abrufbar unter https://www.competitionpolicyinternational.com/assets/Uploads/McGeownOrologasMar-133.pdf. Open Google Scholar
  155. Meessen, Gero: Der Anspruch auf Schadensersatz bei Verstößen gegen EU-Kartellrecht – Konturen eines Europäischen Kartelldeliktsrechts?, 2011. (zitiert: Meessen, Schadensersatz EU-Kartellrecht) Open Google Scholar
  156. Mes, Peter: Patentgesetz Gebrauchsmustergesetz, Kommentar, 4. Auflage 2015. Open Google Scholar
  157. Mestmäcker Ernst Joachim/Schweitzer, Heike: Europäisches Wettbewerbsrecht, 3. Auflage 2014. Open Google Scholar
  158. Meyer, Michael: Die Bindung der Zivilgerichte an Entscheidungen im Kartellverwaltungsrechtsweg – der neue § 33 IV GWB auf dem Prüfstand, GRUR 2006, S. 27 - 33. Open Google Scholar
  159. Meyer-Lindemann, Hans Jürgen: Die Entscheidungen zum Fall „Wirtschaftsprüferhaftpflicht“, ZWeR 2009, S. 522 – 540. Open Google Scholar
  160. Montag, Frank/Säcker, Franz Jürgen (Hrsg.): Münchener Kommentar zum Europäischen und Deutschen Wettbewerbsrecht (Kartellrecht), Band 1, Europäisches Wettbewerbsrecht, 2. Auflage 2015, Band 2, Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen (GWB) §§ 1-96, 130, 131, 2. Auflage 2015. (zitiert: Bearbeiter, in: MüKo Wettbewerbsrecht) Open Google Scholar
  161. Montag, Frank/von Bonin, Andreas: Die Entwicklung des Unionsrechts bis Mitte 2016, NJW 2016, S. 3638 – 3642. Open Google Scholar
  162. Montag, Frank/Rosenfeld, Andreas: A Solution to the Problems? Regulation 1/2003 and the modernization of competition procedure, ZWeR 2003, S. 107 – 135. Open Google Scholar
  163. Möllers, Thomas M. J./Wenninger, Thomas: Informationsansprüche gegen die BaFin im Lichte des neuen Informationsfreiheitsgesetzes (IFG), ZHR 170 (2006), S. 455 – 473. Open Google Scholar
  164. Möschel, Wernhard: Behördliche oder privatrechtliche Durchsetzung des Kartellrechts?, WuW 2007, S. 483 – 492. Open Google Scholar
  165. Musielak, Hans-Joachim/Voit, Wolfgang (Hrsg.): Zivilprozessordnung mit Gerichtsverfassungsgesetz, Kommentar, 15. Auflage, 2018. (zitiert: Bearbeiter, in: Musielak/Voit ZPO) Open Google Scholar
  166. Mundt, Andreas: Zur Öffentlichkeitsarbeit des Bundeskartellamts, NZKart 2016, S. 145 – 147. Open Google Scholar
  167. Mühle, Jan/Weitbrecht, Andreas: Die Entwicklung des europäischen Kartellrechts 2017, EuZW 2018, S. 181 – 188. Open Google Scholar
  168. Müller-Graff, Peter-Christian/Kainer, Friedmann: Die Pauschalierung von Schadensersatzansprüchen bei Kartellabsprachen in Vergabeverträgen, WM 2013, S. 2149 – 2155. Open Google Scholar
  169. Müller-Stoy, Tilman: Nachweis und Besichtigung des Verletzungsgegenstandes im deutschen Patentrecht, 2008. (zitiert: Müller-Stoy, Nachweis und Besichtigung) Open Google Scholar
  170. Müller-Stoy, Tilman: Durchsetzung des Besichtigungsanspruchs – Kritische Überlegungen zu OLG München, GRUR-RR2009, 191 – Laser-Hybrid-Schweißverfahren, GRUR-RR 2009, S. 161 – 164. Open Google Scholar
  171. Neumann, Werner: In-camera-Verfahren vor den Verwaltungsgerichten, DVBl. 2016, S. 473 – 483. Open Google Scholar
  172. Niemeier, Wilhelm: Das Weißbuch – eine Abkehr von „amerikanischen Verhältnissen“, WuW 2008, S. 927. Open Google Scholar
  173. Nothdurft, Jörg: Die Rückerstattungsanordnung nach § 32 GWB – Fragen und Antworten zu einer guten Idee, in Festschrift für Joachim Bornkamm zum 65. Geburtstag, 2014, S. 247 - 266. Open Google Scholar
  174. Nothdurft, Jörg: „The Trade follows the Flag“ – Reichweite der Bindungswirkung der öffentlichen für die private Kartellrechtsdurchsetzung nach § 33 Abs. 4 GWB, in Festschrift für Klaus Tolksdorf zum 65. Geburtstag, 2014, S. 533 - 547. Open Google Scholar
  175. Paal, Boris P./Kumkar, Lea Katharina: Zur Öffentlichkeitsarbeit des Bundeskartellamts, NZKart 2015, S. 366 – 376. Open Google Scholar
  176. Palandt, Otto (Begr.): Bürgerliches Gesetzbuch mit Nebengesetzen, 76. Auflage 2017. (zitiert: Bearbeiter, in: Palandt) Open Google Scholar
  177. Papadelli, Antonia: Beweislastverteilung bei der privaten Durchsetzung des Kartellrechts. Eine rechtsvergleichende Studie, 2010. (zitiert: Papadelli, Beweislastverteilung) Open Google Scholar
  178. Petrasincu, Alex: Kartellschadensersatz nach dem Referentenentwurf der 9. GWB-Novelle, WuW 2016, S. 330 – 336. Open Google Scholar
  179. Petrasincu, Alex/Rigod, Boris: Erster Urteil in Sachen Lkw-Kartell – Landgericht Hannover gibt Schadensersatzklage von Kommune weitgehend statt –, WuW 2018, S. 126 – 129. Open Google Scholar
  180. Petrasincu, Alex/Richter, Ann-Christin: Die Entscheidung des BGH in Sachen Grauzementkartell – Klärung wesentlicher Fragen des Kartellschadensersatzrechts, WuW 2018, S. 374 – 378. Open Google Scholar
  181. Pichler, Philipp/Klar, Manuel: Rechtliche Rahmenbedingungen für kartellrechtliche Settlements in Deutschland – insbesondere Reichweite der Übertragbarkeit strafprozessualer Vorgaben für Verständigungen, NZKart 2015, S. 217 – 223. Open Google Scholar
  182. Podszun, Rupprecht: Stellungnahme als Sachverständiger im Wirtschaftsausschuss des Deutschen Bundestags zur Vorbereitung der Anhörung am 23.01.2017 – Die 9. Novelle des Gesetzes gegen Wettbewerbsbeschränkungen (GWB), Bundestags-Ausschussdrucksache 18(9)1092 v. 19.1.2017, abrufbar unter https://www.bundestag.de/blob/489168/effffe1ad50da2f28f43442b2d8be7c1/podszun-data.pdf. (zitiert: Podszun, Stellungnahme 9. GWB-Novelle) Open Google Scholar
  183. Podszun, Rupprecht/Kreifels, Stephan: Kommt der Ausforschungsanspruch? – Anmerkungen zum geplanten § 33g GWB, GWR 2017, S. 67 – 72. Open Google Scholar
  184. Podszun, Rupprecht/Kreifels, Stephan/Schmieder, Gregor: Streitpunkte der 9. GWB-Novelle – Bußgeldrecht, Schadensersatz, Verbraucherrechte und Ministererlaubnis, WuW 2017, S. 114 – 120. Open Google Scholar
  185. Polley, Romina/Heinz, Silke: Settlements bei der Europäischen Kommission und bei Bundeskartellamt – ein Praxisvergleich, WuW 2012, S. 14 – 27. Open Google Scholar
  186. Prütting, Hanns/Weth, Stephan: Geheimnisschutz im Prozeßrecht, NJW 1993, S. 576 – 577. Open Google Scholar
  187. Rauscher, Thomas/Krüger, Wolfgang (Hrsg.): Münchener Kommentar zur Zivilprozessordnung mit Gerichtsverfassungsgesetz und Nebengesetzen, Band 1 §§ 1-354, 4. Auflage 2013, Band 2 §§ 355 – 1024, 5. Auflage 2016. (zitiert: Bearbeiter, in: MüKo ZPO) Open Google Scholar
  188. Raabe, Marius/Helle-Meyer, Niels: Informationsfreiheit und Verwaltungsverfahren – Zum Verhältnis neuer und klassischer Informationsrechte gegenüber der Verwaltung, NVwZ 2004, S. 641 – 647. Open Google Scholar
  189. Raţ, Dorin: Commitment Decisions and Private Enforcement of EU Competition Law: Friend or Foe?, World Competition Law and Economics Review, Volume 38 (2015)/Issue 4, S. 527 – 546. (zitiert: Raţ, World Competition 2015) Open Google Scholar
  190. Reher, Tim/Haellmigk, Christian: Die kartellrechtliche Rückzahlungsverfügung „nach § 32 Abs. 2 GWB“, WuW 2010, S. 513 – 523. Open Google Scholar
  191. Reiling, Florian: Das US-amerikanische Discovery-Verfahren im Rahmen deutscher gerichtlicher Auseinandersetzungen, 2016. (zitiert: Reiling, US-Discovery) Open Google Scholar
  192. Ritter, Jan-Stephan: Private Durchsetzung des Kartellrechts – Vorschläge des Weißbuchs der Europäischen Kommission, WuW 2008, S. 762 – 774. Open Google Scholar
  193. Rittner, Fritz (Begr.)/Dreher, Meinard/Kulka, Michael: Wettbewerbs- und Kartellrecht, 8. Auflage 2014. (zitiert: Rittner/Dreher/Kulka Wettbewerbs- und Kartellrecht) Open Google Scholar
  194. Rixecker, Roland/Säcker, Franz Jürgen (Hrsg.): Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, Band 6 Schuldrecht – Besonderer Teil IV, 7. Auflage 2017. (zitiert: Bearbeiter, in: MüKo BGB) Open Google Scholar
  195. Rosenfeld, Andreas/Brand, Peter-Andreas: Die neuen Offenlegungsregeln für Kartellschadensersatzansprüche nach der 9. GWB-Novelle, WuW 2017, S. 247 – 252. Open Google Scholar
  196. Roth, Wulf-Henning: Das Kartelldeliktsrecht in der 7. GWB-Novelle, in Festschrift für Ulrich Huber zum siebzigsten Geburtstag, Band I 2007, S. 1133 – 1171. Open Google Scholar
  197. Röhling, Andreas: Die Zukunft des Kartellverbots in Deutschland nach In-Kraft-Treten der neuen EU-Verfahrensrechtsordnung, GRUR 2003, S. 1019 – 1025. Open Google Scholar
  198. Saenger, Ingo (Hrsg.): Zivilprozessordnung, Handkommentar, 7. Auflage 2017. (zitiert: Bearbeiter, in: Saenger ZPO) Open Google Scholar
  199. Saitzek, Sebastian: Verpflichtungszusagen im europäischen Kartellrecht nach Artikel 9 Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates vom 16. Dezember 2002 zur Durchführung der Artikel 81 und 82 des EG-Vertrages, 2008. (zitiert: Saitzek, Verpflichtungszusagen) Open Google Scholar
  200. Schäfer, Hans-Bernd/Ott, Claus: Lehrbuch der ökonomischen Analyse des Zivilrechts, 5. Auflage 2012. (zitiert: Schäfer/Ott, ökonomische Analyse des Zivilrechts) Open Google Scholar
  201. Scheffler, Arndt: Die Bindungswirkung kartellbehördlicher Entscheidungen im Schadensersatzprozess in der Rechtsprechung der Oberlandesgerichte, NZKart 2015, S. 223 – 229. Open Google Scholar
  202. Schmidt, Karsten: Umdenken im Kartellverfahrensrecht, BB 2003, S. 1237 – 1245. Open Google Scholar
  203. Schmillen, Markus: The Deutsche Bahn case – promoting the development of competition on the rail markets, NZKart 2014, S. 261 – 263. Open Google Scholar
  204. Schmillen, Markus: Der Deutsche Bahn Fall – Verpflichtungszusagen im Schnittpunkt von Regulierungsrecht und Europäischer Missbrauchsaufsicht, in: Bien, Florian/Ludwigs, Markus, Das europäische Kartell- und Regulierungsrecht der Netzindustrien, 2015, S. 157 – 170. Open Google Scholar
  205. Schmitz, Heribert/Jastrow, Serge-Daniel: Das Informationsfreiheitsgesetz des Bundes, NVwZ 2005, S. 984 – 995. Open Google Scholar
  206. Scholtka, Boris/Baumbach, Antje: Die Entwicklung des Energierechts in den Jahren 2008 und 2009, NJW 2010, S. 1118 – 1124. Open Google Scholar
  207. Schroeter, Nicolai: Defizite bei Verfahren der gerichtlichen Überprüfung von Informationsbegehren nach dem Informationsfreiheitsrecht, NVwZ 2011, S. 457 – 461. Open Google Scholar
  208. Schröter, Helmuth/Jakob, Thinam/Klotz, Robert/Mederer, Wolfgang (Hrsg.): Europäisches Wettbewerbsrecht Großkommentar, 2. Auflage 2014. (zitiert: Bearbeiter, in: Schröter/Jakob/Klotz/Mederer) Open Google Scholar
  209. Schütt, Marc: Individualrechtsschutz nach der 7. GWB-Novelle, WuW 2004, S. 1124 - 1133. Open Google Scholar
  210. Schoch, Friedrich: Aktuelle Fragen des Informationsfreiheitsrechts, NJW 2009, S. 2987 – 2994. Open Google Scholar
  211. Schoch, Friedrich: Verselbstständigung des „in camera“-Verfahrens im Informationsfreiheitsrecht?, NVwZ 2012, S. 85 – 88. Open Google Scholar
  212. Schoch, Friedrich: Informationsfreiheitsgesetz, Kommentar, 2. Auflage 2016. (zitiert: Schoch, in: IFG) Open Google Scholar
  213. Schoch, Friedrich/Schneider, Jens-Peter/Bier, Wolfgang (Hrsg.): Verwaltungsgerichtsordnung, Kommentar, Band 1, Loseblattsammlung, 33. Ergänzungslieferung (Oktober 2017). (zitiert: Bearbeiter, in: Schoch/Schneider/Bier, VwGO) Open Google Scholar
  214. Schönke, Adolf/Schröder, Horst (Begr.): Strafgesetzbuch, Kommentar, 29. Auflage 2014. (zitiert: Bearbeiter, in: Schönke/Schröder, StGB) Open Google Scholar
  215. Schweitzer, Heike: Die neue Richtlinie für wettbewerbsrechtliche Schadensersatzklagen, NZKart 2014, S. 335 - 346. Open Google Scholar
  216. Schweitzer, Heike: Verpflichtungszusagen im Gemeinschaftsrecht, in Recht, Ordnung und Wettbewerb – Festschrift zum 70. Geburtstag von Wernhard Möschel, 2011, S. 637 – 661. Open Google Scholar
  217. Schweitzer, Heike: Commitment Decisions under Art. 9 of Regulation 1/2003: The Developing EC Practice and Case Law, EUI Working Papers LAW 2008/22, online abrufbar unter: http://cadmus.eui.eu/bitstream/handle/1814/9449/LAW_2008_22.pdf?sequence=1&isAllowed=y. Open Google Scholar
  218. Segger, Sören: Der Amicus Curiae im Internationalen Wirtschaftsrecht. Eine rechtsvergleichende Untersuchung des U.S.-amerikanischen, deutschen, europäischen, Welthandels- und Investitionsschutzrechts sowie der Principles of Transnational Civil Procedure, 2017. Open Google Scholar
  219. Spindler, Gerald: Informationsfreiheit und Finanzmarktaufsicht, ZGR 2011, S. 690 – 731. Open Google Scholar
  220. Stancke, Fabian: Zum Fehlen eines eigenständigen Rechtsschutzes Drittbetroffener im Kartellverfahren, WuW 2010, S. 642 – 651. Open Google Scholar
  221. Stancke, Fabian/Weidenbach, Georg/Lahme, Rüdiger: Kartellrechtliche Schadensersatzklagen, 2018. (zitiert: Bearbeiter, in: Stancke/Weidenbach/Lahme) Open Google Scholar
  222. Steger, Jens: Zugang durch die Hintertüre? – zur Akteneinsicht in Kronzeugenanträge von Kartellanten, BB 2014, S. 963 – 970. Open Google Scholar
  223. Steinbach, Robert/ Hochheim, Danny: Das Informationsfreiheitsgesetz des Bundes unter besonderer Berücksichtigung der Auswirkungen im Organisationsbereich des Sozialrechts, NZS 2006, S. 517 – 525. Open Google Scholar
  224. Svetiev, Yane: Settling or Learning: Commitment Decisions as a Competition Enforcement Paradigm, Yearbook of European Law, Vol. 33, No. 1 (2014), S. 466 – 500. Open Google Scholar
  225. Temple Lang, John: Commitment Decisions Under Regulation 1/2003: Legal Aspects of a New Kind of Competition Decision, ECLR 2003, S. 347 – 356. Open Google Scholar
  226. Thiede, Thomas: Mit Schirm, Charme und KONE – Der Anscheinsbeweis der Kartellbefangenheit unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des EuGH, NZKart 2017, S. 68 – 71. Open Google Scholar
  227. Thomas, Stefan: Der zivilprozessuale Nachweis eines Kartellrechtsverstoßes nach vorausgegangener Verpflichtungszusagenentscheidung, ZWeR 2018, S. 141 – 160. Open Google Scholar
  228. Thomas, Stefan/Bleier, Lukas: Die Pauschalierung von Kartellschadensersatz in Allgemeinen Geschäftsbedingungen, KSzW 04.2015, S. 261 – 267. Open Google Scholar
  229. Toft, Torben: Sport and Competition Law, Redemanuskript Broadcasting & EC Competion Law London vom 23. Februar 2005, Comp/C.2/TT/hvds D(2005), abrufbar unter http://ec.europa.eu/competition/speeches/text/sp2005_001_en.pdf. (zitiert: Toft, Redemanuskript v. 23.2.2005) Open Google Scholar
  230. Ulrich, Gustav-Adolf: Die Geltendmachung von Ansprüchen auf Erteilung einer Auskunft im Verfahren der einstweiligen Verfügung, WRP 1997, S. 135 – 138. Open Google Scholar
  231. Ungerer, Herbert: Commercialising Sport, Redemanuskript Understanding the TV Rights debate Barcelona, 2. Oktober 2003, COMP/C/2/HU/rdu, abrufbar unter http://ec.europa.eu/competition/speeches/text/sp2003_024_en.pdf. (zitiert: Ungerer, Redemanuskript v. 2.10.2003) Open Google Scholar
  232. Verhauwen, Axel: „Goldener Orange-Book-Standard“ am Ende? Besprechung zu LG Düsseldorf, Beschl. V. 21.3.2013 – 4 b O 104/12, GRUR 2013, S. 558 – 564. Open Google Scholar
  233. Vogel, Joseph: Die private Durchsetzung des Kartellrechts – Status Quo in Frankreich, EuZW 2012, S. 897 - 900. Open Google Scholar
  234. Vogel, Louis (direction): Droit GLOBAL Law – Les actions civiles de concurrence Union européenne, France, Allemagne, Royaume-Uni, Italie, Suisse, États-Unis, Éditions Panthéon-Assas, 2013. (zitiert: Vogel, Les actions civiles de concurrence) Open Google Scholar
  235. Wagner, Gerhard: Prävention und Verhaltenssteuerung durch Privatrecht – Anmaßung oder legitime Aufgabe?, AcP 206 (2006), S. 352 – 476. Open Google Scholar
  236. Wagner, Gerhard: Schadensersatz bei Kartelldelikten, in: Eger, Thomas/Schäfer, Hans Bernd (Hrsg.): Ökonomische Analyse der europäischen Zivilrechtsentwicklung, 2007, S. 605 – 664. (zitiert: Wagner, in: Eger/Schäfer) Open Google Scholar
  237. Wagner-von-Papp, Florian, Privatrechtliche oder strafrechtliche Durchsetzung des Kartellrechts?, in: Möschel, Wernhard/Bien, Florian, Kartellrechtsdurchsetzung durch private Schadensersatzklagen?, 2010, S. 267 – 301. Open Google Scholar
  238. von Wallenberg, Gabriela: Der gesetzliche Auftrag der Monopolkommission auf dem Prüfstand, WuW 2008, S. 646 – 653. Open Google Scholar
  239. Walther, Michael/Baumgartner, Ulrich: Standardisierungs-Kooperationen und Kartellrecht – Eine Betrachtung aus europäischer und U.S.-amerikanischer Sicht, WuW 2008, S. 158 – 167. Open Google Scholar
  240. Wegener, Bernhard W.: Transparenz im Gesundheitswesen – Die Informationspflicht des Gemeinsamen Bundesausschusses nach dem Informationsfreiheitsgesetz, NZS 2008, S. 561 – 570. Open Google Scholar
  241. Weitbrecht, Andreas: Eine neue Ära im Kartellschadensersatzrecht – Die 9. GWB-Novelle, NJW 2017, S. 1574 – 1578. Open Google Scholar
  242. Weitbrecht, Andreas: Kartellschadensersatz 2017, NZKart 2018, S. 106 – 112. Open Google Scholar
  243. Weitbrecht, Andreas/Mühle, Jan: Die Entwicklung des europäischen Kartellrechts 2013, EuZW 2014, S. 209 – 216. Open Google Scholar
  244. Welzenbach, Markus: AGB-rechtliche Würdigung des pauschalierten Kartellschadensersatzes – Schienenkartell-Entscheidung des LG Potsdam, NZKart 2016, S. 356 – 362. Open Google Scholar
  245. Wesselburg, Alexander: Drittschutz bei Verstößen gegen das Kartellverbot. Unter Berücksichtigung der Wechselwirkungen zwischen privater und öffentlich-rechtlicher Durchsetzung, 2010. Open Google Scholar
  246. Wessing, Jürgen/Hiéramente, Mayeul: Akteneinsicht und Aktenweitergabe durch die Verteidigung im Kartellverfahren, NZKart 2015, S. 168 – 175. Open Google Scholar
  247. Wiedemann, Gerhard (Hrsg.): Handbuch des Kartellrechts, 3. Auflage 2016. (zitiert: Bearbeiter, in: Wiedemann, Handbuch Kartellrecht, 2016) Open Google Scholar
  248. Whish, Richard: Motorola and Samsung: An Effective Use of Article 7 and Article 9 of Regulation 1/2003, Journal of European Competition Law & Practice (JECLAP), S. 603 – 604. Open Google Scholar
  249. Whish, Richard: Commitment Decisions Under Article 9 of the Modernisation Regulation: Some Unanswered Questions, in: Johansson, Martin/Wahl, Nils/Bernitz, Ulf (Hrsg.), Liber Amicorum in Honour of Sven Norberg, A European for all seasons, 2006, S. 555 – 572. Open Google Scholar
  250. Wilhelmi, Rüdiger: Zugang zu Beweismitteln und Auskunftsanspruch – Die Regelungen des deutschen Rechts und des Weißbuchs im Vergleich, in: Möschel, Wernhard/Bien, Florian, Kartellrechtsdurchsetzung durch private Schadensersatzklagen?, 2010, S. 99 – 134. Open Google Scholar
  251. Willems, Constantin: Kein Durchgang durch die „Doppeltür“? Möglichkeiten und Grenzen der Abmilderung von Informationsasymmetrien im Kartellzivilrecht nach der RL 2014/104/EU zum Kartellschadensersatz, WRP 2015, S. 818 – 823. Open Google Scholar
  252. Wils, Wouter P.J.: Settlements of EU Antitrust Investigations: Commitment Decisions under Article 9 of Regulation No. 1/2003, World Competition 2006, S. 345 – 366. Open Google Scholar
  253. Wils, Wouter P.J.: Ten Years of Commitment Decisions Under Regulation 1/2003: Too Much of a Good Thing?, Concurrence Journal 6th International Conference “New frontiers of antitrust” (Paris, 15.6.2015), online abrufbar unter https://papers.ssrn.com/sol3/Papers.cfm?abstract_id=2617580. (zitiert: Wils, Concurrence Journal 6th International Conference “New frontiers of antitrust” (Paris, 15.6.2015)) Open Google Scholar
  254. Wolter, Jürgen (Hrsg.): SK-StGB – Systematischer Kommentar zum Strafgesetzbuch, Band V, 8. Auflage 2013, Loseblattsammlung, 148. Ergänzungslieferung (Dezember 2014). (zitiert: Bearbeiter, in: SK-StGB) Open Google Scholar
  255. Wolter, Maria Christina: Zusagenentscheidungen als behördliche Maßnahmen gegen Wettbewerbsverstöße im europäischen und deutschen Kartellrecht, 2011. (zitiert: Wolter, Zusagenentscheidungen) Open Google Scholar
  256. Yomere, Anika.: Die Entscheidung im Verfahren EnBW zum Recht von Schadensersatzklägern auf Akteneinsicht in Verfahrensakten der Kommission, WuW 2013, S. 34 – 40. Open Google Scholar
  257. Zimmermann, Johannes: Tatsächliche Vermutung und sekundäre Darlegungslast in Filesharing-Prozessen für die Entlastung des Anschlussinhabers, MMR 2014, S. 368 – 372. Open Google Scholar

Similar publications

from the topics "Commercial Law & Business Law & Corporate Law", "European Law & International Law & Comparative Law"
Cover of book: Maximal Extractable Value
Book Titles No access
Paul Leipertz
Maximal Extractable Value
Cover of book: Unbeabsichtigte Normenkonflikte zwischen EU-Recht und nationalem Recht
Book Titles No access
Yannis Ockernahl
Unbeabsichtigte Normenkonflikte zwischen EU-Recht und nationalem Recht
Cover of book: Der forderungslose Anfechtungsgegner
Book Titles No access
Paul Goes
Der forderungslose Anfechtungsgegner
Cover of book: Future-Proofing in Public Law
Edited Book No access
Nicole Koblenz LL.M., Nicholas Otto, Gernot Sydow
Future-Proofing in Public Law
Cover of book: Materielle Fusionskontrolle auf digitalen Märkten
Book Titles No access
Tobias Gawaz
Materielle Fusionskontrolle auf digitalen Märkten

Notice

This work is protected by copyright and may only be used in accordance with the provisions of the Terms of Use and License Agreement. Any use of the work beyond this is expressly prohibited and will be prosecuted.

Give feedback

We welcome your feedback on content and features. Your message helps us to continuously improve our service.

Rating
Attach images
or drag and drop
PNG or JPG (max. 3 MB)

Login

Forgotten your password?
Login via Open Athens
Don't have an account yet?
Register now

Cite publication

Download: RIS BibTex