Cover des Buchs: Kartellschadensersatz trotz Zusagenentscheidung?
Im Shop erwerben
, um zu prüfen, ob Sie einen Vollzugriff auf diese Publikation haben.
Monographie Kein Zugriff

Kartellschadensersatz trotz Zusagenentscheidung?

Behördenermessen - Wirkungen im Zivilprozess - Informationszugang
Autor:innen:
Verlag:
 2018

Zusammenfassung

Die Ausgangsposition für Kläger in Schadensersatzprozessen gegen den Adressaten einer Zusagenentscheidung (Art. 9 VO 1/2003 bzw. § 32b GWB) gleicht der in einer stand alone-Klage: Mangels Verstoßfeststellung gilt keine Bindungswirkung (Art. 16 VO 1/2003 bzw. § 33b GWB). Entsprechend existieren kaum erfolgreiche Schadensersatzklagen in diesem Bereich. Kartellverwaltungsverfahren werden außerhalb von hardcore-Kartellen inzwischen aber überwiegend mit Zusagenentscheidungen beendet. Als Folge droht eine Beeinträchtigung der Abschreckungswirkung des Kartellschadensersatzes und damit auch eine Gefahr für die wirksame Durchsetzung des deutschen und europäischen Kartellrechts insgesamt. Lösungsansätze finden sich in der Berücksichtigung von Schadensersatzinteressen im Kartellverwaltungsverfahren, der sog. „faktischen Bindungswirkung“ von Zusagenentscheidungen im Zivilprozess, der Einsicht in Behördenakten sowie den mit der 9. GWB-Novelle eingeführten Offenlegungsvorschriften der §§ 33g, 89b und 89c GWB.

Schlagworte

Publikation durchsuchen

Bibliographische Angaben

Copyrightjahr
2018
ISBN-Print
978-3-8487-5197-6
ISBN-Online
978-3-8452-9392-9
Verlag
Nomos, Baden-Baden
Reihe
Wirtschaftsrecht und Wirtschaftspolitik
Band
296
Sprache
Deutsch
Seiten
484
Produkttyp
Monographie

Inhaltsverzeichnis

KapitelSeiten
  1. Titelei/Inhaltsverzeichnis Kein Zugriff 1 - 26
    1. A. Hintergrund der Untersuchung Kein Zugriff
    2. B. Herausforderungen der Fragestellung Kein Zugriff
    3. C. Gang der Darstellung Kein Zugriff
      1. I. Bußgeldentscheidungen Kein Zugriff
      2. II. Abstellungsverfügung/Feststellungsentscheidung Kein Zugriff
        1. 1. Inhalt einer Zusagenentscheidung Kein Zugriff
        2. 2. Anforderungen an die Zusagen Kein Zugriff
        3. 3. Vorteile für Kartellbehörden, Dritte sowie den Adressaten Kein Zugriff
      1. I. Kommission Kein Zugriff
      2. II. Bundeskartellamt Kein Zugriff
        1. 1. Streitpunkte und Meinungsstand Kein Zugriff
        2. 2. Stellungnahme Kein Zugriff
        1. 1. Verfahren nach der Bekanntmachung vom 20.10.2011 Kein Zugriff
        2. 2. Zwischenergebnis Kein Zugriff
          1. a) Preliminary assessment vs. statement of objection Kein Zugriff
          2. b) Inhaltliche und formale Anforderungen an das preliminary assessment Kein Zugriff
          3. c) Inhalt und Form des preliminary assessment in der Praxis Kein Zugriff
        1. 1. Kein standardisiertes Verfahren Kein Zugriff
        2. 2. Inhaltliche und formelle Anforderungen an die vorläufige Beurteilung Kein Zugriff
        3. 3. Inhalt und Form der vorläufigen Beurteilung in der Praxis Kein Zugriff
      4. IV. Stellungnahme Kein Zugriff
        1. 1. Die Zusagenpraxis der Kommission im Energiesektor Kein Zugriff
          1. a) Die „Bundesliga-Entscheidung“ im Kontext Kein Zugriff
          2. b) Verfahren Kein Zugriff
          3. c) Äußerungen der Kommission im Laufe des Verfahrens Kein Zugriff
          4. d) Ausführungen der Kommission in der Zusagenentscheidungen Kein Zugriff
          5. e) Rede von Toft Kein Zugriff
          6. f) Stellungnahme Kein Zugriff
          1. a) Die „VISA MIF-Entscheidung“ im Kontext Kein Zugriff
          2. b) Rede von Italianer Kein Zugriff
          3. c) Stellungnahme Kein Zugriff
          1. a) Die „Rambus-Entscheidung“ im Kontext Kein Zugriff
          2. b) Stellungnahme Kein Zugriff
          1. a) Die „Samsung-Entscheidung“ im Kontext Kein Zugriff
          2. b) Stellungnahme Kein Zugriff
          1. a) Die „Microsoft II-Entscheidung“ im Kontext Kein Zugriff
          2. b) Verfahren Kein Zugriff
          3. c) Gegenstand der wettbewerbsrechtlichen Bedenken der Kommission Kein Zugriff
          4. d) Zusagen von Microsoft Kein Zugriff
          5. e) Stellungnahme Kein Zugriff
          1. a) Die Verfahren um langfristige Gaslieferverträge im Kontext Kein Zugriff
          2. b) Abstellungsverfügung gegen E.ON Ruhrgas Kein Zugriff
          3. c) Abhilfemaßnahmen gegen E.ON Ruhrgas Kein Zugriff
          4. d) Zusagenentscheidungen gegen andere überregionale und regionale Ferngasunternehmen Kein Zugriff
          5. e) Inhalt der Zusagen der überregionalen und regionalen Ferngasunternehmen Kein Zugriff
          6. f) Stellungnahme Kein Zugriff
          1. a) Die „RheinEnergie-Entscheidung“ im Kontext Kein Zugriff
          2. b) Kartellbehördliches Verfahren Kein Zugriff
          3. c) Wettbewerbsrechtliche Bedenken Kein Zugriff
          4. d) Verpflichtungszusagen von RheinEnergie Kein Zugriff
            1. (1) Beurteilung der wettbewerbsrechtlichen Bedenken der Behörde Kein Zugriff
            2. (2) Fazit Kein Zugriff
          1. a) Die Verfahren um Konzessionsabgaben im Kontext Kein Zugriff
          2. b) Kartellbehördliches Verfahren und wettbewerbsrechtliche Bedenken Kein Zugriff
          3. c) Inhalt der Zusagen Kein Zugriff
          4. d) Stellungnahme Kein Zugriff
          1. a) Das Verfahren um die Mainzer Trinkwasserpreise im Kontext Kein Zugriff
          2. b) Verfahren und Zusagen der Mainzer Stadtwerke Kein Zugriff
          3. c) Wettbewerbsrechtliche Bedenken Kein Zugriff
          4. d) Stellungnahme Kein Zugriff
            1. (1) Kartellbehördliches Verfahren Kein Zugriff
            2. (2) Wettbewerbsrechtliche Bedenken des Bundeskartellamtes und wesentlicher Inhalt der Zusagen Kein Zugriff
            1. (1) Inhalt Kein Zugriff
            2. (2) Ursprüngliche Absicht zum Erlass einer neuen Zusagenentscheidung Kein Zugriff
            3. (3) Ausführungen in Bezug auf die Zusagenentscheidung vom 9.12.2008 Kein Zugriff
            4. (4) Neue Ermittlungen des Bundeskartellamtes Kein Zugriff
            5. (5) Ergebnis der neuen Ermittlungen Kein Zugriff
            1. (1) Aufhebung der Zusagenentscheidung wegen Änderung der tatsächlichen Verhältnisse Kein Zugriff
            2. (2) Bestätigung der Abstellungsverfügung Kein Zugriff
          4. d) Aufhebung der Entscheidung durch den Bundesgerichtshof Kein Zugriff
            1. (1) Indirekte Bestätigung der in der Zusagenentscheidung geäußerten wettbewerblichen Bedenken durch das OLG Düsseldorf Kein Zugriff
            2. (2) Hinweis auf Zusagenentscheidungen in klaren Fällen Kein Zugriff
      3. III. Fazit Kein Zugriff
      1. I. Pflicht zur Berücksichtig von Drittinteressen nach der „Alrosa-Entscheidung“ des Europäischen Gerichtshofs Kein Zugriff
          1. a) Vorfrage: Verhältnis zwischen der deutschen und der europäischen Regelung Kein Zugriff
          2. b) Exklusivität von Zusagenentscheidungen und Feststellungsentscheidungen Kein Zugriff
          3. c) Bedeutung privater Schadensersatzinteressen im Rahmen von Feststellungsentscheidungen Kein Zugriff
            1. (1) Verfahren und Entscheidung des Europäischen Gerichts Kein Zugriff
            2. (2) Schadensersatzinteressen als berechtigtes Feststellungsinteresse im Sinne des Art. 7 Abs. 1 S. 4 VO 1/2003? Kein Zugriff
            1. (1) Meinungsstand in der Literatur Kein Zugriff
            2. (2) Auffassung des Bundeskartellamts und des OLG Düsseldorf Kein Zugriff
              1. (a) Bedeutung von Abschreckungs- und Kompensationsfunktion im deutschen Deliktsrecht Kein Zugriff
              2. (b) Bedeutung von Abschreckungs- und Kompensationsfunktion im Kartellrecht Kein Zugriff
            2. (2) Schlussfolgerung bezüglich des berechtigten Feststellungsinteresses Kein Zugriff
              1. (a) Nur summarische Prüfung von Drittinteressen bei Zusagenentscheidungen Kein Zugriff
              2. (b) Doppelt abgeminderte Abschreckungswirkung als Folge der hohen Zahl an Zusagenentscheidungen Kein Zugriff
              3. (c) Bedeutung der positiven Effekte von Zusagenentscheidungen Kein Zugriff
          1. a) Schadensersatz durch public enforcement? Kein Zugriff
          2. b) Kompensationszusagen nach Art. 9 VO 1/2003 bzw. § 32b GWB Kein Zugriff
            1. (1) Kompensationszusagen als Ersatz für privaten Schadensersatz? Kein Zugriff
            2. (2) Privater Schadensersatz vs. Kompensationszusagen? Kein Zugriff
            3. (3) Kompensationszusagen vs. Verfahrensökonomie Kein Zugriff
          4. d) Weites Auswahlermessen der Kartellbehörden Kein Zugriff
          5. e) Zusammenfassung und Schlussfolgerung Kein Zugriff
        1. 1. Markttest nach Art. 27 Abs. 4 VO 1/2003 Kein Zugriff
        2. 2. Kaum Einflussmöglichkeiten auf das Verfahren vor dem Bundeskartellamt Kein Zugriff
          1. a) Beschwerdebefugnis Kein Zugriff
          2. b) Verfahren Kein Zugriff
            1. (1) Kein Anspruch auf Verfahrenseinleitung oder auf Entscheidung über das Vorliegen einer Zuwiderhandlung Kein Zugriff
            2. (2) Anspruch auf ermessensfehlerfreie Bescheidung der Beschwerde Kein Zugriff
          4. d) Keine besonderen Rechte des „Beschwerdeführers“ im Verfahren vor deutschen Kartellbehörden Kein Zugriff
          5. e) Zusammenfassung und Stellungnahme Kein Zugriff
          1. a) Klagebefugnis Kein Zugriff
          2. b) Begründetheit Kein Zugriff
          3. c) Stellungnahme Kein Zugriff
            1. (1) „Geborene Verfahrensbeteiligung“ Kein Zugriff
            2. (2) Einfache Beiladung Kein Zugriff
            3. (3) Notwendige Beiladung Kein Zugriff
          2. b) Ausnahme von der formalisierten Beschwerdebefugnis nach der „pepcom-Entscheidung“ des Bundesgerichtshofs Kein Zugriff
            1. (1) Formelle Beschwer Kein Zugriff
            2. (2) Materielle Beschwer Kein Zugriff
          4. d) Begründetheit der Beschwerde Kein Zugriff
          5. e) Stellungnahme Kein Zugriff
        1. 1. Entscheidungen der Kommission Kein Zugriff
        2. 2. Entscheidungen des Bundeskartellamts Kein Zugriff
      1. I. Gefahr der Beeinträchtigung von Drittinteressen und der Kartellrechtsdurchsetzung insgesamt Kein Zugriff
      2. II. Beschränkungen des Anwendungsbereichs Zusagenentscheidungen – Frankreich und UK als Vorbilder? Kein Zugriff
      3. III. Einführung eines Markttestes ins deutsche Verfahren Kein Zugriff
        1. 1. Der Beratende Ausschuss für Kartell- und Monopolfragen nach Art. 14 VO 1/2003 Kein Zugriff
        2. 2. Die Monopolkommission nach § 44 ff. GWB Kein Zugriff
          1. a) Keine wesentlichen Impulse des Beratenden Ausschusses Kein Zugriff
          2. b) Einführung einer „Europäischen Monopolkommission“? Kein Zugriff
          3. c) Denkbare Anforderungen an eine Kontrollinstanz für Zusagenverfahren Kein Zugriff
        1. 1. Art. 16 VO 1/2003: Weder Bindungswirkung für die Vergangenheit… Kein Zugriff
        2. 2. …noch für die Zukunft (Exkurs) Kein Zugriff
        3. 3. Keine Bindungswirkung nach § 33b GWB Kein Zugriff
          1. a) Sachverhalt Kein Zugriff
          2. b) Entscheidungsgründe: Keine Bindungswirkung von Zusagenentscheidungen Kein Zugriff
          3. c) Übertragbarkeit auf Kartellschadensersatzklagen Kein Zugriff
        1. 1. Beweislastumkehr Kein Zugriff
            1. (1) Anscheinsbeweis Kein Zugriff
            2. (2) Indizienbeweis Kein Zugriff
            3. (3) Tatsächliche Vermutung Kein Zugriff
              1. (a) Landgericht Mannheim vom 4.5.2012 Kein Zugriff
              2. (b) Landgericht München vom 25.4.2012 Kein Zugriff
              1. (a) Kammergericht v. 1.10.2009 Kein Zugriff
              2. (b) Oberlandesgericht München v. 21.2.2013 Kein Zugriff
            3. (3) Anscheinsweis für den Schadenseintritt Kein Zugriff
              1. (a) Landgericht Düsseldorf v. 9.4.2014 Kein Zugriff
              2. (b) Landgericht Berlin v. 14.6.2016 Kein Zugriff
            5. (5) Anscheinsbeweis für die Behinderung der Klägerin in Folge einer allgemeinen Marktbehinderung Kein Zugriff
            1. (1) Rechtspolitisches Bedürfnis einer faktischen Bindungswirkung Kein Zugriff
            2. (2) Übertragbarkeit der „Gasorba-Entscheidung“ auf Entscheidungen nationaler Kartellbehörden Kein Zugriff
              1. (a) Kritik von Thomas Kein Zugriff
              2. (b) Würdigung Kein Zugriff
              3. (c) Insbesondere: Das Rundholz-Verfahren Kein Zugriff
              1. (a) Sektoruntersuchungen und vergleichbare Verfahren Kein Zugriff
              2. (b) Umfang der ausgewerteten Beweismittel und „Prüfungstiefe“ Kein Zugriff
              3. (c) Verfahrensdauer Kein Zugriff
              4. (d) Bedeutung geklärter oder ungeklärter Rechtsfragen Kein Zugriff
              5. (e) Äußerungen von Behördenmitarbeitern Kein Zugriff
              1. (a) Kritik von Thomas Kein Zugriff
              2. (b) Würdigung Kein Zugriff
              3. (c) Anscheinsbeweiswirkung nur in Ausnahmefällen Kein Zugriff
            6. (6) „Schwächen“ von Anscheins- und Indizienbeweis Kein Zugriff
            7. (7) Zwischenergebnis Kein Zugriff
        3. 3. Schadensschätzung, § 287 ZPO Kein Zugriff
          1. a) Voraussetzungen und Wirkung Kein Zugriff
            1. (1) Sekundäre Darlegungslast des Geschädigten bezüglich der Schadensweiterwälzung? Kein Zugriff
            2. (2) Sekundäre Darlegungslast bezüglich der Kartellbeteiligung? Kein Zugriff
          3. c) Stellungnahme Kein Zugriff
            1. (1) Verfahren Kein Zugriff
              1. (a) Abweisung der Klage Kein Zugriff
              2. (b) Insbesondere: Sekundäre Darlegungslast der Beklagten Kein Zugriff
            1. (1) Vergleichsmarktbetrachtung Kein Zugriff
            2. (2) Sekundäre Darlegungslast der Beklagten im Rahmen der Rechtfertigung Kein Zugriff
            3. (3) Verschulden Kein Zugriff
            4. (4) Schaden Kein Zugriff
            5. (5) Aktenbeiziehung und Auskunftsansprüche Kein Zugriff
            1. (1) Bedeutung der Zusagenentscheidung und des Amicus curiae-Schreibens Kein Zugriff
            2. (2) Keine grundsätzlichen Ausführungen zur Bedeutung einer Zusagenentscheidung für den Schadensersatzprozess Kein Zugriff
            3. (3) Zusagenentscheidung als Auslöser einer sekundären Darlegungslast? Kein Zugriff
            4. (4) Zwischenergebnis Kein Zugriff
      3. III. Fazit Kein Zugriff
        1. 1. Exkurs: Akteneinsichtsrecht der Parteien nach Art. 27 Abs. 2 VO 1/2003 i. V. m. Art. 15 VO 773/2004 Kein Zugriff
          1. a) Voraussetzungen und Umfang des Akteneinsichtsrechts des Beschwerdeführers Kein Zugriff
          2. b) Einsichtsrecht des Beschwerdeführers ins preliminary assessment? Kein Zugriff
          1. a) Rechte sonstiger Dritter im allgemeinen Europäischen Kartellverwaltungsverfahren Kein Zugriff
          2. b) Akteneinsicht Dritter nach der Fusionskontrollverordnung Kein Zugriff
          3. c) Stellungnahme Kein Zugriff
          1. a) Grundkonzept des Dokumentenzugangsrechts nach der Transparenzverordnung Kein Zugriff
          2. b) Der Anspruch auf Akteneinsicht nach der Transparenzverordnung für (potentielle) Kartellschadensersatzkläger nach dem EnBW-Urteil des Europäischen Gerichtshofs Kein Zugriff
            1. (1) „EnBW“: Schutz bis zur Bestandskraft von Entscheidungen Kein Zugriff
            2. (2) Stellungnahme Kein Zugriff
            1. (1) Keine Äußerungen in der „EnBW-Entscheidung“ Kein Zugriff
            2. (2) Stellungnahme Kein Zugriff
            1. (1) „EnBW“: Regelmäßige Gefährdung von Geschäftsgeheimnissen durch Einsicht in kartellbehördliche Akten Kein Zugriff
            2. (2) Zeitliche Reichweite Kein Zugriff
              1. (a) Inhaltliche Reichweite des Schutzes Kein Zugriff
              2. (b) Übertragung der unionsgerichtlichen Rechtsprechung zur Fusionskontrolle? Kein Zugriff
              3. (c) Unterschiedliche zeitliche Reichweite des Schutzes von Geschäftsgeheimnissen? Kein Zugriff
            1. (1) „EnBW“: hohe Anforderungen für den Antragsteller Kein Zugriff
            2. (2) Stellungnahme Kein Zugriff
          7. g) Schlussfolgerung hinsichtlich der Ausgangslage für private Schadensersatzkläger und Lösungsmöglichkeiten Kein Zugriff
        1. 1. Überblick Kein Zugriff
          1. a) Ziel und Umfang der Akteneinsicht Kein Zugriff
          2. b) Grenzen des Einsichtsrechts Kein Zugriff
          3. c) Einsichtsrecht nur für Verfahrensbeteiligte Kein Zugriff
          4. d) Stellungnahme Kein Zugriff
            1. (1) Das Verfahren Kein Zugriff
            2. (2) Die Entscheidung Kein Zugriff
            1. (1) Einsicht in Kronzeugendokumente nach dem Europäischen Gerichtshof Kein Zugriff
            2. (2) Umsetzung durch die deutschen Gerichte Kein Zugriff
            3. (3) Einzelfallabwägung bei der Einsicht in Akten aus Zusagenverfahren nach dem Bundesgerichtshof Kein Zugriff
            1. (1) Kronzeugenprogramme vs. private Schadensersatzinteressen nach dem Europäischen Gerichtshof Kein Zugriff
            2. (2) Kronzeugenprogramme vs. private Schadensersatzinteressen nach der deutschen Rechtsprechung Kein Zugriff
            3. (3) Zusagenentscheidungen vs. private Schadensersatzinteressen nach dem „Trinkwasserpreise-Beschluss“ des Bundesgerichtshofs Kein Zugriff
          4. d) Berechtigtes Interesse an der Akteneinsicht Kein Zugriff
            1. (1) Unterschiedliche Gewichtung der Interessen bei der Einsicht in Kronzeugendokumente einerseits und in Akten eines Zusagenverfahrens andererseits Kein Zugriff
            2. (2) Keine wesentliche Beeinträchtigung des Instruments der Zusagenentscheidung durch Akteneinsicht Kein Zugriff
            3. (3) Fazit Kein Zugriff
            1. (1) Anspruchsumfang Kein Zugriff
            2. (2) Art des Informationszugangs Kein Zugriff
            3. (3) Durchführung der Akteneinsicht Kein Zugriff
            1. (1) Nachteilige Auswirkungen auf Kontroll- oder Aufsichtsaufgaben der Wettbewerbsbehörden Kein Zugriff
            2. (2) Beeinträchtigung der notwendigen Vertraulichkeit internationaler Verhandlungen Kein Zugriff
            3. (3) Beeinträchtigung der Beratungen bzw. des behördlichen Entscheidungsfindungsprozesses Kein Zugriff
            4. (4) Beeinträchtigung von Berufs- und Amtsgeheimnissen Kein Zugriff
            5. (5) Beeinträchtigung von Betriebs- und Geschäftsgeheimnissen Kein Zugriff
          3. c) Darlegungslast der Behörde für Ausnahmen vom Informationszugang Kein Zugriff
            1. (1) Rechtsmittel des Antragstellers Kein Zugriff
            2. (2) Das in-camera-Verfahren Kein Zugriff
            1. (1) Subsidiarität des IFG-Einsichtsanspruchs nach § 1 Abs. 3 IFG Kein Zugriff
              1. (a) Ausschlusswirkung des IFG gegenüber dem Anspruch auf ermessensfehlerfreie Entscheidung? Kein Zugriff
              2. (b) Ausschlusswirkung des Anspruchs auf ermessensfehlerfreie Entscheidung gegenüber dem IFG? Kein Zugriff
            3. (3) Ausschlusswirkung der neuen §§ 33g, 89c GWB der 9. GWB-Novelle gegenüber dem IFG? Kein Zugriff
            1. (1) Verfahren gegen die Stadtwerke Mainz Kein Zugriff
            2. (2) Die „EC-Cash- Verfahren“ Kein Zugriff
          7. g) Stellungnahme und Ausblick Kein Zugriff
      3. III. Fazit Kein Zugriff
        1. 1. Voraussetzungen des Auskunftsanspruchs nach § 242 BGB Kein Zugriff
        2. 2. Praktische Probleme im Zusammenhang Kein Zugriff
          1. a) Entscheidung des Landgerichts Hannover vom 16.2.2017 Kein Zugriff
          2. b) Stellungnahme Kein Zugriff
      2. II. Prozessuale Dokumentenvorlageanordnung nach § 142 ZPO Kein Zugriff
          1. a) Grundkonzeption Kein Zugriff
          2. b) Aktiv- und Passivlegitimation Kein Zugriff
          3. c) Möglichst genaue Bezeichnung der offenzulegenden Beweismittel Kein Zugriff
          4. d) Verhältnismäßigkeit und Ausschlussgründe der Offenlegung Kein Zugriff
          5. e) Verweigerungsrechte Kein Zugriff
            1. (1) Vor Erhebung der Schadensersatzklage Kein Zugriff
            2. (2) Im laufenden Kartellschadensersatzprozess Kein Zugriff
            3. (3) Entscheidung durch Zwischenurteil oder Aussetzung des Schadensersatzprozesses Kein Zugriff
            4. (4) Gerichtsstand Kein Zugriff
          7. g) Geheimnisschutz im Prozess Kein Zugriff
            1. (1) „Glaubhaftmachen“ Kein Zugriff
            2. (2) „Erforderlichkeit“ Kein Zugriff
            1. (1) Stufenweises Vorgehen Kein Zugriff
            2. (2) Zusagenentscheidung pro Offenlegung Kein Zugriff
          3. c) Ausschluss von Dokumenten eines Zusagenverfahrens? Kein Zugriff
            1. (1) Gefahr der Verfahrensverzögerung Kein Zugriff
            2. (2) Durchsetzung im einstweiligen Rechtsschutz Kein Zugriff
            1. (1) Bezugnahme auf immaterialgüterrechtliche Besichtigungsverfahren in der Regierungsbegründung zur 9. GWB-Novelle Kein Zugriff
            2. (2) Insbesondere: Das „Düsseldorfer Besichtigungsverfahren“ Kein Zugriff
              1. (a) Hinreichende Wahrscheinlichkeit einer Patentverletzung Kein Zugriff
              2. (b) Interessenabwägung Kein Zugriff
              3. (c) Erforderlichkeit der Maßnahmen Kein Zugriff
              4. (d) Maßnahmen zum Schutz von Geschäftsgeheimnissen Kein Zugriff
              1. (a) Interessenabwägung Kein Zugriff
              2. (b) Maßnahmen zum Schutz von Geschäftsgeheimnissen Kein Zugriff
              1. (a) Einschaltung eines Sachverständigen? Kein Zugriff
              2. (b) Beschränkung der Einsicht auf die zur Verschwiegenheit verpflichteten Prozessvertreter des Offenlegungsgläubigers Kein Zugriff
            6. (6) Zwischenergebnis Kein Zugriff
            1. (1) Kein wirksamer Sanktionsmechanismus im GWB Kein Zugriff
            2. (2) Sanktionen nach allgemeinem Zivilprozessrecht Kein Zugriff
              1. (a) Vollstreckbarer Titel? Kein Zugriff
              2. (b) Durchführung der Zwangsvollstreckung Kein Zugriff
            4. (4) Strafbarkeit der Vorstände und Geschäftsführer Kein Zugriff
          7. g) Praktische Umsetzung des Offenlegungsanspruchs durch die Gerichte Kein Zugriff
      4. IV. Fazit Kein Zugriff
        1. 1. Beiziehung im Rahmen der Terminsvorbereitung nach § 273 Abs. 2 Nr. 2 ZPO Kein Zugriff
            1. (1) Ersuchen einer Behörde durch das Gericht auf Antrag des Klägers Kein Zugriff
            2. (2) Übermittlung der Akten durch die Behörde Kein Zugriff
            3. (3) Offenlegung der Akten durch das Gericht Kein Zugriff
          2. b) Bislang einziger Fall in der Praxis: Der Beschluss des OLG Hamm v. 26.11.2013 Kein Zugriff
          1. a) Ersuchen des Gerichts auf Antrag einer Partei Kein Zugriff
          2. b) Offenlegungsentscheidung des Zivilgerichts nach § 89c Abs. 2 GWB Kein Zugriff
          3. c) Verhältnismäßigkeit Kein Zugriff
          4. d) Verweigerungsgründe für die Wettbewerbsbehörde Kein Zugriff
          5. e) Sonstige Regelungen Kein Zugriff
        1. 1. Praktische Bedeutung des § 89c GWB Kein Zugriff
        2. 2. Berücksichtigung von Zusagenentscheidungen im Rahmen der Verhältnismäßigkeitsprüfung Kein Zugriff
        3. 3. Geheimnisschutz im Verfahren nach § 89c GWB Kein Zugriff
          1. a) Durchgang mit Doppeltür: Amtshilfeersuchen und Amtshilfepflicht Kein Zugriff
          2. b) Behördliches Ermessen und Möglichkeit von Sperrvermerken Kein Zugriff
        5. 5. Fazit und Ausblick Kein Zugriff
        1. 1. Internationale Dimension des § 89c GWB Kein Zugriff
        2. 2. Herausgabepflicht nach dem Grundsatz der loyalen Zusammenarbeit Kein Zugriff
        3. 3. Einschränkung der Herausgabepflicht in Bezug auf Geschäftsgeheimnisse Kein Zugriff
        4. 4. Einschränkung der Herausgabepflicht in Bezug auf vorrangige Gemeinschaftsinteressen Kein Zugriff
        5. 5. Rechtsschutz Kein Zugriff
        6. 6. Fazit und Ausblick Kein Zugriff
      4. IV. Amicus curiae-Schreiben als Alternative zur Aktenbeiziehung? Kein Zugriff
      5. V. Fazit Kein Zugriff
    1. A. Doppelt abgeminderte Abschreckungswirkung als Folge des häufigen Verfahrensabschlusses mit Zusagenentscheidungen Kein Zugriff
    2. B. Vorschläge de lege lata und de lege ferenda im Hinblick auf das Zusagenverfahren Kein Zugriff
    3. C. Faktische Bindungswirkung von Zusagenentscheidungen Kein Zugriff
    4. D. Einsicht in kartellbehördliche Akten vor Erhebung einer Schadensersatzklage Kein Zugriff
    5. E. Offenlegung und Aktenbeiziehung nach der 9. GWB-Novelle Kein Zugriff
    6. F. Gewichtung von Zusagenentscheidungen zu Gunsten potentiell Geschädigter durch die Rechtsprechung Kein Zugriff
  7. Literaturverzeichnis Kein Zugriff 439 - 456
    1. A. Europäische Kommission Kein Zugriff
    2. B. Bundeskartellamt Kein Zugriff
    3. C. Sonstige Kein Zugriff
      1. I. Europäischer Gerichtshof Kein Zugriff
      2. II. Europäisches Gericht Kein Zugriff
      1. I. Verfassungsgerichtsbarkeit Kein Zugriff
        1. 1. Bundesgerichtshof Kein Zugriff
        2. 2. Reichsgericht Kein Zugriff
        3. 3. Oberlandesgerichte und Kammergericht Kein Zugriff
        4. 4. Landes- und Amtsgerichte Kein Zugriff
        1. 1. Bundesverwaltungsgericht Kein Zugriff
        2. 2. Oberste Verwaltungsgerichte der Länder Kein Zugriff
        3. 3. Landesverwaltungsgerichte Kein Zugriff
      4. IV. Arbeitsgerichtsbarkeit Kein Zugriff
      1. I. EFTA Kein Zugriff
      2. II. Frankreich Kein Zugriff
      3. III. Österreich Kein Zugriff
      4. IV. USA Kein Zugriff
      1. I. Europäische Kommission Kein Zugriff
      2. II. Bundeskartellamt Kein Zugriff
      3. III. Landeskartellbehörden Kein Zugriff
    1. A. EU-Recht Kein Zugriff
      1. I. Grundgesetz Kein Zugriff
      2. II. Bundesrecht Kein Zugriff
      3. III. Landesrecht Kein Zugriff
    3. C. Ausländisches Recht Kein Zugriff

Literaturverzeichnis (257)

  1. Alexander, Christian: Schadensersatz und Abschöpfung im Lauterkeits- und Kartellrecht, 2010. (zitiert: Alexander, Schadensersatz und Abschöpfung) Google Scholar öffnen
  2. Amaro, Rafael: La transposition de la directive 2014/104/UE en droit français, Concurrences 2-2015, S. 21 – 24. Google Scholar öffnen
  3. Bach, Albrecht/Wolf, Christoph: Neue Instrumente im Kartellschadensersatzrecht – Zu den Regeln über Offenlegung, Verjährung und Bindungswirkung, NZKart 2017, S. 285 – 294. Google Scholar öffnen
  4. Badtke, Fabian/Lang, Jan Moritz: Aktuelle Entwicklungen beim Akteneinsichtsrecht in Wettbewerbsverfahren, WuW 2016, S. 276 – 284. Google Scholar öffnen
  5. Bahner, Andreas: Geheimnisschutz im Zivilprozess, Neues altes Problemfeld nach Umsetzung der Enforcement-Richtlinie (RL 2004/48/EG, 2013. (zitiert: Bahner, Geheimnisschutz) Google Scholar öffnen
  6. Ballasch, Alexander: Die Verpflichtungszusage des Ligaverbandes gegenüber der EU-Kommission. Die Zentralvermarktung der Bundesliga-Übertragungsrechte im Lichte des europäischen Kartellrechts, 2009. (zitiert: Ballasch, Verpflichtungszusage des Ligaverbandes) Google Scholar öffnen
  7. Bartosch, Andreas: Von der Freistellung zur Legalausnahme: Der Vorschlag der EG-Kommission für eine „neue Verordnung Nr. 17“, EuZW 2001, S. 101 – 107. Google Scholar öffnen
  8. Bechtold, Rainer: Kartellgesetz, Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen (§§ 1-96, 130, 131), Kommentar, 8. Auflage 2015. (zitiert: Bechtold/Bosch, in: GWB) Google Scholar öffnen
  9. Bechtold, Rainer/Bosch, Wolfgang/Brinker, Ingo: EU-Kartellrecht, Kommentar, 3. Auflage 2014. (zitiert: Bechtold/Bosch/Brinker, in: EU-Kartellrecht) Google Scholar öffnen
  10. Becker, Björn: L’effet contraignant des décisions des autorités de concurrence pour les actions privées en droit allemand et en droit européen, in: Behar-Touchais, Martine/Bosco, David/Prieto, Catherine, L‘intensification de la réparation des dommages issus des pratiques concurrentielles, 2016, S. 123 – 148. Google Scholar öffnen
  11. Becker, Björn: Le Tribunal régional de Francfort attribue des dommages et intérêts à une requérante victime de discrimination par les prix sur base d’une décision de validation des engagements rendue par la Commission européenne en matière de courant électrique ferroviaire (Trib. régional de Francfort, 3 juin 2015, DBEnergie, 2-03O324/14), Concurrences N° 2-2016, pp. 224-226. Google Scholar öffnen
  12. Becker, Björn: Faktische Bindungswirkung kartellbehördlicher Zusagenentscheidungen zu Gunsten von follow-on-Schadensersatzklägern – Das Urteil des Tribunal de commerce de Paris im Fall DKT v. Eco-Emballages als Türöffner für private Schadensersatzklagen?, NZKart 2016, S. 58 – 64. Google Scholar öffnen
  13. Becker, Björn: Die Befristung von Zusagen und von Zusagenentscheidungen gemäß § 32b GWB – Zugleich Anmerkung zur Abstellungsverfügung des Bundeskartellamts im Fall Rundholzvermarktung –, NZKart 2016, S. 508 – 513. Google Scholar öffnen
  14. Becker, Rainer: Kartellrechtliche Schadensersatzklagen à l’américaine?, in: Möschel, Wernhard/Bien, Florian, Kartellrechtsdurchsetzung durch private Schadensersatzklagen?, 2010, S. 37 – 70. Google Scholar öffnen
  15. Becker, Torsten: Zulässigkeit und Wirksamkeit von Konkurrenzklauseln zwischen Rechtsanwälten, Eine Untersuchung unter besonderer Berücksichtigung des § 134 BGB i. V. m. § 3 Bundesrechtsanwaltsordnung, 1990. (zitiert: T. Becker, Konkurrenzklauseln) Google Scholar öffnen
  16. Benecke, Alexander/Spiecker, Indira: Der Schutz öffentlicher Unternehmen im Informationsfreiheitsrecht, insbesondere in mehrpoligen Verhältnissen, JZ 2015, S. 1018 – 1026. Google Scholar öffnen
  17. Benkard, Georg (Hrsg.): Beckscher Kurz-Kommentar, Band 4 Patentgesetz Gebrauchsmustergesetz Patentkostengesetz, 11. Auflage 2015. (zitiert: Bearbeiter, in: Benkard, Patentgesetz) Google Scholar öffnen
  18. Bergmann, Bettina: Praktische Fragen im Zusammenhang mit Zusagenentscheidungen nach Art. 9 Abs. 1 VO 1/2003, WuW 2014, S. 467 - 475. Google Scholar öffnen
  19. Bernhard, Jochen: Schadensberechnung im Kartellzivilrecht vor und nach dem „Praktischen Leitfaden“ der Europäischen Kommission, NZKart 2013, S. 488 - 494. Google Scholar öffnen
  20. Beschorner, Patrick F. E./Hüschelrath, Kai: Ökonomische Aspekte der privaten Durchsetzung des Kartellrechts, in: Möschel, Wernhard/Bien, Florian, Kartellrechtsdurchsetzung durch private Schadensersatzklagen?, 2010, S. 9 – 24. Google Scholar öffnen
  21. Bien, Florian: Fusionskontrolle und subjektiver Drittschutz, 2007. (zitiert: Bien, Fusionskontrolle und subjektiver Drittschutz) Google Scholar öffnen
  22. Bien, Florian: Erweiterte Drittbeschwerdemöglichkeiten in der Fusionskontrolle nach dem pepcom-Beschluss des BGH. Risiken und Nebenwirkungen einer Europäisierung des deutschen Kartellverfahrensrechts contra legem, ZWeR 2007, S. 533 – 564. Google Scholar öffnen
  23. Bien, Florian: Schadensrechtliches Alles-oder-nichts-Prinzip und Beweislastumkehr beim groben Behandlungsfehler – Zum Umgang der deutschen Rechtsprechung mit Kausalitätszweifeln im Arzthaftungsprozess – Zugleich German Case Note zu BGE 133 III 362 (Theorie de la perte d’une chance), European Review of Private Law (ERPL) 6-2008, S. 1095 – 1109. Google Scholar öffnen
  24. Bien, Florian: Die Rechtzeitigkeit des Beiladungsantrags – Konsequenzen für den gerichtlichen Rechtsschutz im Kartellverfahren, WuW 2009, S. 166 – 179. Google Scholar öffnen
  25. Bien, Florian: Überlegungen zu einer haftungsrechtlichen Privilegierung des Kartellkronzeugen, EuWZ 2011, S. 889 – 890. Google Scholar öffnen
  26. Bien, Florian: Perspektiven für eine europäische Gruppenklage bei Kartellverstößen? - Die Opt out-Class Actions als Äquivalent der Vorteilsabschöpfung, NZKart 2013, S. 12 – 17. Google Scholar öffnen
  27. Bien, Florian: Wozu brauchen wir die Richtlinie über private Kartellschadensersatzklagen noch?, NZKart 2013, S. 481 – 483. Google Scholar öffnen
  28. Bien, Florian: Kartellrechtskontrolle von Gemeinschaftsunternehmen ex ante und ex post – Das Verfahren der Doppelkontrolle von Gemeinschaftsunternehmen de lege lata und de lege ferenda (Teil 1), NZKart 2014, S. 214 – 220. Google Scholar öffnen
  29. Bien, Florian: Kartellrechtskontrolle von Gemeinschaftsunternehmen ex ante und ex post – Die Anforderungen an den Nachweis von Spill-over-Effekten (Teil 2), NZKart 2014, S. 247 – 253. Google Scholar öffnen
  30. Bien, Florian: Die neue französische Action de groupe der Verbraucherschutzverbände, NZKart 2014, S. 507 – 510. Google Scholar öffnen
  31. Bien, Florian: Behördliche statt privatautonomer Durchsetzung von Kartellschadensersatzansprüchen im Gemeinwohlinteresse, in: Privatrecht, Wirtschaftsrecht, Verfassungsrecht – Privatinitiative und Gemeinwohlhorizonte in der europäischen Integration, Festschrift für Peter-Christian Müller-Graff zum 70. Geburtstag, 2015, S. 575 – 582. Google Scholar öffnen
  32. Bien, Florian/Becker, Björn: Validation des engagements – Recours en annulation introduit par un tiers: La Cour d’appel de Düsseldorf déclare inadmissible le recours en annulation introduit par un tiers contre la décision de validation des engagements du Bundeskartellamt (CA Düsseldorf, 1. Kartellsenat, 17 sept. 2014, VI Kart1/213 (V)), Concurrences 2015, S. 225 – 227. Google Scholar öffnen
  33. Bonk, Heinz Joachim/Sachs, Michael/Stelkens, Paul (Hrsg.): Verwaltungsverfahrensgesetz Kommentar, 8. Auflage 2014. (zitiert: Bearbeiter, in: Stelkens/Bonk/Sachs VwVfG) Google Scholar öffnen
  34. Bornkamm, Joachim: Die Masterfoods-Entscheidung des EuGH. Bindung der Zivilgerichte an Kommissionsentscheidungen – Lehren für das neue Kartellverfahren?, ZWeR 2003, S. 73 – 86. Google Scholar öffnen
  35. Bornkamm, Joachim/Becker, Mirko: Die privatrechtliche Durchsetzung des Kartellverbots nach der Modernisierung des EG-Kartellrechts. Einflussmöglichkeiten der Kommission, ZWeR 2005, S. 213 – 236. Google Scholar öffnen
  36. Bornkamm, Joachim: Die Verpflichtungszusage nach § 32b GWB – Ein neues Instrument im deutschen Kartellverwaltungsverfahren, in: Recht und Wettbewerb, Festschrift für Rainer Bechtold zum 65. Geburtstag, 2006, S. 45 – 58. Google Scholar öffnen
  37. Bornkamm, Joachim/Grafunder, René: General Report (Generalbericht), in: Koeck, Heribert Franz/Karollus, Margit Maria (Hrsg.), Die Modernisierung des EG-Kartellrechts – Erste Erfahrungen mit der VO 1/2003, 2008, S. 487 – 516. Google Scholar öffnen
  38. Bottemann, Yves/Patsa, Agapi: Towards a more sustainable use of commitment decisions in Article 102 TFEU cases, Journal of Antitrust Enforcement, Vol. 1, No. 2 (2013, S 347 - 374. Google Scholar öffnen
  39. Brandt, Verena: Das englische Disclosure-Verfahren, 2015. (zitiert: Brandt, Disclosure) Google Scholar öffnen
  40. Brenner, Tobias: Wer freut sich, wenn zwei sich nicht streiten? Anmerkung zum Urteil des EuGH in der Rechtssache Alrosa, WRP 2010, S. 1333 – 1337. Google Scholar öffnen
  41. Brenner, Tobias: „Settlements“ in Kartellverfahren des Bundeskartellamtes – Perspektiven und Grenzen, WuW 2011, S. 590 – 601. Google Scholar öffnen
  42. Brenner, Tobias: Regulierung mithilfe des Kartellrechts? – Verpflichtungszusagen der Europäischen Kommission, EuR 2014, S. 671 – 698. Google Scholar öffnen
  43. Budzinski, Oliver: Würde eine unabhängige europäische Wettbewerbsbehörde eine bessere Wettbewerbspolitik machen?, Ilmenau Economics Discussion Papers, Vol. 17, No. 78, November 2012, online abraufbar unter https://www.db-thueringen.de/receive/dbt_mods_00021407. Google Scholar öffnen
  44. Bunte, Hermann-Josef (Hrsg.): Kommentar zum deutschen und europäischen Kartellrecht, Band 1 Deutsches Kartellrecht, 10. Auflage 2006, 12. Auflage 2014, 13. Auflage 2018, Band 2 Europäisches Kartellrecht, 13. Auflage 2018. (zitiert: Bearbeiter, in: Langen/Bunte) Google Scholar öffnen
  45. Buntscheck, Martin: Die Durchsetzung standardessentieller Patente als Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung, NZKart 2015, S. 521 – 525. Google Scholar öffnen
  46. Busche, Jan/Röhling, Andreas (Hrsg.): Kölner Kommentar zum Kartellrecht, Band 2: §§ 35-131 GWB, 2014. (zitiert: Bearbeiter, in: KK) Google Scholar öffnen
  47. Busse, Monika/Leopold, Anders: Entscheidungen über Verpflichtungszusagen nach Art. 9 VO (EG) Nr. 1/2003, WuW 2005, S. 146 – 155. Google Scholar öffnen
  48. Calliess, Christian/Ruffert, Matthias (Hrsg.): EUV/AEUV Das Verfassungsrecht der Europäischen Union mit Europäischer Grundrechtecharta, 4. Auflage 2011. (zitiert: Bearbeiter, in: Calliess/Ruffert) Google Scholar öffnen
  49. Canenbley, Cornelius/Steinvorth, Till: Kartellbußgeldverfahren, Kronzeugenregelungen und Schadensersatz- liegt die Lösung des Konflikts „de lege ferenda“ in einem einheitlichen Verfahren, in: Wettbewerbspolitik und Kartellrecht in der Marktwirtschaft – 50 Jahre FIW: 1960 bis 2010. Festschrift, 2010, S. 143 – 160. (zitiert: Canenbley/Steinvorth, in: Festschrift 50 Jahre FIW) Google Scholar öffnen
  50. Caravanca, Alfonso-Luis Calvo/Suderow, Julia: Anmerkung zu EuGH, Urteil v. 14.3.2017, C-162/15 P – Evonik Degussa, WuW 2017, S. 270 – 274. Google Scholar öffnen
  51. Cerutti, Guillaume: La DGCCRF et l’action au civil en matière de Concurrence, Beitrag zum „Colloque sur la réparation du préjudice causé par une pratique anti-concurrentielle en France et à l’étranger“, Cour de Cassation v. 17.10.2005, abrufbar unter http://www.courdecassation.fr/IMG/File/intervention_cerutti.pdf. (zitiert: Cerutti, Colloque sur la réparation du préjudice) Google Scholar öffnen
  52. Chagny, Muriel: Quand la décision d’engagements facilite l’action subséquente en réparation du préjudice concurrentiel, L’actu-concurrence hebdo n° 13/2018, S. 1 – 6. Google Scholar öffnen
  53. Chagny, Muriel: Les victimes de pratiques anticoncurrentielles ne doivent pas désespérer des actions en indemnisation, Revue de jurisprudence commerciale, Juillet – août 2015, n° 4, S. 444 – 446. (zitiert: Chagny, RJCom. Juliet – août 2015) Google Scholar öffnen
  54. Chmielewski, Marc: EC-Cash und IFG-Klagen: VG Köln verhandelt den Albtraum des Kartellamts, Artikel auf juve.de v. 31.1.2018, abrufbar unter https://www.juve.de/nachrichten/verfahren/2018/01/ec-cash-und-ifg-klagen-vg-koeln-verhandelt-den-alptraum-des-kartellamts. Google Scholar öffnen
  55. Danner, Wolfgang/Theobald, Christian (Hrsg.): Energierecht Kommentar, Band 4, Loseblattsammlung, 94. Ergänzungslieferung (März 2017). (zitiert: Bearbeiter, in: Danner/Theobald, Energierecht) Google Scholar öffnen
  56. Daiber, Hermann: Wasserversorgung und Vergleichsmarktkonzept, NJW 2013, S. 1990 – 1995. Google Scholar öffnen
  57. De Bronett, Georg-Klaus: Europäisches Kartellverfahrensrecht, Kommentar zur VO 1/2003, 2. Auflage 2012. (zitiert: De Bronett, EU-Kartellverfahrensrecht) Google Scholar öffnen
  58. De Bronett, Georg-Klaus: Plädoyer für eine Reform der Aufgabenverteilung zwischen der Kommission und dem Gerichtshof der EU bei der Anwendung der Art. 101 und 102 AEUV in Einzelfällen, ZWeR 2012, S. 157 – 214. Google Scholar öffnen
  59. Deichfuß, Hermann: Rechtsdurchsetzung unter Wahrung der Vertraulichkeit von Geschäftsgeheimnissen, Das praktizierte Beispiel: der Schutz des verdächtigen Patentverletzers im Düsseldorfer Verfahren, GRUR 2015, S. 436 – 442. Google Scholar öffnen
  60. Dreher, Meinrad: Der Zugang zu Entscheidungen mit Bindungswirkung für den kartellrechtlichen Schadensersatzprozess. Die Effektivierung der Feststellungswirkung nach § 33 Abs. 4 GWB, ZWeR 2008, S. 325 – 347. Google Scholar öffnen
  61. Dreher, Meinrad/Thomas, Stefan: Die Beschränkung der Vertragsabschlussfreiheit durch kartellbehördliche Verfügung – Behördliche Wettbewerbsbeteiligungsverbote für Energielieferverträge?, NJW 2008, S. 1557 – 1562. Google Scholar öffnen
  62. Dreier, Thomas/Schulze, Gernot (Hrsg.): Urheberrechtsgesetz, Kommentar, 5. Auflage 2015. Google Scholar öffnen
  63. Dreyer, Jan/Bartl, Ulrich: Preishöhenkontrolle bei Wasserlieferungen – Wasserpreise Wetzlar, NJW 2010, S. 2553 – 2554. Google Scholar öffnen
  64. Dohrn, Daniel: Die Bindungswirkung kartellrechtlicher Entscheidungen der Kommission sowie deutscher und mitgliedstaatlicher Kartellbehörden und Gerichte im deutschen Zivilprozess, 2010. (zitiert: Dohrn, Bindungswirkung) Google Scholar öffnen
  65. Durner, Wolfgang: Die Unabhängigkeit nationaler Richter im Binnenmarkt - Zu den Loyalitätspflichten nationaler Gerichte gegenüber der EG-Kommission, insbesondere auf dem Gebiet des Kartellrechts, EuR 2004, S. 547 – 574. Google Scholar öffnen
  66. Dworschak, Sebastian/Maritzen, Lars: Einsicht – der erste Schritt zur Besserung? Zur Akteneinsicht in Kronzeugendokumente nach dem Donau Chemie-Urteil des EuGH, WuW 2013, S. 829 – 844. Google Scholar öffnen
  67. Ehlermann, Claus-Dieter: Reflections on a European Cartel Office, Common Market Law Review (CMLR), Vol. 32 (1995), Issue 2, S. 471 – 486. Google Scholar öffnen
  68. Eichmann, Helmut/Kühne, Marcus (Hrsg.): Beckscher Kurz-Kommentar, Band 45 Designgesetz, Gesetz über den rechtlichen Schutz von Design, 5. Auflage 2015. (zitiert: Bearbeiter, in: Eichmann/von Falckenstein/Kühne, Designgesetz) Google Scholar öffnen
  69. Fahey, Elizabeth/Zhirong Tao: The Pretrial Discovery Process in Civil Cases: A Comparison of Evidence Discovery between China and the United States, 37 Boston College International and Comparative Law Review, Vol. 37 (2014), Issue 2, S. 281 – 332. Google Scholar öffnen
  70. Fezer, Karl-Heinz (Hrsg.): Beckscher Kurz-Kommentar, Band 13b Markenrecht, Kommentar zum Markengesetz, zur Pariser Verbandsübereinkunft und zum Madrider Markenabkommen, 4. Auflage 2009. (zitiert: Fezer, in: Fezer, Markenrecht) Google Scholar öffnen
  71. Fischer, Thomas: Strafgesetzbuch: StGB mit Nebengesetzen, 64. Auflage 2017. (zitiert: Fischer, in: StGB) Google Scholar öffnen
  72. Fleischer, Holger: Schadensersatz für verlorene Chancen im Vertrags- und Deliktsrecht, JZ 1999, S. 766 – 775. Google Scholar öffnen
  73. Franck, Jens-Uwe: Zwischen Marktordnung und Interessenausgleich, ZHR 2017, S. 955 – 1006. Google Scholar öffnen
  74. Frenz, Walter: Handbuch Europarecht, Band 2 Europäisches Kartellrecht, 2006. (zitiert: Frenz, Europäisches Kartellrecht) Google Scholar öffnen
  75. Frenz, Walter/Distelrath, Anna-Maria: Klagegegenstand und Klagebefugnis von Individualnichtigkeitsklagen nach Art. 263 IV AEUV, NVwZ 2010, S. 162 – 166. Google Scholar öffnen
  76. Fritzsche, Alexander: Die Schadensvermutung – Auslegungsfragen zum Kartellzivilrecht nach der 9. GWB-Novelle, NZKart 2017, S. 581 – 584. Google Scholar öffnen
  77. Fuchs, Andreas: Die Anordnung von Wiedergutmachungszahlungen als Inhalt kartellbehördlicher Abstellungsverfügungen nach § 32 GWB?, ZWeR 2009, S. 176 – 208. Google Scholar öffnen
  78. Galle, René: Der Anscheinsbeweis in Schadensersatzfolgeklagen – Stand und Perspektiven, NZKart 2016, S. 214 – 220. Google Scholar öffnen
  79. Girnau, Marcus: Die Stellung der Betroffenen im EG-Kartellverfahren – Reichweite der Akteneinsicht und Wahrung von Geschäftsgeheimnissen, 1993. (zitiert: Girnau, Betroffene im EG-Kartellverfahren) Google Scholar öffnen
  80. Gniadek, Thomas: Die Beweisermittlung im gewerblichen Rechtsschutz und Urheberrecht, 2011. (zitiert: Gniadek, Beweisermittlung) Google Scholar öffnen
  81. Goldberg, Joseph/Gustafson, Dan E.: Pretrial discovery in civil litigation, in: Foer, Albert A./Stutz, Randy M., Private Enforcement of Antitrust Law in the United States – A Handbook, 2012, S. 180 – 210. Google Scholar öffnen
  82. Götz, Catharina: Tatsachen- und Informationsbeschaffung im Immaterialgüterrechtsprozess, 2012. (zitiert: Götz, Tatsachen- und Informationsbeschaffung) Google Scholar öffnen
  83. Grabitz, Eberhart (Begr.)/Hilf, Meinhard/Nettesheim Martin (Hrsg.): Das Recht der Europäischen Union, Band 1 EUV/AEUV, Loseblattsammlung, 54. Ergänzungslieferung, Stand September 2014. (zitiert: Bearbeiter, in: Grabitz/Hilf/Nettesheim) Google Scholar öffnen
  84. Gruber, Johannes Peter: Verpflichtungszusagen im europäischen Kartellrecht, EWS 2005, S. 310 – 315. Google Scholar öffnen
  85. Gruber, Johannes Peter: Das neue Kartellverfahren der Europäischen Union, wbl 2004, S. 1 – 12. Google Scholar öffnen
  86. Grünberger, Michael, Bindungswirkung kartellbehördlicher Entscheidungen, in: Möschel, Wernhard/Bien, Florian, Kartellrechtsdurchsetzung durch private Schadensersatzklagen?, 2010, S. 135 – 224. Google Scholar öffnen
  87. Gurlit, Elke: Informationsfreiheit und Verschwiegenheitspflichten der BaFin, NZG 2014, S. 1161 – 1168. Google Scholar öffnen
  88. Harguth, Alexander: „Pre-Trial Discovery“ und das deutsche Datenschutzrecht, 2013. (zitiert: Harguth, Discovery und Datenschutzrecht) Google Scholar öffnen
  89. Hartlieb, Johannes: „Drum prüfe, wer sich ewig bindet“ – Bindungswirkung und Durchsetzung von Verpflichtungsbeschlüssen der Kommission, NZKart 2017, S. 458 – 463. Google Scholar öffnen
  90. Hartlieb, Johannes: Anmerkung zu EuGH, Urteil v. 23.11.2017, C-547/16 – Gasorba SL u.a./Comercial de Productos Petrolíferos SA, EuZW 2019, S. 45 – 48. Google Scholar öffnen
  91. Hasselblatt, Gordian (Hrsg.): Münchener Anwalts Handbuch Gewerblicher Rechtsschutz, 5. Auflage 2017. (zitiert: Bearbeiter, in: Hasselblatt, MAH Gewerblicher Rechtsschutz) Google Scholar öffnen
  92. Heinemann, Andreas: Standardessenzielle Patente in Normenorganisationen – Kartellrechtliche Vorgaben für die Einlösung von Lizenzierungsversprechen, GRUR 2015, S. 855 – 859. Google Scholar öffnen
  93. Heinichen, Christian: Akteneinsicht durch Zivilgerichte in Kartellschadensersatzverfahren, NZKart 2014, S. 83 – 92. Google Scholar öffnen
  94. Hellmann, Hans-Joachim/Steinbrück, Ben: Discovery Light – Informations- und Beweismittelbeschaffung im Rahmen von Kartellschadensersatzklagen, NZKart 2017, S. 164 – 175. Google Scholar öffnen
  95. Hellström, Per/Maier-Rigaud, Frank/Bulst, Friedrich Wenzel: Remedies in European Antitrust Law, Antitrust Law Journal, Vol 76, 2009, S. 43 – 63, online abrufbar unter https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1830110. Google Scholar öffnen
  96. Hempel, Rolf: Einsicht in Kartellverfahrensakten nach der Transparenzverordnung – Neues aus Luxemburg, EuZW 2014, S. 297 – 300. Google Scholar öffnen
  97. Hempel, Rolf: Access to DG Competition’s Files: An Analysis of Recent EU Court Case Law, ECLR 2012, S. 195 – 201. Google Scholar öffnen
  98. Hempel, Rolf: Fischzüge bei der Kommission – Informationsbeschaffung für kartellrechtliche Schadensersatzklagen, in Recht, Ordnung und Wettbewerb – Festschrift zum 70. Geburtstag von Wernhard Möschel, 2011, S. 265 – 280. Google Scholar öffnen
  99. Hirsbrunner, Simon: Settlements in EU-Kartellverfahren – Kritische Anmerkungen nach den ersten Anwendungsfällen –, EuZW 2011, S. 12 – 16. Google Scholar öffnen
  100. Hirsbrunner, Simon/Rhomberg, Lukas: Verpflichtungszusagen im EG-Kartellrechtsverfahren – Erste praktische Erfahrungen mit der Neuregelung der Kartellverfahrensordnung 1/2003, EWS 2005, S. 61 – 66. Google Scholar öffnen
  101. Hossenfelder, Silke/Lutz, Martin: Die neue Durchführungsverordnung zu den Artikeln 81 und 82 EG-Vertrag, WuW 2003, S. 118 – 129. Google Scholar öffnen
  102. Huck, Winfried/Müller, Martin (Hrsg.): Verwaltungsverfahrensgesetz, 2. Auflage, 2016. (zitiert: Bearbeiter, in: Huck/Müller VwVfG) Google Scholar öffnen
  103. Immenga, Ulrich/Mestmäcker, Ernst-Joachim (Hrsg.): Wettbewerbsrecht, Band 1 EU/Teil 1: Kommentar zum Europäischen Kartellrecht, 5. Auflage 2012, Band 2 GWB: Kommentar zum Deutschen Kartellrecht, 5. Auflage 2014. (zitiert: Bearbeiter, in: Immenga/Mestmäcker) Google Scholar öffnen
  104. Italianer, Alexander, Redemanuskript zur CRA Competition Conference Brüssel v. 11.12.2013, http://ec.europa.eu/competition/speeches/text/sp2013_11_en.pdf. (zitiert: Italianer, Redemanuskript 11.12.2013) Google Scholar öffnen
  105. Jaeger, Wolfgang: Die möglichen Auswirkungen einer Reform des EG-Wettbewerbsrechts für die nationalen Gerichte, WuW 2000, S. 1062 – 1074. (zitiert: Jaeger, WuW 2000) Google Scholar öffnen
  106. Jaeger, Wolfgang/Kokott, Juliane/Pohlmann, Petra/Schroeder, Dirk (Hrsg.): Frankfurter Kommentar zum Kartellrecht, Band 5: §§ 20-73 GWB, Loseblattsammlung, Stand: September 2016. (zitiert: Bearbeiter, in: FK) Google Scholar öffnen
  107. Jesch, Dietrich: Die Bindung des Zivilrichters an Verwaltungsakte, 1956. (zitiert: Jesch, Bindung des Zivilrichters an Verwaltungsakte) Google Scholar öffnen
  108. Joecks, Wolfgang/Miebach, Klaus (Hrsg.): Münchener Kommentar zum StGB, Band 5, 2. Auflage 2014. (zitiert: Bearbeiter, in: MüKo StGB) Google Scholar öffnen
  109. Johne, Jana: Der offensive Schadensersatzanspruch gemäß § 33 Abs. 3 GWB als Instrument zur Sicherung des Wettbewerbs und seine Präventionswirkung, 2015. (zitiert: Johne, Schadensersatzanspruch und Prävention) Google Scholar öffnen
  110. Jungermann, Sebastian: US Style Discovery im Rahmen der europäischen Kartellrechtspraxis, in: Schwerpunkte des Kartellrechts 2009/2010, Referate des 37. Und 38. FIW-Seminars, FIW-Schriftenreihe Heft 236, S. 3 – 12. (zitiert: Jungermann, in: FIW-Heft 236) Google Scholar öffnen
  111. Jungermann, Sebastian: US-Discovery zur Unterstützung deutscher Kartellschadensersatzklagen, WuW 2014, S. 4 – 17. Google Scholar öffnen
  112. Jüntgen, David Alexander: Die prozessuale Durchsetzung privater Ansprüche im Kartellrecht, 2007. (zitiert: Jüntgen, Durchsetzung) Google Scholar öffnen
  113. Kapp, Thomas: Das Akteneinsichtsrecht kartellgeschädigter Unternehmen: Bonn locuta, causa finita? WuW 2012, S. 474 – 487. Google Scholar öffnen
  114. Kapp, Thomas, Hummel, Karin: Anmerkung zu OLG Düsseldorf, V-4 Kart 5 + 6/11, BB 2012, S. 2459 – 2463. Google Scholar öffnen
  115. Kahlenberg, Harald/Neuhaus, Kai: Erste praktische Erfahrungen mit Zusagenentscheidungen nach Art. 9 Verordnung (EG) Nr. 1/2003, EuZW 2005, S. 620 – 624. Google Scholar öffnen
  116. von Kalben, Jonas: Verpflichtungszusagen im EU-Wettbewerbsrecht, Eine Untersuchung der Funktionen und Grenzen von Verpflichtungsbeschlüssen nach Art. 9 VO 1/2003 unter besonderer Berücksichtigung des Energiesektors, 2018. (zitiert: von Kalben, Verpflichtungszusagen) Google Scholar öffnen
  117. Kellerbauer, Manuel: Weitreichender Spielraum für einvernehmliche Lösungen nach Art. 9 Verordnung (EG) Nr. 1/2003 – Anmerkung zum Urteil des EuGH vom 29.6.2010 in der Rechtssache Alrosa, EuZW 2010, S. 652 – 658. Google Scholar öffnen
  118. Kellerbauer, Manuel: Zugang zur Ermittlungsakte in Verfahren nach den Artt. 101, 102 AEUV und der EU-Fusionskontrollverordnung: Wettbewerbsrecht vs. Transparenzverordnung, WuW 2011, S. 688 – 699. Google Scholar öffnen
  119. Kersting, Christian: EuGH: Verhältnis von Kommissionsentscheidungen und nationaler Gerichtsentscheidung, Anmerkung zu EuGH, Urteil v. 23.11.2017, C-547/16 – Gasorba, LMK 2018, 402439. Google Scholar öffnen
  120. Kersting, Christian/Podszun, Rupprecht (Hrsg.): Die 9. GWB-Novelle, Kartellschadensersatz – Digitale Ökonomie – Fusionskontrolle – Bußgeldrecht – Verbraucherschutz, 2017. (zitiert: Bearbeiter, in: Kersting/Podszun) Google Scholar öffnen
  121. Kersting, Christian/Preuß, Nicola: Umsetzung der Kartellschadensersatzrichtlinie (2014/104/EU) – Ein Gesetzgebungsvorschlag aus der Wissenschaft, 2015, online abrufbar unter https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2659020. (zitiert: Kersting/Preuß, Umsetzung der Kartellschadensersatzrichtlinie) Google Scholar öffnen
  122. Kersting, Christian/Preuß, Nicola: Umsetzung der Kartellschadensersatzrichtlinie durch die 9. GWB-Novelle – Langfassung des Beitrags aus WuW 2016, 394, S. L1 – L21, abrufbar unter WuW-online.de. Google Scholar öffnen
  123. Keßler, Jürgen: Die Zulässigkeit von Wiedergutmachungsverfügungen gem. § 32 Abs. 2 GWB – grundsätzliche Bemerkungen zu einem obiter dictum, in Festschrift für Franz Jürgen Säcker zum 70. Geburtstag, 2011, S. 771 – 782. Google Scholar öffnen
  124. Kiethe, Kurt/Groeschke, Peer: Informationsfreiheitsgesetz: Informationsfreiheit contra Betriebsgeheimnis? – Notwendige Vorkehrungen für den Schutz von Betriebs- und Geschäftsgeheimnissen, WRP 2006, S. 303 – 306. Google Scholar öffnen
  125. Kilian, Wolfgang/Heussen, Benno (Begr.): Computerrechts-Handbuch, Informationstechnologie in der Rechts- und Wirtschaftspraxis Loseblattsammlung, 33. Ergänzungslieferung (Februar 2017). (zitiert: Bearbeiter, in: Kilian/Heuss, Computerrechts-Handbuch) Google Scholar öffnen
  126. Kindhäuser, Urs/Neumann, Ulfrid/Paeffgen, Hans-Ulrich (Hrsg.): Strafgesetzbuch, 4. Auflage 2013. (zitiert: Bearbeiter, in: Kindhäuser/Neumann/Paeffgen, StGB) Google Scholar öffnen
  127. Klees, Andreas: Das Instrument der Zusagenentscheidung der Kommission und der Fall „E.ON“ – Ein (weiterer) Sündenfall, WuW 2009, S. 374 – 382. Google Scholar öffnen
  128. Klees, Andreas: Europäisches Kartellverfahrensrecht mit Fusionskontrollverfahren, 2005. (zitiert: Klees, Europäisches Kartellverfahrensrecht) Google Scholar öffnen
  129. Kling, Michael/Thomas, Stefan: Kartellrecht, 2. Auflage 2016. Google Scholar öffnen
  130. Kloepfer, Michael/Greve, Holger: Das Informationsfreiheitsgesetz und Schutz von Betriebs- und Geschäftsgeheimnissen, NVwZ 2011, S. 577 – 584. Google Scholar öffnen
  131. Klooz, Katharina: Die Akteneinsicht möglicherweise geschädigter Dritter in Akten des Bundeskartellamts, 2014. (zitiert: Klooz, Akteneinsicht) Google Scholar öffnen
  132. Klumpe, Gerhard/Thiede, Thomas: Regierungsentwurf zur 9. GWB-Novelle: Änderungsbedarf aus Sicht der Praxis, BB 2016, S. 3011 – 3018. Google Scholar öffnen
  133. Klumpe, Gerhard/Thiede, Thomas: Auskunftsklagen nach der GWB-Novelle – Gedankensplitter aus der Praxis, NZKart 2016, S. 471 – 473. Google Scholar öffnen
  134. Koziol, Helmut: Gedanken zum privatrechtlichen System des Rechtsgüterschutzes, in Festschrift für Claus-Wilhelm Canaris zum 70. Geburtstag, Band I 2007, S. 631 – 664. Google Scholar öffnen
  135. Körber, Torsten: Die Konkurrentenklage im Fusionskontrollrecht der USA, Deutschlands und der Europäischen Union, 1996. (zitiert: Körber Konkurrentenklage) Google Scholar öffnen
  136. Köster, Thomas: Das Kartellvergleichsverfahren der Europäischen Kommission, EuZW 2015, S. 575 – 579. Google Scholar öffnen
  137. Krauhausen, Josef: Rundholz-Kartellstreit: Reaktionen auf das BGH-Urteil, Holz-Zentralblatt v. 22.6.2018. Google Scholar öffnen
  138. Kreße, Bernhard: Die Verpflichtungszusage als Instrument der europäischen Wettbewerbsaufsicht, WRP 2014, S. 1261 – 1267. Google Scholar öffnen
  139. Kreße, Bernhard: Der Zugang Kartellgeschädigter zu Verfahrensdokumenten der Europäischen Kommission als Wettbewerbsbehörde, WRP 2016, S. 567 – 574. Google Scholar öffnen
  140. Kühnen, Thomas: Die Besichtigung im Patentrecht – Eine Bestandsaufnahme zwei Jahre nach „Faxkarte“, GRUR 2005, S. 185 -196. Google Scholar öffnen
  141. Lampert, Thomas/Weidenbach, Georg: Akteneinsicht zur Substantiierung einer Schadensersatzklage gegen Mitglieder eines Kartells – Beweisprobleme gibt es nicht!, WRP 2007, S. 152 – 163. Google Scholar öffnen
  142. Lecheler, Helmut: Wettbewerbsbehinderung durch Konzessionsabgaben, WuW 2009, S. 1249 - 1260. Google Scholar öffnen
  143. Lehmann, Michael: Bürgerliches Recht und Handelsrecht – eine juristische und ökonomische Analyse, 1983. (zitiert: Lehmann, Bürgerliches Recht und Handelsrecht) Google Scholar öffnen
  144. Leipold, Klaus/Tsambikakis, Michael(Zöller, Mark A.: AnwaltKommentar StGB, 2. Auflage 2015. (zitiert: Bearbeiter, in: AK-StGB) Google Scholar öffnen
  145. Leopold, Anders: Die Kartellbehörden im Angesicht der Informationsfreiheit, WuW 2006, S. 592 – 601. Google Scholar öffnen
  146. Lever, Jeremy: Opinion: Whether, and if so how, the EC Commission‘s 2006 Guidelines on setting fines for infringements of Articles 81 and 82 of the EC Treaty are fairly subject to serious criticism, BDI Public and Law Procurement 2007, abrufbar unter http://bdi.eu/media/presse/publikationen/Publikation_BDI_Gutachten__Opinion__zu_EU_Bussgeldleitlinien.pdf. Google Scholar öffnen
  147. Logemann, Hans Philip: Der Kartellrechtliche Schadensersatz. Die zivilrechtliche Haftung bei Verstößen gegen das deutsche und europäische Kartellrecht nach Ergehen der VO (EG) Nr. 1/2003 und der 7. GWB-Novelle, 2008. (zitiert: Logemann, kartellrechtlicher Schadensersatz) Google Scholar öffnen
  148. Loewenheim, Ulrich/Meessen, Karl/Riesenkampff, Alexander(Hrsg.): Kartellrecht – Europäisches und Deutsches Recht, 2. Auflage 2009. (zitiert: Bearbeiter, in: Loewenheim/Meessen/Riesenkampff) Google Scholar öffnen
  149. Lotze, Andreas/Smolinski, Sebastian: Zum Akteneinsichtsrecht Dritter nach Abschluss von Verpflichtungszusagen, WuW 2015, S. 494 - 499. Google Scholar öffnen
  150. Lübbig, Thomas/Mallmann, Roman: Offenlegung von Beweismitteln gemäß dem Kabinettsentwurf für das 9. GWB-Änderungsgesetz, NZKart 2016, S. 518 – 522. Google Scholar öffnen
  151. Maktasch, Tilmann/Mir, Arif Sascha: Die neue EU-Richtlinie zu Kartellschadensersatzklagen – Angst vor der eigenen Courage?, EuZW 2015, S. 7 – 13. Google Scholar öffnen
  152. Maktasch, Tilmann/Bäuerle, Robert: Private vs. Public Enforcement 4.0 – Das integrierte Zweistufenmodell oder nach der GWB-Novelle ist vor der GWB-Novelle, WuW 2016, S. 341 – 346. Google Scholar öffnen
  153. Markert, Kurt: Preismissbrauch: Follow-on-Klage gegen Berliner Wasserbetriebe als „unschlüssig“ abgewiesen – Anmerkung zu LG Berlin, 16 O 348/15 – Berliner Wasserbetriebe, WuW 2016, S. 444 – 448. Google Scholar öffnen
  154. McGeown, Paul/Orologas, Juliette: You Made a Pledge, Then Keep Your Promise: Article 9 Commitment Decisions in European Antitrust Law, CPI Antitrust Chronicle, March 2013 (3), abrufbar unter https://www.competitionpolicyinternational.com/assets/Uploads/McGeownOrologasMar-133.pdf. Google Scholar öffnen
  155. Meessen, Gero: Der Anspruch auf Schadensersatz bei Verstößen gegen EU-Kartellrecht – Konturen eines Europäischen Kartelldeliktsrechts?, 2011. (zitiert: Meessen, Schadensersatz EU-Kartellrecht) Google Scholar öffnen
  156. Mes, Peter: Patentgesetz Gebrauchsmustergesetz, Kommentar, 4. Auflage 2015. Google Scholar öffnen
  157. Mestmäcker Ernst Joachim/Schweitzer, Heike: Europäisches Wettbewerbsrecht, 3. Auflage 2014. Google Scholar öffnen
  158. Meyer, Michael: Die Bindung der Zivilgerichte an Entscheidungen im Kartellverwaltungsrechtsweg – der neue § 33 IV GWB auf dem Prüfstand, GRUR 2006, S. 27 - 33. Google Scholar öffnen
  159. Meyer-Lindemann, Hans Jürgen: Die Entscheidungen zum Fall „Wirtschaftsprüferhaftpflicht“, ZWeR 2009, S. 522 – 540. Google Scholar öffnen
  160. Montag, Frank/Säcker, Franz Jürgen (Hrsg.): Münchener Kommentar zum Europäischen und Deutschen Wettbewerbsrecht (Kartellrecht), Band 1, Europäisches Wettbewerbsrecht, 2. Auflage 2015, Band 2, Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen (GWB) §§ 1-96, 130, 131, 2. Auflage 2015. (zitiert: Bearbeiter, in: MüKo Wettbewerbsrecht) Google Scholar öffnen
  161. Montag, Frank/von Bonin, Andreas: Die Entwicklung des Unionsrechts bis Mitte 2016, NJW 2016, S. 3638 – 3642. Google Scholar öffnen
  162. Montag, Frank/Rosenfeld, Andreas: A Solution to the Problems? Regulation 1/2003 and the modernization of competition procedure, ZWeR 2003, S. 107 – 135. Google Scholar öffnen
  163. Möllers, Thomas M. J./Wenninger, Thomas: Informationsansprüche gegen die BaFin im Lichte des neuen Informationsfreiheitsgesetzes (IFG), ZHR 170 (2006), S. 455 – 473. Google Scholar öffnen
  164. Möschel, Wernhard: Behördliche oder privatrechtliche Durchsetzung des Kartellrechts?, WuW 2007, S. 483 – 492. Google Scholar öffnen
  165. Musielak, Hans-Joachim/Voit, Wolfgang (Hrsg.): Zivilprozessordnung mit Gerichtsverfassungsgesetz, Kommentar, 15. Auflage, 2018. (zitiert: Bearbeiter, in: Musielak/Voit ZPO) Google Scholar öffnen
  166. Mundt, Andreas: Zur Öffentlichkeitsarbeit des Bundeskartellamts, NZKart 2016, S. 145 – 147. Google Scholar öffnen
  167. Mühle, Jan/Weitbrecht, Andreas: Die Entwicklung des europäischen Kartellrechts 2017, EuZW 2018, S. 181 – 188. Google Scholar öffnen
  168. Müller-Graff, Peter-Christian/Kainer, Friedmann: Die Pauschalierung von Schadensersatzansprüchen bei Kartellabsprachen in Vergabeverträgen, WM 2013, S. 2149 – 2155. Google Scholar öffnen
  169. Müller-Stoy, Tilman: Nachweis und Besichtigung des Verletzungsgegenstandes im deutschen Patentrecht, 2008. (zitiert: Müller-Stoy, Nachweis und Besichtigung) Google Scholar öffnen
  170. Müller-Stoy, Tilman: Durchsetzung des Besichtigungsanspruchs – Kritische Überlegungen zu OLG München, GRUR-RR2009, 191 – Laser-Hybrid-Schweißverfahren, GRUR-RR 2009, S. 161 – 164. Google Scholar öffnen
  171. Neumann, Werner: In-camera-Verfahren vor den Verwaltungsgerichten, DVBl. 2016, S. 473 – 483. Google Scholar öffnen
  172. Niemeier, Wilhelm: Das Weißbuch – eine Abkehr von „amerikanischen Verhältnissen“, WuW 2008, S. 927. Google Scholar öffnen
  173. Nothdurft, Jörg: Die Rückerstattungsanordnung nach § 32 GWB – Fragen und Antworten zu einer guten Idee, in Festschrift für Joachim Bornkamm zum 65. Geburtstag, 2014, S. 247 - 266. Google Scholar öffnen
  174. Nothdurft, Jörg: „The Trade follows the Flag“ – Reichweite der Bindungswirkung der öffentlichen für die private Kartellrechtsdurchsetzung nach § 33 Abs. 4 GWB, in Festschrift für Klaus Tolksdorf zum 65. Geburtstag, 2014, S. 533 - 547. Google Scholar öffnen
  175. Paal, Boris P./Kumkar, Lea Katharina: Zur Öffentlichkeitsarbeit des Bundeskartellamts, NZKart 2015, S. 366 – 376. Google Scholar öffnen
  176. Palandt, Otto (Begr.): Bürgerliches Gesetzbuch mit Nebengesetzen, 76. Auflage 2017. (zitiert: Bearbeiter, in: Palandt) Google Scholar öffnen
  177. Papadelli, Antonia: Beweislastverteilung bei der privaten Durchsetzung des Kartellrechts. Eine rechtsvergleichende Studie, 2010. (zitiert: Papadelli, Beweislastverteilung) Google Scholar öffnen
  178. Petrasincu, Alex: Kartellschadensersatz nach dem Referentenentwurf der 9. GWB-Novelle, WuW 2016, S. 330 – 336. Google Scholar öffnen
  179. Petrasincu, Alex/Rigod, Boris: Erster Urteil in Sachen Lkw-Kartell – Landgericht Hannover gibt Schadensersatzklage von Kommune weitgehend statt –, WuW 2018, S. 126 – 129. Google Scholar öffnen
  180. Petrasincu, Alex/Richter, Ann-Christin: Die Entscheidung des BGH in Sachen Grauzementkartell – Klärung wesentlicher Fragen des Kartellschadensersatzrechts, WuW 2018, S. 374 – 378. Google Scholar öffnen
  181. Pichler, Philipp/Klar, Manuel: Rechtliche Rahmenbedingungen für kartellrechtliche Settlements in Deutschland – insbesondere Reichweite der Übertragbarkeit strafprozessualer Vorgaben für Verständigungen, NZKart 2015, S. 217 – 223. Google Scholar öffnen
  182. Podszun, Rupprecht: Stellungnahme als Sachverständiger im Wirtschaftsausschuss des Deutschen Bundestags zur Vorbereitung der Anhörung am 23.01.2017 – Die 9. Novelle des Gesetzes gegen Wettbewerbsbeschränkungen (GWB), Bundestags-Ausschussdrucksache 18(9)1092 v. 19.1.2017, abrufbar unter https://www.bundestag.de/blob/489168/effffe1ad50da2f28f43442b2d8be7c1/podszun-data.pdf. (zitiert: Podszun, Stellungnahme 9. GWB-Novelle) Google Scholar öffnen
  183. Podszun, Rupprecht/Kreifels, Stephan: Kommt der Ausforschungsanspruch? – Anmerkungen zum geplanten § 33g GWB, GWR 2017, S. 67 – 72. Google Scholar öffnen
  184. Podszun, Rupprecht/Kreifels, Stephan/Schmieder, Gregor: Streitpunkte der 9. GWB-Novelle – Bußgeldrecht, Schadensersatz, Verbraucherrechte und Ministererlaubnis, WuW 2017, S. 114 – 120. Google Scholar öffnen
  185. Polley, Romina/Heinz, Silke: Settlements bei der Europäischen Kommission und bei Bundeskartellamt – ein Praxisvergleich, WuW 2012, S. 14 – 27. Google Scholar öffnen
  186. Prütting, Hanns/Weth, Stephan: Geheimnisschutz im Prozeßrecht, NJW 1993, S. 576 – 577. Google Scholar öffnen
  187. Rauscher, Thomas/Krüger, Wolfgang (Hrsg.): Münchener Kommentar zur Zivilprozessordnung mit Gerichtsverfassungsgesetz und Nebengesetzen, Band 1 §§ 1-354, 4. Auflage 2013, Band 2 §§ 355 – 1024, 5. Auflage 2016. (zitiert: Bearbeiter, in: MüKo ZPO) Google Scholar öffnen
  188. Raabe, Marius/Helle-Meyer, Niels: Informationsfreiheit und Verwaltungsverfahren – Zum Verhältnis neuer und klassischer Informationsrechte gegenüber der Verwaltung, NVwZ 2004, S. 641 – 647. Google Scholar öffnen
  189. Raţ, Dorin: Commitment Decisions and Private Enforcement of EU Competition Law: Friend or Foe?, World Competition Law and Economics Review, Volume 38 (2015)/Issue 4, S. 527 – 546. (zitiert: Raţ, World Competition 2015) Google Scholar öffnen
  190. Reher, Tim/Haellmigk, Christian: Die kartellrechtliche Rückzahlungsverfügung „nach § 32 Abs. 2 GWB“, WuW 2010, S. 513 – 523. Google Scholar öffnen
  191. Reiling, Florian: Das US-amerikanische Discovery-Verfahren im Rahmen deutscher gerichtlicher Auseinandersetzungen, 2016. (zitiert: Reiling, US-Discovery) Google Scholar öffnen
  192. Ritter, Jan-Stephan: Private Durchsetzung des Kartellrechts – Vorschläge des Weißbuchs der Europäischen Kommission, WuW 2008, S. 762 – 774. Google Scholar öffnen
  193. Rittner, Fritz (Begr.)/Dreher, Meinard/Kulka, Michael: Wettbewerbs- und Kartellrecht, 8. Auflage 2014. (zitiert: Rittner/Dreher/Kulka Wettbewerbs- und Kartellrecht) Google Scholar öffnen
  194. Rixecker, Roland/Säcker, Franz Jürgen (Hrsg.): Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, Band 6 Schuldrecht – Besonderer Teil IV, 7. Auflage 2017. (zitiert: Bearbeiter, in: MüKo BGB) Google Scholar öffnen
  195. Rosenfeld, Andreas/Brand, Peter-Andreas: Die neuen Offenlegungsregeln für Kartellschadensersatzansprüche nach der 9. GWB-Novelle, WuW 2017, S. 247 – 252. Google Scholar öffnen
  196. Roth, Wulf-Henning: Das Kartelldeliktsrecht in der 7. GWB-Novelle, in Festschrift für Ulrich Huber zum siebzigsten Geburtstag, Band I 2007, S. 1133 – 1171. Google Scholar öffnen
  197. Röhling, Andreas: Die Zukunft des Kartellverbots in Deutschland nach In-Kraft-Treten der neuen EU-Verfahrensrechtsordnung, GRUR 2003, S. 1019 – 1025. Google Scholar öffnen
  198. Saenger, Ingo (Hrsg.): Zivilprozessordnung, Handkommentar, 7. Auflage 2017. (zitiert: Bearbeiter, in: Saenger ZPO) Google Scholar öffnen
  199. Saitzek, Sebastian: Verpflichtungszusagen im europäischen Kartellrecht nach Artikel 9 Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates vom 16. Dezember 2002 zur Durchführung der Artikel 81 und 82 des EG-Vertrages, 2008. (zitiert: Saitzek, Verpflichtungszusagen) Google Scholar öffnen
  200. Schäfer, Hans-Bernd/Ott, Claus: Lehrbuch der ökonomischen Analyse des Zivilrechts, 5. Auflage 2012. (zitiert: Schäfer/Ott, ökonomische Analyse des Zivilrechts) Google Scholar öffnen
  201. Scheffler, Arndt: Die Bindungswirkung kartellbehördlicher Entscheidungen im Schadensersatzprozess in der Rechtsprechung der Oberlandesgerichte, NZKart 2015, S. 223 – 229. Google Scholar öffnen
  202. Schmidt, Karsten: Umdenken im Kartellverfahrensrecht, BB 2003, S. 1237 – 1245. Google Scholar öffnen
  203. Schmillen, Markus: The Deutsche Bahn case – promoting the development of competition on the rail markets, NZKart 2014, S. 261 – 263. Google Scholar öffnen
  204. Schmillen, Markus: Der Deutsche Bahn Fall – Verpflichtungszusagen im Schnittpunkt von Regulierungsrecht und Europäischer Missbrauchsaufsicht, in: Bien, Florian/Ludwigs, Markus, Das europäische Kartell- und Regulierungsrecht der Netzindustrien, 2015, S. 157 – 170. Google Scholar öffnen
  205. Schmitz, Heribert/Jastrow, Serge-Daniel: Das Informationsfreiheitsgesetz des Bundes, NVwZ 2005, S. 984 – 995. Google Scholar öffnen
  206. Scholtka, Boris/Baumbach, Antje: Die Entwicklung des Energierechts in den Jahren 2008 und 2009, NJW 2010, S. 1118 – 1124. Google Scholar öffnen
  207. Schroeter, Nicolai: Defizite bei Verfahren der gerichtlichen Überprüfung von Informationsbegehren nach dem Informationsfreiheitsrecht, NVwZ 2011, S. 457 – 461. Google Scholar öffnen
  208. Schröter, Helmuth/Jakob, Thinam/Klotz, Robert/Mederer, Wolfgang (Hrsg.): Europäisches Wettbewerbsrecht Großkommentar, 2. Auflage 2014. (zitiert: Bearbeiter, in: Schröter/Jakob/Klotz/Mederer) Google Scholar öffnen
  209. Schütt, Marc: Individualrechtsschutz nach der 7. GWB-Novelle, WuW 2004, S. 1124 - 1133. Google Scholar öffnen
  210. Schoch, Friedrich: Aktuelle Fragen des Informationsfreiheitsrechts, NJW 2009, S. 2987 – 2994. Google Scholar öffnen
  211. Schoch, Friedrich: Verselbstständigung des „in camera“-Verfahrens im Informationsfreiheitsrecht?, NVwZ 2012, S. 85 – 88. Google Scholar öffnen
  212. Schoch, Friedrich: Informationsfreiheitsgesetz, Kommentar, 2. Auflage 2016. (zitiert: Schoch, in: IFG) Google Scholar öffnen
  213. Schoch, Friedrich/Schneider, Jens-Peter/Bier, Wolfgang (Hrsg.): Verwaltungsgerichtsordnung, Kommentar, Band 1, Loseblattsammlung, 33. Ergänzungslieferung (Oktober 2017). (zitiert: Bearbeiter, in: Schoch/Schneider/Bier, VwGO) Google Scholar öffnen
  214. Schönke, Adolf/Schröder, Horst (Begr.): Strafgesetzbuch, Kommentar, 29. Auflage 2014. (zitiert: Bearbeiter, in: Schönke/Schröder, StGB) Google Scholar öffnen
  215. Schweitzer, Heike: Die neue Richtlinie für wettbewerbsrechtliche Schadensersatzklagen, NZKart 2014, S. 335 - 346. Google Scholar öffnen
  216. Schweitzer, Heike: Verpflichtungszusagen im Gemeinschaftsrecht, in Recht, Ordnung und Wettbewerb – Festschrift zum 70. Geburtstag von Wernhard Möschel, 2011, S. 637 – 661. Google Scholar öffnen
  217. Schweitzer, Heike: Commitment Decisions under Art. 9 of Regulation 1/2003: The Developing EC Practice and Case Law, EUI Working Papers LAW 2008/22, online abrufbar unter: http://cadmus.eui.eu/bitstream/handle/1814/9449/LAW_2008_22.pdf?sequence=1&isAllowed=y. Google Scholar öffnen
  218. Segger, Sören: Der Amicus Curiae im Internationalen Wirtschaftsrecht. Eine rechtsvergleichende Untersuchung des U.S.-amerikanischen, deutschen, europäischen, Welthandels- und Investitionsschutzrechts sowie der Principles of Transnational Civil Procedure, 2017. Google Scholar öffnen
  219. Spindler, Gerald: Informationsfreiheit und Finanzmarktaufsicht, ZGR 2011, S. 690 – 731. Google Scholar öffnen
  220. Stancke, Fabian: Zum Fehlen eines eigenständigen Rechtsschutzes Drittbetroffener im Kartellverfahren, WuW 2010, S. 642 – 651. Google Scholar öffnen
  221. Stancke, Fabian/Weidenbach, Georg/Lahme, Rüdiger: Kartellrechtliche Schadensersatzklagen, 2018. (zitiert: Bearbeiter, in: Stancke/Weidenbach/Lahme) Google Scholar öffnen
  222. Steger, Jens: Zugang durch die Hintertüre? – zur Akteneinsicht in Kronzeugenanträge von Kartellanten, BB 2014, S. 963 – 970. Google Scholar öffnen
  223. Steinbach, Robert/ Hochheim, Danny: Das Informationsfreiheitsgesetz des Bundes unter besonderer Berücksichtigung der Auswirkungen im Organisationsbereich des Sozialrechts, NZS 2006, S. 517 – 525. Google Scholar öffnen
  224. Svetiev, Yane: Settling or Learning: Commitment Decisions as a Competition Enforcement Paradigm, Yearbook of European Law, Vol. 33, No. 1 (2014), S. 466 – 500. Google Scholar öffnen
  225. Temple Lang, John: Commitment Decisions Under Regulation 1/2003: Legal Aspects of a New Kind of Competition Decision, ECLR 2003, S. 347 – 356. Google Scholar öffnen
  226. Thiede, Thomas: Mit Schirm, Charme und KONE – Der Anscheinsbeweis der Kartellbefangenheit unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des EuGH, NZKart 2017, S. 68 – 71. Google Scholar öffnen
  227. Thomas, Stefan: Der zivilprozessuale Nachweis eines Kartellrechtsverstoßes nach vorausgegangener Verpflichtungszusagenentscheidung, ZWeR 2018, S. 141 – 160. Google Scholar öffnen
  228. Thomas, Stefan/Bleier, Lukas: Die Pauschalierung von Kartellschadensersatz in Allgemeinen Geschäftsbedingungen, KSzW 04.2015, S. 261 – 267. Google Scholar öffnen
  229. Toft, Torben: Sport and Competition Law, Redemanuskript Broadcasting & EC Competion Law London vom 23. Februar 2005, Comp/C.2/TT/hvds D(2005), abrufbar unter http://ec.europa.eu/competition/speeches/text/sp2005_001_en.pdf. (zitiert: Toft, Redemanuskript v. 23.2.2005) Google Scholar öffnen
  230. Ulrich, Gustav-Adolf: Die Geltendmachung von Ansprüchen auf Erteilung einer Auskunft im Verfahren der einstweiligen Verfügung, WRP 1997, S. 135 – 138. Google Scholar öffnen
  231. Ungerer, Herbert: Commercialising Sport, Redemanuskript Understanding the TV Rights debate Barcelona, 2. Oktober 2003, COMP/C/2/HU/rdu, abrufbar unter http://ec.europa.eu/competition/speeches/text/sp2003_024_en.pdf. (zitiert: Ungerer, Redemanuskript v. 2.10.2003) Google Scholar öffnen
  232. Verhauwen, Axel: „Goldener Orange-Book-Standard“ am Ende? Besprechung zu LG Düsseldorf, Beschl. V. 21.3.2013 – 4 b O 104/12, GRUR 2013, S. 558 – 564. Google Scholar öffnen
  233. Vogel, Joseph: Die private Durchsetzung des Kartellrechts – Status Quo in Frankreich, EuZW 2012, S. 897 - 900. Google Scholar öffnen
  234. Vogel, Louis (direction): Droit GLOBAL Law – Les actions civiles de concurrence Union européenne, France, Allemagne, Royaume-Uni, Italie, Suisse, États-Unis, Éditions Panthéon-Assas, 2013. (zitiert: Vogel, Les actions civiles de concurrence) Google Scholar öffnen
  235. Wagner, Gerhard: Prävention und Verhaltenssteuerung durch Privatrecht – Anmaßung oder legitime Aufgabe?, AcP 206 (2006), S. 352 – 476. Google Scholar öffnen
  236. Wagner, Gerhard: Schadensersatz bei Kartelldelikten, in: Eger, Thomas/Schäfer, Hans Bernd (Hrsg.): Ökonomische Analyse der europäischen Zivilrechtsentwicklung, 2007, S. 605 – 664. (zitiert: Wagner, in: Eger/Schäfer) Google Scholar öffnen
  237. Wagner-von-Papp, Florian, Privatrechtliche oder strafrechtliche Durchsetzung des Kartellrechts?, in: Möschel, Wernhard/Bien, Florian, Kartellrechtsdurchsetzung durch private Schadensersatzklagen?, 2010, S. 267 – 301. Google Scholar öffnen
  238. von Wallenberg, Gabriela: Der gesetzliche Auftrag der Monopolkommission auf dem Prüfstand, WuW 2008, S. 646 – 653. Google Scholar öffnen
  239. Walther, Michael/Baumgartner, Ulrich: Standardisierungs-Kooperationen und Kartellrecht – Eine Betrachtung aus europäischer und U.S.-amerikanischer Sicht, WuW 2008, S. 158 – 167. Google Scholar öffnen
  240. Wegener, Bernhard W.: Transparenz im Gesundheitswesen – Die Informationspflicht des Gemeinsamen Bundesausschusses nach dem Informationsfreiheitsgesetz, NZS 2008, S. 561 – 570. Google Scholar öffnen
  241. Weitbrecht, Andreas: Eine neue Ära im Kartellschadensersatzrecht – Die 9. GWB-Novelle, NJW 2017, S. 1574 – 1578. Google Scholar öffnen
  242. Weitbrecht, Andreas: Kartellschadensersatz 2017, NZKart 2018, S. 106 – 112. Google Scholar öffnen
  243. Weitbrecht, Andreas/Mühle, Jan: Die Entwicklung des europäischen Kartellrechts 2013, EuZW 2014, S. 209 – 216. Google Scholar öffnen
  244. Welzenbach, Markus: AGB-rechtliche Würdigung des pauschalierten Kartellschadensersatzes – Schienenkartell-Entscheidung des LG Potsdam, NZKart 2016, S. 356 – 362. Google Scholar öffnen
  245. Wesselburg, Alexander: Drittschutz bei Verstößen gegen das Kartellverbot. Unter Berücksichtigung der Wechselwirkungen zwischen privater und öffentlich-rechtlicher Durchsetzung, 2010. Google Scholar öffnen
  246. Wessing, Jürgen/Hiéramente, Mayeul: Akteneinsicht und Aktenweitergabe durch die Verteidigung im Kartellverfahren, NZKart 2015, S. 168 – 175. Google Scholar öffnen
  247. Wiedemann, Gerhard (Hrsg.): Handbuch des Kartellrechts, 3. Auflage 2016. (zitiert: Bearbeiter, in: Wiedemann, Handbuch Kartellrecht, 2016) Google Scholar öffnen
  248. Whish, Richard: Motorola and Samsung: An Effective Use of Article 7 and Article 9 of Regulation 1/2003, Journal of European Competition Law & Practice (JECLAP), S. 603 – 604. Google Scholar öffnen
  249. Whish, Richard: Commitment Decisions Under Article 9 of the Modernisation Regulation: Some Unanswered Questions, in: Johansson, Martin/Wahl, Nils/Bernitz, Ulf (Hrsg.), Liber Amicorum in Honour of Sven Norberg, A European for all seasons, 2006, S. 555 – 572. Google Scholar öffnen
  250. Wilhelmi, Rüdiger: Zugang zu Beweismitteln und Auskunftsanspruch – Die Regelungen des deutschen Rechts und des Weißbuchs im Vergleich, in: Möschel, Wernhard/Bien, Florian, Kartellrechtsdurchsetzung durch private Schadensersatzklagen?, 2010, S. 99 – 134. Google Scholar öffnen
  251. Willems, Constantin: Kein Durchgang durch die „Doppeltür“? Möglichkeiten und Grenzen der Abmilderung von Informationsasymmetrien im Kartellzivilrecht nach der RL 2014/104/EU zum Kartellschadensersatz, WRP 2015, S. 818 – 823. Google Scholar öffnen
  252. Wils, Wouter P.J.: Settlements of EU Antitrust Investigations: Commitment Decisions under Article 9 of Regulation No. 1/2003, World Competition 2006, S. 345 – 366. Google Scholar öffnen
  253. Wils, Wouter P.J.: Ten Years of Commitment Decisions Under Regulation 1/2003: Too Much of a Good Thing?, Concurrence Journal 6th International Conference “New frontiers of antitrust” (Paris, 15.6.2015), online abrufbar unter https://papers.ssrn.com/sol3/Papers.cfm?abstract_id=2617580. (zitiert: Wils, Concurrence Journal 6th International Conference “New frontiers of antitrust” (Paris, 15.6.2015)) Google Scholar öffnen
  254. Wolter, Jürgen (Hrsg.): SK-StGB – Systematischer Kommentar zum Strafgesetzbuch, Band V, 8. Auflage 2013, Loseblattsammlung, 148. Ergänzungslieferung (Dezember 2014). (zitiert: Bearbeiter, in: SK-StGB) Google Scholar öffnen
  255. Wolter, Maria Christina: Zusagenentscheidungen als behördliche Maßnahmen gegen Wettbewerbsverstöße im europäischen und deutschen Kartellrecht, 2011. (zitiert: Wolter, Zusagenentscheidungen) Google Scholar öffnen
  256. Yomere, Anika.: Die Entscheidung im Verfahren EnBW zum Recht von Schadensersatzklägern auf Akteneinsicht in Verfahrensakten der Kommission, WuW 2013, S. 34 – 40. Google Scholar öffnen
  257. Zimmermann, Johannes: Tatsächliche Vermutung und sekundäre Darlegungslast in Filesharing-Prozessen für die Entlastung des Anschlussinhabers, MMR 2014, S. 368 – 372. Google Scholar öffnen

Ähnliche Veröffentlichungen

aus dem Schwerpunkt "Handelsrecht & Wirtschaftsrecht & Gesellschaftsrecht", "Europarecht & Internationales Recht & Rechtsvergleichung"
Cover des Buchs: Maximal Extractable Value
Monographie Kein Zugriff
Paul Leipertz
Maximal Extractable Value
Cover des Buchs: Unbeabsichtigte Normenkonflikte zwischen EU-Recht und nationalem Recht
Monographie Kein Zugriff
Yannis Ockernahl
Unbeabsichtigte Normenkonflikte zwischen EU-Recht und nationalem Recht
Cover des Buchs: Der forderungslose Anfechtungsgegner
Monographie Kein Zugriff
Paul Goes
Der forderungslose Anfechtungsgegner
Cover des Buchs: Future-Proofing in Public Law
Sammelband Kein Zugriff
Nicole Koblenz LL.M., Nicholas Otto, Gernot Sydow
Future-Proofing in Public Law
Cover des Buchs: Materielle Fusionskontrolle auf digitalen Märkten
Monographie Kein Zugriff
Tobias Gawaz
Materielle Fusionskontrolle auf digitalen Märkten

Hinweis

Dieses Werk ist urheberrechtlich geschützt und darf nur nach den Vorgaben der Nutzungs- und Lizenzvereinbarung genutzt werden. Jede darüber hinaus gehende Nutzung des Werkes ist ausdrücklich untersagt und wird verfolgt.

Feedback geben

Wir freuen uns über Ihr Feedback zu Inhalten und Funktionen. Ihre Nachricht hilft uns, unseren Service stetig zu verbessern.

Bewertung
Bild anhängen
oder hier ablegen
PNG oder JPG (max. 3 MB)

Anmelden

Passwort vergessen?
Login via Open Athens
Noch kein Benutzerkonto?
Jetzt registrieren

Publikation zitieren

Download: RIS BibTex