Das Kapitalanleger-Musterverfahrensgesetz (KapMuG): Anwendungsfragen und Rechtsdogmatik

RAin Dr. Brigitte Hanisch FA Bank- und Kapitalmarktrecht

doi:10.5771/9783845227849

Search publication

Bibliographic data

Edition: 1/2011
Copyright Year: 2011
ISBN-Print: 978-3-8329-6189-3
ISBN-Online: 978-3-8452-2784-9
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Nomos Universitätsschriften - Recht
Volume: 706
Language: German
Pages: 460
Product Type: Monograph

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 2 - 20
Authors:
1. Motivation No access Pages 21 - 24
  Authors:
2. Aufbau No access Pages 24 - 26
  Authors:
1. 1. Authors:
    1. Typische Schadensersatzansprüche des geregelten Kapitalmarkts No access
      Authors:
    2. Authors:
      1. Prospekthaftung im engeren Sinn No access
        Authors:
      2. Prospekthaftung im weiteren Sinne sowie weitere (vor-)vertragliche Ansprüche (§§ 280, 311 BGB) No access
        Authors:
      3. Streitstand zur Anwendung von § 1 Abs. 1 S. 1 Nr. 1 KapMuG auf die Prospekthaftung im weiteren Sinne sowie weitere (vor-)vertragliche Ansprüche (§§ 280, 311 BGB) No access
        Authors:
      4. Auswirkungen des Anlegerschutzverbesserungsgesetzes (AnSVG) No access
        Authors:
      5. Authors:
        Grammatische Auslegung No access
        Authors:
        Systematische Auslegung No access
        Authors:
        Historische Auslegung No access
        Authors:
        Authors:
        Gesetzgeberische Ziele No access
        Authors:
        Anwendung auf die vorliegende Konstellation No access
        Authors:
        Zusammenfassung der Auslegung sowie Kritik an den Gegenauffassungen No access
        Authors:
  2. Erfüllungsansprüche nach dem WpÜG No access Pages 60 - 62
    Authors:
  3. Begrenzung der Klageart des dem Musterfeststellungsantrag zugrunde liegenden Rechtsstreits? No access Pages 62 - 63
    Authors:
2. 1. Authors:
    1. Einheitliche Rechtsanwendung sowie Klärung von Rechtsfragen No access
      Authors:
    2. Tatsachenfeststellungen sowie Klärung von Rechtsfragen No access
      Authors:
    3. Feststellungsziel = „übergeordneter“ Lebenssachverhalt No access
      Authors:
    4. Kombination verschiedener Zulässigkeitsvoraussetzungen No access
      Authors:
    5. Rechtsausführungen des Bundesgerichtshofs No access
      Authors:
    6. Teils extensive, teils restriktive Auslegung No access
      Authors:
    7. Fazit No access
      Authors:
  2. Authors:
    1. Authors:
      1. Grammatische Auslegung No access
        Authors:
      2. Systematische Auslegung No access
        Authors:
      3. Historische Auslegung No access
        Authors:
      4. Teleologische Auslegung No access
        Authors:
      5. Zusammenfassung der Ergebnisse der vier Auslegungskriterien No access
        Authors:
    2. Authors:
      1. Grammatische Auslegung No access
        Authors:
      2. Systematische Auslegung No access
        Authors:
      3. Historische Auslegung No access
        Authors:
      4. Teleologische Auslegung No access
        Authors:
      5. Ergebnis der Auslegung sowie Kritik an der Gesetzesformulierung No access
        Authors:
    3. Kritik an den Gegenauffassungen No access
      Authors:
    4. Zusammenfassung zur Auslegung des ersten Teils der Legaldefinition No access
      Authors:
  3. Authors:
    1. Authors:
      1. Definition des Begriffs Rechtsfrage No access
        Authors:
      2. Folgen für die Legaldefinition des Feststellungsziels No access
        Authors:
      3. Fazit No access
        Authors:
    2. Systematische Auslegung No access
      Authors:
    3. Historische Auslegung No access
      Authors:
    4. Authors:
      1. Der Begriff der Klärungsbedürftigkeit in der Rechtsprechung No access
        Authors:
      2. Keine Kompatibilität mit dem Feststellungsbegehren der Rechtsanwendung No access
        Authors:
      3. Kein Widerspruch im Hinblick auf die Klärung einer Rechtsfrage No access
        Authors:
      4. Fazit No access
        Authors:
    5. Zusammenfassung zur Auslegung des zweiten Teils der Legaldefinition No access
      Authors:
  4. Authors:
    1. Authors:
      1. Authors:
        Keine Darlegung weiterer anhängiger Prozesse erforderlich No access
        Authors:
        Keine Darlegung außergerichtlicher Geltendmachung erforderlich No access
        Authors:
        Darlegung der Öffentlichkeit der Kapitalmarktinformation bzw. des Angebots No access
        Authors:
        Darlegung eines im Tatsächlichen vergleichbaren Schädigungsvorgangs No access
        Authors:
        Zusammenfassung No access
        Authors:
      2. Größenordnung weiterer potentiell betroffener Anleger No access
        Authors:
    2. Authors:
      1. Inhalt der Breitenwirkung bezogen auf die Zulässigkeit des Feststellungsziels No access
        Authors:
      2. Zusammenfassung No access
        Authors:
  5. Feststellungsziel umfasst keine einheitlichen Feststellungen der Rechtsfolgen No access Pages 108 - 110
    Authors:
  6. Authors:
    1. Authors:
      1. Authors:
        Regelmäßig zulässige Feststellungsanträge No access
        Authors:
        Eingeschränkt zulässige Feststellungsanträge No access
        Authors:
        Unzulässige Feststellungsanträge No access
        Authors:
      2. Authors:
        Authors:
        Art und Höhe der Gegenleistung = Rechtsfolge eines Erfüllungsanspruchs No access
        Authors:
        Authors:
        Ergebnisse nach den Auslegungsmethoden No access
        Authors:
        Entscheidung zwischen den Auslegungskriterien No access
        Authors:
        (Nicht-)Eintritt einer Bedingung ein zulässiges Feststellungsziel 122. No access
        Authors:
    2. Authors:
      1. Beispiele für zulässige Rechtsfragen No access
        Authors:
      2. Teilweise andere Auffassung in der Rechtsprechung No access
        Authors:
  7. Authors:
    1. Das Verbleiben offener streitiger Rechtspositionen No access
      Authors:
    2. Die Auswirkungen auf die Aussetzung und die Sperrwirkung No access
      Authors:
3. 1. Die Entscheidungserheblichkeit des Feststellungsziels No access Pages 129 - 134
    Authors:
  2. Der notwendige Inhalt eines Musterfeststellungsantrags No access Pages 134 - 136
    Authors:
4. 1. Authors:
    1. Authors:
      1. Keine mündliche Verhandlung im Hauptsacheverfahren No access
        Authors:
      2. Mündliche Verhandlung im Hauptsacheverfahren No access
        Authors:
    2. Zusammenfassung des Meinungsstandes No access
      Authors:
    3. Authors:
      1. Authors:
        Grammatische Auslegung No access
        Authors:
        Authors:
        Das Spannungsverhältnis zu § 1 Abs. 3 S. 1 Nr. 5 KapMuG No access
        Authors:
        Der Normzusammenhang zu § 1 Abs. 1 S. 1 KapMuG No access
        Authors:
        Fazit No access
        Authors:
        Historische Auslegung No access
        Authors:
        Authors:
        Keine Vereinbarkeit mit den gesetzgeberische Zielen No access
        Authors:
        Kein Bedürfnis des Kriteriums der Entscheidungsreife im Hinblick auf die Zulässigkeitsvoraussetzung der Entscheidungserheblichkeit und die Unzulässigkeitsgründe nach § 1 Abs. 3 S. 1 Nrn. 3, 4 KapMuG No access
        Authors:
        Kein Bedürfnis des Kriteriums der Entscheidungsreife in Bezug auf das Korrektiv des Unzulässigkeitsgrundes der Prozessverschleppung No access
        Authors:
        Fazit No access
        Authors:
        Entscheidung zwischen den Auslegungskriterien No access
        Authors:
      2. Authors:
        Grammatische Auslegung No access
        Authors:
        Systematische Auslegung No access
        Authors:
        Historische Auslegung No access
        Authors:
        Authors:
        Gesetzgeberische Ziele No access
        Authors:
        Kein Bedürfnis des Kriteriums der Entscheidungsreife im Hinblick auf die Unzulässigkeitsgründe nach § 1 Abs. 3 S. 1 Nrn. 3, 4 KapMuG No access
        Authors:
        Kein Bedürfnis des Kriteriums der Entscheidungsreife in Bezug auf das Korrektiv des Unzulässigkeitsgrundes der Prozessverschleppung No access
        Authors:
        Bedürfnis einer Einschränkung für den Fall der drohenden Unverwertbarkeit eines Beweisergebnisses No access
        Authors:
        Fazit No access
        Authors:
        Entscheidung zwischen den Auslegungskriterien No access
        Authors:
      3. Kritische Betrachtung der überwiegend gegenteiligen Rechtsauffassungen No access
        Authors:
      4. Gesamtergebnis No access
        Authors:
  2. Authors:
    1. Restriktive Anwendung und untergeordnete Rolle der zeitlichen Komponente No access
      Authors:
    2. Kriterien für das Vorliegen einer Prozessverschleppungsabsicht No access
      Authors:
    3. Ergebnis No access
      Authors:
  3. Ungeeignetheit der Beweismittel (§ 1 Abs. 3 S. 1 Nr. 3 KapMuG) No access Pages 175 - 176
    Authors:
  4. Authors:
    1. Meinungsstand in Literatur und Rechtsprechung No access
      Authors:
    2. Authors:
      1. Grammatische Auslegung No access
        Authors:
      2. Authors:
        Pendant zu den Anforderungen an die Schlüssigkeit nach § 1 Abs. 1 und 2 KapMuG No access
        Authors:
        Systematischer Zusammenhang zwischen § 1 und § 4 KapMuG No access
        Authors:
        Musterverfahren als Fortführung der Tatsacheninstanz No access
        Authors:
        Entscheidungskompetenz beim Oberlandesgericht No access
        Authors:
        Fazit No access
        Authors:
      3. Historische Auslegung No access
        Authors:
      4. Teleologische Auslegung No access
        Authors:
      5. Fazit No access
        Authors:
  5. Authors:
    1. Der Begriff der Klärungsbedürftigkeit No access
      Authors:
    2. Authors:
      1. Grammatische Auslegung No access
        Authors:
      2. Systematische Auslegung No access
        Authors:
      3. Historische Auslegung No access
        Authors:
      4. Teleologische Auslegung No access
        Authors:
      5. Entscheidung zwischen den Auslegungskriterien No access
        Authors:
      6. Ergebnis No access
        Authors:
5. Zusammenfassung zu Kapitel 2 No access Pages 193 - 196
  Authors:
1. 1. Authors:
    1. Eingeschränkte Prüfungskompetenz des Beschwerdegerichts? No access
      Authors:
    2. Authors:
      1. Keine Vergleichbarkeit mit Vorlageverfahren No access
        Authors:
      2. Authors:
        Authors:
        Rechtsprechung des BGH No access
        Authors:
        Anwendung auf § 1 KapMuG No access
        Authors:
        Fazit No access
        Authors:
        Im Besonderen: Prüfungskompetenz bei §§ 543, 544 ZPO No access
        Authors:
        Keine andere Beurteilung durch die Rechtsprechung des BGH zu § 538 Abs. 2 S. 1 Nr. 1 ZPO No access
        Authors:
      3. Bindungswirkung gilt nur für den Vorlagebeschluss No access
        Authors:
    3. Zusammenfassung No access
      Authors:
  2. Weder aufschiebende Wirkung noch Vollziehungsaussetzung No access Pages 206 - 207
    Authors:
2. 1. Erhebliche praktische Relevanz No access Pages 207 - 209
    Authors:
  2. Authors:
    1. Authors:
      1. Kein Rechtsschutzbedürfnis bei Rechtskraft des erstinstanzlichen Urteils No access
        Authors:
      2. Pro Rechtsschutzbedürfnis: Positive Kosteneffekte auch noch in der Berufung No access
        Authors:
      3. Pro Rechtsschutzbedürfnis: BGH als zwingende Rechtsmittelinstanz No access
        Authors:
    2. Authors:
      1. Authors:
        Beschluss des BGH vom 18.1.1995 (IV ZB 22/94 A) No access
        Authors:
        Beschluss des OLG Köln vom 6.9.1998 (2 W 117/88) No access
        Authors:
      2. Authors:
        Wertender Charakter der prozessualen Überholung No access
        Authors:
        Begehren der sofortigen Beschwerde No access
        Authors:
      3. Authors:
        Grammatische Auslegung No access
        Authors:
        Systematische Auslegung No access
        Authors:
        Historische Auslegung No access
        Authors:
        Teleologische Auslegung No access
        Authors:
        Authors:
        Sachlich nicht gerechtfertigte Benachteiligung der Kläger, deren Verfahren sich in der zweiten Instanz befinden No access
        Authors:
        Aushebelung der Beschwerdemöglichkeit durch das Landgericht No access
        Authors:
        Kritik an der Gegenauffassung No access
        Authors:
        Fazit: Beschwerdegericht = Prozessgericht gem. § 2 KapMuG No access
        Authors:
3. 1. Bekanntmachung des Musterfeststellungsantrags nach § 2 Abs. 1 S. 1 KapMuG durch das Beschwerdegericht No access Pages 232 - 234
    Authors:
  2. Zulässigkeit einer Anordnung nach § 572 Abs. 3 ZPO No access Pages 234 - 235
    Authors:
4. Zusammenfassung zu Kapitel 3 No access Pages 235 - 235
  Authors:
1. 1. Authors:
    1. Die unterschiedlichen Rechtsauffassungen No access
      Authors:
    2. Entscheidung zwischen den beiden konträren Rechtsauffassungen No access
      Authors:
  2. Authors:
    1. Darstellung des Streitstandes sowie Entscheidung zwischen den Ansichten No access
      Authors:
    2. Authors:
      1. Einführung einer Mitteilungspflicht? No access
        Authors:
      2. Einführung einer zeitlichen Obergrenze? No access
        Authors:
  3. Authors:
    1. Keine Identität der Feststellungsanträge No access
      Authors:
    2. Authors:
      1. Kollektivcharakter des Musterverfahrens No access
        Authors:
      2. Beispiele und Auseinandersetzung mit Gegenauffassungen No access
        Authors:
  4. Die Durchbrechung der Bindung an die Bekanntmachungsbeschlüsse anderer Kammern desselben Prozessgerichts sowie anderer Prozessgerichte No access Pages 264 - 266
    Authors:
2. 1. Authors:
    1. Rechtsauffassungen von Fullenkamp und Parigger No access
      Authors:
    2. Rechtsauffassung von Kilian No access
      Authors:
    3. Rechtsauffassung des Kammergerichts No access
      Authors:
    4. Rechtsauffassung von Vollkommer No access
      Authors:
    5. Zusammenfassung No access
      Authors:
  2. Authors:
    1. Authors:
      1. Zulässigkeit der Vorlageentscheidung No access
        Authors:
      2. Zulässigkeit der Vorlagefragen No access
        Authors:
    2. Authors:
      1. Bindung an gerichtliche Entscheidungen über die Verweisung eines Rechtsstreits oder die Zulassung eines Rechtsmittels No access
        Authors:
      2. Bindung an die Parteianträge No access
        Authors:
    3. Zusammenfassung No access
      Authors:
  3. Authors:
    1. Durchbrechung bei Willkürentscheidungen No access
      Authors:
    2. Willkür nicht die einzige Durchbrechungsmöglichkeit No access
      Authors:
    3. Keine Durchbrechung bei lediglich rechtsfehlerhaften Vorlagebeschlüssen No access
      Authors:
    4. Durchbrechung bei offensichtlichen nicht behebbaren Zulässigkeitsmängeln No access
      Authors:
    5. Spezialfall: Feststellungsfähigkeit des Feststellungsziels mit Breitenwirkung No access
      Authors:
    6. Ergebnis und Kritik an den Gegenauffassungen No access
      Authors:
  4. Authors:
    1. Geltung von § 4 Abs. 1 S. 2 Halbs. 2 KapMuG oder § 308 Abs. 1 ZPO? No access
      Authors:
    2. Auslegung des § 4 Abs. 1 S. 2 Halbs. 2 KapMuG zur Bindung an die Feststellungsziele No access
      Authors:
    3. Dogmatische Erwägungen zur Kompetenzverteilung zwischen Prozessgericht und Oberlandesgericht No access
      Authors:
  5. Übertragbarkeit der Auslegungsergebnisse auf § 13 Abs. 2 Halbs. 2 KapMuG No access Pages 309 - 309
    Authors:
3. 1. Die Angabe des Feststellungsziels No access Pages 309 - 313
    Authors:
  2. Authors:
    1. Authors:
      1. Musterverfahren als Bezugspunkt der Entscheidungserheblichkeit No access
        Authors:
      2. Kriterien für das Vorliegen von Entscheidungserheblichkeit No access
        Authors:
    2. Keine Bindung des Oberlandesgerichts an die vorgelegten Streitpunkte No access
      Authors:
    3. Ausnahmsweise Pflicht zur Berücksichtigung weiterer Streitpunkte No access
      Authors:
    4. Keine Berücksichtigung von Streitpunkten bei Entfallen des zugehörigen logisch nachrangigen Feststellungsbegehrens No access
      Authors:
4. Zusammenfassung zu Kapitel 4 No access Pages 329 - 331
  Authors:
1. 1. § 6 KapMuG No access Pages 332 - 332
    Authors:
  2. Authors:
    1. Entscheidungserheblichkeit No access
      Authors:
    2. Teleologische Reduktion auf gleiche Lebenssachverhalte No access
      Authors:
    3. Verfahren vor Aussetzung und Anfechtung des Aussetzungsbeschlusses No access
      Authors:
  3. § 8 KapMuG No access Pages 338 - 339
    Authors:
  4. §§ 9-13 KapMuG No access Pages 339 - 342
    Authors:
  5. § 14 KapMuG No access Pages 342 - 342
    Authors:
  6. § 15 KapMuG No access Pages 342 - 343
    Authors:
  7. Die Untersuchungsgegenstände dieses Kapitels No access Pages 343 - 346
    Authors:
2. 1. Die unterschiedlichen Rechtsauffassungen No access Pages 346 - 349
    Authors:
  2. Entscheidung zwischen den teils konträren Rechtsauffassungen No access Pages 349 - 351
    Authors:
  3. Ergebnis No access Pages 351 - 351
    Authors:
3. 1. Die unterschiedlichen Rechtsauffassungen No access Pages 351 - 353
    Authors:
  2. Die Entscheidung zwischen den Rechtsauffassungen No access Pages 353 - 354
    Authors:
  3. Ergebnis No access Pages 354 - 354
    Authors:
4. 1. Erweiterter Vorlagebeschluss nach Erlass des Musterentscheids No access Pages 354 - 356
    Authors:
  2. Erweiterter Vorlagebeschluss nach Schluss der mündlichen Verhandlung, aber vor Erlass des Musterentscheids No access Pages 356 - 358
    Authors:
5. Zusammenfassung zu Kapitel 5 No access Pages 358 - 361
  Authors:
1. 1. Der Begriff der Bindung in ähnlichen Konstellationen No access Pages 362 - 372
    Authors:
  2. Bindung an den Tenor und den der Entscheidung zugrunde liegenden Tatsachenkomplex No access Pages 372 - 375
    Authors:
  3. Bindung darüber hinaus an die tatsächlichen und rechtlichen Feststellungen No access Pages 375 - 377
    Authors:
  4. Aufhebung des Beibringungsgrundsatzes in den Ausgangsverfahren No access Pages 377 - 379
    Authors:
  5. Zur Berücksichtigung neuen Tatsachenvortrags nach Abschluss des Musterverfahrens No access Pages 379 - 381
    Authors:
  6. Durchbrechung der Bindungswirkung No access Pages 381 - 381
    Authors:
  7. Zusammenfassung zur innerprozessualen Bindungswirkung No access Pages 381 - 382
    Authors:
2. 1. Keine Bedeutung innerhalb der Ausgangsverfahren der Hauptparteien No access Pages 382 - 384
    Authors:
  2. Keine Bedeutung über das Ausgangsverfahren hinaus No access Pages 384 - 385
    Authors:
  3. Keine Anerkennungsfähigkeit nach dem EuGVVO No access Pages 385 - 387
    Authors:
  4. Zusammenfassung zur Rechtskraftwirkung gem. § 16 Abs. 1 S. 2 KapMuG No access Pages 387 - 387
    Authors:
3. Die Bindungswirkung für die Beigeladenen gem. § 16 Abs. 1 S. 3 KapMuG No access Pages 387 - 390
  Authors:
4. Zusammenfassung zu Kapitel 6 No access Pages 390 - 390
  Authors:
1. 1. Aussetzung nach § 7 KapMuG No access Pages 391 - 393
    Authors:
  2. Authors:
    1. Keine Präklusion im Umfang der tatsächlichen Feststellungen im Musterentscheid No access
      Authors:
    2. Authors:
      1. Neuer unstreitiger Tatsachenstoff No access
        Authors:
      2. Authors:
        Vorlagebeschluss nach § 4 KapMuG im Laufe der 1. Instanz No access
        Authors:
        Vorlagebeschluss nach § 4 KapMuG im Laufe der 2. Instanz No access
        Authors:
        Zusammenfassung No access
        Authors:
2. Musterverfahren und Revision No access Pages 401 - 402
  Authors:
3. Zusammenfassung zu Kapitel 7 No access Pages 402 - 403
  Authors:
1. 1. Authors:
    1. Einheit von Musterverfahren und erster Instanz No access
      Authors:
    2. Terminsgebühr nur im Musterverfahren No access
      Authors:
    3. Anteilige Haftung für gerichtliche Auslagen No access
      Authors:
    4. Verzinsung der gerichtlichen Auslagen No access
      Authors:
  2. Authors:
    1. Kosten wie in einem Revisionsverfahren No access
      Authors:
    2. Begrenzung der Haftung für Gerichtskosten No access
      Authors:
    3. Bemessung des Streitwertes für die Anwaltskosten No access
      Authors:
    4. Authors:
      1. § 19 Abs. 1, 5 KapMuG No access
        Authors:
      2. § 19 Abs. 2, 5 KapMuG No access
        Authors:
      3. Keine Begrenzung des Erstattungsanspruchs bei Auslagen No access
        Authors:
      4. Fazit sowie kritische Betrachtung der Regelung in § 19 Abs. 5 KapMuG No access
        Authors:
    5. Keine Begrenzung der Erstattungspflicht des Beklagten No access
      Authors:
    6. Ausnahme hinsichtlich der Begrenzung der Erstattungspflicht für die Kläger nach § 19 Abs. 4 KapMuG No access
      Authors:
    7. Authors:
      1. Begründung in den Gesetzesmaterialien nicht zielführend No access
        Authors:
      2. Schließung der Gesetzeslücke No access
        Authors:
2. 1. Authors:
    1. Beispiel für eine maximale Kostenersparnis auf Klägerseite No access
      Authors:
    2. Beispiel für eine geringere Kostenersparnis auf Klägerseite No access
      Authors:
    3. Beispiel für eine maximale Kostenersparnis auf Beklagtenseite No access
      Authors:
    4. Beispiel für eine geringere Kostenersparnis auf Beklagtenseite No access
      Authors:
    5. Fazit No access
      Authors:
  2. Authors:
    1. Kostenersparnismöglichkeiten für die Kläger No access
      Authors:
    2. Kostenersparnismöglichkeiten für einen Beklagten No access
      Authors:
  3. Authors:
    1. Kostenersparnismöglichkeiten für die Kläger No access
      Authors:
    2. Kostenersparnismöglichkeiten für den Beklagten No access
      Authors:
3. Zusammenfassung zu Kapitel 8 No access Pages 435 - 435
  Authors:
1. 1. § 1 KapMuG No access Pages 436 - 438
    Authors:
  2. § 4 KapMuG No access Pages 438 - 442
    Authors:
  3. § 16 KapMuG No access Pages 442 - 446
    Authors:
2. Rechtspolitischer Ertrag No access Pages 446 - 450
  Authors:
3. Gesetzlicher Änderungsbedarf No access Pages 450 - 452
  Authors:
Literaturverzeichnis No access Pages 453 - 460
Authors: