Black Box Markets

RA Dr. Julius von Düring

doi:10.5771/9783748944256

Summary

Initially, the distribution of goods and services via the internet was accompanied by the anticipation that the supply chain would become abbreviated and the significance of intermediaries would diminish. Contrary to such presumption, a business model has emerged in the form of digital platforms, which emphasizes the intermediary function to an unprecedented degree. The study examines whether contract law and law on fair trading practices provide suitable instruments for regulating algorithmic rankings and develops regulatory perspectives to contribute to a free and fair competition in the `Black Box Markets´ of the platform economy.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2024
ISBN-Print: 978-3-7560-1695-2
ISBN-Online: 978-3-7489-4425-6
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Recht und Digitalisierung | Digitization and the Law
Volume: 18
Language: German
Pages: 303
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 14
1. I. Problemaufriss zum algorithmisch gesteuerten ‚Black Box Market‘ No access
2. II. Konzeptionelles Defizit der kartellrechtlichen Missbrauchsaufsicht No access
3. III. Perspektivwechsel auf ein europäisches Vertrags- und Lauterkeitsrecht No access
1. 1. 1. Infrastruktur zur freien Interaktion der Nutzer No access
  2. 2. Digitalität der Infrastruktur No access
2. 1. 1. Bestehen eines originären Interaktionsinteresses der Plattformnutzer No access
  2. 2. Transaktion als anvisierte Nutzerinteraktion No access
1. 1. 1. Intransparenz der digitalen Marktintermediation einer Plattform No access
  2. 2. Gesellschaftliches Bedürfnis einer ‚governance of algorithms‘ No access
  3. 3. Fairness und Transparenz als regulativer Ansatz der P2B-Verordnung No access
  4. 4. Paralleler Regelungsansatz zu (Medien-)Intermediären im Medienstaatsvertrag No access
2. 1. 1. Markt der Plattformen & (Folge-)Markt der Plattformnutzer No access
  2. 1. a) Größenexternalität und Erweiterungswirkung der indirekten Netzwerkeffekte No access
    2. b) Flexible Kapazitätsgrenzen einer digitalen Infrastruktur No access
    3. c) Wechselkosten und ein dateninduzierter ‚Lock-In-Effekt‘ der Nutzer No access
  3. 3. Schnittstellenfunktion der (Transaktions-)Plattform im Markt der Nutzer No access
3. 1. 1. a) Dezentraler Informationsverkehr im natürlichen Marktmechanismus No access
    2. b) Effizienz-mindernde Informationskosten eines dezentralen Marktes No access
    3. c) Kosten-reduzierende (Informations-)Funktion des Rankings No access
  2. 1. 1. aa) Marktkomplementäre Rankingverfahren No access
      2. bb) Marktsubstituierende Rankingverfahren No access
      3. cc) (Fehlende) Kontrollmöglichkeit der relativen Vorteilhaftigkeit No access
    2. b) Zunehmende Passivität der nachfragenden Nutzer im Plattformmarkt No access
    3. c) Abhängigkeit der gewerblichen Nutzer von algorithmischen Rankings No access
    4. d) Algorithmische Rankings als ‚führende Hand‘ im Plattformmarkt No access
  3. 1. a) Grundgerüst der Algorithmen mit automatisierender Funktion No access
    2. b) Kontext der intelligenten Algorithmen mit konzeptioneller Funktion No access
4. 1. 1. Bewusste, interne Manipulation der Algorithmen No access
  2. 1. 1. aa) Zielvariable und Trainingsphase eines intelligenten Algorithmus No access
      2. bb) Optimierung der Merkmale & optimierte Auswahl der Merkmale No access
    2. b) Subjektivität der Zielvariablen oder der Trainingsdaten No access
    3. c) Verzerrte Grundwahrheiten in den Trainingsdaten No access
  3. 3. Gefahr der Entwicklung einer Filterblase im Plattformmarkt No access
5. 1. 1. Beeinträchtigte Freiheitsfunktion des Wettbewerbs No access
  2. 2. Einbuße der wettbewerblichen Kontrollfunktion No access
  3. 3. Verzerrte Steuerungsfunktion des Wettbewerbs No access
  4. 4. Reduzierte Gerechtigkeitsfunktion des Wettbewerbs No access
1. I. Punktuelle Regelungen auf Grundlage der Richtlinie (EU) 2019/2161 No access
2. 1. 1. a) Kooperationsverhältnis des Handelsvertreters mit der Marktseite der Anbieter No access
    2. b) Pflichtenstruktur des Mehrfirmenvertreters als regulatorisches Vorbild? No access
  2. 1. a) Zur Einordung der digitalen Transaktionsplattform als (Doppel‑)Makler No access
    2. b) Mehrseitige Interessenwahrnehmungspflicht des Maklers No access
3. 1. 1. a) Rankingverfahren als geschäftliche Handlung, § 2 Abs. 1 Nr. 1 UWG No access
    2. b) Kein Ausschluss aufgrund eines pauschal gültigen Medienprivilegs No access
  2. 1. 1. aa) Unerwartete Bedingungen zur Aufnahme in das Ranking No access
      2. bb) Transparenz der tatsächlichen Marktabdeckung des Rankings No access
    2. 1. aa) Irreführende Platzierung von Angeboten auf der ‚Position 0‘ des Rankings No access
      2. bb) Verwendung sachfremder Kriterien im Rankingprozess No access
      3. cc) Offenlegung der Hauptparameter eines Rankings und deren relative Gewichtung No access
    3. c) Irreführungsvorschriften als unzureichende Lösung aus der Perspektive des gewerblichen Nutzers No access
  3. 1. 1. aa) (Grund-)Konstellation der vergleichenden Eigenwerbung No access
      2. (1) Eigenes Absatzförderungsinteresse im Zuge der vergleichenden Fremdwerbung No access
        (2) Vergleichende Fremdwerbung in der Rolle eines unabhängigen Dritten No access
    2. 1. aa) Objektiver und nachprüfbarer Vergleich von Produkteigenschaften No access
      2. bb) Wesentliche, relevante und typische Eigenschaften des Produkts No access
  4. 4. Rückgriffmöglichkeit auf Unternehmergeneralklausel des § 3 Abs. 1 UWG No access
4. 1. 1. Überblick über die Entstehungsgeschichte der P2B-Verordnung No access
  2. 1. a) Auseinandergehende Regulierungsansätze der beteiligten EU‑Legislativorgane No access
    2. 1. aa) Akzent der formalen Vertragsfreiheit des Rates der Europäischen Union No access
      2. bb) Materiales Gerechtigkeitskonzept des Europäischen Parlaments No access
      3. cc) Prozedurale Gerechtigkeit als Ausgangspunkt der Europäischen Kommission und als politisches Ziel der P2B‑Verordnung No access
  3. 1. 1. aa) Bereitstellung von Informationen zum Verständnis der Rankingverfahren No access
      2. bb) Bereitstellung von Informationen zur Orientierung im Plattformmarkt No access
    2. 1. aa) Zur Regulierungsdiskussion No access
      2. bb) Zur Transparenz der Hauptparameter und deren Erläuterung No access
    3. 1. aa) Zur Regulierungsdiskussion No access
      2. bb) Zum Begründungserfordernis der relativen Gewichtung No access
    4. 1. aa) Zur Regulierungsdiskussion No access
      2. bb) Zur Grenze der Manipulationsgefahr No access
      3. cc) Zum kommerziellen Geheimhaltungsinteresse der Transaktionsplattform No access
    5. e) Rechtsdurchsetzung der Transparenzvorgaben des Art. 5 P2B-VO No access
    6. 1. aa) Kein Effekt auf die Wettbewerbsdisziplin im Markt der Plattformen No access
      2. bb) Systemtransparenz zum verbesserten Verständnis der Rankingverfahren No access
      3. cc) Kaum Mehrwert für den gewerblichen Nutzer im Plattformmarkt No access
      4. dd) Fehlende Kontrollmöglichkeit der Privaten in Bezug auf Art. 5 P2B‑VO No access
5. V. Parallele Transparenzvorschriften des Digital Services Act für Empfehlungssysteme No access
6. VI. Verbleibendes Regulierungsbedürfnis in der Plattformökonomie No access
1. 1. 1. Rankings als eine Art Wettbewerbssubstitut in einem privat geführten Marktplatz No access
  2. 2. Zurückhaltung hinsichtlich der inhaltlichen Kontrolle eines algorithmischen (Ranking-)Verfahrens No access
  3. 3. Ansatz der Befähigung des gewerblichen Nutzers zu einer aktiven Teilhabe No access
2. II. Tendenz zur rechtssystematischen Verortung im europäischen Vertragsrecht No access
3. 1. 1. a) Parallelen zur Auskunft über die Datengrundlage im Datenschutzrecht No access
    2. b) Ausgestaltung und Vorteile einer Auskunft zur Datengrundlage No access
  2. 1. a) Konzept der kontrafaktischen Erklärung einer algorithmischen Entscheidung No access
    2. b) Ausgestaltung der kontrafaktischen Erklärung im Plattformmarkt No access
    3. c) Vorteile einer kontrafaktischen Erklärung für den gewerblichen Nutzer No access
  3. 1. a) Erfordernis eines behördlichen Elements zur Rechtsdurchsetzung No access
    2. b) Ausgestaltung und Vorteile einer qualifizierten Systemtransparenz No access
1. I. Zum Begriff einer digitalen (Transaktions-)Plattform No access
2. II. Zum ‚Black Box Market‘ einer digitalen Transaktionsplattform No access
3. 1. 1. Zu den punktuellen Regelungen auf Grundlage der Richtlinie (EU) 2019/2161 No access
  2. 2. Zu den allgemeinen Regelungen des Vertragsrechts No access
  3. 3. Zu den Vorgaben des deutschen Lauterkeitsrechts No access
  4. 4. Zu den konkreten Regelungen der europäischen P2B-Verordnung No access
  5. 5. Zu den parallelen Transparenzvorschriften des Digital Services Act No access
  6. 6. Zum verbleibenden Regulierungsbedürfnis in der Plattformökonomie No access
4. 1. 1. Zu der regulativen Würdigung der Marktfunktion einer digitalen Transaktionsplattform No access
  2. 2. Zu der Tendenz zur rechtssystematischen Verortung im europäischen Vertragsrecht No access
  3. 3. Zu den Optionen zur Regulierung der algorithmischen Rankings de lege ferenda No access
G. Literaturverzeichnis No access Pages 293 - 303