An den Grenzen des Heimtückebegriffs

Dr. Maria Danhof

doi:10.5771/9783828851450

Summary

According to established case law, the killing of constitutionally unaware is, with a few exceptions, not to be regarded as lying-in-wait murder, but only as manslaughter. The reason for this is the victim's lack of ability to harbour suspicion, which is absolutely necessary for the presumption of unawareness under the current definition of lying-in-wait. The author analyses the case law on the killing of constitutionally unaware victims and critically examines the applicable demarcation criteria and the interpretation of the defining characteristics of the concept of lying-in-wait. She then uses the current definition of lying-in-wait to develop a consistent solution for dealing with the killing of constitutionally unaware victims.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2024
ISBN-Print: 978-3-8288-5144-3
ISBN-Online: 978-3-8288-5145-0
Publisher: Tectum, Baden-Baden
Series: Wissenschaftliche Beiträge aus dem Tectum Verlag: Rechtswissenschaft
Volume: 219
Language: German
Pages: 238
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages I - XIV
1. A. Problemstellung No access
2. B. Gang der Untersuchung No access
1. 1. 1. 1. Reichsstrafgesetzbuch von 1871 No access
    2. 2. Reichsstrafgesetzbuch von 1941 No access
    3. 3. Weiterentwicklung zur aktuellen Fassung No access
  2. 1. 1. Rechtsprechung des Reichsgerichts und des OGH No access
    2. 1. aa) BGHSt 2, 60 – Kriterium des Vertrauensmissbrauchs No access
        bb) BGHSt 3, 183 – Ablehnung des Vertrauenserfordernisses No access
        cc) BGHSt 9, 385 – zusätzliches Merkmal der feindlichen Willensrichtung No access
        dd) BGHSt 30, 105 – Rechtsfolgenlösung als Ausweg zur lebenslangen Freiheitsstrafe No access
      2. b) Zusammenfassung und Bewertung der Entwicklungsstufen No access
2. 1. I. Arglosigkeit No access
  2. II. Wehrlosigkeit No access
  3. III. Kausalität der Arg- und Wehrlosigkeit No access
  4. IV. Ausnutzungsbewusstsein No access
  5. V. Feindliche Willensrichtung No access
1. A. Begriff der konstitutionellen Arglosigkeit No access
2. 1. 1. 1. Kleinstkinder No access
    2. 1. (1) Euthanasie-Verbrechen des Nationalsozialismus No access
        (2) Aufarbeitung der Euthanasie-Verbrechen No access
        bb) Geltende Kriterien der konstitutionellen Arglosigkeit bei Geisteskranken No access
        cc) Zwischenfazit No access
      2. b) Körperlich Schwerkranke No access
  2. 1. 1. a) Tötung Bewusstloser – kein Fall der Heimtücke No access
      2. b) Ausnahme der Rechtsprechung No access
    2. 1. a) Tötung Schlafender – heimtückische Tötung No access
      2. b) Grenzen der Rechtsprechung No access
  3. III. Zwischenfazit No access
3. 1. I. Ausschalten natürlicher Abwehrinstinkte von Kleinstkindern No access
  2. 1. 1. Voraussetzungen No access
    2. 1. a) Kleinstkinder No access
      2. aa) Anwendung der Ausnahmeregelung bei Aufarbeitung der Euthanasie-Verbrechen No access
        bb) Schutzbereite Dritte nach heutigen Maßstäben des BGH No access
      3. c) Körperlich Schwerkranke und Bewusstlose No access
4. D. Fazit No access
1. 1. I. Notwendigkeit der Differenzierung von Totschlag zu Mord No access
  2. 1. 1. a) Darlegung des Gefährlichkeitsmaßstabs No access
      2. aa) Mangel verfügbarer Verteidigungsmittel No access
        bb) Ausschließliche Anwendung des Gefährlichkeitsmaßstabs bei Gefährdungsdelikten No access
        cc) Fehlende Exklusivität der Erfolgseffektivierung bei der Heimtücke No access
        dd) Heimtücke als „Waffe des Schwachen“ No access
        ee) Arglosigkeit als Normalfall der Tötung No access
      3. c) Zwischenfazit No access
    2. 1. a) Darlegung des Verwerflichkeitsmaßstabs No access
      2. aa) Gesinnung als Ausdruck der Verwerflichkeit No access
        bb) Verwerflicher Vertrauensbruch No access
        cc) Feststellung der Verwerflichkeit anhand positiver oder negativer Typenkorrektur No access
        dd) Einbeziehung des Verwerflichkeitskriteriums als Ratio No access
    3. 3. Zwischenfazit No access
  3. 1. 1. Begründung der Rechtsprechung für den Ausschluss konstitutionell Argloser No access
    2. 1. a) Individueller Vergleichsmaßstab No access
      2. b) Genereller Vergleichsmaßstab No access
      3. c) Wahl des passenden Vergleichsmaßstabs No access
    3. 3. Zwischenfazit No access
  4. IV. Zwischenfazit No access
2. 1. 1. 1. a) Rudiment der privilegierten Kindstötung No access
      2. (1) Urvertrauen eines Säuglings No access
        (2) Achtmonatsangst nach René A. Spitz No access
        (3) Zwischenfazit No access
        bb) Psychologische Studien No access
      3. c) Zwischenfazit No access
    2. 1. a) Geisteskranke No access
      2. aa) Körperlich Schwerkranke als eine bloße Untergruppe der Bewusstlosen? No access
        bb) Körperlich Schwerkranke bei Bewusstsein No access
        cc) Erfordernis der Argwohnunfähigkeit No access
      3. c) Zwischenfazit No access
    3. 3. Bewusstlose No access
  2. 1. 1. aa) Anwendbarkeit auf Kleinstkinder No access
        bb) Anwendbarkeit auf Bewusstlose No access
        cc) Anwendbarkeit auf Schwerkranke No access
        dd) Zwischenfazit No access
      2. aa) Argument der Freiwilligkeit und Beherrschbarkeit No access
        bb) Unterschiedliche Beeinflussbarkeit der Rückkehrmöglichkeiten No access
        cc) Parallelen zu den Hinterhaltsfällen No access
        dd) Zwischenfazit No access
      3. c) Zwischenfazit No access
    2. 1. a) Befürworter des differenzierten Ansatzes der Rechtsprechung No access
      2. (1) Mangelnde Differenzierungstiefe und hieraus resultierende Beweisproblematik No access
        (2) Ungleichbehandlung gleichartiger Fälle im Lichte des Gefährlichkeitsmaßstabs No access
        (3) Kritikpunkt des unfreiwilligen Übermanntwerdens vom Schlaf No access
        (1) Erforderlichkeit eines positiven Sicherheitsbewusstseins? No access
        (2) Erster Lösungsweg – einheitliche Annahme der Heimtücke No access
        (3) Zweiter Lösungsweg – einheitliche Ablehnung der Heimtücke No access
    3. 3. Zwischenfazit No access
  3. III. Zwischenfazit No access
3. 1. 1. 1. Anwendbarkeit der Ausnahmeregelung auf andere Gruppen konstitutionell Argloser No access
    2. 2. Kritische Analyse der Ausnahmeregelung No access
    3. 3. Zwischenfazit No access
  2. 1. 1. aa) Argumentation der differierenden Ansichten No access
        bb) Zwischenfazit No access
      2. b) Vertrauen in den Täter No access
      3. c) Zwischenfazit No access
    2. 1. aa) Argumente für die Ausweitungsmöglichkeit No access
        bb) Argumente gegen die Ausweitungsmöglichkeit No access
        cc) Stellungnahme No access
      2. aa) Exkurs – Ausnahmeregelung der Hinterhaltsfälle No access
        bb) Schlussfolgerung No access
      3. c) Zwischenfazit No access
    3. 3. Kompensationsmöglichkeit der Wehrlosigkeit No access
    4. 4. Zwischenfazit No access
4. D. Fazit No access
1. 1. 1. 1. a) Wortlautauslegung No access
      2. b) Subsumtion unter die Arglosigkeitsdefinition der Rechtsprechung No access
    2. 2. Zwischenfazit No access
  2. II. Rudiment der privilegierten Kindstötung No access
  3. III. Gefahr extensiver Ausweitung des Anwendungsbereichs der Heimtücke No access
  4. IV. Problematik mangelnder Handlungsalternativen des Täters No access
  5. V. Zwischenfazit No access
2. 1. 1. 1. Kleinstkinder No access
    2. 2. Schwerkranke No access
    3. 3. Bewusstlose und Schlafende No access
    4. 4. Zwischenfazit No access
  2. 1. 1. a) Psychisch bedingte Arglosigkeit No access
      2. b) Physisch bedingte Arglosigkeit No access
      3. c) Kritische Bewertung des Lösungsansatzes No access
    2. 2. Lösungsansatz: Die konstitutionell bedingte Wehrlosigkeit No access
    3. 1. a) Untrennbarkeit von Konstitution und Arglosigkeit No access
      2. (1) Kleinstkinder No access
        (2) Geisteskranke No access
        (3) Bewusstlose und Schlafende No access
        (4) Zwischenfazit No access
        (1) Jeweils unabhängige Kausalitäten von Konstitution zu Arg- und Wehrlosigkeit No access
        (a) Bedingtheit durch denselben Konstitutionsaspekt No access
        (b) Bedingtheit durch unterschiedliche Konstitutionsaspekte No access
        (c) Doppelt bedingte Wehrlosigkeit No access
        (aa) Kleinstkinder No access
        (bb) Geisteskranke No access
        (cc) Bewusstlose und Schlafende No access
        (3) Zwischenfazit No access
        (4) Folgen für nicht mehr konstitutionell arglose Opfer No access
    4. 4. Zwischenfazit No access
  3. III. Bewusstes Ausnutzen in feindseliger Willensrichtung No access
3. C. Präferierter Lösungsweg für die Bewertung der Tötung konstitutionell Argloser No access
1. A. Reformierungsbedürfnis der Tötungsdelikte No access
2. 1. I. Lösungsvorschlag No access
  2. II. Potenzielle Bedeutung für konstitutionell Arglose und kritische Bewertung des Ansatzes No access
3. 1. I. Lösungsvorschlag No access
  2. II. Potenzielle Bedeutung für konstitutionell Arglose und kritische Bewertung des Ansatzes No access
4. 1. 1. 1. Lösungsvorschlag und Begründung für die Streichung des Heimtückemerkmals No access
    2. 2. Potenzielle Bedeutung für konstitutionell Arglose und kritische Bewertung des Ansatzes No access
  2. 1. 1. Lösungsvorschlag und Begründung für die Streichung des Mordparagrafen No access
    2. 2. Potenzielle Bedeutung für konstitutionell Arglose und kritische Bewertung des Ansatzes No access
5. 1. I. Wesentliche Aussagen des Abschlussberichts No access
  2. II. Lösung des Referentenentwurfs No access
  3. 1. 1. Ansätze des Abschlussberichts No access
    2. 2. Ansatz des Referentenentwurfs No access
6. F. Fazit No access
7. Kapitel – Fazit No access Pages 215 - 218
Literaturverzeichnis No access Pages 219 - 230
Anhang No access Pages 231 - 238