Die Rücknahme europarechtswidriger Subventionsbescheide in Deutschland und in Frankreich

Dr. Romaric Cécillon

doi:10.5771/9783828866904

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2017
ISBN-Print: 978-3-8288-3947-2
ISBN-Online: 978-3-8288-6690-4
Publisher: Tectum, Baden-Baden
Series: Wissenschaftliche Beiträge aus dem Tectum Verlag: Rechtswissenschaft
Volume: 89
Language: German
Pages: 256
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis Partial access Pages 1 - 16 Download chapter (PDF)
Einleitung No access Pages 17 - 22
1. 1. 1. I. Der effet utile No access
  2. 1. 1. 1. Die formelle Rechtswidrigkeit infolge einer Nichtnotifizierung No access
      2. (1) Der Fall Stardust No access
        (2) Der Fall PreussenElektra No access
        (3) Der Fall Pearle BV No access
        b) Die Selektivität der Maßnahme No access
        c) Die Beeinträchtigung des Wettbewerbs No access
        d) Die Beeinträchtigung des zwischenstaatlichen Handels No access
    2. 1. 1. Die Anordnung durch die nationalen Instanzen No access
      2. a) Die einstweilige Rückforderung No access
        b) Die Rückforderungsanordnung No access
      3. 3. Die Grenzen der Rückforderungsanordnung No access
1. 1. 1. I. Die Zwei-Stufen-Theorie No access
    2. 1. 1. Der Fall Ostdeutsche Werften No access
      2. 2. Bewertung der Lösung No access
  2. 1. I. Die Möglichkeit der Vertragsanpassung nach § 60 Abs. 1 VwVfG No access
    2. 1. 1. Das Fehlen eines rechtlichen Grundes: Der Wegfall der Geschäftsgrundlageund die Vertragsanpassung No access
      2. 2. Die Anwendung des § 58 Abs. 2 VwVfG: Eintritt des Vertrags anstelle eines Verwaltungsakts No access
      3. 3. Kein Ausschluss des Rückerstattungsanspruchs No access
      4. 4. Zusammenfassung No access
2. 1. 1. I. Die Rücknahme eines rechtswidrigen belastenden Verwaltungsaktsnach § 48 Abs. 1 S. 1 VwVfG No access
    2. 1. 1. Die Regelungen des § 48 Abs. 2 VwVfG No access
      2. 2. Die Erstattung des Erlangten bei der Rücknahme des Verwaltungsakts (§ 49a VwVfG) No access
      3. 3. Die Regelungen des § 48 Abs. 3 VwVfG No access
      4. 4. Die Regelungen des § 48 Abs. 4 VwVfG No access
    3. 1. 1. Der Widerruf eines rechtmäßigen belastenden Verwaltungsakts nach § 49 Abs. 1 S. 1 VwVfG No access
      2. 2. Der Widerruf eines rechtmäßigen begünstigenden Verwaltungsaktsnach § 49 Abs. 2 VwVfG: Der Widerruf mit Wirkung für die Zukunft No access
      3. 3. Der Widerruf eines rechtmäßigen begünstigenden Verwaltungsakts nach§ 49 Abs. 3 VwVfG: Der Widerruf mit Wirkung für die Vergangenheit No access
      4. 4. Der Widerruf des Subventionsbescheides nach § 49 Abs. 2 und 3 VwVfG No access
    4. IV. Zum Sachverhalt No access
    5. V. Bewertung der Lösung No access
  2. 1. I. Die Rechtswidrigkeit des ursprünglichen Bewilligungsbescheids No access
    2. II. Der Begriff der Begünstigung i. S. d. § 48 Abs. 2 S. 1 VwVfG No access
    3. III. Schutzwürdiges Vertrauen und Voraussetzungen des § 48 VwVfG No access
    4. IV. Die Voraussetzungen des Vertrauensschutzes nach § 48 VwVfG No access
  3. 1. 1. 1. Ein altes Prinzip No access
      2. 2. Der Vertrauensschutz im Grundgesetz No access
    2. II. Der Inhalt des Vertrauensschutzes No access
  4. 1. I. Die Kodifizierung und das Inkrafttreten des VwVfG: Änderungen und Inhalt No access
    2. 1. 1. Zum Sachverhalt No access
      2. 2. Die Bewertung der Lösung No access
  5. 1. 1. a) Sachverhalt No access
        b) Die Lösung des EuGH No access
        c) Die Konsequenzen für das deutsche Recht No access
      2. a) Die innerlichen Konflikte No access
        b) Inhalt der Lösung des BVerwG No access
        c) Bewertung der Lösung No access
        d) Grenzen der Lösung des Großen Senats No access
    2. 1. a) Die Lösung des OVG Münster: Ein Muster für eine europarechtskonforme Auslegung No access
        b) Auswertung des Vertrauensschutzes No access
        c) Auswertung der Problematik der Frist No access
      2. a) Sachverhalt No access
        b) Rechtsgedankenweg des OVG Koblenz No access
        c) Bewertung der Lösung des OVG Koblenz No access
      3. 3. Der Verweis an den EuGH No access
  6. 1. 1. 1. Die Bestimmung der Reichweite der nationalen Rechtsgrundsätze No access
      2. 2. Konsequenzen für das deutsche Verwaltungsrecht No access
    2. II. Die Reaktionen zur Alcan II-Entscheidung No access
    3. III. Die Lehre aus der Alcan-Entscheidung und die Modifizierung des § 48 VwVfG No access
    4. 1. 1. Die Alcan II-Implementierung durch das BVerwG No access
      2. a) Kein Vorliegen eines ausbrechenden Rechtsakts No access
        b) Der Anwendungsvorrang des Gemeinschaftsrechts und die Bindungan EuGH-Entscheidungen No access
      3. 3. Konsequenzen für das deutsche Verwaltungsrecht: Kein schutzwürdiges Vertrauenwegen des Gemeinschaftsrechts No access
      4. 4. Bewertung der Lösung No access
  7. 1. I. Sachverhalt No access
    2. II. Die Bewertung des EuGH: Eingrenzung der nationalen Rechtsgrundsätze No access
    3. III. Bewertung der Lösung No access
  8. H. Zwischenfazit zur Verwendung des Prinzips des Vertrauensschutzesund der Modifizierung der §§ 48, 49 VwVfG No access
3. 1. 1. I. Sachverhalt und Fragestellung No access
    2. II. Die Empfehlung des Generalanwalts No access
  2. B. Die Rechtslösung des EuGH: effet utile und loyale Zusammenarbeit über alles? No access
  3. C. Zwischenfazit zu den Konsequenzen der Kühne&Heitz-Lösung No access
  4. 1. I. Sachverhalt und Fragestellung No access
    2. II. Die Empfehlung des Generalanwalts: Tendenz zu einer Pflichteines Wiederaufgreifens des Verfahrens No access
    3. III. Die Rechtslösung des EuGH: Die Beibehaltung der Kühne-Rechtsprechung No access
    4. IV. Bestandskraft durch Fristen und Rechtskraft No access
4. 1. A. Die „Reduzierung“ des Ermessens nach § 48 Abs. 1 S. 1 VwVfG No access
  2. B. Der Umfang der Rücknahme nach § 48 Abs. 1 S. 1 VwVfG No access
  3. C. Die Erstattungspflicht der europarechtswidrigen Beihilfen nach § 49a VwVfG No access
1. 1. A. Die Rechtsbelehrungsmittel No access
  2. B. Die terminologischen Probleme bei den Rechtsfolgen No access
2. 1. A. Ein ursprünglich richterrechtliches Regime No access
  2. B. Die Intervention des Gesetzgebers No access
  3. 1. 1. 1. Das widersprüchliche Verhalten des Conseil d’État No access
      2. 2. Die offizielle Anerkennung des Vorrangs des Unionsrechts No access
    2. 1. 1. Die Annullierungsentscheidung und ihre Reichweite No access
      2. 2. Die Grenzen der Rückwirkung: Das Zeichen der Richtermacht No access
  4. 1. I. Der Inhalt des Retrait No access
    2. II. Der Begriff der Création de droits No access
  5. E. Exkurs: Die Abrogation – für die Zukunft und für bestehende Beihilfe geeignet No access
3. 1. 1. I. Der Inhalt des Acte clair No access
    2. II. Die Kühne&Heitz-Rechtsprechung: Beseitigung von Missbräuchen No access
    3. III. Der Acte éclairé No access
  2. 1. 1. 1. Die historische Entwicklung des Begriffs No access
      2. 2. Der Acte de gouvernement: Eine politische Legitimation (unions-)rechtswidriger Verhalten No access
      3. 3. Der Borotra-Plan: Die Verwendung der Acte de gouvernement No access
4. 1. 1. 1. 1. Der Sachverhalt Dame Cachet No access
      2. 2. Die Rechtsprechung Dame Cachet No access
    2. 1. 1. Zum Sachverhalt Ville de Bagneux No access
      2. 2. Bewertung der Lösung No access
    3. 1. 1. Die Sieur Ève-Entscheidung No access
      2. 2. Die Dame de Laubier-Entscheidung No access
    4. IV. Das Gesetz DCRA: Eine Multiplikation der Regime des Retraits No access
  2. 1. I. Sachverhalt No access
    2. II. Der Begriff der droits acquis: Hindernis zur effektiven Rückforderung No access
    3. III. Die Trennung der Rücknahmefrist mit der Anfechtungsklage No access
    4. IV. Bedeutung für das Beihilferecht No access
  3. 1. I. Die Ternon-Dame Soulier-Rechtsprechung im Hinblick auf die Systematikdes französischen Verwaltungsrechts No access
    2. II. Die Ternon-Dame Soulier-Rechtsprechung im Hinblick auf das Beihilferecht No access
  4. 1. I. Sachverhalt der Gardedieu-Entscheidung No access
    2. II. Errungenschaft der Gardedieu-Entscheidung No access
    3. III. Die Gardedieu-Entscheidung im Bezug auf das Beihilferecht No access
  5. E. Die Arcelor-Entscheidung: Eine Loyalitätserklärung des Conseil d’État an dieeuropäischen Höfe No access
  6. 1. I. Zum Sachverhalt No access
    2. II. Die Conclusions des Commissaire du gouvernement No access
    3. III. Rechtsfrage: Ist die Entscheidung der „Nichtnotifizierung“ vom Richterkontrollierbar? No access
    4. IV. Die Rechtslösung: Kein Vorliegen eines Acte de gouvernement No access
    5. V. Konsequenzen für den Retrait gemeinschaftsrechtswidriger rechtschaffenderBescheide No access
  7. 1. I. Die CELF/SIDE-Entscheidungen No access
    2. II. Eine progressive Einführung des Prinzips des Vertrauensschutzesauch im französischen Verwaltungsrecht? No access
    3. III. Die Auswertung des Ersuchens des Conseils d’État mit der VorlagefrageMit der Vorlagefrage hatte der Conseil d’État sein Glück versucht. Hätte No access
5. § 5. Fazit zum französischen Recht No access
1. 1. I. Deutschland No access
  2. II. Frankreich No access
  3. III. Die Überformung der Rücknahme und des Retraits durch die europäische Ebene No access
2. 1. I. Rücknahme und Retrait: Ähnlichkeiten No access
  2. 1. 1. Der französische Retrait: Die Summe der Rücknahme und des Widerrufs No access
    2. 2. Begriff des rechtschaffenden Verwaltungsakts und der „begünstigenden Natur“des Verwaltungsakts No access
3. 1. I. Das deutsche Recht No access
  2. II. Das französische Recht No access
4. 1. I. Der europäische Kontext No access
  2. II. Die französische Antwort No access
  3. III. Die deutsche Antwort No access
5. 1. I. Die deutsche Lage No access
  2. II. Die französische Lage und die Kodifikation No access
6. F. Abschließendes Fazit No access
1. 1. Deutsche Literatur No access
2. 2. Französische Literatur No access
3. 3. Normative Texte No access
1. 1. Europäische Rechtsprechung No access
2. 2. Deutsche Rechtsprechung No access
3. 3. Französische Rechtsprechung No access