Der Schutz vor der Herstellung und Verbreitung von Nackt- und Intimaufnahmen

RAin Dr. Sarah Hohenstein

doi:10.5771/9783748907473

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2020
Publication date: 06.05.2020
ISBN-Print: 978-3-8487-6612-3
ISBN-Online: 978-3-7489-0747-3
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Schriften zum geistigen Eigentum und zum Wettbewerbsrecht
Volume: 116
Language: German
Pages: 290
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 22
1. A. Problemstellung No access
2. B. Gang der Untersuchung No access
3. C. Ziel der Untersuchung No access
1. 1. 1. I. Das allgemeine Persönlichkeitsrecht No access
    2. 1. a) Öffentlichkeits- und Sozialsphäre No access
        b) Privatsphäre No access
        c) Geheimsphäre No access
      2. aa) Selbstöffnung der Intimsphäre No access
        bb) Fotomontagen No access
        b) Sexualität No access
    3. III. Kritische Betrachtung der Sphärentheorie in der heutigen Zeit No access
    4. IV. Recht auf informationelle Selbstbestimmung No access
  2. 1. I. Entstehung des Bildnisschutzes No access
    2. II. Rechtsnatur und Systematik No access
    3. III. Verhältnis zwischen allgemeinem Persönlichkeitsrecht und Recht am eigenem Bild No access
  3. 1. I. Personenbezogene Daten des § 3 BDSG No access
    2. II. Verhältnis zwischen BDSG und allgemeinem Persönlichkeitsrecht No access
    3. III. Verhältnis zwischen BDSG und KUG No access
    4. IV. Zwischenergebnis No access
  4. 1. I. Sachlicher Anwendungsbereich No access
    2. II. Haushaltsausnahme No access
    3. III. Öffnungsklausel des Art. 85 DSGVO No access
    4. IV. Auswirkungen für das Recht am eigenen Bild No access
    5. V. Stellungnahme No access
2. 1. A. Herstellung von Nackt- und Intimaufnahmen nach § 823 Abs. 1 BGB No access
  2. B. Heimliche Herstellung von Nackt- und Intimaufnahmen No access
  3. C. Stellungnahme No access
3. 1. 1. I. Bildnisbegriff No access
    2. II. Erkennbarkeit No access
  2. 1. 1. 1. Handlung des Verbreitens in der heutigen Zeit No access
      2. 2. Stellungnahme No access
    2. 1. 1. Begriff der Öffentlichkeit in den sozialen Medien No access
      2. a) Hochladen eigener oder fremder Nackt- und Intimaufnahmen auf den eigenen Account No access
        b) Teilen von Nackt- und Intimaufnahmen durch Verlinken mittels „Hyperlink“ No access
        c) Teilen von Nackt- und Intimaufnahmen durch „Einbetten“ auf der eigenen Seite durch „Framelink“ No access
        d) Teilen durch Verwendung von Link-Vorschaubildern No access
      3. 3. Zwischenergebnis No access
    3. III. Verletzung des Rechts am eigenen Bild durch Verbreitung von Nackt- und Intimaufnahmen in der „Google-Bildersuche“ No access
    4. IV. Verletzung des Rechts am eigenen Bild durch Verbindung von sozialen und klassischen Medien No access
  3. 1. I. Rechtsnatur der Einwilligung No access
    2. II. Formen der Einwilligung in Nackt- und Intimaufnahmen No access
    3. III. Umfang der Einwilligung No access
    4. IV. Einwilligung bei Minderjährigen in Bezug auf Nackt- und Intimaufnahmen No access
    5. 1. a) Vorliegen einer gewandelten Überzeugung bei Nacktaufnahmen No access
        b) Ausschluss einer gewandelten Überzeugung bei Nacktaufnahmen No access
        c) Stellungnahme No access
      2. 2. Zwischenergebnis No access
    6. 1. 1. Widerruf der Einwilligung nach dem BDSG No access
      2. 2. Zwischenergebnis No access
    7. 1. 1. Einwilligung im Rahmen des sozialen Netzwerks Facebook No access
      2. 2. Sonderfall: „Social Plug-Ins“ in sozialen Netzwerken No access
    8. VIII. Beweislast und Einwilligungsvermutung nach § 22 S. 2 KUG No access
  4. 1. 1. a) Von der Person der Zeitgeschichte zum abgestuften Schutzkonzept No access
        b) Nackt- und Intimaufnahmen im Rahmen des § 23 Abs. 1 Nr. 1 KUG No access
      2. 2. Ausnahme des § 23 Abs. 1 Nr. 2 KUG – Qualifizierung nackter Personen als Beiwerk? No access
      3. 3. Ausnahme des § 23 Abs. 1 Nr. 3 KUG – „Femen-Demos“ No access
      4. 4. Bildnisse, die einem höheren Interesse der Kunst dienen No access
    2. II. Berechtigtes Interesse des Abgebildeten nach § 23 Abs. 2 KUG im Rahmen von Nackt- und Intimaufnahmen No access
    3. III. Ausnahmen im öffentlichen Interesse nach § 24 KUG No access
    4. IV. Zwischenergebnis No access
  5. E. Ideeller Postmortaler Bildnisschutz No access
  6. 1. 1. 1. Entscheidung des LG Berlin No access
      2. 2. Entscheidung des KG No access
    2. 1. 1. Definition des digitalen Nachlasses No access
      2. 2. Vererblichkeit digitaler Daten – im Speziellen von Nackt- und Intimaufnahmen No access
      3. a) Vererblichkeit von Nutzungsverträgen und Hardware No access
        b) Problemfeld Emails: Herausgabeanspruch noch nicht abgerufener Emails? No access
        c) Vererblichkeit von Accounts und gespeicherten Daten im Hinblick auf intime Aufnahmen in sozialen Netzwerken No access
      4. 4. Digitaler Nachlass vs. Datenschutz No access
      5. 5. Zwischenergebnis No access
    3. III. Fernmeldegeheimnis als Schranke der Zugangsgewährung? No access
    4. IV. Zusammenfassung No access
  7. 1. 1. 1. Definition des Sextings No access
      2. 2. Sexting als Gefahr für die Intimsphäre No access
      3. 3. Rechtliche Betrachtung des Sextings No access
      4. 4. Zwischenergebnis No access
    2. 1. 1. Phänomen des Revenge-Porn No access
      2. 2. Rechtliche Betrachtung No access
      3. 3. Revenge-Porn bei Google und Facebook No access
    3. 1. 1. Definition des Cyber-Mobbings No access
      2. 2. Exemplarische Beispiele des Cyber-Mobbings No access
      3. 3. Rechtliche Analyse No access
    4. IV. Stellungnahme No access
4. 1. 1. I. Anerkennung der kommerziellen Aspekte des Rechts am eigenen Bild No access
    2. 1. 1. Werbung mit intimen Bildnissen No access
      2. 2. TV-Formate mit intimen Inhalt No access
      3. 3. Exklusivverträge über die Veröffentlichung von Nackt- und Intimaufnahmen No access
      4. 4. Zwischenergebnis No access
    3. III. Einwilligung und Widerruf in die kommerzielle Nutzung No access
    4. 1. 1. Katarina Witt vs. Playboy No access
      2. 2. Nena vs. „Super Illu“ No access
      3. 3. Zwischenergebnis No access
  2. B. Übertragbarkeit der vermögenswerten Bestandteile an Nackt- und Intimaufnahmen No access
  3. C. Vererblichkeit und Schutzdauer der kommerziellen Bestandteile No access
  4. D. Abwehrrechte bei der Verletzung kommerzieller Bestandteile No access
5. 1. A. Gegenstand der Entscheidungen No access
  2. 1. I. §§ 6 Abs. 1 i.V.m. 35 Abs. 2 BDSG No access
    2. II. § 37 KUG No access
    3. III. § 98 Abs. 1 UrhG No access
    4. IV. Löschungsanspruch nach §§ 823 Abs. 1, 1004 Abs. 1 BGB analog No access
    5. V. Zwischenergebnis No access
  3. 1. I. Auffassung des OLG Koblenz No access
    2. II. Auffassung des BGH No access
    3. III. Stellungnahme No access
    4. IV. Zwischenergebnis No access
  4. 1. I. Unterlassungsanspruch - Voraussetzung für Löschungsanspruch? No access
    2. II. Stellungnahme No access
6. 1. 1. I. Voraussetzungen des Unterlassungsanspruchs No access
    2. II. Umfang des Unterlassungsanspruchs No access
    3. III. Unterlassungsverpflichtungserklärung No access
    4. IV. Prozessuale Besonderheiten im Hinblick auf die Verletzung der Intimsphäre No access
    5. V. Zwischenergebnis No access
  2. B. Beseitigungsanspruch No access
  3. C. Materieller Schadenersatz No access
  4. 1. 1. 1. Schwere Persönlichkeitsverletzung bei Nackt- und Intimaufnahmen No access
      2. 2. Fehlende anderweitige Ausgleichsmöglichkeit No access
    2. 1. 1. Grundsätze No access
      2. 2. Exemplarische Beispiele bei Nackt- und Intimaufnahmen No access
  5. E. Anspruch auf Schmerzensgeld No access
  6. F. Auskunftsanspruch No access
  7. G. Bereicherungsanspruch No access
7. 1. A. Vernichtungsanspruch von intimen Aufnahmen nach § 37 KUG No access
  2. B. Herausgabeanspruch nach § 38 KUG No access
  3. C. Abwehrrechte im Rahmen des BDSG No access
  4. D. Abwehrrechte nach der zukünftigen DSGVO und dem BDSG n.F. No access
  5. E. Zwischenergebnis No access
8. 1. A. Zuständigkeit der Gerichte in Deutschland No access
  2. 1. I. Allgemeine Gerichtsstände von natürlichen und juristischen Personen No access
    2. 1. 1. Besonderer Gerichtsstand der Niederlassung No access
      2. 2. Besonderer Gerichtsstand bei unerlaubten Handlungen No access
  3. C. Klagen bei Veröffentlichungen von Nackt- und Intimaufnahmen mit grenzüberschreitender Verbreitung No access
1. 1. 1. 1. 1. Strafwürdigkeit No access
      2. 2. Strafbedürftigkeit No access
      3. 3. Zwischenergebnis No access
    2. II. Regelungsinhalt des § 201a StGB in seiner ursprünglichen Form No access
    3. III. Neuregelung des § 201a StGB im Jahr 2015 No access
    4. IV. Rechtsgut und Normstruktur No access
    5. V. Rechtsvergleich mit anderen Ländern No access
  2. 1. 1. 1. Tatobjekt - Bildaufnahme einer anderen Person No access
      2. a) Wohnung No access
        b) Ein gegen Einblicke besonders geschützter Raum No access
      3. a) Hilflosigkeit No access
        b) Zur Schau stellen No access
        c) Beschluss des BGH v. 25.04.2017 – 4 StR 244/16 - Zurschaustellung der Hilflosigkeit in einer intimen Situation No access
      4. a) Unbefugte Herstellung und Übertragung von Nackt- und Intimaufnahmen No access
        b) Gebrauchen oder Zugänglichmachung einer intimen Bildaufnahme an Dritte No access
        c) Unbefugte Zugänglichmachung von befugt hergestellten Bildaufnahmen an Dritte nach § 201a Abs. 1 Nr. 4 StGB No access
        d) Verletzung des höchstpersönlichen Lebensbereichs No access
      5. 5. § 201a Abs. 2 StGB – Erhebliche Schädigung des Ansehens No access
      6. 6. § 201a Abs. 3 StGB – Nacktaufnahmen minderjähriger Personen No access
      7. 7. Sozialadäquanzklausel des § 201a Abs. 4 StGB No access
    2. II. Subjektiver Tatbestand No access
    3. 1. 1. Unbefugtheit der Tat No access
      2. a) Einwilligung No access
        b) Notwehr, Notstand sowie Festnahmerecht No access
  3. 1. I. Strafandrohung des § 201a StGB No access
    2. II. Einziehung No access
  4. D. Konkurrenzen innerhalb des § 201a StGB No access
  5. 1. I. Strafantrag nach § 205 StGB No access
    2. II. Privatklageweg No access
    3. III. Verjährung No access
  6. F. Zwischenergebnis No access
2. 1. A. Anwendungsbereich No access
  2. B. Strafantrag und Verjährung des § 33 Abs. 2 KUG No access
  3. C. Praktische Relevanz des § 33 KUG No access
  4. D. Verhältnis zwischen § 33 KUG und § 201a StGB No access
3. 1. A. Schutz vor Verbreitung pornografischer Schriften nach §§ 184, 184b, 184c StGB No access
  2. B. Schutz vor Nachstellung nach § 238 StGB No access
  3. C. Beleidigung nach § 185 StGB No access
  4. D. Netzwerkdurchsetzungsgesetz No access
  5. E. Zwischenergebnis No access
4. 1. 1. I. Begriffsbestimmung No access
    2. II. Verbreitung und Formen des Cyber-Mobbings No access
    3. III. Strafrechtlicher Schutz nach § 33 KUG und § 201a StGB No access
    4. 1. 1. Körperverletzung gemäß § 223 StGB No access
      2. 2. Nachstellung nach § 238 StGB No access
      3. 3. Ehrverletzung nach §§ 185 ff. StGB No access
  2. B. Strafrechtliche Betrachtung des Revenge-Porn No access
  3. C. Einsatz von Drohnen zur Herstellung von Nackt- und Intimaufnahmen No access
  4. D. Zwischenergebnis No access
5. 5. Kapitel: Grundlegende Besonderheiten bei der Anwendung strafrechtlicher Normen in Bezug auf Nackt- und Intimaufnahmen No access
Dritter Teil: Schlussbetrachtung No access Pages 281 - 284
Literaturverzeichnis No access Pages 285 - 290

Bibliography (100 entries)

Alexander, Christian, Digitaler Nachlass als Rechtsproblem, Überlegungen aus persönlichkeitsrechtlicher, datenschutzrechtlicher und vertragsrechtlicher Sicht, K&R 2016, 301-307. Open Google Scholar
Baumbach, Adolf/ Lauterbach, Wolfgang/ Albers, Jan/ Hartmann, Peter, Kommentar ZPO mit FamFG, GVG und anderen Nebengesetzen, 75. Aufl., Lübeck 2017 (zit.: Bearbeiter, in: Baumbach/Lauterbach/Hartmann, ZPO). Open Google Scholar
Beater, Axel, Bildinformationen im Medienrecht, AfP 2005, 133-139. Open Google Scholar
Beck, Simon Markus, Lehrermobbing durch Videos im Internet – ein Fall für die Staatsanwaltschaft?, MMR 2008, 77-82. Open Google Scholar
Beuthien, Volker, Unerlaubte Werbung mit dem Abbild prominenter Personen, dogmatische Grundlagen und Rechtsfolgen, AfP 2001, 353-363. Open Google Scholar
Brinkert, Maike/ Stolze, Michael/ Heidrich, Joerg, Der Tod und das soziale Netzwerk, Digitaler Nachlass in Theorie und Praxis, ZD 2013, 153-157. Open Google Scholar
Busch, Ralf, Strafrechtlicher Schutz gegen Kinderpornographie und Missbrauch, NJW 2015, 977-981. Open Google Scholar
Castendyk, Oliver, Fotorecht Recht der Aufnahme, Gestaltung und Verwertung von Bildern, 2. Auflage, Berlin 2011, (zit.: Bearbeiter, in: Castendyk, Fotorecht). Open Google Scholar
Cornelius, Kai, Plädoyer für einen Cybermobbing-Straftatbestand, ZRP 2014, 164-167. Open Google Scholar
Czernik, Ilja, Heimliche Bildaufnahmen – ein beliebtes Ärgernis, GRUR 2012, 457-461. Open Google Scholar
Dasch, Norbert, Die Einwilligung zum Eingriff in das Recht am eigenen Bild, Urheberrechtliche Abhandlungen, Heft 23, München 1990. Open Google Scholar
Deusch, Florian, Digitales Sterben: Das Erbe im Web 2.0, ZEV 2014, 2-8. Open Google Scholar
Deutscher Anwaltsverein, Stellungnahme zum digitalen Nachlass, 34/2013; abzurufen unter: https://anwaltverein.de/de/newsroom (zit.: Bearbeiter, in: DAV, Stellungnahme zum digitalen Nachlass); zuletzt abgerufen am 16.05.2018. Open Google Scholar
Doering, Nicola, Aktueller Forschungsstand und Schlussfolgerungen zum Sexting in der Praxis, abzurufen unter: http://www.nicola-doering.de/wp-content/uploads/2014/08/Döring-2015-Sexting.-Aktueller-Forschungsstand-und-Schlussfolgerungen-für-die-Praxis.pdf; zuletzt abgerufen am 16.05.2018. Open Google Scholar
Dölling, Birger, Der fliegende Gerichtsstand im Presserecht – Spielball der Interessen?, NJW 2015, 124-130. Open Google Scholar
Dölling, Dieter/ Duttge, Gunnar/ König, Stefan/ Rössner, Dieter (Hrsg.), Nomos Kommentar Gesamtes Strafrecht StGB/ StPO/ Nebengesetze, Handkommentar, 4. Auflage, Baden-Baden 2017 (zit.: Bearbeiter, in: Dölling/Duttge/König/Rössner, Kommentar Strafrecht). Open Google Scholar
Dreier, Thomas/Schulz, Gernot, Kommentar zum Urheberrechtsgesetz, Urheberrechtswahrnehmungsgesetz, Kunsturhebergesetz, 5. Auflage, München 2015 (zit.: Bearbeiter, in: Dreier/Schulz, Urheberrecht). Open Google Scholar
Dreyer, Gunda/ Kotthoff, Jost/ Meckel, Astrid, Kommentar zum Urheberrechtsgesetz, Urheberrechtswahrnehmungsgesetz, Kunsturhebergesetz, 3. Auflage, Oktober 2012 (zit.: Bearbeiter, in: Dreyer/Kotthoff/Meckel, UrhG). Open Google Scholar
Ehmann, Eugen/ Selmayr, Martin, Datenschutz-Grundverordnung, Kommentar, 1. Auflage, Ansbach und Brüssel Februar 2017 (zit.: Bearbeiter, in: Ehmann/Selmayr, DSGVO). Open Google Scholar
Firsching, Jan, Facebook Statistiken: 4,75 Mrd. Inhalte werden täglich auf Facebook geteilt, auf Future Biz, abzurufen unter: www.futurebiz.de/artikel/facebook-statistiken-475-mrd-inhalte-werden-taeglich-auf-facebook-geteilt/?utm_source=feedly; zuletzt abgerufen am 16.05.2018. Open Google Scholar
Fischer, Thomas, Kommentar Strafgesetzbuch mit Nebengesetzen, 65. Auflage, Baden-Baden 2018 (zit.: Fischer, Kommentar Strafrecht). Open Google Scholar
Flechsing, Norbert, Schutz gegen Verletzung des höchstpersönlichen Lebensbereichs durch Bildaufnahmen, ZUM 2004, 605-617. Open Google Scholar
Frömming, Jens, Die Einwilligung im Medienrecht, NJW 1996, 958-962. Open Google Scholar
Gersdorf, Hubertus/ Boris P. Paal, Beck ´scher Online-Kommentar Informations- und Medienrecht, 15. Edition, 2017 (zit.: Bearbeiter, in: Gersdorf/Paal, BeckOK Informations- und Medienrecht). Open Google Scholar
Golla, Sebastian/ Herbort, Elisabeth, Zivilrechtlicher Bildnisschutz im Vorfeld von Weitergabe und Veröffentlichung, GRUR 2015, 648-654. Open Google Scholar
Gola, Peter/ Schomerus, Rudolf, Kommentar zum Bundesdatenschutzgesetz, 12. Auflage, Königswinter/Köln/Kiel 2014 (zit.: Bearbeiter, in: Gola/Schomerus, BDSG Kommentar). Open Google Scholar
Götting, Horst-Peter, Persönlichkeitsrechte als Vermögensrechte, Dresden 1995. Open Google Scholar
Götting, Horst-Peter/ Schertz, Christian/ Seitz, Walter, Handbuch des Persönlichkeitsrechts, München 2008 (zit.: Bearbeiter, in: Götting/Schertz/Seitz, Handbuch des Persönlichkeitsrechts). Open Google Scholar
Gräbing, Johannes, Haftung von Suchmaschinen, Verletzung des Rechts am eignen Bild durch die Bildersuche, MMR 2015, 365-369. Open Google Scholar
Heidenreich, Peter, Die Einwilligung Minderjähriger bei Eingriffen in das Recht am eigenen Bild und in sonstige Persönlichkeitsrechte, AfP 1970, 960-963. Open Google Scholar
Helle, Jürgen, Besondere Persönlichkeitsrechte im Privatrecht, Das Recht am eigenen Bild, das Recht am gesprochenen Wort und der Schutz des geschriebenen Wortes Tübingen 1991 (zit.: Bearbeiter, in: Helle, Besondere Persönlichkeitsrechte). Open Google Scholar
Hengst, Florian, Der strafrechtliche Schutz des Rechts am eigenen Bild (§ 201a StGB), Europäische Hochschulschriften, Reihe II Rechtswissenschaften Bd./Vol. 5340, Berlin 2012. Open Google Scholar
Herzog, Stephanie, Der digitale Nachlass – ein bisher kaum gesehenes und häufig missverstandenes Problem, NJW 2013, 3745-3751. Open Google Scholar
Hoeren, Thomas, Der Tod und das Internet – Rechtliche Fragen zur Verwendung von Email- und WWW- Accounts nach dem Tode des Inhabers, NJW 2005, 2113-2117. Open Google Scholar
Hoeren, Thomas/ Sieber, Ulrich/ Holznagel, Bernd, Handbuch Multimedia-Recht, Rechtsfragen des elektronischen Geschäftsverkehrs, Münster/Würzburg 2018 (zit.: Bearbeiter, in: Hoeren/Sieber/Holznagel, Multimedia-Recht). Open Google Scholar
Hoppe, Tilman, Bildaufnahmen aus dem höchstpersönlichen Lebensbereich – der neue § 201a StGB, GRUR 2004, 990-995. Open Google Scholar
Hornung, Gerit/ Müller-Terpitz, Ralf, Rechtshandbuch Social Media, 2015 (zit.: Bearbeiter, in: Hornung/Müller-Terpitz, Social Media). Open Google Scholar
Hubmann, Heinrich, Das Persönlichkeitsrecht, Erlangen 1967. Open Google Scholar
Kächele, Andreas, Der strafrechtliche Schutz vor unbefugten Bildaufnahmen (§ 201 a StGB), Nomos Universitätsschriftenreihe Recht, Band 513, 1. Auflage, Saarlouis 2006. Open Google Scholar
Kindhäuser, Urs/ Neumann, Ulfrid/ Paeffgen, Hans-Ullrich (Hrsg.), Strafgesetzbuch, Nomos Kommentar, Band 2, 5. Auflage, Baden-Baden 2017 (zit.: Bearbeiter, in: Kindhäuser/Neumann/Paeffgen, Kommentar StGB). Open Google Scholar
Klas, Benedikt/ Möhrke-Sobolewski, Christine, Digitaler Nachlass – Erbenschutz trotz Datenschutz, NJW 2015, 3473-3478. Open Google Scholar
Korte, Benjamin, Praxis des Presserechts, Hamburg 2014. Open Google Scholar
Kühl, Kristian, Zur Strafbarkeit unbefugter Bildaufnahmen, AfP 2004, 190-197. Open Google Scholar
Lackner, Karl/ Kühl, Kristian, Kommentar Strafgesetzbuch, 28. Auflage, Tübingen und Berlin 2014 (zit.: Bearbeiter, in: Lackner/Kühl, Kommentar StGB). Open Google Scholar
Lauber-Rönsberg, Anne, Das Recht am eigenen Bild in sozialen Netzwerken, NJW 2016, 744-750. Open Google Scholar
Lauber-Rönsberg, Anne/ Hartlaub, Anneliese, Personenbildnisse im Spannungsfeld zwischen Äußerungs- und Datenschutzrecht, NJW 2017, 1057-1062. Open Google Scholar
Leffler, Ricarda, Der strafrechtliche Schutz des Rechts am eigenen Bild vor dem neuen Phänomen des Cyber-Bullying, Eine Untersuchung der Normanwendungs- und Auslegungsprobleme der strafrechtlichen Bildnisschutzvorschriften bei deren Verletzung im Rahmen von Internetdelikten, Schriften zum Medien-, Urheber- und Wirtschaftsrecht, Frankfurt am Main 2012. Open Google Scholar
Litzenburger, Wolfgang, KG: Kein Zugriff der Eltern auf den Facebook-Account ihrer verstorbenen Tochter, FD-ErbR 2017, 392155. Open Google Scholar
Loewenheim, Ulrich, Handbuch des Urheberrechts, 2. Auflage, Frankfurt 2010 (zit.: Bearbeiter, in: Loewenheim, Handbuch des Urheberrechts). Open Google Scholar
Lorenz, Bernd, Das Schriftformerfordernis für das Veröffentlichen von Bildnissen – Verhältnis der Datenschutzgesetze zum KUG, ZD 2012, 367-371. Open Google Scholar
Martini, Mario, Der digitale Nachlass und die Herausforderung postmortalen Persönlichkeitsschutzes im Internet, JZ 2012, 1145-1155. Open Google Scholar
Meyer-Goßner, Lutz/ Schmitt, Bertram, Beck´scher Kurz-Kommentar Strafprozessordnung, Gerichtsverfassungsgesetz, Nebengesetze und ergänzende Bestimmungen, 60. Auflage, Landau/Pfalz und Neu-Isenburg 2017 (zit.: Bearbeiter, in: Meyer-Goßner/Schmitt, StPO Kommentar). Open Google Scholar
Möhring, Philipp/ Nicolini, Käte, Kommentar zum Urheberrecht, 3. Auflage, Hamburg/Dresden 2014 (zit.: Bearbeiter, in: Möhring/Nicolini, Urheberrecht). Open Google Scholar
Musielak, Hans-Joachim/ Voit, Wolfgang, Kommentar Zivilprozessordnung, 14. Auflage, München 2017 (zit.: Bearbeiter, in: Musielak/Voit, ZPO). Open Google Scholar
Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, Allgemeiner Teil §§ 1-240, 7. Auflage, München 2017 (zit.: Bearbeiter, in: MüKo BGB, AT §§ 1-240). Open Google Scholar
Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, Erbrecht §§ 1922-2385, 7. Auflage, München 2017 (zit.: Bearbeiter, in: MüKo BGB, Erbrecht §§ 1922-2385). Open Google Scholar
Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, Schuldrecht BT IV, §§ 705-853, 7. Auflage, München 2017 (zit.: Bearbeiter, in: MüKo BGB, BT IV, §§ 705-853). Open Google Scholar
Münchener Kommentar zum Strafgesetzbuch, §§ 1-37, 3. Auflage, München 2017 (zit.: Bearbeiter, in: MüKo Strafrecht, §§ 1-37). Open Google Scholar
Münchener Kommentar zum Strafgesetzbuch, §§ 185-262, 3. Auflage, München 2017 (zit.: Bearbeiter, in: MüKo Strafrecht, §§ 185-262). Open Google Scholar
Nebel, Maxi, Schutz der Persönlichkeit – Privatheit oder Selbstbestimmung, ZD 2015, 517-522. Open Google Scholar
Nolte, Georg, Hate-Speech, Fake-News, das „Netzwerkdurchsetzungsgesetz“ und Vielfaltssicherung durch Suchmaschinen, ZUM 2017, 552-565. Open Google Scholar
Osiander, Daniela, Das Recht am eigenen Bild im allgemeinen Persönlichkeitsrecht, Aspekte für Medienschaffende, Europäische Hochschulschriften, Reihe XL, Kommunikationswissenschaften und Publizistik, 1993. Open Google Scholar
Palandt, Otto, Kommentar Bürgerliches Gesetzbuch, 77. Auflage, 2018 (zit.: Bearbeiter, in: Palandt, BGB). Open Google Scholar
Paschke, Marian/ Berlit, Wolfgang/ Meyer, Claus; Gesamtes Medienrecht, Hamburger Kommentar, 3. Auflage, Hamburg 2015, Nomos Kommentar (zit.: Bearbeiter, in: Paschke/Berlit/Meyer, Medienrecht). Open Google Scholar
Petershagen, Jörg, Der Schutz des Rechts am eigenen Bild vor Hyperlinks, NJW 2011, 705-708. Open Google Scholar
Prinz, Mathias/ Peters, Butz, Medienrecht, Die zivilrechtlichen Ansprüche, Hamburg 1999 (zit.: Bearbeiter, in: Prinz/Peters, Medienrecht). Open Google Scholar
Raude, Karin, Der digitale Nachlass in der notariellen Praxis, RNotZ 2017, 17-27. Open Google Scholar
Raude, Karin, Rechtsprobleme des digitalen Nachlasses: Der Anspruch der Erben auf Zugang zum Account des Erblassers in sozialen Netzwerken, ZEV 2017, 433-439. Open Google Scholar
Reum, Anika, Cybermobbing, Zur strafrechtlichen Relevanz der Schikane in den neuen Medien, Schriftenreihe Strafrecht in Forschung und Praxis, Jena 2014. Open Google Scholar
Roßnagel, Alexander, Das neue Datenschutzrecht, Europäische Datenschutz-Grundverordnung und deutsche Datenschutzgesetze, 1. Auflage, Kassel 2018 (zit.: Bearbeiter, in: Roßnagel, Das neue Datenschutzrecht). Open Google Scholar
Prütting, Hanns/ Gehrlein, Markus, Kommentar Zivilprozessordnung, 9. Auflage, Köln und Landau/Pfalz 2017 (zit.: Bearbeiter, in: Prütting/Gehrlein, Kommentar ZPO). Open Google Scholar
Saenger, Ingo, Zivilprozessordnung, Familienverfahren/ Gerichtsverfassung/ Europäisches Verfahrensrecht, Nomos Handkommentar, 7. Auflage, Münster 2016 (zit.: Bearbeiter, in: Saenger, ZPO Kommentar). Open Google Scholar
Schantz, Peter, Die Datenschutz-Grundverordnung – Beginn einer neuen Zeitrechnung im Datenschutzrecht, NJW 2016, 1841-1847. Open Google Scholar
Schertz, Christian, Der Schutz der Persönlichkeit vor heimlichen Bild- und Tonaufnahmen, AfP 2005, 421-428. Open Google Scholar
Schmidt, Jan-Hinriki, Social Media, Wiesbaden 2013. Open Google Scholar
Schnabel, Christoph, Das Recht am eigenen Bild und der Datenschutz, Die richterliche Dogmatik zur Einwilligung vor dem Hintergrund europarechtlicher Einflüsse des Datenschutzes, ZUM 2008, 657-662. Open Google Scholar
Schönke, Adolf/ Schröder, Horst, Kommentar Strafrecht, 29. Auflage, 2014 (zit.: Bearbeiter, in: Schönke/Schröder, StGB Kommentar). Open Google Scholar
Schricker, Gerhard/ Loewenheim, Ulrich (Hrsg.), Kommentar zum Urheberrecht, 5. Auflage, München 2017 (zit.: Bearbeiter, in: Schricker/Loewenheim, Urheberrecht). Open Google Scholar
Schwartmann, Rolf (Hrsg.), Praxishandbuch Medien-, IT- und Urheberrecht, 4. Auflage, Köln 2017 (zit.: Bearbeiter, in: Schwartmann, Praxishandbuch Medienrecht). Open Google Scholar
Simitis, Spiros (Hrsg.), Bundesdatenschutzgesetz, 8. Auflage, Frankfurt 2014 (zit.: Bearbeiter, in: Simitis, BDSG Kommentar). Open Google Scholar
Sievers, Bahne, Ist erlaubt was gefällt? Urheberrechtsverletzung und Verantwortlichkeit beim Social Sharing, GRUR-Prax 2012, 229-232. Open Google Scholar
Soehring, Jörg/ Hoene, Verena, Presserecht, Recherche, Darstellung und Haftung im Recht der Presse, des Rundfunks und der neuen Medien, 5. Auflage, Hamburg/Köln 2013 (zit.: Bearbeiter, in: Soehring/Hoene, Presserecht). Open Google Scholar
Solmecke, Christian/ Köbrich, Thomas/ Schmitt, Robin, Der digitale Nachlass – haben Erben einen Auskunftsanspruch? Überblick über den rechtssicheren Umgang mit den Daten von Verstorbenen, MMR 2015, 291-295. Open Google Scholar
Spindler, Gerald, Rechtsdurchsetzung von Persönlichkeitsrechten, Bußgelder gegen Provider als Enforcement?, GRUR 2018, 365-373. Open Google Scholar
Steiner, Anton/ Holzer, Anna, Praktische Empfehlungen zum digitalen Nachlass, ZEV 2015, 262-266. Open Google Scholar
Taeger, Jürgen/ Gabel, Detlev, Kommentar zum BDSG und zu den Datenschutzvorschriften des TKG und TMG, 2. Auflage, 2013, (zit.: Bearbeiter, in: Taeger/Gabel, BDSG Kommentar). Open Google Scholar
Tausch, Sebastian, Persönlichkeitsrechtsverletzungen durch die Veröffentlichung von Fotos im Internet, Rechtsanalyse anhand repräsentativer Beispiele, Schriften zum Medien- und Informationsrecht, Bremen 2016. Open Google Scholar
Thomas, Heinz/ Putzo, Hans, Zivilprozessordnung Kommentar, 38. Auflage, München 2017, (zit.: Bearbeiter, in: Thomas/Putzo, ZPO Kommentar). Open Google Scholar
Unseld, Florian, Die Übertragbarkeit von Persönlichkeitsrechten, GRUR 2011, 982-988. Open Google Scholar
Voskamp, Friedericke/ Kipker, Dennis-Kenji, Virtueller Pranger Internet „Shitstorm“ und „Cybermobbing“ als Bühne für die Meinungsfreiheit? – Providerpflichten nach der BGH-Rechtsprechung, DuD 2013, 787-790. Open Google Scholar
Wanckel, Endress, Foto- und Bildrecht, 5. Auflage, Hamburg 2017. Open Google Scholar
Wanckel, Endress, Persönlichkeitsschutz in der Informationsgesellschaft, Zugleich ein Beitrag zum Entwicklungsstand des allgemeinen Persönlichkeitsrechts, Hamburg 1998. Open Google Scholar
Wandtke, Artur-Axel, Medienrecht Praxishandbuch, Berlin 2008 (zit.: Bearbeiter, in: Wandtke, Medienrecht). Open Google Scholar
Wandtke, Artur- Axel/ Bullinger, Winfried, Praxiskommentar zum Urheberrecht, 4. Auflage, Berlin 2014 (zit.: Bearbeiter, in: Wandtke/Bullinger, Urheberrecht). Open Google Scholar
Wandtke, Arthur- Axel/ Ohst, Claudia, Medienrecht Praxishandbuch, Band 4 Persönlichkeitsrecht und Medienstrafrecht, 3. Auflage, Berlin 2014 (zit.: Bearbeiter, in: Wandtke/Ohst, Medienrecht Bd. 4). Open Google Scholar
Wandtke, Arthur- Axel/ Ohst, Claudia, Medienrecht Praxishandbuch, Band 5 IT- Recht, 3. Auflage, Berlin 2014 (zit.: Bearbeiter, in: Wandtke/Ohst, Medienrecht Bd. 5). Open Google Scholar
Weck, Andres, Die größte Facebook Studie aller Zeiten, auf Digital Pioneers, abzurufen unter: https://t3n.de/news/1-million-user-analysiert-grose-461058/; zuletzt abgerufen am 16.05.2018. Open Google Scholar
Weichert, Thilo, Drohen und Datenschutz, Bedrohungspotenzial und Gesetzgebungsbedarf bei der Beobachtung von oben, ZD 2012, 501-504. Open Google Scholar
Wenzel, Karl Egbert, Das Recht der Wort- und Bildberichterstattung, Handbuch des Äußerungsrechts, 5. Auflage, Köln 2003 (zit.: Bearbeiter, in: Wenzel, Wort- und Bildberichterstattung). Open Google Scholar
Werner, Sandra, Strafrechtliche Grenzen der privaten Nutzung von Drohnen, JuS 2013, 1074-1078. Open Google Scholar