Die Kronzeugenantragstellung bei Kartellen mit multi-jurisdiktionalen Auswirkungen

Dr. Argyro Triantafyllou

doi:10.5771/9783748948827

Summary

The use of leniency programmes appears to be less attractive in case of cartels with multi-jurisdictional effects. This book demonstrates that a cartelist who manages to be the first to submit a leniency application in one jurisdiction has no legal certainty of not being subject to sanctions in other jurisdictions. The measures undertaken so far by legislators to harmonize existing leniency programmes have not provided an adequate solution yet. In order to eliminate the prevailing problems in cases in which multiple leniency applications are required the author suggests alternative leniency models at EU and global level from which both potential leniency applicants and competition authorities may benefit.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2024
ISBN-Print: 978-3-7560-2230-4
ISBN-Online: 978-3-7489-4882-7
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Wirtschaftsrecht und Wirtschaftspolitik
Volume: 321
Language: German
Pages: 321
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 18
1. A. Hintergrund der Untersuchung No access
2. B. Gang der Darstellung No access
1. 1. I. Die behördliche Kartellrechtsdurchsetzung in den USA No access
  2. 1. 1. Das Verhältnis zwischen dem europäischen und dem nationalen Kartellverbot No access
    2. 1. (1) Überblick über die Befugnisse der Europäischen Kommission No access
        i. Rechtsrahmen No access
        ii. Überblick über die von der Europäischen Kommission verhängten Geldbußen No access
      2. i. Deutschland No access
        ii. Frankreich No access
        (2) Der Beitrag der mitgliedstaatlichen Wettbewerbsbehörden zur Durchsetzung des europäischen Wettbewerbsrechts No access
  3. 1. 1. Europäischer Raum: Vereinigtes Königreich No access
    2. 2. Asiatischer Raum: Indien, China und Japan No access
    3. 3. Lateinamerikanischer Raum: Mexiko No access
    4. 4. Ozeanischer Raum: Australien No access
  4. IV. Fazit No access
2. 1. 1. 1. Schwierigkeiten bei der Aufdeckung von Kartellen No access
    2. 1. a. Der Begriff des Kronzeugen No access
      2. (1) Sanktionserlass und -ermäßigung No access
        (2) Teilweiser Schutz vor Schadensersatzklagen No access
  2. 1. 1. a. Das Gefangenendilemma No access
      2. b. Das Dilemma der Kartellanten No access
    2. 2. Destabilisierung der Kartelle als Folge der Kronzeugenregelungen No access
    3. 3. Abschreckung vor der Bildung neuer Kartelle No access
  3. 1. 1. USA No access
    2. 1. a. Europäische Kommission No access
      2. (1) Deutschland No access
        (2) Frankreich No access
        (3) Weitere europäische Mitgliedstaaten No access
    3. 3. Weitere ausgewählte Rechtsordnungen No access
    4. 4. Die Kronzeugenregelungen im Vergleich No access
  4. 1. 1. a. Effektive Ahndungsmechanismen No access
      2. b. Ausreichendes Entdeckungs- und Verfolgungsrisiko No access
      3. c. Rechtssicherheit und Transparenz No access
    2. 2. Erfolgsquote der Kronzeugenprogramme No access
  5. V. Aktueller Trend: Rückgang der Kronzeugenanträge No access
  6. VI. Zwischenergebnis No access
1. 1. 1. 1. a. Das Auswirkungsprinzip als interessengerechte Regelung für behördliche Zuständigkeiten No access
      2. b. Überblick über die Entwicklung in der amerikanischen Rechtsordnung No access
      3. (1) Die Praxis der Europäischen Kommission No access
        (2) Die Rechtsprechung der europäischen Gerichte No access
      4. (1) In Europa No access
        i. Südamerika, Kanada, Afrika, Ozeanien No access
        ii. Asiatisch-pazifischer Raum No access
    2. 2. Fazit No access
  2. II. Keine grenzüberschreitende Wirkung eines Kronzeugenantrags No access
  3. 1. 1. (1) Der grundsätzliche Zuständigkeitsvorrang der Europäischen Kommission No access
        (2) Die Grundsätze der Fallverteilung innerhalb des Europäischen Wettbewerbsnetzes No access
        (3) Die Möglichkeit der Fallumverteilung No access
      2. b. Bewertung No access
    2. 1. (1) Verhältnis der Bußgeldverhängung durch die Europäische Kommission zu den mitgliedstaatlichen Sanktionen No access
        (2) Verhältnis der mitgliedstaatlichen Bußgeldentscheidungen zueinander No access
        (3) Verhältnis einer Bußgeldentscheidung nach europäischem Recht zu drittstaatlichen Kartellsanktionen No access
      2. i. Marine Hose-Kartell No access
        ii. Vitamin-Kartell No access
        α. Waschmittel-Kartell No access
        β. Frachtverkehr-Kartell No access
        ii. Parallele Verfolgung eines Kartelles durch mehrere mitgliedstaatliche Wettbewerbsbehörden No access
      3. c. Ermessensspielraum der Wettbewerbsbehörden als Schranke der mehrfachen Sanktionierung? No access
  4. IV. Fazit No access
2. 1. 1. 1. Liegt ein Wettbewerbsverstoß vor? No access
    2. 2. Geographische Reichweite des mutmaßlichen Wettbewerbsverstoßes No access
  2. II. Die Gefahr des Fehlens von Kronzeugenprogrammen No access
  3. III. Unterschiede im Anwendungsbereich der Kronzeugenprogramme No access
  4. 1. 1. Fehlende normative Verankerung mancher Kronzeugenprogramme No access
    2. 2. Unterschiedlicher Ermessensspielraum der Wettbewerbsbehörden in Bezug auf die Gewährung des Kronzeugenstatus No access
  5. V. Sich gegenseitig ausschließende Voraussetzungen No access
  6. 1. 1. Qualität der eingereichten Informationen No access
    2. 2. Sprachlich bedingte Herausforderungen No access
    3. 3. Das Risiko eines Informationslecks No access
  7. 1. 1. a. Vitamin-Kartell No access
      2. b. Graphitelektroden-Kartell No access
    2. 1. a. Waschmittel-Fall No access
      2. b. Frachtverkehr-Kartell No access
3. C. Fazit No access
1. A. Bedarf nach einer „radikalen“ Lösung? No access
2. 1. I. Das „one-stop-shop“-Prinzip No access
  2. 1. 1. (1) Gestaltung No access
        (2) Bewertung No access
      2. (1) Gestaltung No access
        (2) Bewertung No access
    2. 1. (1) Gestaltung No access
        (2) Bewertung No access
      2. (1) Gestaltung No access
        (2) Bewertung No access
3. C. Schlussfolgerungen No access
1. 1. 1. 1. Entstehungsbedarf No access
    2. 1. a. Die Entwicklung des ECN-MLP No access
      2. b. Bewertung des Beitrags des ECN-MLP zur Konvergenz der Kronzeugenprogramme No access
    3. 1. a. Harmonisierungsstandards in der Gesamtschau No access
      2. b. Harmonisierungsgrad in Bezug auf die Kronzeugenregelungen No access
    4. 1. (1) Persönlicher Anwendungsbereich No access
        (2) Sachlicher Anwendungsbereich No access
      2. b. Erlass der Geldbuße No access
      3. c. Ermäßigung der Geldbuße No access
      4. d. Anforderungen an die Kronzeugenbehandlung No access
      5. e. Formalia No access
    5. 5. Bewertung des Beitrages der ECN+-Richtlinie zur Harmonisierung der Kronzeugenprogramme No access
  2. 1. 1. Good Practices 2014 No access
    2. 2. Checklist for efficient and effective leniency programmes 2017 No access
  3. III. Zwischenergebnis No access
2. 1. I. Funktionsweise des Systems No access
  2. II. Der Beitrag des Marker-Instruments zur effektiven Kartellrechtsdurchsetzung No access
  3. 1. 1. a. Der Anwendungsbereich des Marker-Instruments No access
      2. b. Unterschiede in Bezug auf die erforderlichen Mindestinformationen No access
      3. c. Die Frist für die Ausarbeitung eines Markers zu einem Antrag No access
    2. 2. Der Ermessensspielraum der Behörden No access
    3. 3. Strategische Überlegungen bei der mehrfachen Markersetzung No access
  4. IV. Fazit No access
3. 1. I. Entstehung und Funktionsweise des Instruments der Kurzanträge nach dem ECN-MLP No access
  2. II. Der große Anklang der Kurzanträge No access
  3. 1. 1. Das Bedürfnis nach Harmonisierung No access
    2. 2. Die Kurzantragstellung nach der ECN+-Richtlinie No access
  4. 1. 1. a. Die Aufdeckungsbemühungen der Kartellanten No access
      2. (1) Europäische Kommission No access
        (2) AGCM No access
    2. 1. a. Der streitige Rang der Antragsteller No access
      2. b. Die Nichtigkeitsklage von DHL als Reaktion auf die Entscheidung der AGCM No access
    3. 1. a. Verstoß gegen die europäischen Grundsätze und die Regelungen des ECN? No access
      2. b. Das Verhältnis des Kurzantrages zum Antrag bei der Europäischen Kommission No access
      3. c. Die Zulässigkeit der Kurzanträge der Mitkartellanten No access
    4. 4. Bewertung des EuGH-Urteils No access
    5. 5. Die Relevanz des DHL-Falles auch nach Erlass der ECN+-Richtlinie No access
  5. V. Bewertung des Instruments der Kurzanträge No access
4. D. Fazit No access
1. A. Neudefinition der Ziele unter Berücksichtigung der bisherigen Erkenntnisse No access
2. 1. 1. 1. a. Gestaltung No access
      2. b. Bewertung No access
    2. 1. (1) Gestaltung No access
        (2) Bewertung No access
      2. (1) Gestaltung No access
        (2) Bewertung No access
      3. (1) Gestaltung No access
        (2) Bewertung No access
    3. 3. Gesamtbewertung und Schlussfolgerungen anhand des DHL-Falles No access
  2. 1. 1. Auf der Suche nach einem globalen „stop the clock“-Modell No access
    2. 1. a. Gestaltung No access
      2. b. Bewertung No access
  3. III. Verbindung der vorgeschlagenen Lösungsansätze No access
Kapitel 6: Zusammenfassung der Ergebnisse No access Pages 289 - 298
Literaturverzeichnis No access Pages 299 - 310
1. A. Europäische Kommission No access
2. B. Bundeskartellamt No access
3. C. US Department of Justice No access
4. D. Andere Behörden und internationale Organisationen No access
5. E. Sonstige Materialien No access
1. 1. I. Europäischer Gerichtshof No access
  2. II. Europäisches Gericht No access
2. B. Weitere Gerichtsentscheidungen No access
3. 1. I. Europäische Kommission No access
  2. II. Entscheidungen anderer Wettbewerbsbehörden No access