Die Grenzen der Verlagerung von Gerichtszuständigkeiten beim europäischen Investitionsschutz

Dr. Sebastian Stöcker

doi:10.5771/9783828850651

Summary

Following the ECJ's Achmea ruling, uncertainty reigned in European investment protection. In particular, the termination of all bilateral investment treaties between Member States created a vacuum with regard to the protection of Member States' investments and law enforcement. There are various options for filling this gap, each of which involves a degree of legal uncertainty. The most legally secure alternative to a judicial body independent of the Member States would be the establishment of a specialised court under Article 257 TFEU. Its autonomous design could take account of procedural specificities and rely on an established structure.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2023
ISBN-Print: 978-3-8288-4929-7
ISBN-Online: 978-3-8288-5065-1
Publisher: Tectum, Baden-Baden
Series: Wissenschaftliche Beiträge aus dem Tectum Verlag: Rechtswissenschaft
Volume: 212
Language: German
Pages: 234
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages I - XIV
1. A. Problemstellung No access
2. B. Gang der Untersuchung No access
1. A. Allgemeines zum Investitionsschutz No access
2. 1. 1. Entwicklungen im 19. Jahrhundert No access
  2. 2. Entwicklungen von 1900 bis 1945 No access
  3. 3. Entwicklungen von 1945 bis heute No access
3. C. Politische Entwicklung jüngster Zeit in Europa und Nordamerika No access
4. D. Differenzierung zwischen Schiedsverfahren im Intra-EU- und Extra-EU-Kontext No access
1. 1. 1. Der Begriff der Investition No access
  2. 2. Schutz vor Enteignung im internationalen Investitionsschutz No access
  3. 1. a) Inländergleichbehandlungsklausel No access
    2. b) Meistbegünstigungsklausel No access
  4. 4. Gerechte und billige Behandlung No access
  5. 5. Transferfreiheit No access
  6. 6. Schirmklauseln No access
  7. 7. Garantie zum freien Markzugang No access
  8. 8. Sunset-Klauseln No access
  9. 1. a) Funktion und Wirkung No access
    2. b) Inhalt der Schiedsvereinbarung No access
    3. c) Recht der Schiedsvereinbarung No access
    4. d) Rechtliche Selbstständigkeit der Schiedsvereinbarung No access
    5. e) Wirksamkeit der Schiedsvereinbarung No access
    6. f) Entscheidung über die Wirksamkeit der Schiedsvereinbarung No access
    7. g) Prozessrecht des Schiedsverfahrens No access
    8. h) Materielles Recht des Schiedsverfahrens No access
2. 1. 1. Die Geltendmachung von Ansprüchen No access
  2. 2. Besetzung des Schiedsgerichts No access
  3. 3. Nicht-Öffentlichkeit des Verfahrens No access
  4. 4. Schiedsgerichte als private Institution No access
  5. 5. Verfahrenslänge No access
  6. 6. Die Begriffsentwicklung und der Instanzenzug im Schiedsverfahren No access
  7. 7. Kosten No access
  8. 8. Sprache des Verfahrens No access
  9. 9. Ort des Verfahrens No access
  10. 10. Parallelverfahren No access
  11. 11. Festsetzung der Entschädigungszahlungen No access
  12. 12. Fazit No access
1. A. Darstellung der rechtlichen Inhalte des Achmea-Urteils No access
2. 1. 1. a) Regelungsinhalte des Beendigungsgesetzes No access
    2. b) Verfahrensgang nach der Rechtsprechung des EuGH No access
  2. 1. 1. aa) Der Europäische Stabilitätsmechanismus No access
      2. bb) Direkte Steuern No access
      3. cc) Folgen des unterschiedlichen Anwendungsbereichs No access
    2. b) Rechtsnormen ohne Entsprechung im Unionsrecht No access
    3. 1. aa) Garantie der gerechten und billigen Behandlung No access
      2. bb) Vollumfänglicher Schutz des Investors und der Investitionen No access
      3. cc) Verbot der rechtwidrigen Enteignung No access
  3. 3. Fazit No access
1. A. Unmittelbare Konsequenzen No access
2. B. Mittelbare Konsequenzen No access
3. 1. 1. Sinnhaftigkeit einer Alternative No access
  2. 2. Anforderungen an die Alternative No access
  3. 3. Fazit No access
4. D. Konklusion No access
1. 1. 1. a) Sicherung unionsweit einheitlicher Auslegung No access
    2. b) Sicherung des individuellen Rechtsschutzes No access
    3. c) Rechtsfortbildung No access
  2. 1. a) Möglichkeit der Anwendung von EU-Recht No access
    2. b) Schiedsgericht als Gericht eines Mitgliedstaats i.S.d. Art. 267 AEUV No access
    3. c) Kontrollmöglichkeit von Schiedssprüchen No access
  3. 3. Fazit No access
2. 1. 1. Sinn und Zweck des Art. 344 AUEV No access
  2. 2. Die Rechtsproblematik der Schiedsvereinbarung No access
  3. 3. Fazit No access
3. 1. 1. 1. aa) Pflichten der Mitgliedstaaten gegenüber der Union No access
      2. bb) Pflichten der Union gegenüber den Mitgliedstaaten No access
      3. cc) Gegenseitige Pflichten der Mitgliedstaaten No access
    2. b) Zusammenarbeit im Bereich der Rechtsprechung, Art. 19 Abs. 1 UAbs. 2 EUV No access
  2. 2. Die Rechtsproblematik No access
  3. 3. Fazit No access
4. 1. 1. 1. aa) Anwendungsbereich des Art. 18 AEUV No access
      2. bb) Begriff der Diskriminierung No access
      3. cc) Rechtfertigung einer Ungleichbehandlung No access
    2. b) Niederlassungsfreiheit gem. Art. 49 AEUV No access
    3. c) Freier Kapital- und Zahlungsverkehr gem. Art. 63 ff. AEUV No access
  2. 1. a) Vorliegen einer unterschiedlichen Behandlung bei vergleichbarem Sachverhalt No access
    2. b) Rechtfertigung der Ungleichbehandlung No access
  3. 3. Fazit No access
5. E. Kritik am Achmea-Urteil No access
6. F. Konklusion No access
1. 1. 1. Rechtliche Eingliederung in das europäische Rechtssystem No access
  2. 2. Finanzieller Aufwand No access
  3. 3. Prozessuale Anpassungsmöglichkeiten No access
  4. 4. Rechtliche Voraussetzung No access
2. 1. 1. Möglichkeit der rechtlichen Umsetzung No access
  2. 2. Materiell-rechtlicher Schutzstandard und Prozessordnung No access
  3. 3. Rechtliche Würdigung und Erfolgsaussichten No access
3. 1. 1. Rechtliche Umsetzung No access
  2. 2. Materiell-rechtliche Schutzstandards und Prozessordnung No access
  3. 1. 1. aa) Gesetzliche Grundlage der Einrichtung No access
      2. bb) Ständiger Charakter der Einrichtung No access
      3. cc) Obligatorische Gerichtsbarkeit No access
      4. dd) Streitiges Verfahren No access
      5. ee) Anwendung von Rechtsnormen durch die Einrichtung No access
      6. ff) Unabhängigkeit der Einrichtung No access
      7. gg) Ergebnis No access
    2. b) Gericht „eines Mitgliedstaats“ i. S. d. Art. 267 AEUV No access
    3. c) Ergebnis No access
4. 1. 1. a) Das ordentliche Vertragsänderungsverfahren nach Art. 48 Abs. 2 ff. EUV No access
    2. b) Bildung eines Fachgerichts nach Art. 257 AEUV No access
    3. c) Anpassung des Sekundärrechts No access
  2. 2. Finanzieller Aufwand No access
  3. 1. a) Richter No access
    2. b) Ort No access
    3. c) Verfahrenssprache No access
    4. d) Rechtsbehelfe No access
    5. e) Vollstreckung von Entscheidungen des Europäischen Investitionsgerichts No access
  4. 4. Anpassung des materiellen Schutzes von ausländischen Investitionen No access
  5. 5. Erfolgsaussichten unter Beachtung der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs No access
Zusammenfassung in Thesenform No access Pages 211 - 222
Abkürzungsverzeichnis No access Pages 223 - 226
Literaturverzeichnis No access Pages 227 - 234