Die Berücksichtigung von Gläubigerinteressen durch die herrschende Gesellschaft

RA Dr. Simon Kirschner

doi:10.5771/9783828850033

Summary

With Art. 19 of Directive (EU) 2019/1023, the European legislator lays down a regime of obligations for director where there is a likelihood insolvency. The focus is explicitly on the interests of creditors. In this volume, the author examines the protection intended by the directive legislator and its implementation in German law, as well as the insertion of such a regime of duties into the existing legal environment of group structures. It is shown that the Directive leads to a shift of the duties for directors in the vicinity of insolvency, which is accentuated by creditor protection and restricts the management power of the parent company.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2023
ISBN-Print: 978-3-8288-4878-8
ISBN-Online: 978-3-8288-5003-3
Publisher: Tectum, Baden-Baden
Series: Wissenschaftliche Beiträge aus dem Tectum Verlag: Rechtswissenschaft
Volume: 205
Language: German
Pages: 410
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages I - XXII
1. A. Einführung in die Problematik No access
2. B. Gang der Untersuchung No access
1. 1. 1. 1. a) Forderungsentstehung respektive Freiwilligkeit No access
      2. b) Wichtigkeit der Sicherheitenposition in der Insolvenz No access
    2. 2. Besonderheit der Gesellschafter als Gläubiger der Gesellschaft No access
  2. 1. 1. Grundzüge des Gefangenendilemmas No access
    2. 2. Kollektivhandlungsproblematik der Gläubiger No access
  3. III. Einheitliches Gläubigerinteresse als konsequentes Primärinteresse No access
2. 1. 1. 1. Merkmale des Auftragsverhältnisses No access
    2. 2. Prinzipal-Agenten-Probleme No access
    3. 3. Grundsätzliche vertragliche Lösungsansätze von Prinzipal-Agenten-Problemen No access
  2. 1. 1. Kapitalüberlassung als Agentenbeziehung No access
    2. 1. a) Begrenzte Haftung und individuelle Nutzenmaximierung als Ausgangspunkt No access
      2. b) Ausgangsbeispiel No access
      3. i. Asset withdrawal and claim dilution No access
        1) Risikoanreiz bei Entwertung des Eigenkapitals No access
        2) Konnexität von Risikoanreiz und Gesellschafterprognose No access
        3) Modellbeispiele im Vergleich zum Ausgangsbeispiel No access
        4) Relevanz des erhöhten Anreizes zum Risiko No access
    3. 3. Ausnutzungsgefahr No access
3. 1. 1. 1. Interessendivergenz bei Fremdorganschaft No access
    2. 2. Auflösung der Interessendivergenz No access
    3. 1. a) Entstehung des Vertragskonzerns No access
      2. i. Grundsatz No access
        ii. Interessendurchsetzung aufgrund nachteiliger Weisung No access
    4. 1. a) Entstehung des faktischen Konzerns No access
      2. i. Einflussnahme im Sinne des § 17 AktG No access
        1) Bei Mehrheitsbeteiligung No access
        2) Bei Minderheitsbeteiligung No access
      3. c) Besondere Einflussnahme durch Vorstandsdoppelmandate No access
    5. 1. a) Entstehung des faktischen GmbH-Konzerns No access
      2. i. Einflussnahme durch Weisungsbefugnis No access
        ii. Absicherung der Einflussnahme durch Personalentscheidungsgewalt No access
      3. c) Einflussnahme aufgrund gesellschaftsvertraglicher Regelungen No access
    6. 6. Zwischenfazit No access
  2. 1. 1. Berücksichtigung von Konzerneffekten im Rahmen der Nutzenmaximierung No access
    2. 1. a) Diversität der Konzernstrukturen und Verflechtungen No access
      2. b) Auseinanderfallen von Eigeninteresse der herrschenden Gesellschaft und Konzerninteresse No access
  3. III. Fazit No access
1. 1. 1. 1. Historisch geprägte Stakeholderorientierung No access
    2. 2. Neuausrichtung am Shareholder Value? No access
    3. 3. Keine zwingenden Vorgaben durch Corporate Social Responsibility und Deutschen Corporate Governance Kodex No access
    4. 4. Zwischenergebnis No access
  2. II. Shareholder Value in der prosperierenden GmbH No access
  3. 1. 1. Konzerninteresse als Leitungsmaßstab für die herrschende Gesellschaft? No access
    2. 1. a) Vertragskonzern No access
      2. b) Faktischer AG-Konzern No access
      3. c) Faktischer GmbH-Konzern No access
  4. 1. 1. Vorrang des Gläubigerinteresses in der Insolvenz No access
    2. 2. Vereinzelte Annahmen weitergehender Vorverlagerung der Gläubigerinteressenberücksichtigung No access
2. 1. I. Rechtliche Selbstständigkeit der einzelnen Gesellschaften No access
  2. II. Enlightened Shareholder Value als grundsätzliche Leitungsmaxime No access
  3. 1. 1. a) Tatbestand No access
      2. b) Safe Harbour No access
      3. c) Rechtsfolge No access
    2. 1. a) Bestimmung des Eingriffszeitpunkts No access
      2. b) Rang der Gläubigerinteressen No access
      3. c) Entity Maximisation Model als Alternative? No access
    3. 1. a) Eingriffsmöglichkeit der Muttergesellschaft durch Weisungen No access
      2. i. Grundkonzeption des shadow directors No access
        1) Wrongful Trading No access
        a. Fiduciary duty als Pflicht des shadow directors No access
        b. Konzernrechtliche Unanwendbarkeit durch s. 251 (3) CA? No access
  4. IV. Fazit No access
1. 1. I. Empfehlung ohne Unternehmensleiterpflichten als ursprünglicher Rechtsakt No access
  2. II. Zusätzlicher Harmonierungsbedarf bei vorinsolvenzlichen Unternehmensleiterpflichten No access
  3. 1. 1. Aufnahme der Unternehmensleiterpflichten im Richtlinienvorschlag No access
    2. 2. Abänderung der Unternehmensleitungspflichten im Gesetzgebungsverfahren No access
2. 1. I. Pflichtencharakter der normierten Regelungen No access
  2. 1. 1. Eingriffszeitpunkt der wahrscheinlichen Insolvenz No access
    2. 2. Keine Beschränkung der Pflichten auf den Zugang in den Restrukturierungsrahmen No access
  3. 1. 1. a) Kein genereller Vorrang der Gläubigerinteressen No access
      2. b) Rangoffenes Grundprinzip No access
    2. 1. a) Kein Beurteilungsspielraum bezüglich der Einleitung von Schritten No access
      2. b) Finanzielle Schwierigkeiten als spezieller Eingriffszeitpunkt? No access
      3. c) Beurteilungsspielraum bei Auswahl der einzuleitenden Schritte No access
      4. d) Auswirkung der Streichung von Art. 18 lit. a) RL-Vorschlag No access
    3. 1. a) Schutz der Bestandsfähigkeit No access
      2. i. „Drohende Insolvenz“ als insolvenznaher Zustand No access
        ii. Gläubigerinteressenvorrang durch spezielle Adressierung fremdfinanzierter Agency-Probleme No access
    4. 4. Zwischenfazit No access
  4. 1. 1. Englische Rechtslage als Ausgangspunkt des Art. 19 RL No access
    2. 2. Vergleich des Art. 19 RL mit der englischen Rechtslage No access
  5. V. Unternehmensleitung als Adressat der Pflichten No access
3. 1. 1. 1. Ansatz des Entwurfsverfassers in § 2 StaRUG-RegE No access
    2. 2. Umfang des intendierten „Paradigmenwechsels“ No access
    3. 3. Motiv der Streichung im Gesetzgebungsverfahren No access
  2. 1. 1. a) Rechtsformneutrale Mindestanforderung No access
      2. b) Pflichtumfang No access
      3. c) Konzerndimensionale Ausstrahlung No access
    2. 2. Pflicht zur Krisenbewältigung No access
    3. 1. a) Überwachungsorgane in AG und GmbH No access
      2. b) Beseitigung der Informationsasymmetrie bei situativem Warnsignal der bestandsgefährdenden Entwicklungen No access
    4. 4. Rechtsfolge einer Pflichtverletzung No access
    5. 5. Adressierung von Gläubigerinteressen? No access
  3. 1. 1. Grundpflichten des laufenden Restrukturierungsverfahrens No access
    2. 2. Zusammenspiel von § 32 Abs. 1 S. 1 und § 43 Abs. 1 S. 1 StaRUG No access
    3. 1. a) Grund der Gläubigerinteressenwahrung während der Restrukturierungssache No access
      2. i. Summe aller Gläubiger als Gläubigergesamtheit No access
        ii. Inhaltliche Unbestimmtheit der Gläubigerinteressen No access
    4. 4. Auswirkung des verfahrensrechtlichen shift of duties auf das gesellschaftsrechtliche Pflichtengefüge No access
  4. 1. 1. Art. 19 lit. a) RL No access
    2. 2. Art. 19 lit. b) RL No access
    3. 1. i. Keine Umsetzung durch verlagerte allgemeine Interessenausrichtung No access
        1) Grundlegende Problematik eines unklaren Meinungsbilds hinsichtlich der Eingehung bestandsgefährdender Risiken No access
        2) Fehlende rechtssichere Einordnung des Maßstabs aus Art. 19 lit. c) RL No access
      2. i. Analoge Anwendung des § 43 StaRUG No access
        ii. Analoge Anwendung des § 15b InsO No access
        iii. Richtlinienkonforme Auslegung No access
        1) Creditor Supremacy vs Sliding Scale No access
        2) Kritische Einordnung der Vorschläge No access
  5. 1. 1. a) „Fortgeschrittene drohende Zahlungsunfähigkeit“ als zeitlicher Anknüpfungspunkt der gläubigerschützenden Pflicht No access
      2. i. Stiftungsrechtlich adaptierte Vermögenserhaltung als Ausgangspunkt No access
        ii. Abbildung der RL-Kasuistik durch Regelbeispiele No access
      3. c) Innenhaftung für Gesamtgläubigerschaden No access
      4. d) Ausstrahlungswirkung der Vermögenserhaltungspflicht auf die Sanierungspflicht nach § 1 Abs. 1 S. 2 Hs. 1 StaRUG No access
    2. 2. De lege lata No access
  6. VI. Fazit No access
1. 1. 1. 1. Entwicklung von Autokran bis zur Existenzvernichtungshaftung bei Verschmelzungen No access
    2. 2. GmbH-rechtliche Grundprämisse zum Gläubigerschutz No access
    3. 1. i. Kompensationsloser Entzug von Vermögenswerten als grundsätzliche Eingriffsform No access
        ii. Spekulieren auf Kosten der Gläubiger als Entzug von Vermögenswerten? No access
      2. b) Insolvenzverursachende Wirkung des Eingriffs No access
      3. c) Selbstständiges Merkmal der Sittenwidrigkeit No access
      4. d) Verschulden No access
  2. 1. 1. a) Grenzziehung im kapitalerhaltungsorientierten Gläubigerschutz No access
      2. i. Krisenüberwachung und Krisenmanagement No access
        ii. Richtlinienkonform ausgelegte Vermögenserhaltung No access
    2. 2. Existenzgefährdung No access
  3. 1. 1. Ausgangslage No access
    2. 1. a) Anreizsteuerung No access
      2. b) Unionrechtswidrigkeit No access
    3. 1. a) Diskutierte Lösungsansätze im Zusammenhang mit der Existenzvernichtungshaftung No access
      2. b) Stellungnahme No access
      3. c) Analoge Anwendung des richtlinienkonform auszulegenden § 43 GmbHG No access
    4. 1. a) Verhältnis zur Existenzvernichtungshaftung nach § 826 BGB No access
      2. b) Verhältnis zur richtlinienkonformen Geschäftsleiterhaftung gem. § 43 GmbHG No access
2. 1. 1. 1. a) Korrelation zwischen Leitung und Haftung No access
      2. b) Entstehung und Inhalt des Ausgleichsanspruchs No access
    2. 1. a) Vermeidung der Überschuldung durch den Verlustausgleichsanspruch No access
      2. i. Ansatz der unterjährigen Liquiditätsausstattung No access
        ii. Der Jahresfehlbetrag als unverrückbare Maxime des Verlustausgleichsanspruchs No access
      3. c) Einzelfallabhängige Verhinderung eines insolvenznahen Zeitpunkts im Sinne der fortgeschrittenen drohenden Zahlungsunfähigkeit No access
  2. 1. 1. a) Grundsätzliche Bindung an gesetzliche Vorgaben No access
      2. b) Konzernprivilegierte Kapitalerhaltung No access
      3. c) Richtlinienkonform ausgelegte Vermögenserhaltung No access
    2. 2. Existenzgefährdung No access
  3. 1. 1. Spezialgesetzliche Haftung der Geschäftsleiter des herrschenden Unternehmens No access
    2. 2. Sorgfaltshaftung des herrschenden Unternehmens für rechtswidrige Weisungen No access
3. 1. 1. 1. a) Einzelausgleichskonzept No access
      2. b) Veranlassung zu einem Rechtsgeschäft oder einer Maßnahme No access
    2. 1. a) Nachteilsbegriff No access
      2. b) Spannungsverhältnis zwischen zwingender Vermögenserhaltung und Nachteilsausgleichssystematik nach § 311 AktG No access
      3. c) Verstoß gegen die Vermögenserhaltungspflicht als nicht ausgleichsfähiger Nachteil No access
  2. 1. 1. Bedeutung und Grund der Haftung nach § 317 AktG No access
    2. 2. Verstoß gegen die Vermögenserhaltungspflicht als haftungsbegründender Tatbestand No access
    3. 3. Spezialgesetzliche Haftung der Geschäftsleiter des herrschenden Unternehmens gem. § 317 Abs. 3 AktG No access
1. 1. 1. 1. Ausgangslage No access
    2. 2. Gläubigerschützende Einschränkung der Weisungsbefugnis No access
    3. 1. a) Doppelrolle der Gesellschafter No access
      2. b) Haftungsfalle für den Geschäftsführer No access
  2. 1. 1. Kein Grund zur Haftungserweiterung durch Unionsrecht No access
    2. 2. Keine Haftung als Ausgleich für die bestehende Eingriffsbefugnis No access
    3. 3. Schutz des Geschäftsführers als zusätzliches Kriterium für einen Analogieschluss? No access
    4. 4. Anreizbedingte Rechtfertigung der fehlenden Gesellschafterhaftung No access
2. 1. 1. 1. Eingeschränktes Kündigungsrecht No access
    2. 2. Wegfall der Leitungsmacht in der Insolvenz No access
    3. 3. Fortbestehen des Beherrschungsvertrags im Restrukturierungsverfahren No access
  2. 1. 1. Beschränkung der konzernrechtlichen Leitungsmacht im Restrukturierungsverfahren No access
    2. 2. Sorgfaltshaftung des herrschenden Unternehmens für Gläubigerinteressen verletzende Weisungen No access
3. 1. I. Haftung des herrschenden Unternehmens gem. §§ 311, 317 AktG No access
  2. II. Grundsatzproblem der fehlenden Feststellbarkeit der veranlassten Nachteile No access
Teil 7: Zusammenfassung der wesentlichen Ergebnisse No access Pages 335 - 344
Literaturverzeichnis No access Pages 345 - 410