Die Privilegierung privater Nutzung im Recht des geistigen Eigentums

Ri Dr. Ulf Perwitz

doi:10.5771/9783845229034

Search publication

Bibliographic data

Edition: 1/2011
Copyright Year: 2011
ISBN-Print: 978-3-8329-5335-5
ISBN-Online: 978-3-8452-2903-4
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Schriften zum geistigen Eigentum und zum Wettbewerbsrecht
Volume: 33
Language: German
Pages: 280
Product Type: Monograph

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 2 - 18
Authors:
1. Gegenstand und Ziel der Untersuchung No access Pages 19 - 19
  Authors:
2. 1. Die historischen Wurzeln des Begriffs: Die Lehre vom geistigen Eigentum No access Pages 19 - 23
    Authors:
  2. Authors:
    1. Die Einwände No access
      Authors:
    2. Die (fehlende) Berechtigung dieser Einwände aus heutiger Sicht No access
      Authors:
  3. Funktion und Inhalt des Begriffs aus heutiger Sicht und in dieser Arbeit No access Pages 27 - 28
    Authors:
3. Gliederung und Gang der Untersuchung No access Pages 28 - 30
  Authors:
1. 1. Die Freiheit des rezeptiven Werkgenusses No access Pages 31 - 32
    Authors:
  2. Authors:
    1. Authors:
      1. Authors:
        Öffentlichkeitsbegriff unter Geltung des LUG No access
        Authors:
        Kodifikation im UrhG 1965 No access
        Authors:
        Änderung durch die Urheberrechtsnovelle 2003 No access
        Authors:
      2. Probleme bei der Anwendung der Legaldefinition No access
        Authors:
    2. Authors:
      1. Entsprechende Ansätze in Literatur und Rechtsprechung No access
        Authors:
      2. Authors:
        Authors:
        Der „private Charakter“ der Werkwiedergabe No access
        Authors:
        Die „private Sphäre“ bzw. Privatsphäre No access
        Authors:
        Die Heranziehung der Privatsphäre in der Rechtsprechung zum Öffentlichkeitsbegriff No access
        Authors:
        Das Verhältnis zwischen Privatsphäre und Nichtöffentlichkeit i.S.d. § 15 Abs. 3 UrhG No access
        Authors:
        Andere Definition des Begriffs der Privatsphäre? No access
        Authors:
    3. Authors:
      1. Die Kriterien der Rechtsprechung No access
        Authors:
      2. Beispiele aus der Rechtsprechung No access
        Authors:
      3. Das „Tanzstundenurteil“ des BGH No access
        Authors:
      4. Würdigung des Urteils vor dem Hintergrund der sonstigen Rechtsprechung No access
        Authors:
    4. Authors:
      1. Gemeinsame Interessen No access
        Authors:
      2. Authors:
        Mittelbare Beziehungen? No access
        Authors:
        Eigener Ansatz No access
        Authors:
      3. Authors:
        Das Verhältnis zwischen Verbundenheit mit dem Verwerter und Verbundenheit mit den anderen Teilnehmern No access
        Authors:
        Art der persönlichen Beziehungen zum Verwerter No access
        Authors:
        Relevanz eines abgegrenzten Personenkreises sowie der Zahl der Personen? No access
        Authors:
    5. Zwischenergebnis No access
      Authors:
    6. Weitere (ungeschriebene) Voraussetzungen des Öffentlichkeitsbegriffs? No access
      Authors:
    7. Authors:
      1. Zusätzliche Voraussetzungen bei einzelnen Verwertungsrechten No access
        Authors:
      2. Engerer Begriff der Öffentlichkeit in § 20 UrhG? No access
        Authors:
    8. Ergebnis No access
      Authors:
  3. Authors:
    1. Authors:
      1. Authors:
        Grundsätzliche Geltung des Öffentlichkeitsbegriffs des § 15 Abs. 3 UrhG No access
        Authors:
        Authors:
        BGH und herrschende Literaturansicht No access
        Authors:
        Gegenansicht No access
        Authors:
        Stellungnahme No access
        Authors:
        Relevanz einer Verbundenheit der Angebotsempfänger untereinander? No access
        Authors:
      2. Authors:
        H. M.: Auch hier Öffentlichkeit erforderlich No access
        Authors:
        Gegenansicht: Keine Öffentlichkeit erforderlich No access
        Authors:
        Stellungsnahme No access
        Authors:
      3. Vermiet- und Verleihrecht No access
        Authors:
    2. Privilegierung privater Nutzung im Ausstellungsrecht No access
      Authors:
  4. Authors:
    1. Die Vorschrift des § 53 UrhG No access
      Authors:
    2. Entstehungsgeschichte No access
      Authors:
    3. Dogmatische Einordnung No access
      Authors:
    4. Authors:
      1. Begriff des „privaten Gebrauchs“ No access
        Authors:
      2. Authors:
        Vergleich mit den Rechten der öffentlichen Wiedergabe No access
        Authors:
        Authors:
        Keine Weitergabe an Dritte? No access
        Authors:
        Vergleich mit § 53 Abs. 6 UrhG No access
        Authors:
        Vergleich mit dem „Herstellen lassen“ No access
        Authors:
        Ergebnis No access
        Authors:
      3. Übrige Voraussetzungen des § 53 Abs. 1 UrhG No access
        Authors:
    5. Authors:
      1. Die tatsächliche Problematik und die sich daraus ergebende Diskussion No access
        Authors:
      2. EG-Multimediarichtlinie No access
        Authors:
      3. Gegenwärtige Regelung im deutschen UrhG No access
        Authors:
2. 1. Authors:
    1. Tauglichkeit eines solchen Grundsatzes als Begründung No access
      Authors:
    2. Bestehen eines solchen Grundsatzes No access
      Authors:
  2. Freiheit des Werkgenusses als Grund für die Privilegierung privater Wiedergaben? No access Pages 84 - 86
    Authors:
  3. Authors:
    1. Authors:
      1. Grundsatz der „tunlichst angemessenen Beteiligung“ No access
        Authors:
      2. Authors:
        Unkörperliche Verwertung sowie Verbreitung: „Stufensystem zur mittelbaren Erfassung des Endverbrauchers“ No access
        Authors:
        Vervielfältigungsrecht: Mangelnde Durchsetzbarkeit des Verbotsrechts; „Marktversagen“ No access
        Authors:
      3. Zwischenergebnis No access
        Authors:
    2. Interessen der Verwerter No access
      Authors:
    3. Authors:
      1. Besondere bzw. stärkere Sozialbindung des Urheberrechts? No access
        Authors:
      2. Der „soziale Bezug“ des Urheberrechts No access
        Authors:
      3. Authors:
        Schutzwürdigkeit von Konsuminteressen im Hinblick auf die Informationsfreiheit No access
        Authors:
        Authors:
        Verbreitung von Informationen No access
        Authors:
        Gleichbehandlung heutiger und künftiger Urheber No access
        Authors:
        Stellungnahme No access
        Authors:
        Authors:
        Der Ansatz von Gaita und Christie No access
        Authors:
        Stellungnahme No access
        Authors:
        Entsprechende Stimmen in Literatur und Rechtsprechung No access
        Authors:
        Zwischenergebnis No access
        Authors:
3. 1. Authors:
    1. Authors:
      1. Funktion No access
        Authors:
      2. Systematik No access
        Authors:
    2. Authors:
      1. Relevanz der ersten Teststufe für die Prüfung No access
        Authors:
      2. Authors:
        Bestimmtheit No access
        Authors:
        Authors:
        Quantitatives oder qualitatives Verständnis des Kriteriums „Sonderfall“? No access
        Authors:
        Die digitale Privatkopie als bestimmter Sonderfall No access
        Authors:
    3. Authors:
      1. Authors:
        Konsequenzen einer weiten Auslegung des Begriffs der normalen Verwertung No access
        Authors:
        Argumente gegen eine weite Auslegung No access
        Authors:
        Empirisches oder normatives Verständnis? No access
        Authors:
        Stellungnahme und vorzugswürdige Auslegung der zweiten Teststufe No access
        Authors:
      2. Authors:
        Marktbetrachtung No access
        Authors:
        Authors:
        Keine Beeinträchtigung der normalen Verwertung durch die gegenwärtige Regelung No access
        Authors:
        Beeinträchtigung der normalen Auswertung bei durchsetzungsstarker digitaler Privatkopie No access
        Authors:
      3. Ergebnis No access
        Authors:
    4. Authors:
      1. Bedeutung und Funktion der dritten Teststufe No access
        Authors:
      2. Authors:
        Berücksichtigung auch von Interessen der Verwerter No access
        Authors:
        Mögliche Unterschiede zwischen den Interessen von Verwertern und Urhebern No access
        Authors:
      3. Authors:
        Durchsetzbare digitale Privatkopie No access
        Authors:
        Nicht durchsetzbare digitale Privatkopie No access
        Authors:
        Authors:
        Gegenwärtige Höhe der Vergütungssätze und Notwendigkeit einer deutlichen Erhöhung No access
        Authors:
        Gegenwärtige gesetzliche Regelung zur Festlegung der Vergütungshöhe No access
        Authors:
        Pflicht des Gesetzgebers, für angemessene Vergütungssätze zu sorgen No access
        Authors:
    5. Ergebnis No access
      Authors:
  2. Verbot der digitalen Privatkopie durch den Gesetzgeber? No access Pages 132 - 133
    Authors:
  3. Ergebnis No access Pages 133 - 134
    Authors:
  4. Ausblick No access Pages 134 - 135
    Authors:
4. Zusammenfassung No access Pages 135 - 138
  Authors:
1. 1. Authors:
    1. Allgemeines No access
      Authors:
    2. Authors:
      1. Vereinbarkeit mit Rechtsprechung und Literatur? No access
        Authors:
      2. Vorzugswürdige Auslegung No access
        Authors:
    3. Öffentlichkeit im Rahmen des Inverkehrbringens erforderlich? No access
      Authors:
  2. Authors:
    1. Entstehungsgeschichte No access
      Authors:
    2. Authors:
      1. Auslegung anhand des GPÜ? No access
        Authors:
      2. Aktuelle Rechtsprechung? No access
        Authors:
      3. Heranziehung der Rechtsprechung zum Begriff der „Gewerbsmäßigkeit“? No access
        Authors:
      4. Methodik: Trennung zwischen „privatem Bereich“ und „nichtgewerblichem Zweck“ No access
        Authors:
      5. Entstehungsgeschichtliche Einordnung des Verhältnisses beider Kriterien No access
        Authors:
      6. Schlussfolgerungen für die Methodik No access
        Authors:
      7. Der „private Bereich“ in der Rechtsprechung zur „Gewerbsmäßigkeit“ No access
        Authors:
      8. Beispiele aus der Literatur No access
        Authors:
      9. Zwischenergebnis No access
        Authors:
    3. Authors:
      1. Inhärente Beschränkungen und Methodik einer vergleichenden Untersuchung No access
        Authors:
      2. „Privat“ im Sinne von § 11 Nr. 1 PatG und § 12 Nr. 1 GebrMG gleich „nicht öffentlich“? No access
        Authors:
      3. Authors:
        Ansatzpunkt No access
        Authors:
        Authors:
        Anhaltspunkte für ein räumliches Verständnis? No access
        Authors:
        Ein räumliches Verständnis im Lichte der Interessen der Beteiligten No access
        Authors:
        Ein personenbezogenes Verständnis im Lichte der Interessen der Beteiligten No access
        Authors:
        Authors:
        Berücksichtigung von Sinn und Zweck der gesetzlichen Regelungen No access
        Authors:
        Berücksichtigung des Willens des Gesetzgebers No access
        Authors:
        Berücksichtigung von Rechtsprechung und Literatur zur „Gewerbsmäßigkeit“ No access
        Authors:
        Ergebnis No access
        Authors:
      4. Authors:
        Kein Personenbezug beim Herstellen No access
        Authors:
        Vergleich Herstellen – Vervielfältigen: Abstellen auf den Zweck des Herstellens? No access
        Authors:
        Unterschiedliche Auslegung des „privaten Bereichs“ als Gegenargument? No access
        Authors:
        Authors:
        Teleologische Argumente für eine solche Auslegung No access
        Authors:
        Wortlaut und Systematik als Gegenargumente? No access
        Authors:
        Ergebnis No access
        Authors:
      5. Authors:
        Parallelen zum Urheberrecht? No access
        Authors:
        Anderweitige Konkretisierung? No access
        Authors:
      6. Authors:
        Privilegierung dann, wenn bezweckte Benutzung ihrerseits privilegiert ist No access
        Authors:
        Darüber hinaus direkte Anwendung der Privilegierung auf Einfuhr und Besitz? No access
        Authors:
      7. Authors:
        Authors:
        Auch hier personenbezogene Auslegung sinnvoll No access
        Authors:
        Relevanz einer Privilegierung des Angebotsempfängers nach § 11 Nr. 1 PatG? No access
        Authors:
        Abstellen auf Privilegierung der angebotenen Anwendung durch den Anbietenden? No access
        Authors:
        Ergebnis No access
        Authors:
        Authors:
        Grundsätzliche Entsprechung zum „Gebrauchen“ beim Erzeugnispatent No access
        Authors:
        Sonderfall: Herstellungsverfahren No access
        Authors:
  3. Gesamtergebnis No access Pages 183 - 185
    Authors:
2. 1. Privilegierung durch beschränkte Reichweite des Ausschließlichkeitsrechts? No access Pages 185 - 187
    Authors:
  2. Authors:
    1. Gemeinschaftsrechtlicher Ursprung der Regelung und Konsequenzen für die Auslegung No access
      Authors:
    2. Auslegung anhand des Gemeinschaftsrechts? No access
      Authors:
    3. Authors:
      1. Gründe für eine Auslegung entsprechend § 11 Nr. 1 PatG und § 12 Nr. 1 GebrMG No access
        Authors:
      2. Authors:
        Verbreitung, Herstellung, Gebrauch und Besitz No access
        Authors:
        Authors:
        Gesetzeswortlaut: Keine Bezugnahme auf den verfolgten Zweck No access
        Authors:
        Dennoch auf bezweckte weitere Nutzungshandlungen abstellen? No access
        Authors:
        Historische Auslegung No access
        Authors:
        Anhaltspunkte in der geschmacksmusterrechtlichen Literatur No access
        Authors:
        Ausfuhr No access
        Authors:
        Wiedergabe No access
        Authors:
  3. Ergebnis No access Pages 197 - 197
    Authors:
3. 1. Privilegierungstatbestände No access Pages 197 - 198
    Authors:
  2. Auslegung entsprechend den patent- und musterrechtlichen Vorschriften No access Pages 198 - 199
    Authors:
  3. Authors:
    1. Sortenschutzrecht No access
      Authors:
    2. Halbleiterschutzrecht No access
      Authors:
4. 1. Authors:
    1. Authors:
      1. Definition(en) in Rechtsprechung und Literatur No access
        Authors:
      2. Maßgeblichkeit der Teilnahme am Wirtschafts- bzw. Erwerbsleben No access
        Authors:
      3. Folge für Begriff und Reichweite der „privaten“ Nutzung No access
        Authors:
    2. Authors:
      1. Authors:
        Die „Handtuch-“ und „Seifenspender“-Entscheidungen des BGH No access
        Authors:
        Sonstige Entscheidungen No access
        Authors:
        Mögliche Konsequenz für den Bereich privilegierter privater Nutzung No access
        Authors:
      2. Authors:
        OLG Köln – „lotto-privat.de“ No access
        Authors:
        Nutzung von Kennzeichen für private Websites No access
        Authors:
        Private Internetversteigerungen No access
        Authors:
      3. Konsequenzen für die (abweichende) Rechtsprechung? No access
        Authors:
      4. Ergebnis No access
        Authors:
    3. Relevanz eines Handelns innerhalb der Privatsphäre? No access
      Authors:
    4. Ergebnis No access
      Authors:
  2. Authors:
    1. Authors:
      1. Gewinnerzielungsabsicht No access
        Authors:
      2. Anzahl der Angebote No access
        Authors:
      3. Authors:
        Übrige (Auktions-)Tätigkeit des Anbieters No access
        Authors:
        Konkreter Einzel- bzw. Verletzungsfall No access
        Authors:
        Darlegungs- und Beweislast No access
        Authors:
        Erkennbarkeit der maßgeblichen Umstände No access
        Authors:
    2. Private Websites No access
      Authors:
    3. Private Einfuhren No access
      Authors:
5. 1. Authors:
    1. Stellungnahmen in Gesetzgebung und Literatur No access
      Authors:
    2. Authors:
      1. Patentrechtstheorien No access
        Authors:
      2. Implikationen für die Reichweite des Schutzes und von Beschränkungen No access
        Authors:
    3. Interessenabwägung No access
      Authors:
    4. Übertragung auf die übrigen gewerblichen Schutzrechte No access
      Authors:
  2. Authors:
    1. Auch hier Ergebnis einer Interessenabwägung? No access
      Authors:
    2. Authors:
      1. Vergleich mit dem Wettbewerbsrecht No access
        Authors:
      2. Entsprechende Grundsätze des Marken- und Kennzeichenrechts No access
        Authors:
      3. Authors:
        Authors:
        „Klassisches Verständnis“: Herkunftsfunktion als Hauptfunktion No access
        Authors:
        Herkunftsfunktion als Herkunftsunterscheidungsfunktion No access
        Authors:
        Bedeutung für die Beschränkung des Markenrechts auf den „geschäftlichen Verkehr“ No access
        Authors:
        Authors:
        Werbe- und Vertrauensfunktion No access
        Authors:
        Bedeutung für die Beschränkung des Markenrechts auf den „geschäftlichen Verkehr“ No access
        Authors:
        Heranziehung dieser Funktionen im vorliegenden Zusammenhang? No access
        Authors:
        Authors:
        Umfassende Kommunikationsfunktion der Marke No access
        Authors:
        Bedeutung für die Beschränkung des Markenrechts auf den „geschäftlichen Verkehr“ No access
        Authors:
      4. Übertragung der dargestellten Grundsätze auf geschäftliche Bezeichnungen No access
        Authors:
      5. Ergebnis No access
        Authors:
6. Zusammenfassung No access Pages 250 - 250
  Authors:
1. 1. Ausmaß der Vergleichbarkeit No access Pages 251 - 253
    Authors:
  2. „Sonderstellung“ des Marken- und Kennzeichenrechts No access Pages 253 - 255
    Authors:
  3. Anbieten und Inverkehrbringen No access Pages 255 - 256
    Authors:
  4. Herstellen bzw. Vervielfältigen etc. No access Pages 256 - 257
    Authors:
2. 1. Vergleich der Gründe für die Privilegierung privater Nutzung No access Pages 257 - 258
    Authors:
  2. Authors:
    1. „Sonderstellung“ des Marken- und Kennzeichenrechts No access
      Authors:
    2. Übrige gewerbliche Schutzrechte und Urheberrecht No access
      Authors:
  3. Ergebnis No access Pages 260 - 260
    Authors:
Zusammenfassung der Ergebnisse in Thesenform No access Pages 261 - 264
Authors:
Literaturverzeichnis No access Pages 265 - 280
Authors: