Memes versus Uploadfilter: Durchsetzbare Nutzerrechte im Urheberrechts-Diensteanbieter-Gesetz

Dr. Jasmin Brieske

doi:10.5771/9783748972990

Summary

The book examines both existing and desirable dimensions of user protection under the German UrhDaG within the framework of platform regulation under Article 17 of the DSM Directive. Specifically, the possibilities for users of online platforms to enforce their rights in cases where copyright-compliant content is blocked automatically are brought into focus. The aim is to contribute to the debate of whether copyright law in the digital environment is capable of providing a sufficient balance of interests between right holders, service providers, and users. In addition to Article 17 and its implementation in the UrhDaG, the analysis also considers relevant national provisions and the regulatory influence of the Digital Services Act.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Edition: 1/2026
Copyright Year: 2026
ISBN-Print: 978-3-7560-4342-2
ISBN-Online: 978-3-7489-7299-0
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Schriftenreihe des Archivs für Urheber- und Medienrecht
Volume: 309
Language: German
Pages: 339
Product Type: Monograph

1. Vorwort No access
2. Abkürzungsverzeichnis No access
1. A. Der digitale Wandel im Urheberrecht und die technologiebedingten Risiken für die Kommunikationsrechte No access
2. B. Durchsetzbare Nutzerrechte als Voraussetzung einer ausgewogenen Plattformregulierung No access
3. C. Gang der Untersuchung No access
1. 1. 1. 1. 1. „Diensteanbieter für das Teilen von Online-Inhalten“ No access
      2. 2. Die Neuordnung des Pflichtenmaßstabs für nutzergenerierte Inhalte No access
    2. II. Verkehrspflichten anderer Online-Dienste nach der YouTube und Cyando-Entscheidung des EuGH No access
  2. 1. I. Die Alternativlosigkeit des Einsatzes von Uploadfiltern zur Einhaltung der Pflichten aus Art. 17 Abs. 4 DSM-RL No access
    2. 1. a) Das Problem des Overblockings No access
        aa) Empirische Befunde zum US-amerikanischen Notice-and-Takedown Verfahren nach dem DMCA No access
        (1) YouTube No access
        (2) Facebook No access
        (3) TikTok No access
      2. 2. Die Anreizwirkung des Art. 17 DSM-RL zulasten erlaubter Nutzerinhalte No access
      3. aa) Die betroffenen Grundrechte der Nutzer und die Bedeutung sozialer Netzwerke für die grundrechtlichen Freiheiten No access
        bb) Die mittelbare Grundrechtsbindung von Diensteanbietern No access
        aa) Nutzergenerierte Inhalte unter Generalverdacht No access
        bb) Technikbedingte Steuerung von Nutzerverhalten No access
        aa) EuGH und EGMR No access
        bb) Deutsche Gerichte No access
2. 1. A. Grundrechtsschutz durch Waffengleichheit angesichts des Einsatzes von Filtersystemen No access
  2. 1. 1. 1. Erwägungsgründe No access
      2. 2. Die Drittwirkung von Lizenzvereinbarungen, Art. 17 Abs. 2 DSM-RL No access
      3. a) Vorrangverhältnis des Nutzerschutzes gegenüber dem Schutz von Urheberrechten? No access
        b) Verpflichtende Ausnahmen und Beschränkungen No access
        c) Das Verbot allgemeiner Überwachungspflichten, Art. 17 Abs. 8 DSM-RL No access
      4. 4. Verfahrensbezogene Schutzmechanismen, Art. 17 Abs. 9 DSM-RL No access
    2. II. Die Anerkennung hinreichender Schutzmechanismen durch den EuGH No access
    3. 1. a) Der Streit um die Durchsetzungsfähigkeit von Schranken No access
        b) Die Andeutung subjektiver Nutzerrechte innerhalb der EuGH-Rechtsprechung No access
      2. 2. Begründung subjektiver Nutzerrechte innerhalb Art. 17 DSM-RL No access
  3. C. Das Problem mitgliedstaatlicher Letztverantwortung No access
1. 1. 1. I. Verbindlich erlaubte Nutzungsformen No access
    2. II. Vergütungspflichtigkeit und Hinweispflicht auf gesetzlich erlaubte Nutzungen No access
  2. 1. I. Das System mutmaßlich erlaubter Nutzungen No access
    2. 1. a) Der Harmonisierungsgrad des Art. 17 DSM-RL No access
        b) Die Vereinbarkeit der §§ 9 ff. UrhDaG mit dem Maßstab des Art. 17 DSM-RL No access
      2. a) Der beschränkte Anwendungsbereich des Systems mutmaßlich erlaubter Nutzungen No access
        b) Die Konzeption als Vermutungsregelung als Abweichung von den unionsrechtlichen Anforderungen an den Nutzerschutz No access
2. 1. 1. I. Die Ausgestaltung der Verbandsklagemöglichkeit in § 18 Abs. 6 UrhDaG No access
    2. II. Ausgleich der Defizite eines Individualrechtsschutzes durch kollektive Durchsetzung No access
    3. 1. 1. Keine Anknüpfung an ein individuelles Klagerecht des Nutzers No access
      2. 2. Die auf ein Unterlassen beschränkte Rechtsfolge des § 18 Abs. 6 UrhDaG No access
      3. 3. Gewährleistung eines bloß nachträglichen Rechtsschutzes No access
  2. 1. I. Der Anspruch im Sinne des § 194 Abs. 1 BGB als Maßstab No access
    2. 1. 1. Der Wortlaut und die Position des § 7 Abs. 2 S. 1 UrhDaG im Gesetz No access
      2. 2. Grenzen eines Anspruchs im Hinblick auf das abschließende Regelungssystem des UrhDaG No access
      3. a) Mangelnde Spielräume einer richtlinienkonformen Auslegung No access
        b) Keine unmittelbare Anwendung der Richtlinie No access
    3. III. Unterlassungsanspruch bei unberechtigter Blockierung aufgrund eines missbräuchlichen Blockierverlangens, § 18 Abs. 4 UrhDaG No access
    4. IV. Freigabeanspruch mutmaßlich erlaubter Inhalte bis zum Abschluss eines Beschwerdeverfahrens aus § 7 Abs. 2 S. 1 i.V.m. § 9 Abs. 1 UrhDaG No access
    5. 1. 1. Rechtfertigung eines Anspruchs auf Anpassung des Filtersystems No access
      2. 2. Die in Betracht kommenden Anspruchsgrundlagen No access
    6. VI. Zwischenergebnis No access
  3. 1. 1. aa) Der Plattformnutzungsvertrag zwischen dem Diensteanbieter und dem Nutzer No access
        bb) Die Leistungspflichten des Diensteanbieters No access
        cc) Einschränkungen im Vertragsverhältnis durch die Grundsätze der mittelbaren Drittwirkung No access
        aa) Differenzierung zwischen Hauptleistungs- und Nebenpflichtverletzung No access
        bb) Geteiltes Meinungsbild in der instanzgerichtlichen Rechtsprechung No access
        cc) Die Entscheidung des BGH für einen Anspruch aus §§ 280 Abs. 1 S. 1, 249 Abs. 1 BGB No access
        aa) Erfüllungs- oder Schadensersatzanspruch? No access
        bb) Anspruch auf Freigabe bzw. Wiederherstellung eines unrechtmäßig blockierten Inhalts No access
        cc) Vertretenserfordernis No access
        (a) Materieller Schaden No access
        (b) Immaterieller Schaden No access
        (c) Nutzungsentschädigung No access
        (2) Unterlassung No access
        (3) Anpassung des Filtersystems No access
      2. a) Der Einfluss der DiDL-RL auf den Mängelbegriff No access
        b) Die Umsetzung der DiDL-RL in den §§ 327d ff. BGB No access
        c) Das fehlerhafte Filtersystem als Mangel im Sinne des § 327e BGB No access
        d) Anspruch auf Herstellung eines vertragsgemäßen Zustands No access
      3. 3. Grenzen vertraglicher Ansprüche No access
    2. 1. a) Der Schutz des Nutzerrechts als urheberrechtsähnliches Recht? No access
        b) Schutz eigener Urheberrechte No access
      2. a) Kein „sonstiges Recht“ im Sinne des § 823 Abs. 1 BGB No access
        aa) Anerkennung eines deliktsrechtlichen Rechts an Daten No access
        bb) Datenschutzverstoß nach Art. 82 DS-GVO No access
        c) Eingriff in das Recht am eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb No access
      3. a) Maßstab für das Vorliegen eines Schutzgesetzes No access
        b) Anwendung auf die Normen des UrhDaG No access
        c) Die weiteren Anspruchsvoraussetzungen des § 823 Abs. 2 BGB No access
      4. aa) Aggressive geschäftliche Handlung, § 4a UWG No access
        bb) Verbraucherbezogener Sorgfaltsverstoß, § 3 Abs. 2 UWG No access
        b) Anspruch der Mitbewerber und Verbrauchervereinigungen aufgrund von Rechtsbruch, § 3a UWG No access
        c) Kartellrechtliche Teilhabeansprüche No access
1. 1. 1. 1. 1. Der Anwendungsbereich des DSA No access
      2. 2. Haftungsprivilegierungen und Sorgfaltsanforderungen No access
    2. II. Die nutzerschutzbezogenen Regelungen des DSA No access
    3. 1. 1. Die benannten VLOPs und VLOSEs No access
      2. 2. Die auf systemische Risiken gerichteten besonderen Sorgfaltspflichten No access
      3. 3. Einbettung der Selbstregulierung in eine Aufsichtsstruktur No access
  2. 1. 1. 1. Das Behördensystem und die Aufsichtsbefugnisse innerhalb des DSA No access
      2. 2. Grenzen einer behördlichen Rechtsdurchsetzung No access
    2. 1. 1. Der Schadensersatzanspruch aus Art. 54 DSA No access
      2. 2. Kein Put-back-Anspruch aus Art. 20 Abs. 4 S. 2 DSA No access
      3. 3. Sonstige Erfüllungsansprüche No access
2. 1. A. Das Verhältnis von DSA, Art. 17 DSM-RL und UrhDaG No access
  2. 1. 1. 1. Keine Anbindung der Pflichten aus Art. 17 DSM-RL an die Aufsichtsstrukturen des DSA No access
      2. 2. Nutzerschutz durch die Pflicht zur Risikobewertung und -minderung No access
    2. II. Private Rechtsdurchsetzung No access
    3. III. Verbandsklage No access
3. 1. Fazit in Thesen No access
Literaturverzeichnis No access Pages 313 - 338