Das Kausalgeschäft des entgeltlichen Pflichtteilsverzichts

RA Dr. Christian Wurmthaler

doi:10.5771/9783689002640

Summary

The right to a compulsory portion as a legal entitlement to a share in the assets can be waived and replaced by private autonomy by means of a gratuitous waiver of the compulsory portion. This can help to avoid disputes within the family over the distribution of assets in the event of inheritance. The work builds a bridge to matrimonial law and shows that in cases where legal provisions provide for property claims such as a compulsory portion or the equalisation of accrued gains, the parties can replace these claims with a private agreement in the form of an anticipatory family law settlement agreement. It also examines the question of whether § 2310 S. 2 BGB (German Civil Code) also applies to the gratuitous waiver of the compulsory portion.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Publication year: 2025
Publication date: 25.02.2025
ISBN-Print: 978-3-68900-263-3
ISBN-Online: 978-3-68900-264-0
Publisher: Tectum, Baden-Baden
Series: Wissenschaftliche Beiträge aus dem Tectum Verlag: Rechtswissenschaft
Volume: 248
Language: German
Pages: 232
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages I - XVIII
1. I. Einleitung No access
2. 1. 1. Bisheriger Kenntnisstand No access
  2. 1. a) Problem 1: Rückforderung der Kompensationsleistung wegen Verarmung No access
    2. b) Problem 2: Rückforderung der Kompensationsleistung wegen groben Undanks No access
    3. c) Problem 3: Pflichtteilsergänzungsfestigkeit des Entgelts No access
    4. d) Problem 4: Beeinträchtigung eines Erbvertrages No access
  3. 3. Relevanz und Untersuchungsgang No access
1. 1. 1. Erbverzichtsvertrag No access
  2. 2. Pflichtteilsverzichtsvertrag No access
  3. 3. „Zuwendung“ und „Abfindung“ No access
2. II. Regelungen zur Systematik des Verzichts im BGB No access
3. 1. 1. Abgrenzung zum Erbverzicht No access
  2. 2. Abgrenzung zur Ausschlagung, §§ 1942 ff. BGB No access
  3. 3. Abgrenzung zum Erlassvertrag, § 397 BGB No access
  4. 4. Abgrenzung zum Erbschaftsvertrag No access
4. IV. Bedeutung des isolierten Pflichtteilsverzichts No access
5. 1. 1. Motive Erblasser No access
  2. 2. Motive Verzichtender No access
6. 1. 1. a) Erste Kommission: Verzichtenden stets mitzählen No access
    2. 1. aa) Keine Gleichbehandlung von Erbverzicht und Ausschlagung No access
      2. bb) Keine Hinzurechnung der Abfindung zum Nachlass No access
      3. cc) Stets keine Mitzählung bei Erbverzicht No access
    3. c) Zusammenfassung No access
  2. 1. a) H.M.: § 2310 S. 2 BGB erfasst nicht den Pflichtteilsverzicht No access
    2. b) Gegenmeinung: § 2310 S. 2 BGB erfasst den Pflichtteilsverzicht No access
  3. 1. a) Widersprüchlichkeit der Argumentation der h.M. mit Blick auf den Erbverzicht i.e.S. No access
    2. b) § 2310 S. 2 BGB dient nicht bloß der logischen Umsetzung der Vorversterbensfiktion in § 2346 Abs. 1 S. 2 BGB No access
    3. c) Keine unlösbaren praktischen Schwierigkeiten der Gegenmeinung No access
    4. d) Keine Anhaltspunkte dafür, dass nach dem Willen des historischen Gesetzgebers der Pflichtteilsverzicht die Testierfreiheit des Erblassers erweitern sollte No access
    5. e) Gefahr des Gestaltungsmissbrauchs bei der h.M. No access
    6. f) Zusammenfassung und Auswirkung No access
1. I. Früher h.M.: Kein Kausalgeschäft No access
2. 1. 1. Historisches Argument No access
  2. 2. Vergleichsbetrachtung zur Handschenkung No access
  3. 3. Erb- und Pflichtteilsverzicht als Verfügungsgeschäft No access
  4. 4. Vergleichsbetrachtung zum Aufhebungsvertrag No access
  5. 5. Vergleichsbetrachtung zum Ehevertrag No access
3. III. Zusammenfassung No access
1. 1. 1. Die Entscheidung No access
  2. 2. Diskussion und Einordnung No access
2. 1. 1. Die Entscheidung No access
  2. 2. Diskussion und Einordnung No access
3. 1. 1. Die Entscheidung No access
  2. 2. Diskussion und Einordnung No access
4. 1. 1. Die Entscheidung No access
  2. 1. a) Ersteindruck No access
    2. b) Fehlende ganzheitliche Betrachtung No access
    3. c) Zusammenfassung No access
5. V. Zusammenfassung No access
1. 1. 1. Gegenstand des Verzichts: No access
  2. 2. Rechtssicherheit No access
  3. 3. Auswirkung auf Erbfolge und Pflichtteil No access
  4. 4. Unterschiedliche Ausgestaltung von gesetzlichem Erb- und Pflichtteilsrecht No access
2. 1. 1. Möglichkeit des Selbstvollzuges No access
  2. 1. 1. aa) Argumente für die Unentgeltlichkeit No access
      2. bb) Argumente für die Entgeltlichkeit No access
      3. (i) Der Schenkungsbegriff No access
        (ii) Vermögenswert des Erbverzichts i.e.S. No access
    2. 1. (i) Argumente für die Unentgeltlichkeit No access
        (ii) Argumente für die Entgeltlichkeit No access
      2. (1) Objektiver Teil: Die Zuwendung No access
        (2) Subjektiver Teil: Einigung über die Unentgeltlichkeit No access
        (3) Zusammenfassung No access
        (1) Zunächst: Scheinbare Vergleichbarkeit No access
        (2) Inkonsequenzen des Vergleichs No access
        (3) Konstruktive Unterschiede No access
        (4) Unterschiedliche Zweckrichtung No access
        (5) Fehlende wirtschaftliche Vergleichbarkeit No access
        (6) Zwischenergebnis No access
        (1) Vergleichbare Rechtsfolge No access
        (2) Spekulationsgeschäft No access
        (3) Unterschiedliche Vertragsparteien No access
        (4) Zwischenergebnis No access
        (1) Unzulässigkeit der Berücksichtigung nachträglicher Umstände No access
        (2) Ex-post Betrachtung als Eingriff in die Privatautonomie No access
        (3) Mögliche Alternative für eine lebzeitige Verfügung entsprechend der letztwilligen Verfügung: Anordnung der Anrechnung No access
        (v) Berücksichtigung der Auffassung des historischen Gesetzgebers No access
        (vi) Zwischenergebnis No access
3. III. Ergebnis No access
1. 1. 1. Atypische Verträge No access
  2. 2. Gemischte Verträge No access
2. 1. 1. Kausalgeschäft als Erbschaftskauf, §§ 2371 ff. BGB No access
  2. 2. Kausalgeschäft als Rechtskauf, § 453 Abs. 1 S. 1 BGB No access
  3. 3. Kausalgeschäft als Schenkung, §§ 516 ff. BGB No access
  4. 4. Vorwegnahme der Erbfolge als eigener Vertragstyp No access
  5. 1. 1. aa) Rechtspositionen kraft gesetzlicher Statusanordnung No access
      2. bb) Offen für Modifikationen No access
      3. cc) Familiäres Vertrauensverhältnis No access
      4. dd) Risikogeschäft No access
      5. ee) Zwischenergebnis No access
    2. 1. aa) Vertragsgegenstand No access
      2. bb) Entgeltcharakter des Geschäfts No access
      3. cc) Zweck: Vorsorglich, finale Vermögenstrennung No access
      4. dd) Besonderes Vertrauensverhältnis und Absicht der Streitvermeidung No access
      5. ee) Zwischenergebnis No access
    3. 1. aa) Abgrenzung zur Schenkung unter Anordnung der Anrechnung (§§ 1380 Abs. 1, 2315 Abs. 1 BGB) No access
      2. bb) Abgrenzung zur ehebedingten Zuwendung No access
      3. cc) Abgrenzung zur Ausstattung § 1624 BGB No access
      4. dd) Erbschaftsvertrag als vorweggenommener familienrechtlicher Ausgleichsvertrag No access
3. III. Ergebnis No access
1. 1. 1. Anfechtung No access
  2. 2. Sittenwidrigkeit No access
  3. 3. Leistungsstörungsrecht No access
  4. 4. Folgen des Wegfalls des Kausalgeschäfts No access
2. II. Formvorschrift No access
3. III. Anwendbarkeit der §§ 528, 530 BGB No access
4. 1. 1. Pflichtteilsergänzungsfestigkeit des entgeltlichen Pflichtteilsverzichts No access
  2. 2. Pflichtteilsergänzungsfestigkeit des entgeltlichen Verzichts auf den Zugewinnausgleich No access
  3. 3. Pflichtteilsergänzungsfestigkeit von Kompensationsleistungen im Rahmen eines vorweggenommenen familienrechtlichen Ausgleichsvertrags No access
5. V. Die Kompensationsleistung als beeinträchtigende Schenkung i.S.d. § 2287 Abs. 1 BGB? No access
6. VI. Der vorweggenommene familienrechtliche Ausgleichsvertrag im Steuerrecht No access
7. VII. Folgen für die Insolvenz und das AnfG No access
1. 1. II. Kritik an der Anwendbarkeit der Kombinationsmethode auf den entgeltlichen Erbverzicht i.w.S. No access
  2. III. Anwendbarkeit der Absorptionsmethode No access
  3. IV. Kritik an der BGH-Rechtsprechung No access
2. 1. Keine ganzheitliche Betrachtung No access
3. 2. Keine Vergleichbarkeit zur Anordnung der Anrechnung No access
4. 1. V. Ergebnis No access
  2. I. Schlussbetrachtung No access
Literaturverzeichnis No access Pages 221 - 232