Der Schutz der bekannten Marken

RA Dr. Richard Dissmann

doi:10.5771/9783845217154

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2009
ISBN-Print: 978-3-8329-4403-2
ISBN-Online: 978-3-8452-1715-4
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Language: German
Pages: 259
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 2 - 16
Abkürzungsverzeichnis No access Pages 17 - 18
Einleitung No access Pages 19 - 22
Hauptteil No access Pages 23 - 23
1. 1. Entstehungsgeschichte des Kennzeichenrechts in Deutschland No access Pages 24 - 26
  2. Das Warenzeichengesetz von 1936 No access Pages 26 - 29
2. 1. Schutz nach §§ 12 BGB, 16 UWG a.F. No access Pages 29 - 29
  2. Schutz nach § 1 UWG bzw. §§ 823 Abs. 1 i.V.m. 1004 BGB No access
3. 1. 1. BGH, Urteil vom 22.10.1954 (I ZR 46/53), GRUR 1955, 299 – Koma No access
    2. BGH, Urteil vom 11.11.1955 (I ZR 157/53), GRUR 1956, 172 – Magirus No access
    3. BGH, Urteil vom 5.4.1957 (I ZR 127/55), GRUR 1957, 435 – Eucerin No access
    4. BGH, Urteil vom 25.10.1957 (I ZR 38/56), GRUR 1958, 339 – Technika No access
    5. BGH, Urteil vom 14.2.1958 (I ZR 3/57), GRUR 1958, 393 – Ankerzeichen No access
    6. BGH, Urteil vom 11.7.1958 (I ZR 85/57), GRUR 1959, 25 – Triumph No access
    7. BGH, Urteil vom 11.11.1958 (I ZR 152/57), GRUR 1959, 182 – Quick No access
    8. BGH, Urteil vom 4.3.1960 (I ZR 43/59), GRUR 1960, 550 – Promonta No access
    9. BGH, Urteil vom 19.12.1960 (I ZR 39/59), GRUR 1961, 280 – Tosca No access
    10. BGH, Urteil vom 10.11.1965 (Ib ZR 101/63), GRUR 1966, 623 – Kupferberg No access
    11. BGH, Urteil vom 23.4.1969 (I ZR 129/67), GRUR 1970, 302 – Hoffmann’s Katze No access
    12. BGH, Urteil vom 19.11.1971 (I ZR 72/70), GRUR 1972, 180 – Cheri No access
    13. Hanseatisches OLG Hamburg, Urteil vom 12.10.1972 (3 U 24/72), GRUR 1973, 94 – Asbacher Landbrot No access
    14. BGH, Urteil vom 14.11.1980 (I ZR 34/78), GRUR 1981, 142 – Kräutermeister No access
    15. OLG Düsseldorf, Urteil vom 17.9.1981 (2 U 138/80), GRUR 1983, 389 – Rosenthal No access
    16. Hanseatisches OLG Hamburg, Urteil vom 11.7.1985 (3 U 133/84), GRUR 1986, 84 – Underberg No access
    17. Hanseatisches OLG Hamburg, Urteil vom 5.2.1987 (3 U 106/86), GRUR 1987, 400 – Pirelli No access
    18. BGH, Urteil vom 2.4.1987 (I ZR 27/85), GRUR 1987, 411 – Camel Tours No access
    19. BGH, Urteil vom 21.9.1989 (I ZR 34/88), GRUR 1990, 37 – Quelle No access
    20. BGH, Urteil vom 22.3.1990 (I ZR 43/84), GRUR 1990, 711 – Telefonnummer 4711 No access
    21. BGH, Urteil vom 21.3.1991 (I ZR 111/89), GRUR 1991, 863 – Avon No access
    22. OLG Frankfurt a. M., Urteil vom 16.1.1992 (6 U 113/89), GRUR 1992, 445 – Mercedes No access
    23. OLG Frankfurt a. M., Urteil vom 24.3.1994 (6 U 96/92), GRUR 1995, 154 – Börsen-Order-Service-System No access
    24. Landgericht München I, Urteil vom 1. Dezember 1994 (7 O 23232/91), WRP 1995, 883 – Microshell No access
    25. Zusammenfassung zur Judikatur zum Verwässerungsschutz No access
  2. 1. BGH, Urteil vom 9.10.1959 (I ZR 78/58), GRUR 1960, 144 – Bambi No access
    2. OLG München, Urteil vom 2.10.1980 (6 U 3738/79), GRUR Int. 1981, 180 – John Player No access
    3. BGH, Urteil vom 9.12.1982 (I ZR 133/80), GRUR 1983, 247 – Rolls Royce No access
    4. BGH, Urteil vom 8.11.1984 (I ZR 128/82), GRUR 1985, 876 – Tchibo/Rolex No access
    5. BGH, Urteil vom 29.11.1984 (I ZR 158/82), GRUR 1985, 550 – DIMPLE No access
    6. Hanseatisches OLG Hamburg, Urteil vom 26.9.1985 (3 U 250/84), WRP 1986, 221 – QUATTRO No access
    7. BGH, Urteil vom 4.6.1987 (I ZR 109/85), GRUR 1988, 453 – Ein Champagner unter den Mineralwässern No access
    8. BGH, Urteil vom 19.10.1989 (I ZR 22/88), GRUR 1990, 68 – VOGUE-Ski No access
    9. BGH, Urteil vom 29.11.1990 (I ZR 13/89), GRUR 1991, 465 – Salomon No access
    10. BGH, Urteil vom 6.12.1990 (I ZR 297/88), GRUR 1991, 609 – SL No access
    11. BGH, Urteil vom 10.10.1991 (I ZR 136/89), GRUR 1992, 130 – Bally/BALL No access
    12. OLG Frankfurt, Urteil vom 19.6.1992 (6 U 183/90), WRP 1992, 718 – Enrico Ferrari No access
    13. OLG Düsseldorf, Urteil vom 23.7.1992 (2 U 172/91), GRUR 1993, 128 – Drei Musketiere No access
    14. BGH, Urteil vom 19.11.1992 (I ZR 254/90), GRUR 1993, 692 – Guldenburg No access
    15. BGH, Urteil vom 24.3.1994 (I ZR 152/92), GRUR 1994, 635 – Pulloverbeschriftung No access
    16. BGH, Urteil vom 9.6.1994 (I ZR 272/91), GRUR 1994, 732 – McLaren No access
    17. OLG München, Urteil vom 22.9.1994 (6 U 6371/93), Mitt. 1996, 92 – McShirt No access
    18. Zusammenfassung zur Judikatur zur Rufausbeutung nach § 1 UWG a.F. No access
  3. 1. OLG Frankfurt, Urteil vom 1.12.1981 (6 U 49/81), NJW 1982, 648 – Lusthansa No access
    2. BGH, Urteil vom 17.4.1984 (VI ZR 246/82), GRUR 1984, 684 – Mordoro No access
    3. BGH, Urteil vom 3.6.1986 (VI ZR 102/85), GRUR 1985, 759 – BMW No access
    4. Hanseatisches OLG Hamburg, Urteil vom 5.9.1991 (3 U 23/91), GRUR 1992, 58 – adihash No access
    5. BGH, Urteil vom 10.2.1994 (I ZR 79/92), GRUR 1994, 808 – Markenverunglimpfung I (Mars) No access
    6. BGH, Urteil vom 19.10.1994 (I ZR 130/92), GRUR 1995, 57 – Markenverunglimpfung II (Nivea) No access
    7. Zusammenfassung zur Judikatur zur Rufbeeinträchtigung No access
  4. Zusammenfassung zu den Fallgruppen nach der alten Rechtsprechung No access Pages 70 - 72
4. 1. Die Markenrechtsrichtlinie von 1988 No access Pages 72 - 74
  2. Die Gemeinschaftsmarkenverordnung von 1993 No access Pages 74 - 75
  3. Das Markenrechtsreformgesetz von 1994 No access Pages 75 - 78
5. 1. Bekanntheitsschutz als kennzeichenrechtlicher Tatbestand No access Pages 78 - 78
  2. Lauterkeitsrecht No access Pages 78 - 79
  3. Hybrid aus Ausschließlichkeits- und Lauterkeitsrecht No access Pages 79 - 80
  4. Eigene Stellungnahme No access Pages 80 - 81
  5. 1. Die Unterscheidungs- und Herkunftsfunktion No access
    2. Die Garantiefunktion No access
    3. Weitere Funktionen No access
    4. Kritik an der Funktionenlehre No access
    5. Eigene Stellungnahme No access
  6. Ergebnis zur dogmatischen Qualifikation No access Pages 84 - 85
6. 1. Erste Auffassung: keine Harmonisierung No access Pages 85 - 85
  2. Herrschende Meinung: Harmonisierung No access Pages 85 - 86
  3. Vermittelnde Ansicht: Differenzierende Lösung No access Pages 86 - 86
  4. Aussage des EuGH No access Pages 86 - 87
  5. Eigene Stellungnahme No access Pages 87 - 89
7. Zusammenfassung des 1. Kapitels No access Pages 89 - 89
1. 1. 1. Eingetragene Marke No access
    2. 1. Zeichen No access
      2. Durch Benutzung im geschäftlichen Verkehr No access
      3. Benutzung „als Marke“ No access
      4. Innerhalb beteiligter Verkehrskreise No access
      5. Verkehrsgeltung No access
      6. Erworben (zeitliche Dauer des Markenschutzes) No access
      7. Zusammenfassung zur Benutzungsmarke gemäß § 4 Nr. 2 MarkenG No access
    3. Notorisch bekannte Marke gemäß § 4 Nr. 3 MarkenG No access
    4. Zusammenfassung zum Tatbestandsmerkmal der „Marke“ No access
  2. 1. 1. Bekanntheit im weiteren Sinne – abstrakte Bekanntheit No access
      2. Verkehrsgeltung No access
      3. Verkehrsdurchsetzung No access
      4. Notorische Bekanntheit No access
      5. Berühmtheit No access
      6. Zusammenfassung No access
    2. 1. Gesetzliche Definitionen des Merkmals der Bekanntheit No access
      2. Die früheren Ansichten der Literatur No access
      3. Die Definition des EuGH No access
      4. Stellungnahme aus der Literatur No access
      5. Adaption durch die deutsche Rechtsprechung No access
      6. Eigene Stellungnahme No access
      7. Ergebnis zur Frage der Definition des Merkmals der „Bekanntheit“ im Sinne des § 14 Abs. 2 Nr. 3 MarkenG No access
    3. 1. Maßgeblichkeit des Kollisionszeitpunktes bei jüngerem Ausschließlichkeitsrecht No access
        Maßgeblicher Zeitpunkt ohne jüngeres Ausschließlichkeitsrecht No access
        Praktische Probleme bei der Rückrechnung der Bekanntheit auf den Kollisionszeitpunkt No access
        Zusammenfassung zur zeitlichen Begrenzung des Schutzes No access
      2. Bekanntheitsgebiet zur Erlangung des Bekanntheitsschutzes No access
        Geographische Reichweite des Bekanntheitsschutzes No access
      3. Gegenständliche Begrenzung No access
    4. 1. Rechtsfrage oder objektive Tatsache? No access
      2. Empirie oder richterliche Erkenntnis No access
      3. Bekanntheits- bzw. Verkehrsgeltungsquoten No access
    5. 1. Demoskopisch ermittelte Bekanntheit No access
      2. Steigerung durch Benutzung No access
      3. Steigerung durch Bewerbung No access
      4. Zusammenfassung zu den Faktoren der Bekanntheit No access
    6. 1. Bekanntheit vs. Verkehrsgeltung und Notorietät – bekannte Benutzungsmarken? No access
      2. Serienmarke; Markenbestandteile; Markenbildungsprinzipien No access
    7. 1. Bekanntheit bei den Abnehmern der Produkte des Markeninhabers No access
      2. Differenzierende Betrachtungsweise No access
      3. Eigene Stellungnahme No access
  3. Zusammenfassung zur „bekannten Marke“ No access Pages 132 - 134
2. 1. Kollisionszeichen No access Pages 134 - 135
  2. 1. Rechtslage während der Geltungsdauer des WZG No access
    2. 1. EuGH Rs C-63/97, Urteil vom 23. Februar 1999 – BMW No access
        EuGH Rs. C-112/99, Urteil vom 25. Oktober 2001 – Toshiba No access
        EuGH Rs C-02/00, Urteil vom 14. Mai 2002 – Hölterhoff No access
        EuGH Rs. C-206/01, Urteil vom 12. November 2002 – Arsenal No access
        EuGH Rs C-23/01, Urteil vom 21. November 2002 – Robelco No access
        EuGH Rs C-100/02, Urteil vom 7. Januar 2004 – Gerolsteiner No access
        EuGH Rs C-408/01, Urteil vom 23. Oktober 2003 – Adidas / Fitnessworld No access
        Zusammenfassung der bisherigen EuGH-Rechtsprechung und Kommentar No access
        Rechtsprechung des BGH No access
        Auffassung der Literatur hierzu No access
        Benutzung im Rahmen des Identitätsschutzes No access
        Benutzung im Rahmen des Verwechslungsschutzes No access
        Conclusio zur Benutzung im Rahmen des Art. 5 Abs. 1 MRRL No access
      2. Gesetzliche Grundlagen der MRRL und des MarkenG mit Erwägungen No access
        Umsetzung des Art. 5 Abs. 2 in das deutsche MarkenG No access
        Erste Auffassung: Einheitlicher, enger Benutzungsbegriff No access
        Andere Auffassung: unterschiedlicher, ggfs. weiterer Benutzungsbegriff No access
        Weitere Auffassung: einheitlicher, weiter Benutzungsbegriff No access
        Eigener Lösungsansatz No access
    3. Ergebnis zum Tatbestandsmerkmal der „Benutzung“ No access
  3. 1. 1. Identität der Marken No access
      2. Bestimmung des Begriffes der „Ähnlichkeit“ No access
        Unmittelbare Verwechslungsgefahr im engeren Sinne No access
        Unmittelbare Verwechslungsgefahr im weiteren Sinne No access
        Mittelbare Verwechslungsgefahr No access
        Bestimmung der Verwechslungsgefahr No access
        Herkömmliche Auffassung: Ähnlichkeit enger als beim Verwechslungsschutz No access
        Einheitliche Auslegung des Begriffes der Zeichenähnlichkeit No access
        Autonome Auslegung, ggfs. auch weiter als bei Verwechslungsgefahr No access
        Aussage des EuGH No access
        Eigene Auffassung und Stellungnahme No access
        Ergebnis No access
    2. 1. Unähnliche Waren / Dienstleistungen No access
      2. Auffassung: Gesetzeswortlaut bindend No access
        Auffassung: Extensive Auslegung des Verwechslungstatbestandes No access
        Auffassung: Analogie No access
        Lösung des EuGH in der Davidoff-Entscheidung No access
        Eigene Stellungnahme No access
        Ergebnis No access
  4. Ergebnis zur Tathandlung No access Pages 177 - 178
3. 1. 1. 1. Unterscheidungskraft No access
      2. Wertschätzung No access
    2. 1. Beeinträchtigung No access
      2. Ausnutzung No access
    3. 1. Ausnutzung der Wertschätzung – „Rufausbeutung“ No access
      2. Beeinträchtigung der Wertschätzung – „Rufschädigung“ No access
      3. Ausnutzung der Unterscheidungskraft – „Aufmerksamkeitsausbeutung“ No access
      4. Beeinträchtigung der Unterscheidungskraft – „Verwässerung“ No access
      5. Wechselwirkung zwischen den Fallgruppen No access
    4. Grundsatz: Eignung ausreichend No access
    5. Subjektiver Moment erforderlich? No access
    6. Unlauterkeit und Fehlen von Rechtfertigungsgründen No access
    7. Zusammenfassung der Handlungsformen No access
  2. 1. Originäre Kennzeichnungskraft No access
    2. Relative Bedeutung im wettbewerblichen Umfeld No access
    3. Preisstellung im Produktsegment; Exklusivität No access
    4. Auszeichnungen und Qualitätssiegel No access
    5. Allgemeine branchenspezifische Merkmale No access
    6. Darstellung der Marke in der Werbung No access
    7. „Positives“ Image erforderlich? No access
    8. Zusammenfassung zu den Indizien zur Ermittlung des Taterfolgs No access
  3. Zusammenfassung zu den Fallgruppen des § 14 Abs. 2 Nr. 3 MarkenG No access Pages 193 - 194
4. Zusammenfassung zu § 14 Abs. 2 Nr. 3 MarkenG No access Pages 194 - 196
Ergebnis und Ausblick No access Pages 197 - 198
1. Rechtsprechung des EuGH No access Pages 199 - 201
2. 1. BGH, Urteil vom 28.3.1996 (I ZR 11/94), GRUR 1996, 508 ff. – Uhren-Applikation No access Pages 201 - 201
  2. BGH, Urteil vom 5.12.1996 (I ZR 157/94), GRUR 1997, 311 ff. – Yellow Phone No access Pages 201 - 202
  3. BGH, Urteil vom 20.3.1997 (I ZR 246/94), GRUR 1997, 754 ff. – grau/magenta No access Pages 202 - 203
  4. BGH, Urteil vom 30.4.1998 (I ZR 268/95), GRUR 1999, 161 – MAC Dog No access Pages 203 - 203
  5. BGH, Urteil vom 2.7.1998 (I ZR 273/95), GRUR 1999, 155 ff. – DRIBECK’s LIGHT No access Pages 203 - 204
  6. BGH, Urteil vom 14.1.1999 (I ZR 149/96), GRUR 1999, 992 ff. – BIG PACK No access Pages 204 - 205
  7. BGH, Beschluss vom 27.4.2000 (I ZR 236/97), GRUR 2000, 875 ff. – Davidoff I No access Pages 205 - 205
  8. BGH, Urteil vom 16.11.2000 (I ZR 34/98), GRUR 2001, 507 ff. – EVIAN / REVIAN No access Pages 205 - 207
  9. BGH, Urteil vom 1.3.2001 (I ZR 211/98), GRUR 2001, 1050 ff. – Tagesschau No access Pages 207 - 207
  10. BGH, Urteil vom 12.7.2001 (I ZR 100/99), NJW-RR 2002, 467 ff. – Fabergé No access Pages 207 - 208
  11. BGH, Urteil vom 17.11.2001 (I ZR 138/99), NJW 2002, 2031 ff. – shell.de No access Pages 208 - 209
  12. BGH, Urteil vom 17.1.2002 (I ZR 290/99), GRUR 2002, 426 ff. – Champagner bekommen, Sekt bezahlen No access Pages 209 - 210
  13. BGH, Urteil vom 10.10.2002 (I ZR 235/00), GRUR 2003, 428 ff. – BIG BERTHA No access Pages 210 - 211
  14. BGH, Urteil vom 10.4.2003 (I ZR 276/00), GRUR 2003, 973 ff. – Tupperwareparty No access Pages 211 - 212
  15. BGH, Urteil vom 30.10.2003 (I ZR 236/97), GRUR 2004, 235 ff. – Davidoff II No access Pages 212 - 213
  16. BGH, Urteil vom 29.4.2004 (I ZR 191/01), GRUR 2004, 779 ff. – Zwilling/Zweibrüder No access Pages 213 - 214
  17. BGH, Urteil vom 15.7.2004 (I ZR 37/01), WRP 2005, 219 – Aluminiumräder No access Pages 214 - 215
  18. BGH, Urteil vom 3.2.2005 (I ZR 159/02), GRUR 2005, 583 – Lila-Postkarte No access Pages 215 - 216
  19. BGH, Urteil vom 19.5.2005 (I ZR 262/02), GRUR 2005, 957 – Champagner Bratbirne No access Pages 216 - 218
  20. BGH, Urteil vom 21.7.2005 (I ZR 312/02), GRUR-RR 2006, 117 – BOSS-CLUB No access Pages 218 - 219
  21. BGH, Urteil vom 3.11.2005 (I ZR 29/03), GRUR 2006, 329 – Gewinnfahrzeug mit Fremdemblem No access Pages 219 - 220
  22. Zusammenfassung zu den vom BGH entschiedenen Fällen No access Pages 220 - 222
3. 1. OLG München, Urteil vom 21.9.1995 (6 U 5214/94), GRUR 1996, 63 – McDonald’s (Mac Fash) No access Pages 222 - 223
  2. Kammergericht, Urteil vom 20.8.1996 (5 U 4311/96), GRUR 1997, 295 ff. – Alles wird Teurer No access Pages 223 - 223
  3. OLG Köln, Urteil vom 18.7.1997 (6 U 217/96), WRP 1998, 1104 – BOSS No access Pages 223 - 224
  4. OLG Düsseldorf, Urteil vom 14. Januar 1997 (20 U 5/96), WRP 1997, 588 – McPaint No access Pages 224 - 225
  5. Hanseatisches OLG Hamburg, Urteil vom 6.11.1997, NJW-RR 1998, 1121 – Zu Totenkopf verfremdete Shell-Muschel No access Pages 225 - 225
  6. OLG Karlsruhe, Urteil vom 2.4.1998 (6 U 4798/97), CR 1998, 556 – freundin.de No access Pages 225 - 226
  7. Hanseatisches OLG Hamburg, Urteil vom 4.6.1998 (3 U 246/97), ZUM-RD 1999, 90 – Bild Dir keine Meinung No access Pages 226 - 227
  8. OLG Karlsruhe, Urteil vom 24.6.1998 (6 U 247/97), WRP 1998, 900 – zwilling.de No access Pages 227 - 227
  9. Hanseatisches OLG Hamburg, Urteil vom 4.6.1998 (3 U 151/97), GRUR 1999, 339 – Yves Roche No access Pages 227 - 228
  10. OLG München, Urteil vom 25.3.1999 (29 W 872/99), ZUM-RD 1999, 268 ff. – Dr. Sommer No access Pages 228 - 228
  11. Hanseatisches OLG Hamburg, Urteil vom 1.4.1999 (3 U 213/98), ZUM-RD 1999, 257 – fick for fun No access Pages 228 - 229
  12. OLG München, Urteil vom 12.8.1999 (6 U 4484/98), GRUR 2000, 519 ff. – rollsroyce.de No access Pages 229 - 230
  13. LG Hamburg, Urteil vom 27.10.1999 (315 O 423/99), GRUR 2000, 514 – Markenbeeinträchtigung Deutsche Post No access Pages 230 - 230
  14. Hanseatisches OLG Hamburg, Urteil vom 25.11.1999 (3 U 25/99), GRUR 2000, 1057 – JEANTEX / Jeanbax No access Pages 230 - 231
  15. OLG Frankfurt a. M. Urteil vom 25.11.1999 (6 U 189/98), GRUR 2000, 1063 – Spee-Fuchs No access Pages 231 - 232
  16. Kammergericht, Urteil vom 7.1.2000 (5 U 7969/99), GRUR 2000, 906 – Gute Zeiten, schlechte Zeiten No access Pages 232 - 232
  17. Kammergericht, Urteil vom 21.1.2000 (5 U 8730/99), GRUR 2000, 906 – LH No access Pages 232 - 233
  18. LG Frankfurt, Urteil vom 28.4.2000 (3/12 O 13/00), NJWE-WettbR 2000, 294 – FISHERMAN’S FRIEND No access Pages 233 - 233
  19. LG Hamburg, Urteil vom 30.5.2000 (312 O 146/00), Mitt 2001, 83 – Ferrari No access Pages 233 - 234
  20. Hanseatisches OLG Hamburg, Urteil vom 21.9.2000 (3 U 89/00), GRUR-RR 2002, 100 – derrick.de No access Pages 234 - 235
  21. Hanseatisches OLG Hamburg, Urteil vom 14.12.2000 (3 U 115/00), GRUR 2001, 838 ff. – 1001 buecher.de No access Pages 235 - 235
  22. OLG Köln, Urteil vom 12.1.2001 (6 U 98/00), GRUR 2001, 424 – Mon Chérie / MA CHÉRIE No access Pages 235 - 236
  23. OLG München, Urteil vom 12.07.2001 (6 U 5178/00), GRUR-RR 2001, 350 – FOCUS No access Pages 236 - 236
  24. OLG Hamm, Urteil vom 15.6.2001 (4 U 32/01), CR 2002, 217 – veltins.com No access Pages 236 - 237
  25. LG Mannheim, Urteil vom 21.9.2001 (7 O 146/99), MarkenR 2002, 60 – intel inside No access Pages 237 - 238
  26. OLG Köln, Urteil vom 2.11.2001 (6 U 18/01), MD 2002, 48 – postmodern No access Pages 238 - 238
  27. OLG Köln, Urteil vom 9.11.2001 (6 U 98/00), GRUR-RR 2002, 130 – Focus No access Pages 238 - 239
  28. Hanseatisches OLG Hamburg, Urteil vom 29.11.2001 (3 U 16/00), GRUR-RR 2002, 190 – HDI No access Pages 239 - 240
  29. Hanseatisches OLG Hamburg, Urteil vom 4.7.2002 (3 U 27/01), GRUR-RR 2002, 389 ff. – die tagesschau No access Pages 240 - 240
  30. OLG München, Urteil vom 20.9.2001 (29 U 5906/00), GRUR-RR 2002, 17 ff. – www.champagner.de No access Pages 240 - 241
  31. OLG Frankfurt a. M., Urteil vom 7.8.2003 (6 U 86/01, GRUR-RR 2003, 306 ff. – Champ No access Pages 241 - 241
  32. Hanseatisches OLG Hamburg, Urteil vom 18.9.2003 (3 U 275/01) GRUR-RR 2003, 376 ff. – duplo No access Pages 241 - 242
  33. OLG München, Urteil vom 6.11.2003 (29 U 4011/03), GRUR-RR 2004, 17 ff. – ChamPearl No access Pages 242 - 242
  34. OLG Hamburg, Urteil vom 20.1.2005 (5 U 38/04), GRUR-RR 2005, 258 – Ahoj-Brause No access Pages 242 - 244
  35. Zusammenfassung zur Rechtsprechung der Instanzgerichte nach der Markenrechtsreform No access Pages 244 - 245
4. 1. Beschwerdekammer des HABM, 4.3.2003 (R 220/2002) – bebe/Monbébé No access Pages 245 - 246
  2. Beschwerdekammer des HABM, 8.2.2002 (R 472/2001) – BIBA/BIBA No access Pages 246 - 246
  3. Beschwerdekammer des HABM, 14.12.2004 (R 534/2004) – BOSS/BOSS No access Pages 246 - 247
  4. Beschwerdekammer des HABM, 4.11.2002 (R 761/2001) – TI CANON/CANON No access Pages 247 - 247
  5. Beschwerdekammer des HABM, 26.3.2003 (R 165/2002) – CHIVAS/CHIVAS REGAL No access Pages 247 - 248
  6. Beschwerdekammer des HABM, 26.7.2001 (R 552/2000) – COSMOPOLITAN COSMETICS/COSMOPOLITAN No access Pages 248 - 248
  7. Beschwerdekammer des HABM, 26.4.2004 (R 154/2003) – DAVID / DAVIDOFF No access Pages 248 - 249
  8. Beschwerdekammer des HABM, 5.6.2000 (R 802/1999) – Duplo / duplo No access Pages 249 - 249
  9. Beschwerdekammer des HABM, 16.10.2002 (R 175/2002) – FAZER / FAZER No access Pages 249 - 250
  10. Beschwerdekammer des HABM, 10.7.2002 (R 12/2002) – gardeur / GARD No access Pages 250 - 250
  11. Beschwerdekammer des HABM, 25.3.2003 (R 737/2000) – GOLDENPIZZA / GOLDEN TOAST No access Pages 250 - 250
  12. Beschwerdekammer des HABM, 25.4.2001 (R 283/1999) – HOLLYWOOD / HOLLYWOOD No access Pages 250 - 251
  13. Beschwerdekammer des HABM, 20.10.2003 (R 1004/2000) – Kinder Care / KINDER No access Pages 251 - 252
  14. Beschwerdekammer des HABM, 3.11.2003 (R 1147/2000) – TiMi Kinderjoghurt/ KINDER No access Pages 252 - 252
  15. Beschwerdekammer des HABM, 12.3.2004 (R 308/2003) – MANGO / MANGO No access Pages 252 - 253
  16. Beschwerdekammer des HABM, 10.12.2003 (R 131/2003) – SPAFINDERS / SPA No access Pages 253 - 253
  17. Beschwerdekammer des HABM, 7.10.2004 (R 264/2003-1) – TDK / TDK No access Pages 253 - 254
  18. Beschwerdekammer des HABM, 3.11.2003 (R 193/2003-1) – TIC TAC TOTAL / Tic Tac No access Pages 254 - 254
  19. Zusammenfassung und Kommentar zur Rechtsprechung der Beschwerdekammern des HABM No access Pages 254 - 256
5. Zusammenfassung der Rechtsprechung bis heute No access Pages 256 - 256
Literaturverzeichnis No access Pages 257 - 259