Der Schutz der bekannten Marken: Eine Untersuchung nach § 14 Abs. 2 Nr. 3 Markengesetz

RA Dr. Richard Dissmann

doi:10.5771/9783845217154

Search publication

Bibliographic data

Edition: 1/2009
Copyright Year: 2009
ISBN-Print: 978-3-8329-4403-2
ISBN-Online: 978-3-8452-1715-4
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Language: German
Pages: 259
Product Type: Monograph

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 2 - 16
Authors:
Abkürzungsverzeichnis No access Pages 17 - 18
Authors:
Einleitung No access Pages 19 - 22
Authors:
Hauptteil No access Pages 23 - 23
Authors:
1. 1. Entstehungsgeschichte des Kennzeichenrechts in Deutschland No access Pages 24 - 26
    Authors:
  2. Das Warenzeichengesetz von 1936 No access Pages 26 - 29
    Authors:
2. 1. Schutz nach §§ 12 BGB, 16 UWG a.F. No access Pages 29 - 29
    Authors:
  2. Schutz nach § 1 UWG bzw. §§ 823 Abs. 1 i.V.m. 1004 BGB No access
    Authors:
3. 1. Authors:
    1. BGH, Urteil vom 22.10.1954 (I ZR 46/53), GRUR 1955, 299 – Koma No access
      Authors:
    2. BGH, Urteil vom 11.11.1955 (I ZR 157/53), GRUR 1956, 172 – Magirus No access
      Authors:
    3. BGH, Urteil vom 5.4.1957 (I ZR 127/55), GRUR 1957, 435 – Eucerin No access
      Authors:
    4. BGH, Urteil vom 25.10.1957 (I ZR 38/56), GRUR 1958, 339 – Technika No access
      Authors:
    5. BGH, Urteil vom 14.2.1958 (I ZR 3/57), GRUR 1958, 393 – Ankerzeichen No access
      Authors:
    6. BGH, Urteil vom 11.7.1958 (I ZR 85/57), GRUR 1959, 25 – Triumph No access
      Authors:
    7. BGH, Urteil vom 11.11.1958 (I ZR 152/57), GRUR 1959, 182 – Quick No access
      Authors:
    8. BGH, Urteil vom 4.3.1960 (I ZR 43/59), GRUR 1960, 550 – Promonta No access
      Authors:
    9. BGH, Urteil vom 19.12.1960 (I ZR 39/59), GRUR 1961, 280 – Tosca No access
      Authors:
    10. BGH, Urteil vom 10.11.1965 (Ib ZR 101/63), GRUR 1966, 623 – Kupferberg No access
      Authors:
    11. BGH, Urteil vom 23.4.1969 (I ZR 129/67), GRUR 1970, 302 – Hoffmann’s Katze No access
      Authors:
    12. BGH, Urteil vom 19.11.1971 (I ZR 72/70), GRUR 1972, 180 – Cheri No access
      Authors:
    13. Hanseatisches OLG Hamburg, Urteil vom 12.10.1972 (3 U 24/72), GRUR 1973, 94 – Asbacher Landbrot No access
      Authors:
    14. BGH, Urteil vom 14.11.1980 (I ZR 34/78), GRUR 1981, 142 – Kräutermeister No access
      Authors:
    15. OLG Düsseldorf, Urteil vom 17.9.1981 (2 U 138/80), GRUR 1983, 389 – Rosenthal No access
      Authors:
    16. Hanseatisches OLG Hamburg, Urteil vom 11.7.1985 (3 U 133/84), GRUR 1986, 84 – Underberg No access
      Authors:
    17. Hanseatisches OLG Hamburg, Urteil vom 5.2.1987 (3 U 106/86), GRUR 1987, 400 – Pirelli No access
      Authors:
    18. BGH, Urteil vom 2.4.1987 (I ZR 27/85), GRUR 1987, 411 – Camel Tours No access
      Authors:
    19. BGH, Urteil vom 21.9.1989 (I ZR 34/88), GRUR 1990, 37 – Quelle No access
      Authors:
    20. BGH, Urteil vom 22.3.1990 (I ZR 43/84), GRUR 1990, 711 – Telefonnummer 4711 No access
      Authors:
    21. BGH, Urteil vom 21.3.1991 (I ZR 111/89), GRUR 1991, 863 – Avon No access
      Authors:
    22. OLG Frankfurt a. M., Urteil vom 16.1.1992 (6 U 113/89), GRUR 1992, 445 – Mercedes No access
      Authors:
    23. OLG Frankfurt a. M., Urteil vom 24.3.1994 (6 U 96/92), GRUR 1995, 154 – Börsen-Order-Service-System No access
      Authors:
    24. Landgericht München I, Urteil vom 1. Dezember 1994 (7 O 23232/91), WRP 1995, 883 – Microshell No access
      Authors:
    25. Zusammenfassung zur Judikatur zum Verwässerungsschutz No access
      Authors:
  2. Authors:
    1. BGH, Urteil vom 9.10.1959 (I ZR 78/58), GRUR 1960, 144 – Bambi No access
      Authors:
    2. OLG München, Urteil vom 2.10.1980 (6 U 3738/79), GRUR Int. 1981, 180 – John Player No access
      Authors:
    3. BGH, Urteil vom 9.12.1982 (I ZR 133/80), GRUR 1983, 247 – Rolls Royce No access
      Authors:
    4. BGH, Urteil vom 8.11.1984 (I ZR 128/82), GRUR 1985, 876 – Tchibo/Rolex No access
      Authors:
    5. BGH, Urteil vom 29.11.1984 (I ZR 158/82), GRUR 1985, 550 – DIMPLE No access
      Authors:
    6. Hanseatisches OLG Hamburg, Urteil vom 26.9.1985 (3 U 250/84), WRP 1986, 221 – QUATTRO No access
      Authors:
    7. BGH, Urteil vom 4.6.1987 (I ZR 109/85), GRUR 1988, 453 – Ein Champagner unter den Mineralwässern No access
      Authors:
    8. BGH, Urteil vom 19.10.1989 (I ZR 22/88), GRUR 1990, 68 – VOGUE-Ski No access
      Authors:
    9. BGH, Urteil vom 29.11.1990 (I ZR 13/89), GRUR 1991, 465 – Salomon No access
      Authors:
    10. BGH, Urteil vom 6.12.1990 (I ZR 297/88), GRUR 1991, 609 – SL No access
      Authors:
    11. BGH, Urteil vom 10.10.1991 (I ZR 136/89), GRUR 1992, 130 – Bally/BALL No access
      Authors:
    12. OLG Frankfurt, Urteil vom 19.6.1992 (6 U 183/90), WRP 1992, 718 – Enrico Ferrari No access
      Authors:
    13. OLG Düsseldorf, Urteil vom 23.7.1992 (2 U 172/91), GRUR 1993, 128 – Drei Musketiere No access
      Authors:
    14. BGH, Urteil vom 19.11.1992 (I ZR 254/90), GRUR 1993, 692 – Guldenburg No access
      Authors:
    15. BGH, Urteil vom 24.3.1994 (I ZR 152/92), GRUR 1994, 635 – Pulloverbeschriftung No access
      Authors:
    16. BGH, Urteil vom 9.6.1994 (I ZR 272/91), GRUR 1994, 732 – McLaren No access
      Authors:
    17. OLG München, Urteil vom 22.9.1994 (6 U 6371/93), Mitt. 1996, 92 – McShirt No access
      Authors:
    18. Zusammenfassung zur Judikatur zur Rufausbeutung nach § 1 UWG a.F. No access
      Authors:
  3. Authors:
    1. OLG Frankfurt, Urteil vom 1.12.1981 (6 U 49/81), NJW 1982, 648 – Lusthansa No access
      Authors:
    2. BGH, Urteil vom 17.4.1984 (VI ZR 246/82), GRUR 1984, 684 – Mordoro No access
      Authors:
    3. BGH, Urteil vom 3.6.1986 (VI ZR 102/85), GRUR 1985, 759 – BMW No access
      Authors:
    4. Hanseatisches OLG Hamburg, Urteil vom 5.9.1991 (3 U 23/91), GRUR 1992, 58 – adihash No access
      Authors:
    5. BGH, Urteil vom 10.2.1994 (I ZR 79/92), GRUR 1994, 808 – Markenverunglimpfung I (Mars) No access
      Authors:
    6. BGH, Urteil vom 19.10.1994 (I ZR 130/92), GRUR 1995, 57 – Markenverunglimpfung II (Nivea) No access
      Authors:
    7. Zusammenfassung zur Judikatur zur Rufbeeinträchtigung No access
      Authors:
  4. Zusammenfassung zu den Fallgruppen nach der alten Rechtsprechung No access Pages 70 - 72
    Authors:
4. 1. Die Markenrechtsrichtlinie von 1988 No access Pages 72 - 74
    Authors:
  2. Die Gemeinschaftsmarkenverordnung von 1993 No access Pages 74 - 75
    Authors:
  3. Das Markenrechtsreformgesetz von 1994 No access Pages 75 - 78
    Authors:
5. 1. Bekanntheitsschutz als kennzeichenrechtlicher Tatbestand No access Pages 78 - 78
    Authors:
  2. Lauterkeitsrecht No access Pages 78 - 79
    Authors:
  3. Hybrid aus Ausschließlichkeits- und Lauterkeitsrecht No access Pages 79 - 80
    Authors:
  4. Eigene Stellungnahme No access Pages 80 - 81
    Authors:
  5. Authors:
    1. Die Unterscheidungs- und Herkunftsfunktion No access
      Authors:
    2. Die Garantiefunktion No access
      Authors:
    3. Weitere Funktionen No access
      Authors:
    4. Kritik an der Funktionenlehre No access
      Authors:
    5. Eigene Stellungnahme No access
      Authors:
  6. Ergebnis zur dogmatischen Qualifikation No access Pages 84 - 85
    Authors:
6. 1. Erste Auffassung: keine Harmonisierung No access Pages 85 - 85
    Authors:
  2. Herrschende Meinung: Harmonisierung No access Pages 85 - 86
    Authors:
  3. Vermittelnde Ansicht: Differenzierende Lösung No access Pages 86 - 86
    Authors:
  4. Aussage des EuGH No access Pages 86 - 87
    Authors:
  5. Eigene Stellungnahme No access Pages 87 - 89
    Authors:
7. Zusammenfassung des 1. Kapitels No access Pages 89 - 89
  Authors:
1. 1. Authors:
    1. Eingetragene Marke No access
      Authors:
    2. Authors:
      1. Zeichen No access
        Authors:
      2. Durch Benutzung im geschäftlichen Verkehr No access
        Authors:
      3. Benutzung „als Marke“ No access
        Authors:
      4. Innerhalb beteiligter Verkehrskreise No access
        Authors:
      5. Verkehrsgeltung No access
        Authors:
      6. Erworben (zeitliche Dauer des Markenschutzes) No access
        Authors:
      7. Zusammenfassung zur Benutzungsmarke gemäß § 4 Nr. 2 MarkenG No access
        Authors:
    3. Notorisch bekannte Marke gemäß § 4 Nr. 3 MarkenG No access
      Authors:
    4. Zusammenfassung zum Tatbestandsmerkmal der „Marke“ No access
      Authors:
  2. Authors:
    1. Authors:
      1. Bekanntheit im weiteren Sinne – abstrakte Bekanntheit No access
        Authors:
      2. Verkehrsgeltung No access
        Authors:
      3. Verkehrsdurchsetzung No access
        Authors:
      4. Notorische Bekanntheit No access
        Authors:
      5. Berühmtheit No access
        Authors:
      6. Zusammenfassung No access
        Authors:
    2. Authors:
      1. Gesetzliche Definitionen des Merkmals der Bekanntheit No access
        Authors:
      2. Die früheren Ansichten der Literatur No access
        Authors:
      3. Die Definition des EuGH No access
        Authors:
      4. Stellungnahme aus der Literatur No access
        Authors:
      5. Adaption durch die deutsche Rechtsprechung No access
        Authors:
      6. Eigene Stellungnahme No access
        Authors:
      7. Ergebnis zur Frage der Definition des Merkmals der „Bekanntheit“ im Sinne des § 14 Abs. 2 Nr. 3 MarkenG No access
        Authors:
    3. Authors:
      1. Authors:
        Maßgeblichkeit des Kollisionszeitpunktes bei jüngerem Ausschließlichkeitsrecht No access
        Authors:
        Maßgeblicher Zeitpunkt ohne jüngeres Ausschließlichkeitsrecht No access
        Authors:
        Praktische Probleme bei der Rückrechnung der Bekanntheit auf den Kollisionszeitpunkt No access
        Authors:
        Zusammenfassung zur zeitlichen Begrenzung des Schutzes No access
        Authors:
      2. Authors:
        Bekanntheitsgebiet zur Erlangung des Bekanntheitsschutzes No access
        Authors:
        Geographische Reichweite des Bekanntheitsschutzes No access
        Authors:
      3. Gegenständliche Begrenzung No access
        Authors:
    4. Authors:
      1. Rechtsfrage oder objektive Tatsache? No access
        Authors:
      2. Empirie oder richterliche Erkenntnis No access
        Authors:
      3. Bekanntheits- bzw. Verkehrsgeltungsquoten No access
        Authors:
    5. Authors:
      1. Demoskopisch ermittelte Bekanntheit No access
        Authors:
      2. Steigerung durch Benutzung No access
        Authors:
      3. Steigerung durch Bewerbung No access
        Authors:
      4. Zusammenfassung zu den Faktoren der Bekanntheit No access
        Authors:
    6. Authors:
      1. Bekanntheit vs. Verkehrsgeltung und Notorietät – bekannte Benutzungsmarken? No access
        Authors:
      2. Serienmarke; Markenbestandteile; Markenbildungsprinzipien No access
        Authors:
    7. Authors:
      1. Bekanntheit bei den Abnehmern der Produkte des Markeninhabers No access
        Authors:
      2. Differenzierende Betrachtungsweise No access
        Authors:
      3. Eigene Stellungnahme No access
        Authors:
  3. Zusammenfassung zur „bekannten Marke“ No access Pages 132 - 134
    Authors:
2. 1. Kollisionszeichen No access Pages 134 - 135
    Authors:
  2. Authors:
    1. Rechtslage während der Geltungsdauer des WZG No access
      Authors:
    2. Authors:
      1. Authors:
        Authors:
        EuGH Rs C-63/97, Urteil vom 23. Februar 1999 – BMW No access
        Authors:
        EuGH Rs. C-112/99, Urteil vom 25. Oktober 2001 – Toshiba No access
        Authors:
        EuGH Rs C-02/00, Urteil vom 14. Mai 2002 – Hölterhoff No access
        Authors:
        EuGH Rs. C-206/01, Urteil vom 12. November 2002 – Arsenal No access
        Authors:
        EuGH Rs C-23/01, Urteil vom 21. November 2002 – Robelco No access
        Authors:
        EuGH Rs C-100/02, Urteil vom 7. Januar 2004 – Gerolsteiner No access
        Authors:
        EuGH Rs C-408/01, Urteil vom 23. Oktober 2003 – Adidas / Fitnessworld No access
        Authors:
        Zusammenfassung der bisherigen EuGH-Rechtsprechung und Kommentar No access
        Authors:
        Rechtsprechung des BGH No access
        Authors:
        Auffassung der Literatur hierzu No access
        Authors:
        Authors:
        Benutzung im Rahmen des Identitätsschutzes No access
        Authors:
        Benutzung im Rahmen des Verwechslungsschutzes No access
        Authors:
        Conclusio zur Benutzung im Rahmen des Art. 5 Abs. 1 MRRL No access
        Authors:
      2. Authors:
        Gesetzliche Grundlagen der MRRL und des MarkenG mit Erwägungen No access
        Authors:
        Umsetzung des Art. 5 Abs. 2 in das deutsche MarkenG No access
        Authors:
        Erste Auffassung: Einheitlicher, enger Benutzungsbegriff No access
        Authors:
        Andere Auffassung: unterschiedlicher, ggfs. weiterer Benutzungsbegriff No access
        Authors:
        Weitere Auffassung: einheitlicher, weiter Benutzungsbegriff No access
        Authors:
        Eigener Lösungsansatz No access
        Authors:
    3. Ergebnis zum Tatbestandsmerkmal der „Benutzung“ No access
      Authors:
  3. Authors:
    1. Authors:
      1. Identität der Marken No access
        Authors:
      2. Authors:
        Bestimmung des Begriffes der „Ähnlichkeit“ No access
        Authors:
        Authors:
        Unmittelbare Verwechslungsgefahr im engeren Sinne No access
        Authors:
        Unmittelbare Verwechslungsgefahr im weiteren Sinne No access
        Authors:
        Mittelbare Verwechslungsgefahr No access
        Authors:
        Bestimmung der Verwechslungsgefahr No access
        Authors:
        Authors:
        Herkömmliche Auffassung: Ähnlichkeit enger als beim Verwechslungsschutz No access
        Authors:
        Einheitliche Auslegung des Begriffes der Zeichenähnlichkeit No access
        Authors:
        Autonome Auslegung, ggfs. auch weiter als bei Verwechslungsgefahr No access
        Authors:
        Aussage des EuGH No access
        Authors:
        Eigene Auffassung und Stellungnahme No access
        Authors:
        Ergebnis No access
        Authors:
    2. Authors:
      1. Unähnliche Waren / Dienstleistungen No access
        Authors:
      2. Authors:
        Auffassung: Gesetzeswortlaut bindend No access
        Authors:
        Auffassung: Extensive Auslegung des Verwechslungstatbestandes No access
        Authors:
        Auffassung: Analogie No access
        Authors:
        Lösung des EuGH in der Davidoff-Entscheidung No access
        Authors:
        Eigene Stellungnahme No access
        Authors:
        Ergebnis No access
        Authors:
  4. Ergebnis zur Tathandlung No access Pages 177 - 178
    Authors:
3. 1. Authors:
    1. Authors:
      1. Unterscheidungskraft No access
        Authors:
      2. Wertschätzung No access
        Authors:
    2. Authors:
      1. Beeinträchtigung No access
        Authors:
      2. Ausnutzung No access
        Authors:
    3. Authors:
      1. Ausnutzung der Wertschätzung – „Rufausbeutung“ No access
        Authors:
      2. Beeinträchtigung der Wertschätzung – „Rufschädigung“ No access
        Authors:
      3. Ausnutzung der Unterscheidungskraft – „Aufmerksamkeitsausbeutung“ No access
        Authors:
      4. Beeinträchtigung der Unterscheidungskraft – „Verwässerung“ No access
        Authors:
      5. Wechselwirkung zwischen den Fallgruppen No access
        Authors:
    4. Grundsatz: Eignung ausreichend No access
      Authors:
    5. Subjektiver Moment erforderlich? No access
      Authors:
    6. Unlauterkeit und Fehlen von Rechtfertigungsgründen No access
      Authors:
    7. Zusammenfassung der Handlungsformen No access
      Authors:
  2. Authors:
    1. Originäre Kennzeichnungskraft No access
      Authors:
    2. Relative Bedeutung im wettbewerblichen Umfeld No access
      Authors:
    3. Preisstellung im Produktsegment; Exklusivität No access
      Authors:
    4. Auszeichnungen und Qualitätssiegel No access
      Authors:
    5. Allgemeine branchenspezifische Merkmale No access
      Authors:
    6. Darstellung der Marke in der Werbung No access
      Authors:
    7. „Positives“ Image erforderlich? No access
      Authors:
    8. Zusammenfassung zu den Indizien zur Ermittlung des Taterfolgs No access
      Authors:
  3. Zusammenfassung zu den Fallgruppen des § 14 Abs. 2 Nr. 3 MarkenG No access Pages 193 - 194
    Authors:
4. Zusammenfassung zu § 14 Abs. 2 Nr. 3 MarkenG No access Pages 194 - 196
  Authors:
Ergebnis und Ausblick No access Pages 197 - 198
Authors:
1. Rechtsprechung des EuGH No access Pages 199 - 201
  Authors:
2. 1. BGH, Urteil vom 28.3.1996 (I ZR 11/94), GRUR 1996, 508 ff. – Uhren-Applikation No access Pages 201 - 201
    Authors:
  2. BGH, Urteil vom 5.12.1996 (I ZR 157/94), GRUR 1997, 311 ff. – Yellow Phone No access Pages 201 - 202
    Authors:
  3. BGH, Urteil vom 20.3.1997 (I ZR 246/94), GRUR 1997, 754 ff. – grau/magenta No access Pages 202 - 203
    Authors:
  4. BGH, Urteil vom 30.4.1998 (I ZR 268/95), GRUR 1999, 161 – MAC Dog No access Pages 203 - 203
    Authors:
  5. BGH, Urteil vom 2.7.1998 (I ZR 273/95), GRUR 1999, 155 ff. – DRIBECK’s LIGHT No access Pages 203 - 204
    Authors:
  6. BGH, Urteil vom 14.1.1999 (I ZR 149/96), GRUR 1999, 992 ff. – BIG PACK No access Pages 204 - 205
    Authors:
  7. BGH, Beschluss vom 27.4.2000 (I ZR 236/97), GRUR 2000, 875 ff. – Davidoff I No access Pages 205 - 205
    Authors:
  8. BGH, Urteil vom 16.11.2000 (I ZR 34/98), GRUR 2001, 507 ff. – EVIAN / REVIAN No access Pages 205 - 207
    Authors:
  9. BGH, Urteil vom 1.3.2001 (I ZR 211/98), GRUR 2001, 1050 ff. – Tagesschau No access Pages 207 - 207
    Authors:
  10. BGH, Urteil vom 12.7.2001 (I ZR 100/99), NJW-RR 2002, 467 ff. – Fabergé No access Pages 207 - 208
    Authors:
  11. BGH, Urteil vom 17.11.2001 (I ZR 138/99), NJW 2002, 2031 ff. – shell.de No access Pages 208 - 209
    Authors:
  12. BGH, Urteil vom 17.1.2002 (I ZR 290/99), GRUR 2002, 426 ff. – Champagner bekommen, Sekt bezahlen No access Pages 209 - 210
    Authors:
  13. BGH, Urteil vom 10.10.2002 (I ZR 235/00), GRUR 2003, 428 ff. – BIG BERTHA No access Pages 210 - 211
    Authors:
  14. BGH, Urteil vom 10.4.2003 (I ZR 276/00), GRUR 2003, 973 ff. – Tupperwareparty No access Pages 211 - 212
    Authors:
  15. BGH, Urteil vom 30.10.2003 (I ZR 236/97), GRUR 2004, 235 ff. – Davidoff II No access Pages 212 - 213
    Authors:
  16. BGH, Urteil vom 29.4.2004 (I ZR 191/01), GRUR 2004, 779 ff. – Zwilling/Zweibrüder No access Pages 213 - 214
    Authors:
  17. BGH, Urteil vom 15.7.2004 (I ZR 37/01), WRP 2005, 219 – Aluminiumräder No access Pages 214 - 215
    Authors:
  18. BGH, Urteil vom 3.2.2005 (I ZR 159/02), GRUR 2005, 583 – Lila-Postkarte No access Pages 215 - 216
    Authors:
  19. BGH, Urteil vom 19.5.2005 (I ZR 262/02), GRUR 2005, 957 – Champagner Bratbirne No access Pages 216 - 218
    Authors:
  20. BGH, Urteil vom 21.7.2005 (I ZR 312/02), GRUR-RR 2006, 117 – BOSS-CLUB No access Pages 218 - 219
    Authors:
  21. BGH, Urteil vom 3.11.2005 (I ZR 29/03), GRUR 2006, 329 – Gewinnfahrzeug mit Fremdemblem No access Pages 219 - 220
    Authors:
  22. Zusammenfassung zu den vom BGH entschiedenen Fällen No access Pages 220 - 222
    Authors:
3. 1. OLG München, Urteil vom 21.9.1995 (6 U 5214/94), GRUR 1996, 63 – McDonald’s (Mac Fash) No access Pages 222 - 223
    Authors:
  2. Kammergericht, Urteil vom 20.8.1996 (5 U 4311/96), GRUR 1997, 295 ff. – Alles wird Teurer No access Pages 223 - 223
    Authors:
  3. OLG Köln, Urteil vom 18.7.1997 (6 U 217/96), WRP 1998, 1104 – BOSS No access Pages 223 - 224
    Authors:
  4. OLG Düsseldorf, Urteil vom 14. Januar 1997 (20 U 5/96), WRP 1997, 588 – McPaint No access Pages 224 - 225
    Authors:
  5. Hanseatisches OLG Hamburg, Urteil vom 6.11.1997, NJW-RR 1998, 1121 – Zu Totenkopf verfremdete Shell-Muschel No access Pages 225 - 225
    Authors:
  6. OLG Karlsruhe, Urteil vom 2.4.1998 (6 U 4798/97), CR 1998, 556 – freundin.de No access Pages 225 - 226
    Authors:
  7. Hanseatisches OLG Hamburg, Urteil vom 4.6.1998 (3 U 246/97), ZUM-RD 1999, 90 – Bild Dir keine Meinung No access Pages 226 - 227
    Authors:
  8. OLG Karlsruhe, Urteil vom 24.6.1998 (6 U 247/97), WRP 1998, 900 – zwilling.de No access Pages 227 - 227
    Authors:
  9. Hanseatisches OLG Hamburg, Urteil vom 4.6.1998 (3 U 151/97), GRUR 1999, 339 – Yves Roche No access Pages 227 - 228
    Authors:
  10. OLG München, Urteil vom 25.3.1999 (29 W 872/99), ZUM-RD 1999, 268 ff. – Dr. Sommer No access Pages 228 - 228
    Authors:
  11. Hanseatisches OLG Hamburg, Urteil vom 1.4.1999 (3 U 213/98), ZUM-RD 1999, 257 – fick for fun No access Pages 228 - 229
    Authors:
  12. OLG München, Urteil vom 12.8.1999 (6 U 4484/98), GRUR 2000, 519 ff. – rollsroyce.de No access Pages 229 - 230
    Authors:
  13. LG Hamburg, Urteil vom 27.10.1999 (315 O 423/99), GRUR 2000, 514 – Markenbeeinträchtigung Deutsche Post No access Pages 230 - 230
    Authors:
  14. Hanseatisches OLG Hamburg, Urteil vom 25.11.1999 (3 U 25/99), GRUR 2000, 1057 – JEANTEX / Jeanbax No access Pages 230 - 231
    Authors:
  15. OLG Frankfurt a. M. Urteil vom 25.11.1999 (6 U 189/98), GRUR 2000, 1063 – Spee-Fuchs No access Pages 231 - 232
    Authors:
  16. Kammergericht, Urteil vom 7.1.2000 (5 U 7969/99), GRUR 2000, 906 – Gute Zeiten, schlechte Zeiten No access Pages 232 - 232
    Authors:
  17. Kammergericht, Urteil vom 21.1.2000 (5 U 8730/99), GRUR 2000, 906 – LH No access Pages 232 - 233
    Authors:
  18. LG Frankfurt, Urteil vom 28.4.2000 (3/12 O 13/00), NJWE-WettbR 2000, 294 – FISHERMAN’S FRIEND No access Pages 233 - 233
    Authors:
  19. LG Hamburg, Urteil vom 30.5.2000 (312 O 146/00), Mitt 2001, 83 – Ferrari No access Pages 233 - 234
    Authors:
  20. Hanseatisches OLG Hamburg, Urteil vom 21.9.2000 (3 U 89/00), GRUR-RR 2002, 100 – derrick.de No access Pages 234 - 235
    Authors:
  21. Hanseatisches OLG Hamburg, Urteil vom 14.12.2000 (3 U 115/00), GRUR 2001, 838 ff. – 1001 buecher.de No access Pages 235 - 235
    Authors:
  22. OLG Köln, Urteil vom 12.1.2001 (6 U 98/00), GRUR 2001, 424 – Mon Chérie / MA CHÉRIE No access Pages 235 - 236
    Authors:
  23. OLG München, Urteil vom 12.07.2001 (6 U 5178/00), GRUR-RR 2001, 350 – FOCUS No access Pages 236 - 236
    Authors:
  24. OLG Hamm, Urteil vom 15.6.2001 (4 U 32/01), CR 2002, 217 – veltins.com No access Pages 236 - 237
    Authors:
  25. LG Mannheim, Urteil vom 21.9.2001 (7 O 146/99), MarkenR 2002, 60 – intel inside No access Pages 237 - 238
    Authors:
  26. OLG Köln, Urteil vom 2.11.2001 (6 U 18/01), MD 2002, 48 – postmodern No access Pages 238 - 238
    Authors:
  27. OLG Köln, Urteil vom 9.11.2001 (6 U 98/00), GRUR-RR 2002, 130 – Focus No access Pages 238 - 239
    Authors:
  28. Hanseatisches OLG Hamburg, Urteil vom 29.11.2001 (3 U 16/00), GRUR-RR 2002, 190 – HDI No access Pages 239 - 240
    Authors:
  29. Hanseatisches OLG Hamburg, Urteil vom 4.7.2002 (3 U 27/01), GRUR-RR 2002, 389 ff. – die tagesschau No access Pages 240 - 240
    Authors:
  30. OLG München, Urteil vom 20.9.2001 (29 U 5906/00), GRUR-RR 2002, 17 ff. – www.champagner.de No access Pages 240 - 241
    Authors:
  31. OLG Frankfurt a. M., Urteil vom 7.8.2003 (6 U 86/01, GRUR-RR 2003, 306 ff. – Champ No access Pages 241 - 241
    Authors:
  32. Hanseatisches OLG Hamburg, Urteil vom 18.9.2003 (3 U 275/01) GRUR-RR 2003, 376 ff. – duplo No access Pages 241 - 242
    Authors:
  33. OLG München, Urteil vom 6.11.2003 (29 U 4011/03), GRUR-RR 2004, 17 ff. – ChamPearl No access Pages 242 - 242
    Authors:
  34. OLG Hamburg, Urteil vom 20.1.2005 (5 U 38/04), GRUR-RR 2005, 258 – Ahoj-Brause No access Pages 242 - 244
    Authors:
  35. Zusammenfassung zur Rechtsprechung der Instanzgerichte nach der Markenrechtsreform No access Pages 244 - 245
    Authors:
4. 1. Beschwerdekammer des HABM, 4.3.2003 (R 220/2002) – bebe/Monbébé No access Pages 245 - 246
    Authors:
  2. Beschwerdekammer des HABM, 8.2.2002 (R 472/2001) – BIBA/BIBA No access Pages 246 - 246
    Authors:
  3. Beschwerdekammer des HABM, 14.12.2004 (R 534/2004) – BOSS/BOSS No access Pages 246 - 247
    Authors:
  4. Beschwerdekammer des HABM, 4.11.2002 (R 761/2001) – TI CANON/CANON No access Pages 247 - 247
    Authors:
  5. Beschwerdekammer des HABM, 26.3.2003 (R 165/2002) – CHIVAS/CHIVAS REGAL No access Pages 247 - 248
    Authors:
  6. Beschwerdekammer des HABM, 26.7.2001 (R 552/2000) – COSMOPOLITAN COSMETICS/COSMOPOLITAN No access Pages 248 - 248
    Authors:
  7. Beschwerdekammer des HABM, 26.4.2004 (R 154/2003) – DAVID / DAVIDOFF No access Pages 248 - 249
    Authors:
  8. Beschwerdekammer des HABM, 5.6.2000 (R 802/1999) – Duplo / duplo No access Pages 249 - 249
    Authors:
  9. Beschwerdekammer des HABM, 16.10.2002 (R 175/2002) – FAZER / FAZER No access Pages 249 - 250
    Authors:
  10. Beschwerdekammer des HABM, 10.7.2002 (R 12/2002) – gardeur / GARD No access Pages 250 - 250
    Authors:
  11. Beschwerdekammer des HABM, 25.3.2003 (R 737/2000) – GOLDENPIZZA / GOLDEN TOAST No access Pages 250 - 250
    Authors:
  12. Beschwerdekammer des HABM, 25.4.2001 (R 283/1999) – HOLLYWOOD / HOLLYWOOD No access Pages 250 - 251
    Authors:
  13. Beschwerdekammer des HABM, 20.10.2003 (R 1004/2000) – Kinder Care / KINDER No access Pages 251 - 252
    Authors:
  14. Beschwerdekammer des HABM, 3.11.2003 (R 1147/2000) – TiMi Kinderjoghurt/ KINDER No access Pages 252 - 252
    Authors:
  15. Beschwerdekammer des HABM, 12.3.2004 (R 308/2003) – MANGO / MANGO No access Pages 252 - 253
    Authors:
  16. Beschwerdekammer des HABM, 10.12.2003 (R 131/2003) – SPAFINDERS / SPA No access Pages 253 - 253
    Authors:
  17. Beschwerdekammer des HABM, 7.10.2004 (R 264/2003-1) – TDK / TDK No access Pages 253 - 254
    Authors:
  18. Beschwerdekammer des HABM, 3.11.2003 (R 193/2003-1) – TIC TAC TOTAL / Tic Tac No access Pages 254 - 254
    Authors:
  19. Zusammenfassung und Kommentar zur Rechtsprechung der Beschwerdekammern des HABM No access Pages 254 - 256
    Authors:
5. Zusammenfassung der Rechtsprechung bis heute No access Pages 256 - 256
  Authors:
Literaturverzeichnis No access Pages 257 - 259
Authors: