, um zu prüfen, ob Sie einen Vollzugriff auf diese Publikation haben.
Monographie Kein Zugriff
Der Schutz der bekannten Marken
Eine Untersuchung nach § 14 Abs. 2 Nr. 3 Markengesetz- Autor:innen:
- Verlag:
- 2009
Zusammenfassung
Bekannte Marken sind bisweilen das wertvollste Wirtschaftsgut, das ein Unternehmen besitzt. Sie müssen nicht bzw. nicht zuvorderst gegen eine Herkunftsverwirrung geschützt werden, sondern dagegen, dass ihr guter Ruf, ihr Prestige und ihr Ansehen im Markt von Dritten ausgebeutet oder beeinträchtigt werden. Sie müssen dagegen geschützt werden, dass Trittbrettfahrer die bekannten Marken benutzen, um ihre eigenen Produkte in den Fokus der öffentlichen Aufmerksamkeit zu rücken.
Die Arbeit untersucht den Schutz der bekannten Marken gemäß der Kollisionsnorm des § 14 Abs. 2 Nr.3 MarkenG. Zunächst analysiert der Autor die Ausgestaltung des Schutzes bekannter Marken durch die deutsche Rechtsprechung vor der Markenrechtsreform. Nach der Erläuterung der Markenrechtsreform untersucht er den Wortlaut des § 14 Abs. 2 Nr. 3 MarkenG anhand der einzelnen Tatbestandsmerkmale. Dabei bildet die Auslegung des Tatbestandsmerkmals der „Benutzung“ einen Schwerpunkt der Arbeit.
Publikation durchsuchen
Bibliographische Angaben
- Auflage
- 1/2009
- Copyrightjahr
- 2009
- ISBN-Print
- 978-3-8329-4403-2
- ISBN-Online
- 978-3-8452-1715-4
- Verlag
- Nomos, Baden-Baden
- Sprache
- Deutsch
- Seiten
- 259
- Produkttyp
- Monographie
Inhaltsverzeichnis
KapitelSeiten
- Titelei/Inhaltsverzeichnis Kein Zugriff Seiten 2 - 16Autor:innen:
- Abkürzungsverzeichnis Kein Zugriff Seiten 17 - 18Autor:innen:
- Einleitung Kein Zugriff Seiten 19 - 22Autor:innen:
- Hauptteil Kein Zugriff Seiten 23 - 23Autor:innen:
- Entstehungsgeschichte des Kennzeichenrechts in Deutschland Kein Zugriff Seiten 24 - 26Autor:innen:
- Das Warenzeichengesetz von 1936 Kein Zugriff Seiten 26 - 29Autor:innen:
- Schutz nach §§ 12 BGB, 16 UWG a.F. Kein Zugriff Seiten 29 - 29Autor:innen:
- Schutz nach § 1 UWG bzw. §§ 823 Abs. 1 i.V.m. 1004 BGB Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- BGH, Urteil vom 22.10.1954 (I ZR 46/53), GRUR 1955, 299 – Koma Kein ZugriffAutor:innen:
- BGH, Urteil vom 11.11.1955 (I ZR 157/53), GRUR 1956, 172 – Magirus Kein ZugriffAutor:innen:
- BGH, Urteil vom 5.4.1957 (I ZR 127/55), GRUR 1957, 435 – Eucerin Kein ZugriffAutor:innen:
- BGH, Urteil vom 25.10.1957 (I ZR 38/56), GRUR 1958, 339 – Technika Kein ZugriffAutor:innen:
- BGH, Urteil vom 14.2.1958 (I ZR 3/57), GRUR 1958, 393 – Ankerzeichen Kein ZugriffAutor:innen:
- BGH, Urteil vom 11.7.1958 (I ZR 85/57), GRUR 1959, 25 – Triumph Kein ZugriffAutor:innen:
- BGH, Urteil vom 11.11.1958 (I ZR 152/57), GRUR 1959, 182 – Quick Kein ZugriffAutor:innen:
- BGH, Urteil vom 4.3.1960 (I ZR 43/59), GRUR 1960, 550 – Promonta Kein ZugriffAutor:innen:
- BGH, Urteil vom 19.12.1960 (I ZR 39/59), GRUR 1961, 280 – Tosca Kein ZugriffAutor:innen:
- BGH, Urteil vom 10.11.1965 (Ib ZR 101/63), GRUR 1966, 623 – Kupferberg Kein ZugriffAutor:innen:
- BGH, Urteil vom 23.4.1969 (I ZR 129/67), GRUR 1970, 302 – Hoffmann’s Katze Kein ZugriffAutor:innen:
- BGH, Urteil vom 19.11.1971 (I ZR 72/70), GRUR 1972, 180 – Cheri Kein ZugriffAutor:innen:
- Hanseatisches OLG Hamburg, Urteil vom 12.10.1972 (3 U 24/72), GRUR 1973, 94 – Asbacher Landbrot Kein ZugriffAutor:innen:
- BGH, Urteil vom 14.11.1980 (I ZR 34/78), GRUR 1981, 142 – Kräutermeister Kein ZugriffAutor:innen:
- OLG Düsseldorf, Urteil vom 17.9.1981 (2 U 138/80), GRUR 1983, 389 – Rosenthal Kein ZugriffAutor:innen:
- Hanseatisches OLG Hamburg, Urteil vom 11.7.1985 (3 U 133/84), GRUR 1986, 84 – Underberg Kein ZugriffAutor:innen:
- Hanseatisches OLG Hamburg, Urteil vom 5.2.1987 (3 U 106/86), GRUR 1987, 400 – Pirelli Kein ZugriffAutor:innen:
- BGH, Urteil vom 2.4.1987 (I ZR 27/85), GRUR 1987, 411 – Camel Tours Kein ZugriffAutor:innen:
- BGH, Urteil vom 21.9.1989 (I ZR 34/88), GRUR 1990, 37 – Quelle Kein ZugriffAutor:innen:
- BGH, Urteil vom 22.3.1990 (I ZR 43/84), GRUR 1990, 711 – Telefonnummer 4711 Kein ZugriffAutor:innen:
- BGH, Urteil vom 21.3.1991 (I ZR 111/89), GRUR 1991, 863 – Avon Kein ZugriffAutor:innen:
- OLG Frankfurt a. M., Urteil vom 16.1.1992 (6 U 113/89), GRUR 1992, 445 – Mercedes Kein ZugriffAutor:innen:
- OLG Frankfurt a. M., Urteil vom 24.3.1994 (6 U 96/92), GRUR 1995, 154 – Börsen-Order-Service-System Kein ZugriffAutor:innen:
- Landgericht München I, Urteil vom 1. Dezember 1994 (7 O 23232/91), WRP 1995, 883 – Microshell Kein ZugriffAutor:innen:
- Zusammenfassung zur Judikatur zum Verwässerungsschutz Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- BGH, Urteil vom 9.10.1959 (I ZR 78/58), GRUR 1960, 144 – Bambi Kein ZugriffAutor:innen:
- OLG München, Urteil vom 2.10.1980 (6 U 3738/79), GRUR Int. 1981, 180 – John Player Kein ZugriffAutor:innen:
- BGH, Urteil vom 9.12.1982 (I ZR 133/80), GRUR 1983, 247 – Rolls Royce Kein ZugriffAutor:innen:
- BGH, Urteil vom 8.11.1984 (I ZR 128/82), GRUR 1985, 876 – Tchibo/Rolex Kein ZugriffAutor:innen:
- BGH, Urteil vom 29.11.1984 (I ZR 158/82), GRUR 1985, 550 – DIMPLE Kein ZugriffAutor:innen:
- Hanseatisches OLG Hamburg, Urteil vom 26.9.1985 (3 U 250/84), WRP 1986, 221 – QUATTRO Kein ZugriffAutor:innen:
- BGH, Urteil vom 4.6.1987 (I ZR 109/85), GRUR 1988, 453 – Ein Champagner unter den Mineralwässern Kein ZugriffAutor:innen:
- BGH, Urteil vom 19.10.1989 (I ZR 22/88), GRUR 1990, 68 – VOGUE-Ski Kein ZugriffAutor:innen:
- BGH, Urteil vom 29.11.1990 (I ZR 13/89), GRUR 1991, 465 – Salomon Kein ZugriffAutor:innen:
- BGH, Urteil vom 6.12.1990 (I ZR 297/88), GRUR 1991, 609 – SL Kein ZugriffAutor:innen:
- BGH, Urteil vom 10.10.1991 (I ZR 136/89), GRUR 1992, 130 – Bally/BALL Kein ZugriffAutor:innen:
- OLG Frankfurt, Urteil vom 19.6.1992 (6 U 183/90), WRP 1992, 718 – Enrico Ferrari Kein ZugriffAutor:innen:
- OLG Düsseldorf, Urteil vom 23.7.1992 (2 U 172/91), GRUR 1993, 128 – Drei Musketiere Kein ZugriffAutor:innen:
- BGH, Urteil vom 19.11.1992 (I ZR 254/90), GRUR 1993, 692 – Guldenburg Kein ZugriffAutor:innen:
- BGH, Urteil vom 24.3.1994 (I ZR 152/92), GRUR 1994, 635 – Pulloverbeschriftung Kein ZugriffAutor:innen:
- BGH, Urteil vom 9.6.1994 (I ZR 272/91), GRUR 1994, 732 – McLaren Kein ZugriffAutor:innen:
- OLG München, Urteil vom 22.9.1994 (6 U 6371/93), Mitt. 1996, 92 – McShirt Kein ZugriffAutor:innen:
- Zusammenfassung zur Judikatur zur Rufausbeutung nach § 1 UWG a.F. Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- OLG Frankfurt, Urteil vom 1.12.1981 (6 U 49/81), NJW 1982, 648 – Lusthansa Kein ZugriffAutor:innen:
- BGH, Urteil vom 17.4.1984 (VI ZR 246/82), GRUR 1984, 684 – Mordoro Kein ZugriffAutor:innen:
- BGH, Urteil vom 3.6.1986 (VI ZR 102/85), GRUR 1985, 759 – BMW Kein ZugriffAutor:innen:
- Hanseatisches OLG Hamburg, Urteil vom 5.9.1991 (3 U 23/91), GRUR 1992, 58 – adihash Kein ZugriffAutor:innen:
- BGH, Urteil vom 10.2.1994 (I ZR 79/92), GRUR 1994, 808 – Markenverunglimpfung I (Mars) Kein ZugriffAutor:innen:
- BGH, Urteil vom 19.10.1994 (I ZR 130/92), GRUR 1995, 57 – Markenverunglimpfung II (Nivea) Kein ZugriffAutor:innen:
- Zusammenfassung zur Judikatur zur Rufbeeinträchtigung Kein ZugriffAutor:innen:
- Zusammenfassung zu den Fallgruppen nach der alten Rechtsprechung Kein Zugriff Seiten 70 - 72Autor:innen:
- Die Markenrechtsrichtlinie von 1988 Kein Zugriff Seiten 72 - 74Autor:innen:
- Die Gemeinschaftsmarkenverordnung von 1993 Kein Zugriff Seiten 74 - 75Autor:innen:
- Das Markenrechtsreformgesetz von 1994 Kein Zugriff Seiten 75 - 78Autor:innen:
- Bekanntheitsschutz als kennzeichenrechtlicher Tatbestand Kein Zugriff Seiten 78 - 78Autor:innen:
- Lauterkeitsrecht Kein Zugriff Seiten 78 - 79Autor:innen:
- Hybrid aus Ausschließlichkeits- und Lauterkeitsrecht Kein Zugriff Seiten 79 - 80Autor:innen:
- Eigene Stellungnahme Kein Zugriff Seiten 80 - 81Autor:innen:
- Autor:innen:
- Die Unterscheidungs- und Herkunftsfunktion Kein ZugriffAutor:innen:
- Die Garantiefunktion Kein ZugriffAutor:innen:
- Weitere Funktionen Kein ZugriffAutor:innen:
- Kritik an der Funktionenlehre Kein ZugriffAutor:innen:
- Eigene Stellungnahme Kein ZugriffAutor:innen:
- Ergebnis zur dogmatischen Qualifikation Kein Zugriff Seiten 84 - 85Autor:innen:
- Erste Auffassung: keine Harmonisierung Kein Zugriff Seiten 85 - 85Autor:innen:
- Herrschende Meinung: Harmonisierung Kein Zugriff Seiten 85 - 86Autor:innen:
- Vermittelnde Ansicht: Differenzierende Lösung Kein Zugriff Seiten 86 - 86Autor:innen:
- Aussage des EuGH Kein Zugriff Seiten 86 - 87Autor:innen:
- Eigene Stellungnahme Kein Zugriff Seiten 87 - 89Autor:innen:
- Zusammenfassung des 1. Kapitels Kein Zugriff Seiten 89 - 89Autor:innen:
- Autor:innen:
- Eingetragene Marke Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- Zeichen Kein ZugriffAutor:innen:
- Durch Benutzung im geschäftlichen Verkehr Kein ZugriffAutor:innen:
- Benutzung „als Marke“ Kein ZugriffAutor:innen:
- Innerhalb beteiligter Verkehrskreise Kein ZugriffAutor:innen:
- Verkehrsgeltung Kein ZugriffAutor:innen:
- Erworben (zeitliche Dauer des Markenschutzes) Kein ZugriffAutor:innen:
- Zusammenfassung zur Benutzungsmarke gemäß § 4 Nr. 2 MarkenG Kein ZugriffAutor:innen:
- Notorisch bekannte Marke gemäß § 4 Nr. 3 MarkenG Kein ZugriffAutor:innen:
- Zusammenfassung zum Tatbestandsmerkmal der „Marke“ Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- Autor:innen:
- Bekanntheit im weiteren Sinne – abstrakte Bekanntheit Kein ZugriffAutor:innen:
- Verkehrsgeltung Kein ZugriffAutor:innen:
- Verkehrsdurchsetzung Kein ZugriffAutor:innen:
- Notorische Bekanntheit Kein ZugriffAutor:innen:
- Berühmtheit Kein ZugriffAutor:innen:
- Zusammenfassung Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- Gesetzliche Definitionen des Merkmals der Bekanntheit Kein ZugriffAutor:innen:
- Die früheren Ansichten der Literatur Kein ZugriffAutor:innen:
- Die Definition des EuGH Kein ZugriffAutor:innen:
- Stellungnahme aus der Literatur Kein ZugriffAutor:innen:
- Adaption durch die deutsche Rechtsprechung Kein ZugriffAutor:innen:
- Eigene Stellungnahme Kein ZugriffAutor:innen:
- Ergebnis zur Frage der Definition des Merkmals der „Bekanntheit“ im Sinne des § 14 Abs. 2 Nr. 3 MarkenG Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- Autor:innen:
- Maßgeblichkeit des Kollisionszeitpunktes bei jüngerem Ausschließlichkeitsrecht Kein ZugriffAutor:innen:
- Maßgeblicher Zeitpunkt ohne jüngeres Ausschließlichkeitsrecht Kein ZugriffAutor:innen:
- Praktische Probleme bei der Rückrechnung der Bekanntheit auf den Kollisionszeitpunkt Kein ZugriffAutor:innen:
- Zusammenfassung zur zeitlichen Begrenzung des Schutzes Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- Bekanntheitsgebiet zur Erlangung des Bekanntheitsschutzes Kein ZugriffAutor:innen:
- Geographische Reichweite des Bekanntheitsschutzes Kein ZugriffAutor:innen:
- Gegenständliche Begrenzung Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- Rechtsfrage oder objektive Tatsache? Kein ZugriffAutor:innen:
- Empirie oder richterliche Erkenntnis Kein ZugriffAutor:innen:
- Bekanntheits- bzw. Verkehrsgeltungsquoten Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- Demoskopisch ermittelte Bekanntheit Kein ZugriffAutor:innen:
- Steigerung durch Benutzung Kein ZugriffAutor:innen:
- Steigerung durch Bewerbung Kein ZugriffAutor:innen:
- Zusammenfassung zu den Faktoren der Bekanntheit Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- Bekanntheit vs. Verkehrsgeltung und Notorietät – bekannte Benutzungsmarken? Kein ZugriffAutor:innen:
- Serienmarke; Markenbestandteile; Markenbildungsprinzipien Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- Bekanntheit bei den Abnehmern der Produkte des Markeninhabers Kein ZugriffAutor:innen:
- Differenzierende Betrachtungsweise Kein ZugriffAutor:innen:
- Eigene Stellungnahme Kein ZugriffAutor:innen:
- Zusammenfassung zur „bekannten Marke“ Kein Zugriff Seiten 132 - 134Autor:innen:
- Kollisionszeichen Kein Zugriff Seiten 134 - 135Autor:innen:
- Autor:innen:
- Rechtslage während der Geltungsdauer des WZG Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- Autor:innen:
- Autor:innen:
- EuGH Rs C-63/97, Urteil vom 23. Februar 1999 – BMW Kein ZugriffAutor:innen:
- EuGH Rs. C-112/99, Urteil vom 25. Oktober 2001 – Toshiba Kein ZugriffAutor:innen:
- EuGH Rs C-02/00, Urteil vom 14. Mai 2002 – Hölterhoff Kein ZugriffAutor:innen:
- EuGH Rs. C-206/01, Urteil vom 12. November 2002 – Arsenal Kein ZugriffAutor:innen:
- EuGH Rs C-23/01, Urteil vom 21. November 2002 – Robelco Kein ZugriffAutor:innen:
- EuGH Rs C-100/02, Urteil vom 7. Januar 2004 – Gerolsteiner Kein ZugriffAutor:innen:
- EuGH Rs C-408/01, Urteil vom 23. Oktober 2003 – Adidas / Fitnessworld Kein ZugriffAutor:innen:
- Zusammenfassung der bisherigen EuGH-Rechtsprechung und Kommentar Kein ZugriffAutor:innen:
- Rechtsprechung des BGH Kein ZugriffAutor:innen:
- Auffassung der Literatur hierzu Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- Benutzung im Rahmen des Identitätsschutzes Kein ZugriffAutor:innen:
- Benutzung im Rahmen des Verwechslungsschutzes Kein ZugriffAutor:innen:
- Conclusio zur Benutzung im Rahmen des Art. 5 Abs. 1 MRRL Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- Gesetzliche Grundlagen der MRRL und des MarkenG mit Erwägungen Kein ZugriffAutor:innen:
- Umsetzung des Art. 5 Abs. 2 in das deutsche MarkenG Kein ZugriffAutor:innen:
- Erste Auffassung: Einheitlicher, enger Benutzungsbegriff Kein ZugriffAutor:innen:
- Andere Auffassung: unterschiedlicher, ggfs. weiterer Benutzungsbegriff Kein ZugriffAutor:innen:
- Weitere Auffassung: einheitlicher, weiter Benutzungsbegriff Kein ZugriffAutor:innen:
- Eigener Lösungsansatz Kein ZugriffAutor:innen:
- Ergebnis zum Tatbestandsmerkmal der „Benutzung“ Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- Autor:innen:
- Identität der Marken Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- Bestimmung des Begriffes der „Ähnlichkeit“ Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- Unmittelbare Verwechslungsgefahr im engeren Sinne Kein ZugriffAutor:innen:
- Unmittelbare Verwechslungsgefahr im weiteren Sinne Kein ZugriffAutor:innen:
- Mittelbare Verwechslungsgefahr Kein ZugriffAutor:innen:
- Bestimmung der Verwechslungsgefahr Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- Herkömmliche Auffassung: Ähnlichkeit enger als beim Verwechslungsschutz Kein ZugriffAutor:innen:
- Einheitliche Auslegung des Begriffes der Zeichenähnlichkeit Kein ZugriffAutor:innen:
- Autonome Auslegung, ggfs. auch weiter als bei Verwechslungsgefahr Kein ZugriffAutor:innen:
- Aussage des EuGH Kein ZugriffAutor:innen:
- Eigene Auffassung und Stellungnahme Kein ZugriffAutor:innen:
- Ergebnis Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- Unähnliche Waren / Dienstleistungen Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- Auffassung: Gesetzeswortlaut bindend Kein ZugriffAutor:innen:
- Auffassung: Extensive Auslegung des Verwechslungstatbestandes Kein ZugriffAutor:innen:
- Auffassung: Analogie Kein ZugriffAutor:innen:
- Lösung des EuGH in der Davidoff-Entscheidung Kein ZugriffAutor:innen:
- Eigene Stellungnahme Kein ZugriffAutor:innen:
- Ergebnis Kein ZugriffAutor:innen:
- Ergebnis zur Tathandlung Kein Zugriff Seiten 177 - 178Autor:innen:
- Autor:innen:
- Autor:innen:
- Unterscheidungskraft Kein ZugriffAutor:innen:
- Wertschätzung Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- Beeinträchtigung Kein ZugriffAutor:innen:
- Ausnutzung Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- Ausnutzung der Wertschätzung – „Rufausbeutung“ Kein ZugriffAutor:innen:
- Beeinträchtigung der Wertschätzung – „Rufschädigung“ Kein ZugriffAutor:innen:
- Ausnutzung der Unterscheidungskraft – „Aufmerksamkeitsausbeutung“ Kein ZugriffAutor:innen:
- Beeinträchtigung der Unterscheidungskraft – „Verwässerung“ Kein ZugriffAutor:innen:
- Wechselwirkung zwischen den Fallgruppen Kein ZugriffAutor:innen:
- Grundsatz: Eignung ausreichend Kein ZugriffAutor:innen:
- Subjektiver Moment erforderlich? Kein ZugriffAutor:innen:
- Unlauterkeit und Fehlen von Rechtfertigungsgründen Kein ZugriffAutor:innen:
- Zusammenfassung der Handlungsformen Kein ZugriffAutor:innen:
- Autor:innen:
- Originäre Kennzeichnungskraft Kein ZugriffAutor:innen:
- Relative Bedeutung im wettbewerblichen Umfeld Kein ZugriffAutor:innen:
- Preisstellung im Produktsegment; Exklusivität Kein ZugriffAutor:innen:
- Auszeichnungen und Qualitätssiegel Kein ZugriffAutor:innen:
- Allgemeine branchenspezifische Merkmale Kein ZugriffAutor:innen:
- Darstellung der Marke in der Werbung Kein ZugriffAutor:innen:
- „Positives“ Image erforderlich? Kein ZugriffAutor:innen:
- Zusammenfassung zu den Indizien zur Ermittlung des Taterfolgs Kein ZugriffAutor:innen:
- Zusammenfassung zu den Fallgruppen des § 14 Abs. 2 Nr. 3 MarkenG Kein Zugriff Seiten 193 - 194Autor:innen:
- Zusammenfassung zu § 14 Abs. 2 Nr. 3 MarkenG Kein Zugriff Seiten 194 - 196Autor:innen:
- Ergebnis und Ausblick Kein Zugriff Seiten 197 - 198Autor:innen:
- Rechtsprechung des EuGH Kein Zugriff Seiten 199 - 201Autor:innen:
- BGH, Urteil vom 28.3.1996 (I ZR 11/94), GRUR 1996, 508 ff. – Uhren-Applikation Kein Zugriff Seiten 201 - 201Autor:innen:
- BGH, Urteil vom 5.12.1996 (I ZR 157/94), GRUR 1997, 311 ff. – Yellow Phone Kein Zugriff Seiten 201 - 202Autor:innen:
- BGH, Urteil vom 20.3.1997 (I ZR 246/94), GRUR 1997, 754 ff. – grau/magenta Kein Zugriff Seiten 202 - 203Autor:innen:
- BGH, Urteil vom 30.4.1998 (I ZR 268/95), GRUR 1999, 161 – MAC Dog Kein Zugriff Seiten 203 - 203Autor:innen:
- BGH, Urteil vom 2.7.1998 (I ZR 273/95), GRUR 1999, 155 ff. – DRIBECK’s LIGHT Kein Zugriff Seiten 203 - 204Autor:innen:
- BGH, Urteil vom 14.1.1999 (I ZR 149/96), GRUR 1999, 992 ff. – BIG PACK Kein Zugriff Seiten 204 - 205Autor:innen:
- BGH, Beschluss vom 27.4.2000 (I ZR 236/97), GRUR 2000, 875 ff. – Davidoff I Kein Zugriff Seiten 205 - 205Autor:innen:
- BGH, Urteil vom 16.11.2000 (I ZR 34/98), GRUR 2001, 507 ff. – EVIAN / REVIAN Kein Zugriff Seiten 205 - 207Autor:innen:
- BGH, Urteil vom 1.3.2001 (I ZR 211/98), GRUR 2001, 1050 ff. – Tagesschau Kein Zugriff Seiten 207 - 207Autor:innen:
- BGH, Urteil vom 12.7.2001 (I ZR 100/99), NJW-RR 2002, 467 ff. – Fabergé Kein Zugriff Seiten 207 - 208Autor:innen:
- BGH, Urteil vom 17.11.2001 (I ZR 138/99), NJW 2002, 2031 ff. – shell.de Kein Zugriff Seiten 208 - 209Autor:innen:
- BGH, Urteil vom 17.1.2002 (I ZR 290/99), GRUR 2002, 426 ff. – Champagner bekommen, Sekt bezahlen Kein Zugriff Seiten 209 - 210Autor:innen:
- BGH, Urteil vom 10.10.2002 (I ZR 235/00), GRUR 2003, 428 ff. – BIG BERTHA Kein Zugriff Seiten 210 - 211Autor:innen:
- BGH, Urteil vom 10.4.2003 (I ZR 276/00), GRUR 2003, 973 ff. – Tupperwareparty Kein Zugriff Seiten 211 - 212Autor:innen:
- BGH, Urteil vom 30.10.2003 (I ZR 236/97), GRUR 2004, 235 ff. – Davidoff II Kein Zugriff Seiten 212 - 213Autor:innen:
- BGH, Urteil vom 29.4.2004 (I ZR 191/01), GRUR 2004, 779 ff. – Zwilling/Zweibrüder Kein Zugriff Seiten 213 - 214Autor:innen:
- BGH, Urteil vom 15.7.2004 (I ZR 37/01), WRP 2005, 219 – Aluminiumräder Kein Zugriff Seiten 214 - 215Autor:innen:
- BGH, Urteil vom 3.2.2005 (I ZR 159/02), GRUR 2005, 583 – Lila-Postkarte Kein Zugriff Seiten 215 - 216Autor:innen:
- BGH, Urteil vom 19.5.2005 (I ZR 262/02), GRUR 2005, 957 – Champagner Bratbirne Kein Zugriff Seiten 216 - 218Autor:innen:
- BGH, Urteil vom 21.7.2005 (I ZR 312/02), GRUR-RR 2006, 117 – BOSS-CLUB Kein Zugriff Seiten 218 - 219Autor:innen:
- BGH, Urteil vom 3.11.2005 (I ZR 29/03), GRUR 2006, 329 – Gewinnfahrzeug mit Fremdemblem Kein Zugriff Seiten 219 - 220Autor:innen:
- Zusammenfassung zu den vom BGH entschiedenen Fällen Kein Zugriff Seiten 220 - 222Autor:innen:
- OLG München, Urteil vom 21.9.1995 (6 U 5214/94), GRUR 1996, 63 – McDonald’s (Mac Fash) Kein Zugriff Seiten 222 - 223Autor:innen:
- Kammergericht, Urteil vom 20.8.1996 (5 U 4311/96), GRUR 1997, 295 ff. – Alles wird Teurer Kein Zugriff Seiten 223 - 223Autor:innen:
- OLG Köln, Urteil vom 18.7.1997 (6 U 217/96), WRP 1998, 1104 – BOSS Kein Zugriff Seiten 223 - 224Autor:innen:
- OLG Düsseldorf, Urteil vom 14. Januar 1997 (20 U 5/96), WRP 1997, 588 – McPaint Kein Zugriff Seiten 224 - 225Autor:innen:
- Hanseatisches OLG Hamburg, Urteil vom 6.11.1997, NJW-RR 1998, 1121 – Zu Totenkopf verfremdete Shell-Muschel Kein Zugriff Seiten 225 - 225Autor:innen:
- OLG Karlsruhe, Urteil vom 2.4.1998 (6 U 4798/97), CR 1998, 556 – freundin.de Kein Zugriff Seiten 225 - 226Autor:innen:
- Hanseatisches OLG Hamburg, Urteil vom 4.6.1998 (3 U 246/97), ZUM-RD 1999, 90 – Bild Dir keine Meinung Kein Zugriff Seiten 226 - 227Autor:innen:
- OLG Karlsruhe, Urteil vom 24.6.1998 (6 U 247/97), WRP 1998, 900 – zwilling.de Kein Zugriff Seiten 227 - 227Autor:innen:
- Hanseatisches OLG Hamburg, Urteil vom 4.6.1998 (3 U 151/97), GRUR 1999, 339 – Yves Roche Kein Zugriff Seiten 227 - 228Autor:innen:
- OLG München, Urteil vom 25.3.1999 (29 W 872/99), ZUM-RD 1999, 268 ff. – Dr. Sommer Kein Zugriff Seiten 228 - 228Autor:innen:
- Hanseatisches OLG Hamburg, Urteil vom 1.4.1999 (3 U 213/98), ZUM-RD 1999, 257 – fick for fun Kein Zugriff Seiten 228 - 229Autor:innen:
- OLG München, Urteil vom 12.8.1999 (6 U 4484/98), GRUR 2000, 519 ff. – rollsroyce.de Kein Zugriff Seiten 229 - 230Autor:innen:
- LG Hamburg, Urteil vom 27.10.1999 (315 O 423/99), GRUR 2000, 514 – Markenbeeinträchtigung Deutsche Post Kein Zugriff Seiten 230 - 230Autor:innen:
- Hanseatisches OLG Hamburg, Urteil vom 25.11.1999 (3 U 25/99), GRUR 2000, 1057 – JEANTEX / Jeanbax Kein Zugriff Seiten 230 - 231Autor:innen:
- OLG Frankfurt a. M. Urteil vom 25.11.1999 (6 U 189/98), GRUR 2000, 1063 – Spee-Fuchs Kein Zugriff Seiten 231 - 232Autor:innen:
- Kammergericht, Urteil vom 7.1.2000 (5 U 7969/99), GRUR 2000, 906 – Gute Zeiten, schlechte Zeiten Kein Zugriff Seiten 232 - 232Autor:innen:
- Kammergericht, Urteil vom 21.1.2000 (5 U 8730/99), GRUR 2000, 906 – LH Kein Zugriff Seiten 232 - 233Autor:innen:
- LG Frankfurt, Urteil vom 28.4.2000 (3/12 O 13/00), NJWE-WettbR 2000, 294 – FISHERMAN’S FRIEND Kein Zugriff Seiten 233 - 233Autor:innen:
- LG Hamburg, Urteil vom 30.5.2000 (312 O 146/00), Mitt 2001, 83 – Ferrari Kein Zugriff Seiten 233 - 234Autor:innen:
- Hanseatisches OLG Hamburg, Urteil vom 21.9.2000 (3 U 89/00), GRUR-RR 2002, 100 – derrick.de Kein Zugriff Seiten 234 - 235Autor:innen:
- Hanseatisches OLG Hamburg, Urteil vom 14.12.2000 (3 U 115/00), GRUR 2001, 838 ff. – 1001 buecher.de Kein Zugriff Seiten 235 - 235Autor:innen:
- OLG Köln, Urteil vom 12.1.2001 (6 U 98/00), GRUR 2001, 424 – Mon Chérie / MA CHÉRIE Kein Zugriff Seiten 235 - 236Autor:innen:
- OLG München, Urteil vom 12.07.2001 (6 U 5178/00), GRUR-RR 2001, 350 – FOCUS Kein Zugriff Seiten 236 - 236Autor:innen:
- OLG Hamm, Urteil vom 15.6.2001 (4 U 32/01), CR 2002, 217 – veltins.com Kein Zugriff Seiten 236 - 237Autor:innen:
- LG Mannheim, Urteil vom 21.9.2001 (7 O 146/99), MarkenR 2002, 60 – intel inside Kein Zugriff Seiten 237 - 238Autor:innen:
- OLG Köln, Urteil vom 2.11.2001 (6 U 18/01), MD 2002, 48 – postmodern Kein Zugriff Seiten 238 - 238Autor:innen:
- OLG Köln, Urteil vom 9.11.2001 (6 U 98/00), GRUR-RR 2002, 130 – Focus Kein Zugriff Seiten 238 - 239Autor:innen:
- Hanseatisches OLG Hamburg, Urteil vom 29.11.2001 (3 U 16/00), GRUR-RR 2002, 190 – HDI Kein Zugriff Seiten 239 - 240Autor:innen:
- Hanseatisches OLG Hamburg, Urteil vom 4.7.2002 (3 U 27/01), GRUR-RR 2002, 389 ff. – die tagesschau Kein Zugriff Seiten 240 - 240Autor:innen:
- OLG München, Urteil vom 20.9.2001 (29 U 5906/00), GRUR-RR 2002, 17 ff. – www.champagner.de Kein Zugriff Seiten 240 - 241Autor:innen:
- OLG Frankfurt a. M., Urteil vom 7.8.2003 (6 U 86/01, GRUR-RR 2003, 306 ff. – Champ Kein Zugriff Seiten 241 - 241Autor:innen:
- Hanseatisches OLG Hamburg, Urteil vom 18.9.2003 (3 U 275/01) GRUR-RR 2003, 376 ff. – duplo Kein Zugriff Seiten 241 - 242Autor:innen:
- OLG München, Urteil vom 6.11.2003 (29 U 4011/03), GRUR-RR 2004, 17 ff. – ChamPearl Kein Zugriff Seiten 242 - 242Autor:innen:
- OLG Hamburg, Urteil vom 20.1.2005 (5 U 38/04), GRUR-RR 2005, 258 – Ahoj-Brause Kein Zugriff Seiten 242 - 244Autor:innen:
- Zusammenfassung zur Rechtsprechung der Instanzgerichte nach der Markenrechtsreform Kein Zugriff Seiten 244 - 245Autor:innen:
- Beschwerdekammer des HABM, 4.3.2003 (R 220/2002) – bebe/Monbébé Kein Zugriff Seiten 245 - 246Autor:innen:
- Beschwerdekammer des HABM, 8.2.2002 (R 472/2001) – BIBA/BIBA Kein Zugriff Seiten 246 - 246Autor:innen:
- Beschwerdekammer des HABM, 14.12.2004 (R 534/2004) – BOSS/BOSS Kein Zugriff Seiten 246 - 247Autor:innen:
- Beschwerdekammer des HABM, 4.11.2002 (R 761/2001) – TI CANON/CANON Kein Zugriff Seiten 247 - 247Autor:innen:
- Beschwerdekammer des HABM, 26.3.2003 (R 165/2002) – CHIVAS/CHIVAS REGAL Kein Zugriff Seiten 247 - 248Autor:innen:
- Beschwerdekammer des HABM, 26.7.2001 (R 552/2000) – COSMOPOLITAN COSMETICS/COSMOPOLITAN Kein Zugriff Seiten 248 - 248Autor:innen:
- Beschwerdekammer des HABM, 26.4.2004 (R 154/2003) – DAVID / DAVIDOFF Kein Zugriff Seiten 248 - 249Autor:innen:
- Beschwerdekammer des HABM, 5.6.2000 (R 802/1999) – Duplo / duplo Kein Zugriff Seiten 249 - 249Autor:innen:
- Beschwerdekammer des HABM, 16.10.2002 (R 175/2002) – FAZER / FAZER Kein Zugriff Seiten 249 - 250Autor:innen:
- Beschwerdekammer des HABM, 10.7.2002 (R 12/2002) – gardeur / GARD Kein Zugriff Seiten 250 - 250Autor:innen:
- Beschwerdekammer des HABM, 25.3.2003 (R 737/2000) – GOLDENPIZZA / GOLDEN TOAST Kein Zugriff Seiten 250 - 250Autor:innen:
- Beschwerdekammer des HABM, 25.4.2001 (R 283/1999) – HOLLYWOOD / HOLLYWOOD Kein Zugriff Seiten 250 - 251Autor:innen:
- Beschwerdekammer des HABM, 20.10.2003 (R 1004/2000) – Kinder Care / KINDER Kein Zugriff Seiten 251 - 252Autor:innen:
- Beschwerdekammer des HABM, 3.11.2003 (R 1147/2000) – TiMi Kinderjoghurt/ KINDER Kein Zugriff Seiten 252 - 252Autor:innen:
- Beschwerdekammer des HABM, 12.3.2004 (R 308/2003) – MANGO / MANGO Kein Zugriff Seiten 252 - 253Autor:innen:
- Beschwerdekammer des HABM, 10.12.2003 (R 131/2003) – SPAFINDERS / SPA Kein Zugriff Seiten 253 - 253Autor:innen:
- Beschwerdekammer des HABM, 7.10.2004 (R 264/2003-1) – TDK / TDK Kein Zugriff Seiten 253 - 254Autor:innen:
- Beschwerdekammer des HABM, 3.11.2003 (R 193/2003-1) – TIC TAC TOTAL / Tic Tac Kein Zugriff Seiten 254 - 254Autor:innen:
- Zusammenfassung und Kommentar zur Rechtsprechung der Beschwerdekammern des HABM Kein Zugriff Seiten 254 - 256Autor:innen:
- Zusammenfassung der Rechtsprechung bis heute Kein Zugriff Seiten 256 - 256Autor:innen:
- Literaturverzeichnis Kein Zugriff Seiten 257 - 259Autor:innen:
