Das strafprozessuale Legalitätsprinzip im Licht des digitalen Strukturwandels

Dr. Jan Hendrik Hufert

doi:10.5771/9783748973478

Summary

Investigative authorities face a structural dilemma: exploding volumes of data, limited resources, and criminal procedure law that is not yet sufficiently equipped to deal with this reality. This work analyses the scope of the principle of legality in criminal procedure within this context. The author develops normative criteria for prioritising investigative proceedings, the admissibility of data reduction and the limits of the duty to investigate. On this basis, proposals for reform are drawn up – including a draft for IT forensic standards in the Code of Criminal Procedure ('Strafprozessordnung'). Finally, the opportunities and legal risks of using AI in investigative proceedings are examined.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Edition: 1/2026
Copyright Year: 2026
ISBN-Print: 978-3-7560-4391-0
ISBN-Online: 978-3-7489-7347-8
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Recht und Digitalisierung | Digitization and the Law
Volume: 28
Language: German
Pages: 323
Product Type: Monograph

1. Vorwort No access
2. Abkürzungen No access
1. A. Problemstellung No access
2. B. Ziel und Gang der Untersuchung No access
3. C. Eingrenzung des Untersuchungsgegenstands No access
1. A. Einführung No access
2. 1. 1. 1. Materiell-strafrechtliche Datenbegriffe No access
    2. 2. Prozessrechtliche Datenbegriffe No access
    3. 3. Datenbegriff in der Informatik No access
    4. 4. Ergebnis No access
  2. 1. 1. Beispiel: Gespeicherte (Primär-)Daten No access
    2. 2. Beispiel: Metadaten No access
  3. III. Entwicklung des Datenvolumens No access
  4. IV. „Big Data“ No access
3. 1. I. Hintergrund der Fragestellung No access
  2. 1. 1. Adressaten des Legalitätsprinzips No access
    2. 2. Gesetzliche Einschränkungen des Legalitätsprinzips in § 152 Abs. 2 StPO No access
    3. 3. Überblick: Ausgestaltung der Sachverhaltserforschung No access
  3. 1. 1. Funktion und Bedeutung von Daten im Kontext der Sachverhaltserforschung No access
    2. 1. (1) (Quellen-)Telekommunikationsüberwachung No access
        (2) Online-Durchsuchung No access
        (3) Durchsuchung, Durchsicht, Sicherstellung und Beschlagnahme No access
        bb) Ermittlungsgeneralklausel zur Datenerhebung im Ermittlungsverfahren No access
      2. b) Datenerhebung durch Online-Streifen No access
      3. c) Weitere Arten der Datenerhebung No access
      4. d) Fazit No access
    3. 1. a) Rechtliche Grundlage der Datenauswertung No access
      2. b) Informationstechnische Auswertungsmethoden No access
      3. c) Umgang der Ermittlungsbehörden mit großen Datenbeständen No access
    4. 4. IT-Forensik im Ermittlungsverfahren No access
    5. 5. Entwicklung der Datenmenge im Ermittlungsverfahren No access
4. D. Fazit: Datenmassen als Herausforderung für strafprozessuale Ermittlungen No access
1. A. Zum Verhältnis von Legalität und Opportunität No access
2. 1. 1. 1. Gleichheitssatz No access
    2. 2. Gesetzlichkeitsprinzip No access
    3. 3. Rechtsstaatsprinzip No access
    4. 4. Fazit No access
  2. 1. 1. Zunehmende Bearbeitungszeit durch kapazitätsbedingte Beschränkungen No access
    2. 2. Fehlen strafprozessrechtlicher Normen zum Umgang mit Datenmassen No access
    3. 3. Priorisierung von Ermittlungsverfahren No access
  3. III. Fazit No access
3. 1. 1. 1. Anfangsverdacht als Auslöser des Legalitätsprinzips No access
    2. 2. Anfangsverdacht als Begrenzung des Legalitätsprinzips No access
    3. 3. Folgerungen für die Reichweite der Sachverhaltserforschungspflicht No access
  2. 1. 1. § 160 Abs. 1 StPO No access
    2. 2. § 160 Abs. 2 Alt. 1 StPO No access
    3. 3. § 160 Abs. 2 Alt. 2 StPO No access
    4. 4. Folgerungen für die Reichweite der Sachverhaltserforschungspflicht No access
  3. 1. 1. a) Ursprung des Legalitätsprinzips in den absoluten Straftheorien No access
      2. b) Neuere Deutungslinien No access
    2. 1. a) „Erschöpfende“ Sachverhaltserforschung No access
      2. aa) Ausgangspunkt: Legalitätsprinzip als Ausdruck der Generalprävention No access
        (1) Deliktsschwere No access
        (2) Verdachtsgrad No access
        (3) Ermittlungsaufwand No access
        (4) Aufklärungswahrscheinlichkeit No access
        (5) Optimale Verfolgungs- und Sanktionierungsrate No access
    3. 3. Fazit No access
  4. 1. 1. a) Freie Gestaltung des Ermittlungsverfahrens No access
      2. b) Beschleunigungsgrundsatz No access
    2. 1. a) Funktion des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes im Gefüge datenintensiver strafprozessualer Ermittlungen No access
      2. b) Begrenzungen der Sachverhaltserforschungspflicht durch den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz in der Rechtsprechung des BVerfG No access
      3. c) Kritische Betrachtung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes als Gradmesser für datenintensive Ermittlungsverfahren No access
    3. 3. „Ökonomischer Mitteleinsatz“ No access
    4. 4. Fazit No access
  5. V. Zusammenfassung und Fazit No access
4. 1. 1. 1. Zunahme von Ermittlungsverfahren infolge des digitalen Strukturwandels No access
    2. 2. Zulässigkeit der Priorisierung von Ermittlungsverfahren unter Geltung des Legalitätsprinzips No access
  2. II. Pflicht zur Ausschöpfung aller strafprozessualen Ermittlungsmethoden? No access
  3. 1. 1. Datenreduktion als praktisch notwendige Begrenzung datenintensiver Ermittlungen No access
    2. 2. Datenreduktion unter Geltung des Legalitätsprinzips No access
    3. 3. Anforderungen an die Datenreduktion No access
    4. 1. a) Selektion vor der Sicherung nach Bäcker/Freiling/Schmitt No access
      2. b) Datenpriorisierung nach Bäcker et al. No access
      3. c) Selektive Datensicherung nach Freiling/Sack No access
    5. 5. Fazit No access
1. A. Das Legalitätsprinzip als tragfähiges Grundprinzip des Strafverfahrens im digitalen Zeitalter No access
2. 1. 1. 1. Ausgangspunkt No access
    2. 1. a) Stärkung der informationstechnischen Ressourcen der Strafverfolgungsbehörden No access
      2. b) Konkretisierung strafprozessualer Vorgaben zum Umgang mit Daten, die der Sachverhaltserforschung dienen No access
  2. 1. 1. a) Regelungsgegenstand No access
      2. b) § 101c StPO-Entwurf No access
    2. 2. Datenauswertung No access
    3. 1. a) Priorisierungskriterien No access
      2. b) Gewichtung der Priorisierungskriterien No access
      3. c) Schwächen des Priorisierungsmodells No access
    4. 1. a) Regelungsgegenstand No access
      2. aa) Beispielhafte Ermittlungssituation No access
        (1) Selektion der Datenträger No access
        (2) Selektion der Datentypen No access
        (3) Metadaten-Filterung No access
        (4) Stichwort-Selektion No access
        (5) Strukturierung, Dokumentation und Bewertung der Daten No access
  3. III. Fazit No access
1. 1. I. Begriff „Künstliche Intelligenz“ No access
  2. 1. 1. Starke und schwache KI No access
    2. 2. Methoden der KI No access
2. 1. 1. 1. Einsatz von KI in Kinderpornographie-Verfahren No access
    2. 2. Einsatz von KI bei massenweiser Internetkriminalität No access
    3. 3. Weitere Einsatzfelder von KI im Ermittlungsverfahren No access
  2. II. Fazit No access
3. 1. 1. 1. Effizienzsteigerung der Ermittlungstätigkeit No access
    2. 2. Formalisierung und Objektivität der Sachverhaltserforschung No access
    3. 3. Folge: Stärkere Verwirklichung des Legalitätsprinzips No access
  2. 1. 1. KI als Treiber einer „endlosen Sachverhaltserforschung“ No access
    2. 1. a) Informationstechnischer Hintergrund No access
      2. b) Einsatz einer Blackbox-KI und Geltung des Legalitätsprinzips No access
      3. c) Lösungsansätze für die Blackbox-Problematik No access
    3. 3. Machine Bias und Diskriminierung No access
    4. 4. Fehlerhafte KI-Entscheidungen: „False positive“ und „false negative“ No access
    5. 5. Verdrängung menschlicher Entscheidungen durch den Einsatz von KI No access
  3. III. Zusammenfassung und Fazit No access
4. 1. 1. 1. Europäischer Regulierungsansatz: Der Artificial Intelligence Act No access
    2. 2. Weitere Regulierungsbestrebungen No access
  2. 1. 1. Verdachtsdeterminierter KI-Einsatz No access
    2. 2. Berücksichtigung des Objektivitätspostulats nach § 160 Abs. 2 StPO und des Zwecks der Verdachtsklärung No access
    3. 3. Priorisierungsentscheidung durch KI No access
    4. 4. Überprüfbarkeit und Erklärbarkeit von KI-Entscheidungen No access
5. E. Zusammenfassung und Fazit No access
5. Kapitel: Zusammenfassung No access Pages 285 - 296
Literaturverzeichnis No access Pages 297 - 322