Die Selbstbezichtigungspflicht des Aufsichtsrats nach eigenem Fehlverhalten

RegR&#039;in Dr. Caroline Böhme

doi:10.5771/9783828851573

Summary

Can supervisory board members be compelled to incriminate themselves? This question has received little attention in the legal literature. However, this has fundamentally changed with the so-called Easy-Software judgement of the Federal Court of Justice of 18 September 2018. This volume takes this ruling as an opportunity to examine the supervisory board's duty of self-incrimination from a legal-economic and legal-dogmatic perspective. The existing information asymmetry between the supervisory board and the company makes it necessary to disclose one's own misconduct. This duty can be based on the duty of loyalty of supervisory board members as members of corporate bodies.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2024
ISBN-Print: 978-3-8288-5156-6
ISBN-Online: 978-3-8288-5157-3
Publisher: Tectum, Baden-Baden
Series: Wissenschaftliche Beiträge aus dem Tectum Verlag: Rechtswissenschaft
Volume: 221
Language: German
Pages: 278
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages I - XVIII
1. A. Einleitung No access
2. 1. I. Bedeutung der Selbstbezichtigungspflicht des Aufsichtsrats No access
  2. II. Anlass No access
  3. III. Diskussionsstand No access
3. C. Gegenstand und Gang der Untersuchung No access
1. A. Der Aufsichtsrat als Kollegialorgan No access
2. 1. I. Funktion des Aufsichtsrats No access
  2. II. Ausgestaltung der Überwachungstätigkeit No access
3. C. Haftung No access
1. 1. 1. 1. a. Die erstmalige Einführung der Pflicht durch das Reichsgericht No access
      2. (1) Fehlende Überzeugungskraft der BGH-Rechtsprechung No access
        (2) Der Vorwurf der Gesetzesumgehung No access
      3. c. Abschaffung des § 51b BRAO – Abschaffung der Hinweispflicht? No access
    2. 2. Die Übertragung der Grundsätze auf Architekt und Steuerberater No access
    3. 3. „Gescheiterte“ Übertragung der Pflicht auf Wirtschaftsprüfer No access
    4. 4. Abschließende Stellungnahme No access
  2. 1. 1. a. Aufklärung zum Zweck der strafbefreienden Einwilligung No access
      2. b. „Wirtschaftliche“ Aufklärungspflicht No access
    2. 1. a. Fehlende Vergleichbarkeit von Rechtsanwalt und Arzt No access
      2. (1) Schutzinteresse überragend wichtiger Rechtsgüter No access
        (2) Vorbereitung eines Arzthaftungsprozesses No access
      3. c. Die (ausdrückliche) Einführung der Fehleroffenbarungspflicht durch das Patientenrechtegesetz No access
      4. d. Das Wohl des Patienten als Maßstab No access
2. 1. 1. 1. Annahme einer Offenlegungspflicht durch den Court of Appeal No access
    2. 1. a. Die Entscheidungsgründe No access
      2. b. Stellungnahme No access
    3. 1. a. Swain v. West (Butchers) Ltd. No access
      2. b. Sybron Corporation v. Rochem Ltd. No access
  2. 1. 1. Pflichtverletzung durch Nichtoffenlegung (Chancery Division des High Court) No access
    2. 2. Bestätigung durch den Court of Appeal No access
    3. 3. Kritik und Erwiderung No access
  3. 1. 1. (1) Equity als „Lückenfüllung“ No access
        (2) Die Entstehung des trust law No access
        (3) Fiduciary law als „Oberkategorie“ No access
      2. b. Fiduciary duties als Billigkeitsrecht No access
    2. 1. a. „Free-standing duty“? No access
      2. (1) Gesetzlicher Inhalt No access
        (2) Hintergrund No access
        (3) Auseinandersetzung und Stellungnahme No access
  4. IV. Das Treueverhältnis als „Schlüsselfaktor“ No access
3. 1. I. Sekundärhaftung von Wertpapierdienstleistungsunternehmen No access
  2. 1. 1. (1) Beeinträchtigung des Emittenteninteresses No access
        (2) Corporate Governance-Schranke No access
      2. b. Zwischenfazit No access
    2. 1. a. Haftung des Vorstandsmitglieds bei Nichterfüllung der Ad-hoc-Publizitätspflicht No access
      2. b. Übertragung der Erfüllungspflicht auf unbetroffenes Organmitglied No access
      3. c. Stellungnahme No access
    3. 1. a. Allgemeine Informationsweiterleitungspflicht No access
      2. b. Übertragung auf die Selbstbezichtigungspflicht des Aufsichtsrats No access
  3. III. (Noch) keine einheitliche Linie No access
4. 1. I. Tätigwerden im fremden Interesse No access
  2. II. „Nähebeziehung“ No access
  3. III. Informationsasymmetrie No access
1. 1. I. Ökonomische Grundlegung No access
  2. II. Adverse Selektion als Folge der Informationsasymmetrie No access
  3. 1. 1. Das Grundmodell No access
    2. 2. Der Aufsichtsrat einer Aktiengesellschaft als Agent i.S.d. principal-agent-theory No access
2. 1. 1. 1. Präliminarien No access
    2. 2. Die Sicht des Aufsichtsrats No access
    3. 3. Die Sicht der Gesellschaft No access
  2. 1. 1. Reduzierung der Überwachungskosten No access
    2. 2. Kritik Dubovitskayas No access
    3. 1. a. Keine Vergrößerung des Überwachungsaufwands No access
      2. b. Verhältnis von Überwachungskosten und Schäden in Form nicht erforschter Informationen No access
      3. c. Geeignetheit der Selbstbezichtigungspflicht bei hohem Pflichtbewusstsein No access
    4. 1. a. Kosten der Selbstbezichtigungspflicht No access
      2. (1) Erforderlichkeit eines Durchsetzungsinstruments No access
        aa. Grundkonstellation No access
        i. Bereits bestehende Pflicht des Vorstands zur Überwachung des Aufsichtsrats? No access
        (a). Fehlender Nutzen No access
        (b). Hohe Kosten No access
        (c). Fazit No access
        (a). Checks-and-balances No access
        (b). Legalitätskontrollpflicht des Vorstands No access
        (c). Ziel: Abschreckung No access
        aa. „Zuckerbrot“ als neuer Trend? No access
        bb. Anreize als Vergünstigungen in der Kosten/Nutzen-Analyse No access
        cc. Sanktion und Belohnung aus psychologischer Sicht No access
        i. Haftungserleichterung No access
        ii. Konkrete Ausgestaltungsmöglichkeit: Selbstbehalt der D&O-Versicherung No access
        (4) Zwischenergebnis No access
3. C. Fazit No access
1. 1. 1. 1. Entwicklung No access
    2. 2. Begriff und Grundlage der Treuepflicht No access
  2. 1. 1. a. Konkrete Ausformung No access
      2. b. Kollision zwischen Offenlegungs- und Verschwiegenheitspflicht? No access
    2. 2. Verbot der Ausnutzung der Organstellung zum eigenen Vorteil No access
    3. 1. a. Grundsätzliches No access
      2. (1) Eingrenzung der kollidierenden „Interessen“ No access
        (2) Abstrakter vs. konkreter Interessenkonflikt No access
        (3) Wesentlichkeit No access
      3. c. Bestehende Offenlegungspflicht? No access
      4. (1) Offenlegungsinteresse der Gesellschaft vs. Verschweigen der Pflichtverletzung als Interesse des Aufsichtsrats No access
        (2) Offenlegung der Pflichtverletzung als Auflösung des Interessenkonflikts No access
      5. e. Zwischenergebnis No access
  3. 1. 1. a. Sachverhalt No access
      2. b. Entscheidungsgründe No access
      3. c. Stellungnahme No access
    2. 1. a. Grundlagen zur arbeitsrechtlichen Treuepflicht No access
      2. i. Pflicht zur Selbstbezichtigung? No access
        ii. Mittelbare Fremdbelastung No access
        bb. Keine Selbstbezichtigungspflicht für einfache Arbeitnehmer No access
        aa. Gesteigerte Treuepflicht No access
        bb. Besondere Informationspflichten No access
        cc. Abgeschwächter Einwand der Selbstbelastung No access
      3. c. Parallele zwischen leitendem Angestellten und Aufsichtsrat No access
    3. 1. a. Das Gebot von Treu und Glauben No access
      2. b. Die besondere Kontrollfunktion des Aufsichtsrats No access
      3. c. Informationsbedürfnis als Auslöser der Selbstbezichtigungspflicht No access
2. 1. I. Anwendbarkeit des § 666 Var. 1 BGB auf die Aufsichtsratsmitglieder No access
  2. 1. 1. Grundlagen No access
    2. 2. „Erforderlichkeit“ der Nachricht No access
    3. 1. a. Mittelbare Selbstbezichtigung für Arbeitnehmer No access
      2. b. Selbstbezichtigungspflicht bei besonderer Vertrauensprägung No access
      3. c. Stellungnahme No access
3. 1. 1. 1. aa. Verschweigen als Fortsetzung der Pflichtverletzung No access
        bb. Kritik No access
        (2) Eigenständige Verjährung bei bewusstem Verheimlichen No access
        (3) Zwischenergebnis No access
      2. b. Eigenständige Verjährung als Konsequenz der Selbstbezichtigungspflicht No access
    2. 1. a. Objektiver Anknüpfungspunkt No access
      2. (1) Keine Aufteilung in tägliche Pflichtverletzungen No access
        (2) Beendigung einer einheitlichen Dauerhandlung No access
        (3) Ausnahme: Endgültiger Teilschaden No access
        (4) Ausscheiden eines Mitglieds aus dem Aufsichtsrat No access
      3. aa. Erforderlichkeit eines eigenen wirtschaftlichen Interesses? No access
        bb. Vertiefung des Schadens No access
        cc. Entstehungszeitpunkt No access
        (2) Beendigung des Verschweigens: Vereinbarkeit mit objektivem Fristbeginn No access
      4. aa. Zweck der Verjährung No access
        bb. Objektiver Fristbeginn interessengerecht No access
        aa. Pro: Fehlende Schutzbedürftigkeit des Schuldners No access
        bb. Contra: Keine Erforderlichkeit eines subjektiven Fristbeginns No access
        i. Vereinigtes Königreich No access
        ii. Frankreich No access
        iii. Belgien No access
        iv. Delaware No access
        v. Übernahme der Regel in Deutschland? No access
        (3) Fazit No access
    3. 1. a. Keine ewige Verjährung: Sekundärhaftung No access
      2. (1) Erforderlichkeit der Selbstbezichtigungspflicht No access
        (2) Keine vorsätzliche Gesetzesumgehung No access
        (3) Erfordernis einer eigenständigen Verjährungsfrist No access
        (4) „Verjährungsverdoppelung“ als schlichte Nebenfolge No access
        aa. Möglichkeit 1: Verkürzte Verjährungsfrist für Sekundärhaftung No access
        bb. Möglichkeit 2: Keine Fortführung der Schadensbilanz für ursprüngliche Pflichtverletzung No access
    4. 4. Ergebnis und Zusammenfassung No access
  2. 1. 1. a. Hintergrund No access
      2. (1) Grundlagen No access
        (2) Alternative Maßnahmen No access
      3. c. Angemessenheit der Selbstbezichtigungspflicht No access
    2. 1. a. Nemo tenetur se ipsum accusare No access
      2. b. Vorrang der Selbstbelastungsfreiheit des Einzelnen im Strafverfahren No access
      3. c. Einschränkung, aber keine Aufhebung No access
1. 1. I. Kodifikation der Selbstbezichtigungspflicht No access
  2. II. Gesetzesvorschlag: § 116 AktG No access
2. 1. 1. 1. Organschaftliche Treuepflicht No access
    2. 2. Legalitätspflicht No access
  2. II. Erforderlichkeit No access
§ 7 Zusammenfassung der wesentlichen Ergebnisse in Thesen No access Pages 249 - 256
Literatur No access Pages 257 - 278