Der Allgemeine Teil des Strafrechts in der aktuellen Rechtsprechung

Fabian Stam; Andreas Werkmeister

doi:10.5771/9783845297613

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Edition: 1/2019
Copyright Year: 2019
ISBN-Print: 978-3-8487-5583-7
ISBN-Online: 978-3-8452-9761-3
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Beiträge zum Strafrecht - Contributions to Criminal Law
Volume: 1
Language: German
Pages: 186
Product Type: Edited Book

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 8
Authors:
1. A. Problemaufriss No access
  Authors:
2. Authors:
  1. I. Blankettstrafgesetze und normative Tatbestandsmerkmale No access
    Authors:
  2. II. Formen No access
    Authors:
  3. III. Bedeutung von Blankettstrafgesetzen in verschiedenen Bereichen des Strafrechts No access
    Authors:
3. Authors:
  1. Authors:
    1. 1. Beschluss des BVerfG zum Rindfleischetikettierungsgesetz No access
      Authors:
    2. 2. Finanzmarktnovellierungsgesetz No access
      Authors:
  2. II. Weitere relevante Rechtsprechung No access
    Authors:
4. Authors:
  1. I. Echte Blankette (Außenverweisung) No access
    Authors:
  2. II. Dynamische Verweisungen No access
    Authors:
  3. III. Rückverweisungen No access
    Authors:
5. E. Lehren aus den besprochenen Entscheidungen No access
  Authors:
Authors:
1. A. Einführung in die Problematik No access
  Authors:
2. Authors:
  1. I. Ausgangspunkt No access
    Authors:
  2. Authors:
    1. Authors:
      1. a) Sachverhalt No access
        Authors:
      2. Authors:
        aa) Tatherrschaft No access
        Authors:
        bb) Tatinteresse No access
        Authors:
        cc) Weitere Umstände No access
        Authors:
    2. Authors:
      1. a) Sachverhalt No access
        Authors:
      2. b) Zur Argumentation des 2. Senats No access
        Authors:
    3. 3. Zwischenfazit No access
      Authors:
  3. Authors:
    1. Authors:
      1. a) Sachverhalt No access
        Authors:
      2. b) Zur Argumentation des 3. Senats No access
        Authors:
    2. Authors:
      1. a) Sachverhalt (gekürzt) No access
        Authors:
      2. b) Zur Argumentation des 3. Senats No access
        Authors:
    3. 3. Zwischenfazit No access
      Authors:
3. C. Bewertung No access
  Authors:
Authors:
1. Authors:
  1. I. Methodische Vorbemerkung: die Kontaminationsgefahr No access
    Authors:
  2. II. Das Problem und Gang der Untersuchung No access
    Authors:
2. Authors:
  1. I. Zwei extreme Ansichten No access
    Authors:
  2. II. Fall Oskar Gröning (BGHSt 61, 252) No access
    Authors:
  3. III. Fall „Totenkopfsturmbann“ (BGHSt NStZ-RR 2018, 294). No access
    Authors:
  4. IV. Zwischenfazit: Mittelweg? No access
    Authors:
3. Authors:
  1. Authors:
    1. 1. Keine Differenzierung nach unten No access
      Authors:
    2. 2. Verquickung mit den Organisationsdelikten No access
      Authors:
    3. 3. Unannehmbare Folge der konkurrenzrechtlichen Betrachtung No access
      Authors:
    4. 4. Unbestimmtheit des Handlungszeitpunkts No access
      Authors:
    5. 5. Argumentum ad absurdum No access
      Authors:
    6. 6. Normtheoretischer Einwand No access
      Authors:
  2. II. Zur sachlichen Unangemessenheit der Beihilfe kraft Organisationszugehörigkeit No access
    Authors:
  3. III. Zwischenfazit No access
    Authors:
4. Authors:
  1. I. Doppelunrechtsbewusstsein? No access
    Authors:
  2. II. Genugtuung für die Opfer? No access
    Authors:
5. E. Fazit No access
  Authors:
Authors:
1. A. Einleitung No access
  Authors:
2. Authors:
  1. Authors:
    1. 1. BGH Beschl. v. 15.05.2018 – 3 StR 130/18 No access
      Authors:
    2. 2. BGH, Urt. v. 15.05.1959 – 4 StR 475/58 No access
      Authors:
    3. 3. BGH, Urt. v. 05.07.1966 – 5 StR 280/66 No access
      Authors:
    4. 4. BGH, Urt. v. 23.10.1985 – 3 StR 300/85 / BGH, Urt. v. 25.09.1991 – 3 StR 95/91 No access
      Authors:
    5. 5. BGH, Urt. v. 06.11.2002 – 5 StR 281/01 No access
      Authors:
    6. 6. BGH, Urt. v. 12.02.2009 – 4 StR 488/08 No access
      Authors:
    7. 7. BGH, Beschl. v. 14.02.2012 – 3 StR 446/11 No access
      Authors:
  2. Authors:
    1. 1. Abgrenzungskriterium Tatherrschaft No access
      Authors:
    2. 2. Garant ist stets Täter No access
      Authors:
    3. 3. Garant ist stets Gehilfe No access
      Authors:
    4. 4. Unterscheidung nach Garantenpflicht No access
      Authors:
    5. 5. Entsprechungsklausel No access
      Authors:
  3. III. Zwischenergebnis No access
    Authors:
3. Authors:
  1. I. Die Rechtsprechung und ein Teil der Literatur: Erschweren-können reicht No access
    Authors:
  2. II. Der andere Teil der Literatur: Unterlassender hätte verhindern können müssen No access
    Authors:
  3. III. Stellungnahme No access
    Authors:
4. D. Eigener Vorschlag: Abgrenzung nach Erfolgsabwendungsmöglichkeit No access
  Authors:
5. E. Fazit No access
  Authors:
Authors:
1. A. Einleitung No access
  Authors:
2. B. Die Sachverhalte der Entscheidungen No access
  Authors:
3. Authors:
  1. I. Einordnung No access
    Authors:
  2. II. Veranlassung zur Selbstgefährdung: BGHSt 32, 262 No access
    Authors:
  3. III. Abgrenzung zur einverständlichen Fremdgefährdung: BGHSt 49, 34 No access
    Authors:
  4. IV. Unterlassen nach eigenverantwortlicher Selbstgefährdung: BGH NStZ 1984, 452 No access
    Authors:
  5. V. Eigenverantwortlichkeit No access
    Authors:
4. Authors:
  1. I. Differenzierungen No access
    Authors:
  2. II. Garantenstellung No access
    Authors:
  3. III. Eigenverantwortliche Selbstgefährdung No access
    Authors:
5. Authors:
  1. I. Von der Ingerenz zur Verkehrssicherungspflicht No access
    Authors:
  2. II. Verschränkung von fehlender Eigenverantwortlichkeit und Garantenstellung No access
    Authors:
  3. III. Verschränkung von Garantenpflicht und typischerweise herabgesetzter Eigenverantwortlichkeit? No access
    Authors:
  4. IV. Unterlassenshaftung trotz nicht ausschließbarer Eigenverantwortlichkeit No access
    Authors:
6. F. Fazit No access
  Authors:
Authors:
1. A. Einleitung No access
  Authors:
2. Authors:
  1. I. Materiell-rechtlicher Gehalt No access
    Authors:
  2. II. Prozessualer Nachweis No access
    Authors:
3. Authors:
  1. I. Materiell-rechtliche Konzeption No access
    Authors:
  2. Authors:
    1. 1. Eigengefährdung No access
      Authors:
    2. 2. Motivlage No access
      Authors:
    3. 3. Nachträgliche Rettungsbemühungen No access
      Authors:
    4. 4. Psychische Verfassung des Täters No access
      Authors:
4. D. Schluss No access
  Authors:
Authors:
1. A. Einleitung No access
  Authors:
2. B. Historische Entwicklung des Notwehrrechts No access
  Authors:
3. C. Regelungsgrund der Notwehr No access
  Authors:
4. Authors:
  1. I. Die Verteidigung No access
    Authors:
  2. Authors:
    1. 1. Geeignetheit der Verteidigungshandlung No access
      Authors:
    2. Authors:
      1. a) Allgemeine Leitlinien No access
        Authors:
      2. b) Wertverhältnis zwischen angegriffenem und verletztem Rechtsgut No access
        Authors:
      3. Authors:
        aa) Zur Androhung des Waffeneinsatzes No access
        Authors:
        bb) Der weniger gefährliche Waffeneinsatz No access
        Authors:
        cc) Zum sofortigen, lebensgefährdenden Waffeneinsatz No access
        Authors:
        dd) Anforderungen an die Feststellungen des Tatgerichts No access
        Authors:
5. Authors:
  1. Authors:
    1. 1. Sachverhalt und tragende Erwägungen No access
      Authors:
    2. 2. Stellungnahme No access
      Authors:
  2. Authors:
    1. 1. Sachverhalt und tragende Erwägungen No access
      Authors:
    2. 2. Stellungnahme No access
      Authors:
  3. Authors:
    1. 1. Sachverhalt und tragende Erwägungen No access
      Authors:
    2. 2. Stellungnahme No access
      Authors:
  4. Authors:
    1. 1. Sachverhalt und tragende Erwägungen No access
      Authors:
    2. 2. Stellungnahme No access
      Authors:
6. Authors:
  1. Authors:
    1. 1. Keine starre Regel No access
      Authors:
    2. 2. Der Einzelfallansatz No access
      Authors:
  2. II. Normativierung des Erforderlichkeitsgebots No access
    Authors:
  3. III. Notwehr als Indikator politischer Grundanschauungen No access
    Authors:
7. G. Fazit No access
  Authors:
Authors:
1. A. Einleitung No access
  Authors:
2. B. Die Entscheidung des OLG Naumburg No access
  Authors:
3. C. Die bisherige Rechtsprechung zur Notstandsfähigkeit von Kollektivrechtsgütern No access
  Authors:
4. Authors:
  1. I. Notstandsfähigkeit von auf Individualrechtsgüter zurückführbaren Kollektivrechtsgütern No access
    Authors:
  2. Authors:
    1. 1. Tierschutz als Rechtsgut No access
      Authors:
    2. 2. Notstandsfähigkeit des Tierschutzes No access
      Authors:
5. E. Anderweitige Abwendbarkeit und staatliches Gewaltmonopol No access
  Authors:
6. F. Fazit No access
  Authors:
Autor*innen No access Pages 187 - 186