Die staatliche Zustimmung zum Investor-Staat-Schiedsverfahren und die Möglichkeit ihrer Rücknahme

Dr. Martin Gronemann

doi:10.5771/9783748966630

Summary

The publication examines the consent to investor–state arbitration contained in investment treaties and the question of whether states can withdraw it unilaterally. It analyses the functions of this consent, categorizes ISDS clauses based on treaty practice, and explores their legal nature in relation to investors. The consent is qualified as an individual right under public international law, enabling investors to conclude an arbitration agreement. Particular attention is given to the conflict-of-laws perspective, which determines the law applicable to consent in the investor–state relationship. The publication concludes that a unilateral withdrawal of consent is legally impossible.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2025
ISBN-Print: 978-3-7560-3278-5
ISBN-Online: 978-3-7489-6663-0
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Studien zum Internationalen Wirtschaftsrecht - Studies on International Economic Law
Volume: 47
Language: German
Pages: 461
Product type: Book Titles

1. Vorwort No access
1. A. Kontextualisierung und Anlass der Untersuchung No access
2. 1. I. Gang der Untersuchung No access
  2. 1. 1. „Zustimmung“ No access
    2. 2. „Rücknahme“ No access
  3. III. Ziele der Untersuchung No access
  4. IV. Praktische Relevanz der Untersuchung No access
3. 1. I. Eine von der ICSID-Konvention unabhängige Betrachtung No access
  2. II. Keine Rücknahme der staatlichen Zustimmung nach Einleitung des Schiedsverfahrens No access
1. 1. I. Rechtsdurchsetzung durch Private und deren Interessen No access
  2. II. Durchsetzung von Völkerrecht No access
2. 1. I. Relativer Umfang der Staatenimmunität No access
  2. 1. 1. Kein Immunitätsverzicht bzgl. des schiedsgerichtlichen Erkenntnisverfahrens erforderlich No access
    2. 2. Keine Immunität hinsichtlich staatlicher Verfahren mit Bezug zu dem Schiedsverfahren No access
    3. 3. Keine Immunität im ergänzenden gerichtlichen Verfahren No access
    4. 4. Keine staatliche Immunität im Aufhebungsverfahren des Schiedsspruchs No access
    5. 1. aa) Verzicht in Bezug auf ICSID-Schiedssprüche No access
        bb) Verzicht in Bezug auf Nicht-ICSID-Schiedssprüche No access
      2. aa) Verzicht in Bezug auf ICSID-Schiedssprüche No access
        bb) Verzicht in Bezug auf Nicht-ICSID-Schiedssprüche No access
  3. III. Fazit: Nur in begrenztem Umfang Funktion als Immunitätsverzicht No access
3. C. Fazit: Abschluss einer Schiedsvereinbarung und partieller Immunitätsverzicht No access
1. 1. 1. 1. Auslegung anhand des Wirksamkeitsgebots No access
    2. 2. Kein Rückgriff auf in dubio mitius No access
    3. 3. Ungeeignetheit der Vermutung contra proferentem No access
    4. 4. Abgleich mit der weiteren Vertragspraxis der Vertragsstaaten No access
    5. 1. a) Eingeschränkte Verfügbarkeit und Aussagekraft der travaux préparatoires No access
      2. b) Rückgriff auf Modell-BIT in Ausnahmefällen möglich No access
      3. c) Abgleich mit Vertragspraxis im Verhältnis zu Drittstaaten No access
  2. 1. 1. Bloße Absicht im Wortlaut erkennbar No access
    2. 1. a) Mehrdeutiger Wortlaut No access
      2. b) Wirksamkeitsgebot sowie Sinn und Zweck gebieten eine Einordnung als Typ II-Klausel No access
      3. c) Bestätigung mittels des Vergleichs der Vertragspraxis im Verhältnis zu Drittstaaten No access
    3. 3. Fazit: Markanter Wortlaut, aber Typ I bedeutungslos No access
  3. 1. 1. Rechtsfolgenseite verdeutlicht Notwendigkeit der Differenzierung No access
    2. 1. a) Eindeutiger Wortlaut: Nur Verpflichtung zur Abgabe der Zustimmung No access
      2. aa) Grenzen der Zweckerwägungen „Investorenschutz“ und „Rechtssicherheit“ No access
        i. Abkehr enttäuschter Staaten als Reaktionsmöglichkeit No access
        ii. Investorenschutz auch durch „consent-to-consent“-Klausel No access
        iii. Möglichkeit eines effektiven Völkervertragsbruchs No access
      3. c) Vergleich mit der weiteren Vertragspraxis zwischen den Vertragsstaaten gem. Art. 31 Abs. 3 c) WVK No access
    3. 1. a) Abgleich der Vertragspraxis der Vertragsparteien im Verhältnis zu Drittstaaten No access
      2. b) Anhaltspunkte durch Abgleich mit Modell-BIT No access
      3. c) Abweichende Bedeutung nur unter den Voraussetzungen des Art. 32 a) oder b) WVK beachtlich No access
    4. 4. Fazit: Ein erhebliches „Mehr“ an Verbindlichkeit No access
  4. 1. 1. aa) Charakteristischer Wortlaut No access
        bb) Performative Verben im Rahmen von Austins Sprechakttheorie No access
        cc) Einbezug der Erkenntnisse in die Auslegung des Wortlauts No access
      2. aa) Unterschiede zum performativen Wortlaut No access
        bb) Berechtigung setzt staatliche Zustimmung voraus No access
      3. c) Kein Rückschluss aus dem Grad der Details des Wortlauts No access
    2. 2. Funktionsweise vergleichbar zu „compromissory clauses“ No access
    3. 3. Ergänzende Auslegung mittels der Modell-Klausel des ICSIDs No access
    4. 4. Fazit: Unmittelbare Zustimmung und besondere Funktionsweise erkennbar No access
  5. V. Reformen bzgl. der staatlichen Zustimmung No access
  6. VI. Fazit: Die Einordnung der staatlichen Zustimmung in einen von drei Typen No access
2. 1. I. Maßstab: Kongruente Anforderungen an Zustimmung und MFN-Klausel No access
  2. II. Explizite Inkorporation von ISDS-Klauseln No access
  3. III. Implizite Inkorporation von ISDS-Klauseln No access
  4. IV. Keine Inkorporation der Zustimmung durch neutrale MFN-Klausel No access
3. C. Fazit: Drei Klauseltypen und grundsätzlich keine Inkorporation mittels MFN-Klausel No access
1. 1. I. Das „einfache Angebot“ No access
  2. 1. 1. Die staatliche Zustimmung als ein stets bindendes Angebot No access
    2. 2. Übertragung der Rechtsfigur der offerta ad incertas personas im Wege eines Rechtsvergleichs unpraktikabel No access
    3. 3. Bindung des Angebots aufgrund des Merkmals des Vertrauensschutzes No access
  3. III. Transformierung des Angebots nicht notwendig No access
  4. IV. Fazit: Zu einseitige Perspektive der Angebot-Annahme-Modelle No access
2. B. Der Investor als Drittbegünstigter: Das Modell des Vertrages zugunsten Dritter No access
3. 1. I. Nachbildung des Mechanismus des Art. 36 Abs. 2 IGH-Statut No access
  2. 1. 1. a) ICSID-Konvention lediglich Indiz No access
      2. b) Tendenz gegen Einordnung bereits aufgrund der primären Auslegungsregeln No access
      3. aa) Keine eindeutige Erkennbarkeit in den Entwürfen der ICSID-Konvention No access
        bb) Wahrnehmung durch Experten während der Ausarbeitung der ICSID-Konvention No access
      4. d) Keine Übereinstimmung mit dem Verständnis des Zentrums No access
    2. 2. Keine Übertragbarkeit des Ansatzes auf Nicht-ICSID fora No access
    3. 3. Zustimmung der Parteien des investitionsschutzrechtlichen Streits erforderlich No access
4. 1. I. Der Investor als partielles Völkerrechtssubjekt No access
  2. 1. 1. Unmittelbare Anwendbarkeit der staatlichen Zustimmung No access
    2. 1. aa) Explizite Berechtigung der Investoren No access
        bb) Implizite Berechtigung der Investoren No access
      2. aa) Stärkung der Handels- und Wirtschaftsbeziehungen durch Individualschutz No access
        bb) Individualschutz durch ISDS-Klausel und deren Funktionen No access
      3. aa) Anhaltspunkte für völkerrechtsunmittelbare prozessuale Rechte bereits vor der LaGrand-Entscheidung No access
        i. Wahrnehmung in Bezug auf die Entwürfe der ICSID-Konvention No access
        ii. Wahrnehmung während der Ausarbeitung der ICSID-Konvention No access
        i. Einflussnahme auf die frühe Vertragspraxis durch das ICSID No access
        ii. Frühe Vertragspraxis des UKs No access
        iii. Frühe Vertragspraxis der USA No access
        iv. Wahrnehmung in der Literatur und der Schiedsgerichtsbarkeit No access
        v. Fazit: Rechtsnatur als Individualrecht intendiert No access
      4. aa) Grundsatz der Intertemporalität No access
        bb) Anwendung auf die unmittelbare Zustimmung No access
    3. 3. Fazit: Klare Anhaltspunkte für die Verleihung eines völkerrechtsunmittelbaren Individualrechts No access
  3. 1. 1. Zeitpunkt: Abschluss der Schiedsvereinbarung No access
    2. 2. Zeitpunkt: Tätigung der Investition No access
    3. 3. Zeitpunkt: Wille der Vertragsparteien und damit Bestimmungen des IIAs No access
  4. IV. Fazit: Rechtsnatur eines Individualrechts No access
5. 1. I. Kombination von schiedsrechtlichen und völkerrechtlichen Instrumenten No access
  2. II. Methodische Kritik und Annahme einer unzutreffenden Eigenschaft No access
  3. 1. 1. Konträre Positionen: Vertragliche oder konsensuale Grundlage der Investor-Staat-Schiedsverfahren No access
    2. 1. a) Wille zur Realisierung der Funktionen No access
      2. b) Schiedsgerichtliche fora setzen Schiedsvereinbarung voraus No access
      3. c) Keine Redundanz des Angebots trotz der Einordnung als Individualrecht No access
      4. d) Fazit: Verwirklichung des Individualrechts durch die Rechtsnatur als Angebot No access
6. F. Fazit: Rechtsnatur eines Individualrechts und eines Angebots No access
1. A. Keine Bestimmung des anwendbaren Rechts durch die ICSID-Konvention oder institutionelle Schiedsregeln No access
2. 1. 1. 1. Keine implizite Rechtswahl aufgrund einer Rechtswahlklausel im IIA No access
    2. 2. Keine Anhaltspunkte für eine implizite Rechtswahl No access
  2. II. Unmöglichkeit der Anwendung der lex loci arbitri auf ICSID-Schiedsvereinbarungen No access
  3. III. Keine sogenannten „Substantive Rules“ oder „règles matérielles“ als das Schiedsvereinbarungsstatut No access
  4. IV. Die Anknüpfung nach dem „validation principle“ No access
3. 1. I. Hemmung eines effizienten Verfahrens durch die verzögerte Bestimmbarkeit des Schiedsvereinbarungsstatuts No access
  2. 1. 1. Raiffeisen v. Republic of Croatia (I) und (II) No access
    2. 1. a) Schiedsspruch im Verfahren Green Power Partners v. The Kingdom of Spain als Referenzpunkt No access
      2. b) Green Power Partners-Schiedsspruch in Relation zu ICSID-Schiedssprüchen No access
      3. aa) Chronologie zwischen Schiedssprüchen und EuGH-Entscheidungen als Faktor No access
        bb) Sitz der Nicht-ICSID-Schiedsgerichte als kollisionsrechtlicher Faktor der Schiedssprüche No access
    3. 3. Fazit: Feststellbare Entscheidungsdivergenz bei Umsetzung des zweigeteilten Ansatzes No access
  3. 1. 1. Vergleich von vorgegebenem kollisionsrechtlichem Zustand und dessen praktischer Umsetzung bzgl. ICSID-Schiedsvereinbarungen No access
    2. 1. a) Schiedsvereinbarungsstatut im Rahmen des schiedsgerichtlichen Erkenntnisverfahrens No access
      2. b) Schiedsvereinbarungsstatut im Exequaturverfahren gem. Art. 5 Abs. 1 a) 2. Alt. NYC No access
      3. aa) Verfahrensgegenstand EDF Energies Nouvelles v. Kingdom of Spain No access
        bb) Analyse der Entscheidung No access
        cc) Schlussfolgerung aus der Entscheidung: Starrere Anknüpfung führt zu kollisionsrechtlichem Widerspruch No access
        i. Praktisch kein Anwendungsbereich für völkerrechtskonforme Auslegung No access
        ii. Teleologische Reduktion des § 1059 Abs. 2 Nr. 1 a) 2. Alt. ZPO No access
    3. 3. Fazit: Widersprüche feststellbar und auch in Zukunft erwartbar No access
4. 1. I. Ansatz für eine einheitliche Kollisionsnorm No access
  2. II. Keine Auflösung mittels „dépeçage“ No access
5. E. Fazit und Implikationen: Kollisionsrecht mit Risiken und Nebenwirkungen No access
1. A. Expliziter Ausschluss durch das Attribut „unwiderruflich“ No access
2. 1. I. Kein Umkehrschluss aus Denial of Benefits-Klausel möglich No access
  2. 1. 1. Inhaltsbestimmung und Eingrenzung des Anwendungsbereichs No access
    2. 1. a) Anderer Anwendungsbereich der FET-Klauseln No access
      2. b) Kein Ausschluss wegen Vertrauensschutz der Investoren No access
      3. c) Treu und Glauben („good faith“) No access
  3. 1. 1. a) Kein Außerkraftsetzen der Bindungswirkung aufgrund staatlicher Souveränität No access
      2. b) Beseitigung sogar mittels Vertragsbruchs unmöglich No access
    2. 2. Abhängigkeit zwischen IIA und Zustimmung im Verhältnis Investor-Staat No access
    3. 3. Keine abweichende Beurteilung aufgrund von kollisionsrechtlicher Betrachtung No access
  4. IV. Fazit: Rücknahme unmöglich No access
3. 1. 1. 1. Keine Anwendung der „separability-doctrine“ auf treaty-based-Schiedsvereinbarung notwendig No access
    2. 2. Grundsätzlich keine Teilbarkeit gem. Art. 44 WVK No access
  2. 1. 1. a) Kein Ausschluss der Art. 60 Abs. 1-3 WVK aufgrund von Art. 60 Abs. 5 WVK im Kontext von IIAs No access
      2. b) Kein Recht zur sofortigen Kündigung bzw. Suspendierung bei Nicht-Befolgung von Schiedssprüchen No access
      3. c) Recht zur sofortigen Kündigung bzw. Suspendierung gem. Art. 60 Abs. 1, 3 WVK bei Verstoß nur in extremen Ausnahmefällen No access
    2. 2. Eine grundlegende Änderung der beim Vertragsschluss gegebenen Umstände nur schwer vorstellbar No access
  3. III. Ausnahmsweise Rücknahme der Zustimmung als völkerrechtliche Gegenmaßnahme No access
  4. IV. Keine Beschränkung des Individualrechts durch Ausnahmeklauseln No access
4. D. Fazit: Einseitige Rücknahme unmöglich No access
1. 1. 1. 1. Einseitige Kündigung mit Nachteilen verbunden No access
    2. 2. Einvernehmliche Beendigung am effizientesten No access
    3. 3. Ersetzen durch neu ausgehandelte IIAs No access
  2. II. Unmittelbarer Effekt auf das Individualrecht No access
  3. III. Fazit: Echte Optionen, aber keine Handlungsbereitschaft No access
2. B. Zusammenfassung No access
3. C. Ergebnisse in Thesenform No access
Literaturverzeichnis No access Pages 369 - 412
Materialienverzeichnis No access Pages 413 - 418
1. 1. Investor-Staat-Schiedsentscheidungen sowie zugehörige Materialien No access
2. 2. Sonstige Schiedsverfahren No access
3. 3. Rechtsprechung und Gutachten des IGH bzw. StIGH No access
4. 4. Iran-US Claims Tribunal No access
5. 5. Human Rights Committee No access
6. 6. Rechtsprechung des EGMR No access
7. 7. Europäische Gerichtsbarkeit No access
8. 1. i. Entscheidungen australischer Gerichte No access
  2. ii. Entscheidungen deutscher Gerichte No access
  3. iii. Entscheidungen der Gerichte für England und Wales No access
  4. iv. Entscheidungen französischer Gerichte No access
  5. v. Entscheidungen indischer Gerichte No access
  6. vi. Entscheidungen israelischer Gerichte No access
  7. vii. Entscheidungen schwedischer Gerichte No access
  8. viii. Entscheidungen schweizerischer Gerichte No access
  9. ix. Entscheidungen singapurischer Gerichte No access
  10. x. Entscheidungen und Materialien U.S.-amerikanischer Gerichte No access
  11. xi. Entscheidungen tunesischer Gerichte No access
1. 1. Multi- und Bilaterale Investitionsschutzabkommen No access
2. 2. Weitere Abkommen oder vergleichbare internationale Instrumente No access
3. 3. Modell-BITs No access
4. 4. Nationale Gesetzgebung und Materialien No access
5. 5. Regelwerke der Schiedsinstitutionen No access
Abkürzungsverzeichnis No access Pages 449 - 456
Stichwortverzeichnis No access Pages 457 - 461