Rechtsfragen bei der Transplantation vaskularisierter komplexer Gewebe

RAin Dr. Sarah Baudis

doi:10.5771/9783748923374

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2021
ISBN-Print: 978-3-8487-7953-6
ISBN-Online: 978-3-7489-2337-4
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Nomos Universitätsschriften - Recht
Volume: 982
Language: German
Pages: 421
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 18
§ 1 Einleitung No access Pages 19 - 22
1. Kapitel 1 Vaskularisierte komplexe Gewebe No access
2. 1. Abschnitt 1 Entwicklungsgeschichte No access
  2. 1. A. Obere Gliedmaßen No access
    2. B. (Teil-)Gesicht No access
    3. C. Uterus No access
    4. D. Penis No access
  3. 1. A. Gesicht No access
    2. B. Hand No access
    3. C. Uterus und Penis No access
  4. Abschnitt 4 Vor- und Nachteile der Transplantationen No access
  5. Abschnitt 5 Transplantationsablauf No access
  6. Abschnitt 6 Indikationen und Kontraindikationen einer Transplantation No access
  7. 1. A. Organtransplantationen No access
    2. B. Gewebetransplantationen No access
  8. 1. A. Auswirkungen des Verlusts No access
    2. B. Kurz vor der Transplantation No access
    3. C. Nach der Transplantation No access
1. 1. 1. 1. I. Ausgangspunkt: Selbstbestimmungsrecht über den lebenden Körper No access
      2. II. Rückschlüsse auf das Selbstbestimmungsrecht über den Leichnam No access
      3. III. Zwischenergebnis No access
    2. B. Selbstbestimmungsrecht über den Leichnam als Teil von Art. 2 I, 1 I GG No access
    3. C. Zwischenergebnis No access
  2. 1. A. Einschränkbarkeit No access
    2. B. Keine Gleichsetzung mit verfassungsrechtlich zulässigen postmortalen Anordnungen No access
    3. 1. aa. Definitionsschwierigkeiten No access
        (a) Wert- und Mitgifttheorien No access
        (b) Leistungstheorie No access
        (c) Kommunikationstheorie No access
        (d) Bewertung der positiven Ansätze No access
        (a) Kasuistik No access
        (b) Objektformel No access
        (3) Abschließende Bewertung der Definitionsversuche No access
        (1) Geistiges Bewusstsein als Basis der Menschenwürde No access
        (2) Basis der Menschenwürde nicht im Leichnam vorhanden No access
        dd. Zwischenergebnis No access
        (1) Wortlaut No access
        (2) Entstehungsgeschichte No access
        (1) Mephisto-Entscheidung No access
        (2) Gegenüberstellung von Leben und Menschenwürde No access
        (3) Menschenbild No access
        (4) Herrschende Sozialmoral und Selbstverpflichtung No access
        (5) Effektiver Grundrechtsschutz No access
        (6) Zwischenergebnis No access
        (1) Fehlendes Wesensmerkmal No access
        (2) Fähigkeit zum Werteerlebnis No access
        (3) Leichnam als Sache No access
        (4) Systematik No access
        (5) Keine Schutzbedürftigkeit aufgrund eines Perspektivwechsels No access
        (6) Besonderheiten im Würdeschutzgehalt für den Leichnam No access
        (7) Zwischenergebnis No access
        c. Eigener Begründungsansatz No access
        d. Ergebnis No access
        a. Keine individuelle Definitionsbefugnis des Menschenwürdeinhalts No access
        b. Individuelle Definitionsbefugnis des Menschenwürdeinhalts No access
        c. Stellungnahme No access
        3. Ergebnis No access
      2. II. Andenkenschutz des Verstorbenen No access
      3. a. Recht auf Selbstbewahrung No access
        b. Ungestörte Totentrauer als Recht auf Selbstbewahrung No access
        c. Ausuferung des Schutzbereiches durch die Erfassung des Gefühls- und Seelenlebens No access
        d. Zwischenergebnis No access
        a. Die Vorstellung vom versehrten Leichnam und die Angst, dem Verstorbenen beziehungsweise Teilen von diesem wiederzubegegnen No access
        b. Kontaktaufnahme No access
        c. Mangelndes Verweilen beim Leichnam No access
        3. Ergebnis No access
      4. 1. Verfassungsrechtliche Verankerung No access
        2. Betroffenheit der Pietätsempfindungen durch die Vorgänge einer VCA No access
        3. Ergebnis No access
      5. V. Objektiv-rechtlicher Gehalt der Menschenwürde No access
      6. VI. Ergebnis No access
    4. 1. I. Totentrauer der Nahestehenden versus Selbstbestimmungsrecht des Spenders No access
      2. II. Pietätsempfinden der Nahestehenden versus Selbstbestimmungsrecht des Spenders No access
  3. Abschnitt 3 Ergebnis No access
2. 1. 1. A. Schutzpflicht No access
    2. B. Selbstbestimmte Gefährdung der Schutzgüter No access
    3. C. Entstehung einer staatlichen Schutzpflicht bei grundrechtlich garantierter Selbstgefährdung No access
    4. D. Ergebnis No access
  2. 1. A. Grundrechtspflicht No access
    2. 1. I. Literatur No access
      2. II. Rechtsprechung No access
      3. III. Stellungnahme No access
      4. IV. Konsequenz No access
  3. Abschnitt 3 Ergebnis No access
3. Kapitel 3 Endergebnis No access
1. 1. 1. A. Organisations- und Infrastruktursystem No access
    2. B. Anforderungen an die Einrichtungen No access
    3. C. Anforderungen an die Entnahme No access
    4. D. Vorrang der Organentnahme No access
    5. E. Allokationsverfahren No access
    6. F. Grenzen der Lebendspende No access
  2. Abschnitt 2 Rechtliche Einordnung No access
2. 1. Abschnitt 1 Einordnung als einfache Gewebe No access
  2. 1. 1. I. Rechtsnatur der Einwilligungserklärung No access
      2. II. Analoge Anwendbarkeit von §§ 133, 157 BGB No access
      3. III. Auslegung der Einwilligungserklärung No access
      4. IV. Ergebnis No access
    2. 1. I. Totensorgerecht No access
      2. 1. Selbstbestimmungsrecht des Spenders No access
        a. Modifizierung der Objektformel No access
        (1) Totenwürdekonforme Behandlungen No access
        (2) Totenwürdewidrige Behandlungen No access
        (3) Zweifel bezüglich der Totenwürdekonformität No access
        (4) Gesamtschau No access
        (1) Ausmaß und Zweck No access
        (2) Vernichtung des Eigenwerts des Leichnams No access
        (3) Zur Schaustellung No access
        (4) Reduktion auf das biologische Material No access
        (5) Zusammenfassung No access
        c. Ergebnis No access
        3. Andenken des Verstorbenen No access
        4. Zwischenergebnis No access
      3. III. Ergebnis No access
    3. 1. I. Hintergrund No access
      2. II. Einzügigkeit auch für vaskularisierte komplexe Gewebe No access
      3. III. Ergebnis No access
    4. 1. I. Hintergrund No access
      2. II. Einordnung der vaskularisierten komplexen Gewebe No access
      3. III. Ergebnis No access
    5. 1. I. Hintergrund No access
      2. II. Anwendung auf vaskularisierte komplexe Gewebe No access
      3. III. Ergebnis No access
    6. 1. I. Verfassungsrechtliche Voraussetzungen No access
      2. II. Sinn und Zweck einer Vermittlungspflicht No access
      3. III. Gesetzliche Verteilungspflicht für Organe No access
      4. IV. Keine gesetzliche Verteilung für Gewebe No access
      5. V. Verteilung von vaskularisierten komplexen Geweben No access
      6. VI. Ergebnis No access
    7. 1. I. Einverständliche Fremdschädigung No access
      2. a. Abwägung bei der Lebendorganspende No access
        b. Abwägung bei der Lebendspende von Composite Tissues No access
        c. Zwischenergebnis No access
        2. Sittenwidrigkeit der Uteruslebendspende aus anderen Gründen No access
        3. Zwischenergebnis No access
      3. III. Grenzen einer Lebendspende No access
      4. IV. Ergebnis No access
    8. H. Fazit No access
  3. Abschnitt 3 Endergebnis No access
3. 1. 1. A. Europäische Vorgaben No access
    2. B. Deutsche Umsetzung No access
    3. 1. I. Einführung eines eigenen Gewebegesetzes No access
      2. II. Anpassung des Artikelgesetzes No access
      3. III. Bewertung No access
    4. D. Ergebnis und Konsequenz No access
  2. 1. 1. I. Handhabung der Vereinigten Staaten No access
      2. II. Französische Handhabung No access
    2. 1. I. Uneingeschränkte Unterstellung unter den organrechtlichen Normenkomplex No access
      2. 1. Eigenständiger Begriff mit jeweils eigenständigen Regelungen No access
        2. Eigenständiger Begriff mit einzelnen Sonderregelungen No access
        3. Bewertung No access
    3. C. Ergebnis No access
  3. 1. 1. I. Lösung No access
      2. II. Umsetzung No access
      3. III. Aktuell zu empfehlender Umgang No access
    2. B. § 4 I 2 TPG: fremdbestimmte Zustimmung No access
    3. 1. I. Lösung No access
      2. II. Umsetzung No access
      3. III. Aktuell zu empfehlender Umgang No access
    4. 1. I. Lösung No access
      2. II. Umsetzung No access
      3. III. Aktuell zu empfehlender Umgang No access
    5. 1. I. Lösung No access
      2. II. Umsetzung No access
      3. III. Aktuell zu empfehlender Umgang No access
    6. 1. a. Abwehrrechtliche Dimension des Art. 2 II 1 GG No access
        b. Originärer Leistungsanspruch No access
        aa. Herleitung No access
        bb. Rechtfertigung No access
        a. Entscheidung des behandelnden Arztes über die medizinische Indikation No access
        b. Annahme- und Aufnahmeentscheidung des Transplantationszentrums No access
        c. Konkrete Allokationsentscheidung durch Eurotransplant No access
        a. Infra-, Organisations- und Aufgabenstruktur No access
        aa. Erste Ebene No access
        (1) Erfolgsaussicht No access
        (2) Notwendigkeit No access
        (1) Identifizierung der geeigneten Patienten No access
        (a) Rankingsystem für die Verteilung von Nieren No access
        (b) Rankingsystem der Vereinigten Staaten No access
        (α) Distanzfaktor No access
        (β) Dringlichkeit No access
        (γ) Erfolgsaussicht No access
        (δ) Chancengleichheit No access
        (ε) Zwischenergebnis No access
        (3) Ausgestaltung des Rankingsystems nach dem Prinzip der Chancengleichheit No access
        4. Zwischenergebnis No access
      2. 1. Vermittlungspflicht No access
        a. Erste Ebene No access
        b. Zweite Ebene No access
        3. Dritte Ebene No access
      3. III. Aktuell zu empfehlender Umgang No access
    7. 1. I. Lösung No access
      2. II. Umsetzung No access
      3. III. Aktuell zu empfehlender Umgang No access
4. Kapitel 4 Endergebnis No access
1. 1. 1. 1. 1. Obere Gliedmaßen No access
        2. Teil(Gesicht) No access
        3. Uterus No access
        4. Penis No access
      2. II. Behandlungsbedürftigkeit No access
      3. III. Arbeitsunfähigkeit No access
      4. IV. Ergebnis No access
    2. B. Erforderlichkeit der Krankenhausbehandlung No access
    3. 1. I. § 2 I 3 Var. 1 SGB V No access
      2. a. Einheitlicher Begriff No access
        b. Negative Abgrenzung No access
        aa. Bezugspunkt des zu erwarteten Nutzenpotentials No access
        bb. Bewertung des zu erwarteten Nutzenpotentials No access
        cc. Grundlage der Erwartung No access
        dd. Zusammenfassung No access
        aa. Keine negative Ausgrenzung No access
        (1) Beurteilung der patientenrelevanten Aspekte No access
        (2) Beurteilung der wirtschaftlichen Aspekte No access
        (3) Konsequenz No access
        e. Zwischenergebnis No access
        2. Regeln der ärztlichen Kunst No access
      3. III. § 12 SGB V No access
      4. IV. Zwischenergebnis No access
    4. D. Ergebnis No access
  2. Abschnitt 2 Anspruch auf Nachbehandlung No access
  3. Abschnitt 3 Endergebnis No access
2. 1. 1. A. Minderjährigkeit und Einwilligungsfähigkeit No access
    2. B. Ersetzung der Einwilligung No access
    3. 1. I. Personensorgeberechtigte No access
      2. II. Herkunft No access
      3. III. Inhalt und Grenzen No access
      4. IV. Ausübung No access
    4. 1. I. Composite Tissue Verlust als Behandlungsgrund No access
      2. II. VCA als mögliche und durchführbare Behandlungsmethode No access
      3. 1. Generelle Vor- und Nachteile No access
        2. Obere Gliedmaßen No access
        3. (Teil-)Gesicht No access
        4. Uterus No access
        5. Penis No access
      4. IV. Fazit und Konsequenz No access
    5. E. Ergebnis No access
  2. 1. A. Erwachsene und Einwilligungsfähigkeit No access
    2. B. Ersetzung der Einwilligung No access
    3. 1. I. Personenkreis No access
      2. 1. Betreuer No access
        2. Bevollmächtigter No access
    4. 1. I. Patientenverfügung No access
      2. 1. VCA ist Wille des Betreuten No access
        2. VCA ist nicht Wille des Betreuten No access
      3. III. Bevollmächtigter No access
    5. E. Ergebnis No access
§ 6 Zusammenfassung No access Pages 365 - 376
§ 7 Anhang No access Pages 377 - 380
§ 8 Literaturverzeichnis No access Pages 381 - 421