Fachtagung Personenschaden 2025

RA Prof. Dr. Christian Huber; Roland Kornes; RAin Melanie Mathis; RA Dr. Axel A. Thoenneßen

doi:10.5771/9783748965879

Summary

The conference proceedings for the "Fachtagung Personenschaden 2025" bring together the most important contributions from renowned experts in law, medicine and insurance. The focus is on:

Personal injury to children – current challenges in liability, claims and medical specifics

Kapitalisierung von Schadensersatzansprüchen – zwischen Capitalisation of claims for damages – between life expectancy, actual performance and economic implications

An overview of case law – the most important decisions of the past year on the scope of personal injury, accident liability law, social security recourse and medical liability The volume thus offers a unique blend of scientific depth and practical relevance – an indispensable reference work for anyone professionally involved in the settlement of personal injury claims.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Publication year: 2025
Publication date: 04.11.2025
ISBN-Print: 978-3-7560-3522-9
ISBN-Online: 978-3-7489-6587-9
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Fachtagungen Personenschaden
Volume: 7
Language: German
Pages: 210
Product type: Edited Book

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 6
Herbert Lang, Jan Luckey
1. 1. (Mit) Haftung von Kindern im und außerhalb des Straßenverkehrs No access
  2. Haftungsgrenze / Einsichtsfähigkeit § 828 BGB No access
  3. Kardinalnorm § 3 Abs.2 a StVO No access
2. 1. 1. 1) Einmalaufwendungen No access
    2. 1. (a) Pflege durch Pflegepersonal No access
      2. (b) Pflegeleistungen der Eltern gegenüber Kindern No access
  2. 1. 1. (a) Prozessuales No access
      2. (b) Beweislast No access
      3. (c) Dauer des Schadensersatzanspruchs No access
    2. 1. (a) Verzögerter Berufseinstieg No access
      2. (b) Änderung/Aufgabe des Berufsziels No access
      3. (c) Beispiele No access
  3. 1. 1. (a) Bemessungsumstände No access
    2. 2) Besonderheiten der Bemessung bei Kindern No access
    3. 3) Alternativmodell: das „taggenaue Schmerzensgeld“ No access
3. 1. Allgemeines / Wirksamkeit des Vergleiches No access
  2. Aktivlegitimation des Geschädigten / Anspruchsübergang No access
  3. Vertretungsbefugnis durch am Unfall beteiligte Eltern No access
  4. Mandatierung desselben Rechtsanwaltes No access
  5. Umfang der Abfindung / Formulierung von Vorbehalten No access
  6. Anpassung des Vergleichsbetrages No access
  7. Verjährungsfragen No access
  8. Zusammenfassung / Fazit No access
Inge Mair
1. 1. Unser Ansatz No access
  2. Unser Team No access
  3. Die Geschäftsleitung: No access
  4. Flächendeckende Präsenz No access
  5. Qualitätsmerkmale No access
  6. Der Beirat No access
  7. Wen begleitet ReIntra? No access
  8. Optimale Voraussetzungen No access
  9. Ein Beispiel aus der Praxis: No access
2. 1. Männer leben gefährlicher No access
3. 3. Besonderheiten bei Kindern No access
4. 1. Polytrauma No access
  2. Schädel-Hirn-Trauma No access
  3. Diffuse axonale Schädigung No access
  4. Gehirnentwicklung und Neuroplastizität No access
  5. Neuroplastizität No access
  6. 1. Hypoxischer Hirnschaden No access
    2. Langfristige Folgen No access
    3. Beispiel: No access
5. 1. Definition und Pathophysiologie No access
  2. Häufigkeit und Einteilung No access
  3. Ursachen No access
  4. Langfristige Folgen No access
  5. Prognose No access
  6. Therapie und Prävention No access
  7. Kernaussage No access
6. 6. Zusammenfassung No access
7. 7. Literaturverzeichnis No access
Timo Car, Sven Wilhelmy
1. 1. A. Maßgebendes Alter bei Abfindung No access
  2. B. Laufzeit des Anspruchs No access
  3. C. Berücksichtigung eines Vorversterbensrisiko No access
  4. 1. a) Periodensterbetafeln als Momentaufnahme No access
    2. b) Sterbetafeln mit Trendfunktion No access
  5. E. Zusammenfassung No access
2. 1. 1. I. Erwachsene Geschädigte No access
    2. II. Kinder als besondere Risikogruppe No access
    3. III. Sozialversicherungsträger – Kalkulation zwischen Verwaltungsvereinfachung und Kostenfalle No access
    4. IV. Haftpflichtversicherer – Planungssicherheit und Restrisiken No access
  2. 1. I. Warum ein fester Zinssatz von 5 % nicht zeitgemäß ist No access
    2. II. Blitzlicht- versus Langzeitbetrachtung No access
  3. 1. 1. 1. Kostenentwicklung No access
      2. 2. Ursachen der Kostenentwicklung No access
    2. II. Dynamisierungsfaktoren No access
  4. 1. I. Die laufende Rente No access
    2. II. Regelmäßige Abrechnung No access
    3. III. Monatlicher Abschlag mit Endabrechnung No access
    4. IV. Vorbehalt von Ansprüchen No access
  5. E. Schlussbemerkung No access
Christian Huber
1. I. Vorbemerkung No access
2. 1. 1. Sachverhalt No access
  2. 2. BFH: Bestätigung der Entscheidung des Finanzgerichts No access
  3. 3. Anmerkung No access
3. 1. 1. Sachverhalt No access
  2. 2. BGH: Stattgebung der Revision der Klägerin No access
  3. 3. Anmerkung No access
4. 1. 1. a) Sachverhalt No access
    2. b) BGH: Die Revision des Klägers hatte Erfolg, es erfolgte eine Zurückverweisung an das BerG No access
    3. c) Anmerkung No access
  2. 1. a) Sachverhalt No access
    2. b) OLG Saarbrücken: Abweisung der Berufung bis auf die Verzugszinsen No access
    3. c) Anmerkung No access
  3. 1. a) Sachverhalt No access
    2. b) OLG Hamm: Die Berufung der Beklagten war teilweise erfolgreich No access
    3. c) Anmerkung No access
  4. 1. a) Sachverhalt No access
    2. b) OLG Saarbrücken: Die Berufung des Klägers ist überwiegend begründet. No access
    3. c) Anmerkung No access
  5. 1. a) Sachverhalt No access
    2. b) OLG Schleswig: Stattgebung der Berufung des Klägers und Zurückverweisung an das LG Kiel No access
    3. c) Anmerkung No access
  6. 1. 1. (i) Sachverhalt No access
      2. (ii) OLG Brandenburg: Abweisung wegen Unschlüssigkeit No access
    2. 1. (i) Sachverhalt No access
      2. (ii) OLG Köln: Abweisung wegen Unschlüssigkeit No access
    3. 1. (i) Sachverhalt No access
      2. (ii) OLG Brandenburg No access
    4. d) Anmerkung zu den drei Entscheidungen – Abweisung des Begehrens wegen Unschlüssigkeit No access
5. 1. 1. a) Sachverhalt No access
    2. b) Anmerkung No access
  2. 1. 1. (i) Begehren: 32.500.- € No access
      2. (ii) OLG Köln: Zuspruch von 32.500.- € No access
      3. (iii) Anmerkung No access
    2. 1. (i) Begehren: 415.000.- € No access
      2. (ii) OLG Köln Zuspruch von 153.000.- € No access
      3. (iii) Anmerkung No access
  3. 1. a) Begehren No access
    2. b) OLG Köln: Abweisung, weil das Begehren durch die bereits erfolgte Zahlung abgedeckt ist. No access
    3. c) Anmerkung No access
6. 1. 1. Sachverhalt No access
  2. 2. OLG Stuttgart: Stattgebung der Berufung der Kläger No access
  3. 3. Anmerkung No access
Volker Messing
1. 1. BGH, Beschl. v. 01.07.2025 – VI ZR 357/24, noch unveröffentlicht No access
  2. Sachverhalt (vereinfacht): No access
  3. BGH: Aufhebung und Zurückverweisung No access
  4. Anmerkung: No access
2. 1. LG Aachen, Urt. v. 06.12.2024 – 9 O 216/24, NJW 2025, 1276 m. Anm. Bouwmann No access
  2. Sachverhalt (vereinfacht): No access
  3. LG Aachen: Alleinhaftung des Zugfahrzeugs No access
  4. Anmerkung: No access
3. 1. OLG Celle, Urt. v. 11.05.2025 – 14 U 138/23, r+s 2025,728 m. Anm. Kayser No access
  2. Sachverhalt: No access
  3. OLG Celle: Abänderung des erstinstanzlichen Urteils und weitgehende Stattgabe der Klage No access
  4. Anmerkung: No access
4. 1. BGH, Beschl. v. 11.02.2025 – VI ZR 185/24, VersR 2025, 967 = r+s 2025, 477 No access
  2. Sachverhalt (vereinfacht): No access
  3. BGH: Aufhebung und Zurückverweisung No access
  4. Anmerkung: No access
5. 1. Kammergericht, Urt. v. 11.12.2024 – 25 U 135/22, NJW 2025, 1578 = r+s 2025, 417 No access
  2. Sachverhalt (vereinfacht): No access
  3. Kammergericht: Abänderung des erstinstanzlichen Urteils und Teilstattgabe der Klage No access
  4. Anmerkung: No access
6. 1. OLG Brandenburg, Urt. v. 10.04.2025 – 12 U 129/24, NJW-RR 2025, 919 = r+s 2025, 550 No access
  2. Sachverhalt: No access
  3. OLG Brandenburg: Abänderung des erstinstanzlichen Urteils und Klageabweisung No access
  4. Anmerkung: No access
7. 1. OLG Hamm, Urt. v. 16.04.2025 – 11 U 62/24, MDR 2025, 1133 No access
  2. Sachverhalt: No access
  3. OLG Hamm: Abänderung des erstinstanzlichen Urteils und Klageabweisung No access
  4. Anmerkung: No access
Andreas Engelbrecht
1. 1. 1. Sachverhalt No access
    2. Entscheidung des Gerichts No access
    3. Kommentar No access
  2. 1. Sachverhalt No access
    2. Entscheidung des Gerichts No access
    3. Kommentar No access
  3. 1. Sachverhalt No access
    2. Entscheidung des Gerichts No access
    3. Kommentar No access
  4. 1. Sachverhalt No access
    2. Entscheidung des Gerichts No access
    3. Kommentar No access
  5. 1. Sachverhalt No access
    2. Entscheidung des Gerichts No access
    3. Kommentar No access
Frank Sarangi
1. 1. 1. Sachverhalt: No access
    2. Entscheidung: No access
    3. Einschätzung der Entscheidung: No access
2. 1. 1. Sachverhalt: No access
    2. Entscheidung: No access
    3. Einschätzung der Entscheidung: No access
3. 1. 1. Sachverhalt: No access
    2. Entscheidung: No access
    3. Einschätzung der Entscheidung: No access
4. 1. 1. Sachverhalt: No access
    2. Entscheidung: No access
    3. Einschätzung der Entscheidung: No access
5. 1. 1. Sachverhalt: No access
    2. Entscheidung: No access
    3. Einschätzung der Entscheidung: No access
6. 1. 1. Sachverhalt: No access
    2. Entscheidung: No access
    3. Einschätzung der Entscheidung: No access
7. 1. 1. Sachverhalt: No access
    2. Entscheidung: No access
    3. Einschätzung der Entscheidung: No access
8. 1. 1. Sachverhalt: No access
    2. Entscheidung: No access
    3. Einschätzung der Entscheidung: No access
9. 1. 1. Sachverhalt: No access
    2. Entscheidung: No access
    3. Einschätzung der Entscheidung: No access
10. 1. 1. Sachverhalt: No access
    2. Entscheidung: No access
    3. Einschätzung der Entscheidung: No access