Vorläufige Freiheitsentziehung bei delinquenten Jugendlichen zwischen Repression und Prävention

Dr. Frank Czerner

doi:10.5771/9783845211688

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2008
Publication date: 04.11.2008
ISBN-Print: 978-3-8329-3680-8
ISBN-Online: 978-3-8452-1168-8
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Studien zum Strafrecht
Volume: 21
Language: German
Pages: 598
Product type: Book Titles

Titelei No access Pages 2 - 8
Vorwort No access Pages 9 - 12
Inhaltsübersicht No access Pages 13 - 14
Inhaltsverzeichnis No access Pages 15 - 34
Abkürzungsverzeichnis No access Pages 35 - 40
1. 1. Kopernikanische Wende: Bedeutung und Transfer auf den Bereich des Jugendhilferechts No access Pages 41 - 45
  2. Alternative Interpretation als »euphemistische« Novellierung – zugleich ein Überblick über die wesentlichen Etappen dieser Arbeit No access Pages 45 - 48
  3. Zentralproblem im 2. und 3. Kapitel: Die geschlossene Unterbringung als Originär-Unterbringung außerhalb der Untersuchungshaft gemäß § 71 II JGG bzw. als Untersuchungshaft-Alternative gemäß § 72 IV JGG No access Pages 48 - 52
2. Vorläufige Unterbringungen und Untersuchungshaft als kriminalprognosefordernde Interims-Interventionen No access Pages 52 - 52
3. 1. 1. Elterlicher Entscheidungsprimat versus subsidiär geltendes staatliches Wächteramt (mit Bezügen zu BVerfGE 107, 104 ff.) No access
    2. Vom Elternrecht zur Elternpflicht und grundrechtsspezifische Abwehrfunktionen von Art. 6 II 1 GG No access
    3. Keine Vetooption für die betroffenen Eltern und ihre untergebrachten Jugendlichen No access
    4. Regulärer Fortbestand des elterlichen Sorgerechts auch bzw. trotz und während der Unterbringungsmaßnahme No access
  2. Konkretisierung der »Betätigungs-« und der »Wächter-Funktion« des Staates gemäß Art. 6 II 2 GG und die Aufgaben der staatlichen »Erziehungsreserve« No access Pages 62 - 65
  3. 1. Systematisch-dogmatische Abgrenzung der Wächteramtsfunktion in Art. 6 II 2 GG gegenüber der Trennungsregelung in Art. 6 III GG im Falle des elterlichen Erziehungsversagens No access
    2. Die geplante Streichung des elterlichen Erziehungsversagens in § 1666 I BGB (BRat-Drucks. 550/07 vom 10.8.2007, BT-Drucks. 16/6815 vom 24.10.2007, BT-Drucks. 16/8914 vom 23.4.2008) und verfassungsrechtliche Folgeprobleme in Bezug auf den qualifizierten Gesetzesvorbehalt in Art. 6 III GG No access
  4. Implementation spezifischer Minderjährigenrechte in die Verfassung? Rechtspolitische und fundamentale dogmatische Konsequenzen und Risiken No access Pages 70 - 71
  5. Art. 3 und Art. 12 der UN-KRK: Kindeswille versus Kindeswohl No access Pages 71 - 73
  6. Verfassungsrechtliche und einfachgesetzliche Reformbestrebungen infolge der Föderalismusreform vom Sommer 2006 und Folgewirkungen auf den Vollzug der Untersuchungshaft No access Pages 73 - 77
1. Einführung No access Pages 78 - 80
2. 1. Gegenwärtiger normativer Ausgangspunkt seit Geltung des KJHG No access Pages 80 - 81
  2. 1. Gesetzestexte der §§ 71, 72, 12 JGG a.F. und der durch das KJHG obsolet gewordenen § 5 I, § 6 I und II, §§ 62–65 I, § 67 I, §§ 69 II und III S. 1 JWG No access
    2. 1. Die Auffassung von Jochen Hahn zur vorläufigen Fürsorgeerziehung nach § 71 I JGG a.F. No access
        Weitgehend identische Unterbringungsindikationen in § 67 JWG und in § 71 II JGG (a.F.) No access
        Unsichere Befundlage in der Literatur zur Schnittstellenproblematik zwischen § 67 JWG und § 71 II JGG a.F. No access
        Grundsätzliches Wortlautargument gegen die Heranziehung von § 67 JWG in § 71 I JGG a.F. No access
        (Inner-)Systematische Auslegung von § 71 I JGG a.F. und der Ausschluss vorläufiger Fürsorgeerziehung No access
        Systematische Abgrenzung von § 71 I zu § 71 II JGG a.F. im Hinblick auf die vorläufige Fürsorgeerziehung No access
        Begrenzte forensisch-praktische Anwendbarkeit der vorläufigen Fürsorgeerziehung im Rahmen von § 71 II JGG a.F. No access
        Keine Anordnung vorläufiger Fürsorgeerziehung über § 53 JGG a.F. und Ergebnis zum Hahn’schen Konzept No access
      2. Systematisch-teleologische Position No access
        Elterliches Antragserfordernis sowie die Abgrenzung der Freiwilligen Erziehungshilfe gemäß §§ 62, 63 JWG zur Fürsorgeerziehung gemäß §§ 64, 65 JWG unter dem Aspekt der »Freiwilligkeit« No access
        Die familienrechtliche Ausgangssituation vor dem Inkrafttreten des Sorgerechts-Reformgesetzes im Jahr 1980 No access
        Die familienrechtliche Ausgangssituation ab dem Jahr 1980: § 1666 a BGB und die Qualifizierung der »öffentlichen Hilfen« im Hinblick auf § 64 JWG No access
        Gegenposition zur Zulässigkeit der »regulären« Fürsorgeerziehung innerhalb der §§ 71, 72 JGG No access
        Annex: Klärung des systematisch-dogmatischen (Rang-)Verhältnisses zwischen § 1666 I BGB a.F. und § 1631 b BGB No access
      3. Praktisch-forensische Anwendung von § 5 I JWG und grundsätzliche Kritik No access
        (Un-)Verzichtbarkeit des elterlichen Antragserfordernisses in Bezug auf § 5 I JWG No access
        Die Tatbestandsvoraussetzungen von § 5 I JWG No access
        Prüfung des Maßnahmenkatalogs in § 5 JWG, insbesondere von § 5 I Nr. 7 und § 5 I Nr. 8 JWG i.V.m. § 6 I JWG No access
        Ergebnis in Bezug auf die Heranziehbarkeit von § 5 JWG im Rahmen der §§ 71, 72 JGG No access
  3. 1. Ausgangspunkt eines wohlfahrtsrechtlichen Familien- und Erziehungsleitbildes No access
    2. Prinzipiell positiv zu bewertende Einzelaspekte des Wandels vom JWG zum KJHG in kritischer Reflexion No access
    3. 1. Grundsätzlicher Perspektivwechsel durch den Übergang vom JWG zum KJHG No access
      2. Problem erheblich divergierender Bewertungen bei bloßer »Binnenbetrachtung« des KJHG einerseits und bei gesamtsystematischer Beurteilung im familienrechtlichen Verbund No access
      3. »Semi-euphemistischer« Perspektivwechsel anstelle einer »Kopernikanischen Wende« No access
1. 1. 1. Die Tatverdachtsgraduierung zwischen erzieherischer Frühintervention und prozessualer Restriktion No access
    2. Die Relativierung der strafrechtlichen Verantwortlichkeit nach § 3 S. 1 JGG No access
    3. Erzieherisches Defizit, tatbestandliche Restriktion und elterliche Beteiligungsmöglichkeit No access
  2. Rechtsfolgen gemäß § 71 I JGG No access Pages 144 - 146
  3. Verfahren, Vollstreckbarkeit und Rechtsschutz in Bezug auf die Maßnahmen von § 71 I JGG No access Pages 146 - 147
2. 1. Grundsätzliches No access Pages 147 - 148
  2. 1. Indifferente Sanktionserwartung als Tatbestandsmerkmal innerhalb eines heterogenen Reaktionsspektrums No access
    2. Historische Auslegung des § 71 II 1 JGG a.F. hinsichtlich der Rechtsfolgenprognose und deren Präjudizwirkung zugunsten geschlossener Heimunterbringung No access
    3. Paradigmenwechsel bei der Unterbringungsbegründung: Von der »Missbrauchsgefahr« der Begehung neuer Straftaten zum »Regelbeispiel mit Indizcharakter« bei der Prüfung der Entwicklungsgefährdung No access
    4. Entwicklungsgefährdung de lege lata angesichts episodenhaften Delinquierens No access
    5. Qualifizierung der Entwicklungsgefährdung in § 71 II 1 JGG im Vergleich zur Ausdifferenzierung der Tatbestandsvoraussetzungen der Wiederholungsgefahr in § 112 a StPO No access
    6. Verfassungsrechtliche Rechtfertigung der Ungleichbehandlung Jugendlicher gegenüber Erwachsenen gemäß Art. 3 I GG No access
3. 1. »Geeignetes Heim« i.S.d. § 71 II JGG No access Pages 155 - 156
  2. Definition der »geschlossenen« Unterbringung No access Pages 156 - 158
  3. Zulässigkeit der geschlossenen Unterbringung im Hinblick auf das systematische Verhältnis von § 71 II JGG zu § 119 StPO und § 34 SGB VIII No access Pages 158 - 159
  4. Empirische Befundlage zur geschlossenen Unterbringung im Bundesgebiet No access Pages 159 - 160
  5. Variante 1: (Keine) Lösung nach der Systematik der §§ 71 II 1, 72 IV 1 JGG No access Pages 160 - 161
  6. Variante 2: Exklusiv-präventivorientierter Ansatz contra Freiheitsentziehung am Maßstab von § 34 SGB VIII No access Pages 161 - 163
  7. 1. 1. Unverzichtbarkeit der physischen Präsenz Jugendlicher No access
        Die geschlossene Unterbringung als Kristallisations- und Angriffspunkt ideologisch und polemisch manifestierter Heimpolitik vor dem Hintergrund des Erforderlichkeitskriteriums No access
        Dichotomie der jeweiligen Unterbringungszwecke No access
        Ergebnis No access
      2. Konnexität jugendstrafrechtlicher und jugendhilferechtlicher Interventionsfelder, auch im rechtshistorischen Übergang vom JWG zum KJHG No access
      3. Vollstreckungsdefizite infolge der Schnittstellenproblematik zwischen Jugendstraf- bzw. Jugendhilferecht (§§ 12, 11 III, 53 JGG, § 34 SGB VIII) und Familienrecht (§ 1631 b BGB) No access
        Vom »Einvernehmen« in § 12 JGG a.F. zur »Anhörung« des Jugendamtes und die Rechtsgrundverweisung in § 12 Nr. 2 JGG No access
        Kompensation des jugendstraf- und jugendhilferechtlichen Vollstreckungsdefizits durch die Annahmefiktion im familienrechtlichen Verbundsystem No access
      4. Kooperationspflicht der Jugendhilfe? No access
      5. Terminologisch-dogmatische Begriffsprobleme zwischen Repression und Prävention No access
    2. 1. Skizzierung der Position und der Forderungen von Albrecht: Abschaffung des Erziehungszwecks zugunsten eines Schuld- bzw. Tatproportionalitätsprinzips sowie Normverdeutlichung, Geringfügigkeitsprinzip und die Entkopplung von Justiz und Jugendhilfe No access
      2. Zur (In-)Kongruenz der positiven Individualprävention mit dem jugendstrafrechtlichen Erziehungsziel No access
        Begrifflich-inhaltliche Konturierung des Erziehungsbegriffes und der kontinuierliche Reifungsprozess im Hinblick auf das Erreichen der Verantwortlichkeitschwelle i.S.d. § 3 S. 1 JGG No access
        Erzieherische Interventionen im Stufenmodell der Verhältnismäßigkeit No access
        Die Alternativen der Schuld- bzw. Tatproportionalität, der Normverdeutlichung sowie das »materielle Geringfügigkeitsprinzip« No access
        Konsequenzen in Bezug auf die Jugendgerichtsbarkeit No access
        Ergebnis in Bezug auf die Abschaffung bzw. alternativlose Beibehaltung des Erziehungsgedankens No access
        Albrechts Forderung nach einer Trennung von Justiz und Jugendhilfe in normativer und empirischer Perspektive No access
        Das Konzept der »partiellen Trennungslösung« von Franz Streng No access
        Systemtheoretische Überlegungen von Christian Solte zur (Schein-) Ambivalenz von Strafe und Erziehung No access
        Gesamtergebnis in Bezug auf das Gutachten von Albrecht zur Reform des Jugendstrafrechts No access
    3. Geschlossene Heimunterbringung im Kontext primärer, sekundärer und tertiärer (Kriminal-)Prävention: Vom (jugendhilferechtlichen) Interventionsrecht zur Interventionspflicht No access
    4. 1. Verpflichtung zur Akzeptanz und Hinnahme interventionsschwellen-unterschreitender Kindeswohlbeeinträchtigungen an der Leitvorgabe von § 1666 BGB No access
        Problem idealisierter Familienkonzeptionen als Adressaten jugendhilferechtlicher »Angebote« No access
        »Angebots-Euphemismus« versus normativ ausgelagerte staatliche Zwangsintervention No access
        Zwischenbilanz: Die nur relative Wahrung des Kindeswohls durch die Kinder- und Jugendhilfe infolge »normativer Abstinenz« im Hinblick auf staatliche Zwangsinterventionen No access
        Möglichkeit einer Absenkung der Gefährdungs- und Eingriffsschwelle in § 1666 BGB? No access
        Möglichkeit einer Absenkung der Gefährdungs- und Eingriffsschwelle durch das Inkrafttreten von § 8 a SGB VIII? – Zugleich eine polizeirechtliche Qualifizierung von § 8 a SGB VIII als Ausgangsnorm zur Annahme einer Anscheinsgefahr, eines Gefahrenverdachts und eines Gefahrerforschungseingriffs No access
      2. § 71 II 3 JGG als Rechtsfolgenverweisung in Bezug auf § 34 SGB VIII No access
        Konkurrenzverhältnis von § 71 II 1 JGG (Entwicklungsgefährdung) zu § 1666 BGB (Kindeswohlgefährdung) No access
      3. Elternbeteiligung im Rahmen von § 71 II JGG und die unzulässige Kumulierung mit § 1631 b BGB No access
  8. Variante 4: Inobhutnahme gemäß § 42 V 1 SGB VIII versus Entwicklungsgefährdung gemäß § 71 II 1 JGG und das systematische Verhältnis zu § 34 SGB VIII No access Pages 272 - 274
  9. 1. Selbst- und drittschützende Funktion der Unterbringung gemäß § 1631 b BGB und systematische Fokussierung des Kindeswohls No access
    2. Elterliches Antragserfordernis als conditio sine qua non zugunsten dieser Unterbringungsform No access
    3. § 1631 b BGB versus § 34 SGB VIII No access
    4. Forensisch-psychiatrische Unterbringungsindikationen gemäß § 1631 b BGB No access
    5. § 1631 b BGB im systematischen Kontext jugendstrafrechtlicher Reaktionen No access
    6. 1. Änderung von § 1631 b BGB No access
        Änderung von § 1666 BGB No access
        Änderung von § 70 e I FGG No access
      2. Selektive empirische Ausgangsbasis zur Begründung des Gesetzesentwurfs No access
        Ergänzung von § 1631 b BGB durch Bezugnahme auf die Regelvermutung in § 1666 I 2 BGB-E No access
        Verankerung einer gesetzlichen Vermutung der Kindeswohlgefährdung in § 1666 I 2 BGB-E durch delinquentes Verhalten No access
        Erzieherisches Gespräch gemäß § 1666 V BGB-E No access
        Die Erteilung von Weisungen gegenüber den Eltern gemäß § 1666 VI BGB-E No access
        Die Erteilung von Weisungen gegenüber dem Minderjährigen gemäß § 1666 VII BGB-E und Parallelen zu § 10 JGG sowie zur Diversion nach §§ 45 II, III JGG No access
      3. Gesamtbewertung der Gesetzesinitiative der Bayerischen Landesregierung zur Novellierung der §§ 1666, 1631 b BGB No access
  10. 1. Die familienrechtliche Anordnungskompetenz – eine Konsequenz aus § 1666 BGB i.V.m. Art. 6 II 2 GG? No access
    2. 1. Grundsätzliche Abgrenzung zwischen Familien- und Verwaltungsgerichtsbarkeit in Bezug auf §§ 1666, 1666 a BGB No access
      2. Spezifische Kompetenzzuschreibung durch § 36 a I SGB VIII? No access
      3. Lösungskonzept von Wiesner und Rünz in Bezug auf die fehlende Anordnungsbefugnis des Familiengerichts gegenüber der Jugendhilfe No access
    3. Familiengerichtliche Fach- und Sachkompetenz zur Anerkennung einer verbindlichen Anordnungsbefugnis No access
    4. Systematische Bezugsnormen zugunsten bzw. zulasten einer familiengerichtlichen Anordnungskompetenz: §§ 49, 49 a FGG, §§ 50, 52 SGB VIII, § 1696 BGB No access
    5. 1. Regulär unzureichende Tatbestandserfüllung zur Pflegerbestellung No access
      2. Problemverlagerung infolge fehlender Verpflichtbarkeit des Ergänzungspflegers zur Inanspruchnahme spezifischer Maßnahmen No access
      3. Erklärungsersetzung und Antragsfiktion gemäß § 1666 III BGB anstelle der Ergänzungspflegschaft No access
    6. Verbot der Zwangsgeldfestsetzung gemäß § 1837 III 2 BGB No access
    7. Ergebnis No access
  11. 1. Normative Rahmenvorgabe No access
    2. Institutionelle Rahmenvorgabe No access
    3. Das »therapeutische Milieu« nach Fritz Redl und die Renaissance der »Lebenswelt-Orientierung« als Rahmen- und Handlungsauftrag gegenüber der Jugendhilfe No access
    4. 1. Systematisch-dogmatische Argumente zugunsten der Sozialbewährung No access
      2. Zweifel an der Vereinbarkeit der Sozialbewährung mit der Subsidiarität des staatlichen Wächteramtes nach Art. 6 II 2 GG, mit der Unschuldsvermutung und im Hinblick auf den intransparenten Erziehungsbegriff No access
      3. Zugrundelegung der Legalbewährung im Hinblick auf die Entwicklungsgefährdung gemäß § 71 II JGG No access
  12. 1. Systematik und normativer Befund No access
    2. Regel-Ausnahmeprinzip bei der Unterbringung und weitere Restriktionen No access
    3. Praktische Ausgestaltung der Heimunterbringung No access
    4. Fokussierung auf Legalbewährung No access
4. Verfahren und Rechtsschutz bei der einstweiligen Heimunterbringung No access Pages 329 - 330
1. 1. Verfahrens- und vollstreckungssichernde Funktion der Untersuchungshaft No access Pages 331 - 333
  2. 1. 1. Strafprozessuale und jugendstrafrechtliche Differenzierungen der Verhältnismäßigkeit No access
      2. Vermeidung negativer Auswirkungen des Untersuchungshaft-Vollzuges No access
      3. Untersuchungshaft-Vermeidung durch einstweilige Unterbringung gemäß § 72 IV i.V.m. § 71 II JGG als besondere Verhältnismäßigkeitsausprägung und Ausdifferenzierung als bifunktionale Heimunterbringung No access
      4. Untersuchungshaft zwischen Repression und Prävention No access
      5. Übermaß- und Untermaßverbot zwischen Tatverdächtigen- und Opferschutz-Interessen No access
      6. Die (fehlende) Straferwartungsklausel als Verhältnismäßigkeitsindikator (mit Bezügen zu §§ 71 II 1 JGG a.F., 93 II JGG a.F. und Nr. 13 II UVollzO) No access
    2. 1. Datenbasis No access
      2. Folgen unzureichender Haftbefehlsbegründungen No access
  3. Die Beschleunigungsmaxime in § 72 V JGG – ein Verfahrensprinzip in der Balance zwischen Interventionsverzug und reinem Selbstzweck? No access Pages 355 - 358
2. 1. Reichweite der Tatverdachtsfeststellung bei Jugendlichen in rechtlicher und tatsächlicher Perspektive No access Pages 358 - 362
  2. Die grundsätzliche Bedeutung der Unschuldsvermutung und der Rechtskraftdurchbrechung im Kontext der Untersuchungshaft gegenüber Jugendlichen und der »täterstatus-akzessorische« Opferstatus nach Winfried Hassemer No access Pages 362 - 365
3. 1. Vom normativen Ausschluss zur faktischen und ungesetzlichen Einbindung des Erziehungsgedankens zwecks Krisenintervention im Rahmen der Untersuchungshaft-Anordnung No access Pages 365 - 371
  2. Die dogmatische Lokalisierung des Erziehungsaspekts bei der Untersuchungshaft-Anordnung und / oder bei deren Vollzug: Die systematisch-teleologische Arbeitshypothese (»erzieherische Anordnungs- und Vollzugs-Kombination«) von Klaus-Jürgen Seiser gegenüber der geltenden »erzieherischen Vollzugs-Lösung« No access Pages 371 - 373
  3. 1. Konkurrenzproblem zwischen Art. 5 I 2 lit. d EMRK und § 72 JGG infolge divergierender Regelungen über die Zulässigkeit und Grenzen erzieherischer Intervention No access
    2. Zulässige innerstaatliche Rechtsfolgen gemäß Art. 5 I 2 lit. d EMRK No access
4. Verbot der Untersuchungshaft-Verhängung aus generalpräventiven Zwecken No access Pages 380 - 383
5. Die vorläufige Anordnung über die Erziehung bzw. die »anderen Maßnahmen« in § 72 I JGG No access Pages 383 - 384
6. 1. 1. Gesetzliche Ausgangsbasis, Semantik der Flucht-Gefahr und Reformbestrebungen No access
    2. Faktische Extension der Fluchtgefahr contra legem No access
    3. 1. Offene Unterbringung zur Untersuchungshaft-Vermeidung in Hamburg in den 70er und 80er Jahren und neuere Entwicklungstendenzen No access
      2. Geschlossene Unterbringung aufgrund der dogmatischen Konzeption der Untersuchungshaft-Vermeidung und infolge des Erforderlichkeitskriteriums No access
      3. Faktische Einbindung der Jugendhilfe in das System der Justiz No access
        Historischer Exkurs: Jugendwohlfahrtsrechtlicher Interpretationsprimat in § 12 S. 1 JGG a.F. im Hinblick auf die konkrete Unterbringungsform No access
        Der geltende kinder- und jugendhilferechtliche Interpretationsprimat in Bezug auf § 71 II 3 JGG im systematischen Kontext des SGB VIII No access
      4. Ergebnis No access
  2. Verdunkelungsgefahr: § 112 II Nr. 3 StPO No access Pages 403 - 404
  3. 1. Grundsätzliches zur praktischen Anwendung der Wiederholungsgefahr gegenüber Jugendlichen No access
    2. Wiederholungsgefahr versus Unschuldsvermutung: Die Positionen von Winfried Hassemer und Markus Möstl im Spannungsfeld zwischen Über- und Untermaßverbot No access
    3. Fehlende bzw. weit entfernte geschlossene Unterbringungsmöglichkeiten gemäß §§ 72 I, 71 II JGG als »Indikatoren« zur Bejahung der Wiederholungsgefahr? No access
    4. 1. Wiederholungsgefahr gemäß § 112 a StPO versus Entwicklungsgefährdung gemäß § 71 II 1 JGG No access
        Wiederholungsgefahr gemäß § 112 a StPO und die Inobhutnahme in ihrer drittschützenden Funktion i.S.d. § 42 III 2 SGB VIII (a.F.) bzw. § 42 V 1 SGB VIII No access
      2. Methodisch-dogmatische Kritik an Webers Ansatz und das systematisch zu differenzierende Verhältnis zwischen § 71 II JGG, § 112 a StPO und § 42 V 1 SGB VIII No access
      3. Preisgabe des negativ-individualpräventiven Schutzzwecks infolge der Weber’schen Konzeption No access
      4. Qualifizierung der Unterbringungsregelung in § 71 II JGG als verhältnismäßigkeitsbedingte Rechtsfolgenmodifizierung zu § 72 IV JGG (mit Bezügen zu § 71 II JGG a.F.) No access
      5. Ergebnis No access
    5. Der Ausschluss von § 112 a I Nr. 2 StPO im Rahmen des Jugendstrafrechts? No access
    6. Annex: Die »Deeskalationshaft« gemäß § 112 a I Nr. 1 StPO aufgrund des Stalking-Straftatbestandes in § 238 StGB No access
7. 1. 1. Untersuchungshaft-Alternative oder -Surrogat? Terminologisch-dogmatische Differenzierungsnotwendigkeit nach Ilka Staudinger No access
    2. 1. Die Ersetzungsregel in § 72 IV 1 JGG als Verhältnismäßigkeitspezifikum No access
      2. Außervollzugsetzung des Haftbefehls gemäß § 116 StPO No access
        Grund für die Schaffung der Norm, Entscheidungsprozess und prinzipieller Verfahrensablauf No access
        Kritik an § 36 a SGB VIII: Unzulässige Tatbestandskumulierung und Vermischung bislang eindeutig forensischer Kompetenzzuweisungen No access
        (Weitere) Kritik an § 36 a SGB VIII: Verletzung des Richtervorbehalts aus Art. 92 GG i.V.m. Art. 101 I 2 GG und der richterlichen Unabhängigkeit aus Art. 97 I GG aufgrund fiskalischer Interessen der Jugendhilfe No access
        (Weitere) Kritik an § 36 a SGB VIII: Verletzung des Verhältnismäßigkeitsprinzips und des Beschleunigungsgrundsatzes durch Konterkarieren bzw. Verzögerung niedrigschwelliger Untersuchungshaft-Alternativen No access
        Ergebnis: § 36 a SGB VIII als Fremdkörper im Kontext der Untersuchungshaft und als Blockade innerhalb der Alternativunterbringung No access
      3. Die Ersetzungsregel in § 72 IV 1 JGG als Rechtsfolgenverweisung No access
      4. Die geschlossene Unterbringung i.R.d. Ersetzungsbefugnis gemäß § 72 IV 1 JGG und der jugendhilferechtliche Interpretationsprimat des § 71 II 3 JGG – ein Aliud gegenüber der (auch geschlossenen) Originärunterbringung gemäß § 71 II JGG? No access
    3. 1. Einrichtungen in Berlin, Frankfurt a.M. und im Schloss Stutensee (bei Karlsruhe) No access
      2. Das ehemalige Heim St. Severinhaus (St. Pius bei Glonn/Bayern) No access
      3. Das ehemalige Jugendheim Schönbühl (Baden-Württemberg) No access
      4. Geschlossene Gruppe des Pädagogisch-Therapeutischen-Intensivbereiches (PTI) in Rummelsberg bei Nürnberg No access
      5. Ergebnis No access
      6. Das »Phasenmodell« bei der Unterbringung von Villmow/Robertz No access
    4. Haftalternative versus Wiederholungsgefahr i.S.d. § 112 a StPO: Die hinreichende Berücksichtigung der negativen Individualprävention als »conditio sine qua non« zugunsten der Ersetzungsbefugnis No access
    5. Rechtliche Bewertung der »Renaissance« der geschlossenen Unterbringung in Hamburg und die Arbeit der Familien-Interventions-Teams der Jugendhilfe vor dem Hintergrund der Subsidiarität des staatlichen Wächteramtes aus Art. 6 II 2 GG No access
  2. Nachträgliche Ersetzung des Unterbringungs- in einen Haftbefehl gemäß § 72 IV 2 JGG sowie die unbedingte Begründungspflicht gemäß § 72 I 3 JGG No access Pages 455 - 456
8. Verfahren und Rechtsschutz gegen die Untersuchungshaft-Anordnung No access Pages 456 - 459
9. 1. Rechtliche Rahmenbedingungen und datenschutzrechtliche Belange No access Pages 459 - 463
  2. Praxis der Haftentscheidungshilfe No access Pages 463 - 467
10. 1. 1. Die erzieherische Vollzugslösung des § 93 II JGG im allgemeinen verfassungsrechtlichen Spannungsfeld zwischen dem elterlichen Erziehungsrecht und dem wächteramtlichen Zurückhaltungsgebot gemäß Art. 6 II GG No access
    2. Einfachgesetzliche Lokalisierung und nur rudimentäre Ausgestaltung des Erziehungsgedankens in den §§ 72, 93 II JGG No access
    3. 1. Systematische Wechselbeziehungen bzw. Wechselwirkungen zwischen § 93 II JGG und § 119 III StPO und die grundsätzliche Behandlung von Kollisionsfällen No access
      2. Verfassungsrechtliche Probleme im Hinblick auf die fragmentarische Regelung des § 119 III StPO No access
      3. Singuläre Dominanz erzieherischer Interventionen durch gebotene Überschreitung der in § 119 III StPO verankerten Grenzen No access
      4. Ergebnis: Das systematische Regel- und Ausnahmeverhältnis zwischen § 93 II JGG und § 119 III StPO No access
    4. Praxisprobleme bei der Realisierung des erzieherischen Vollzugskonzepts No access
  2. 1. Verfassungsrechtliche Vorgaben zum Erlass eines Untersuchungshaft-Vollzugsgesetzes, insbesondere seit dem Urteil des BVerfG vom 31. Mai 2006 zum Jugendstrafvollzug sowie unter Berücksichtigung der Rechtsfigur des »Besonderen Gewaltverhältnisses« No access
    2. [Obsoleter] Referenten-Entwurf des Bundesministeriums der Justiz (»GVU«) vom 22. September 2004 No access
11. 1. Einführung No access Pages 492 - 493
  2. Grundsätzliche Betrachtungen und relevante Prognosethemen infolge prospektiver Tatbestandsvoraussetzungen im Bereich der Untersuchungshaft gegenüber Jugendlichen No access Pages 493 - 495
  3. 1. Fluchtgefahr gemäß § 112 II Nr. 2 StPO No access
    2. Verdunkelungsgefahr gemäß § 112 II Nr. 3 StPO No access
    3. 1. Prognoseprofil in Bezug auf § 112 a StPO No access
      2. Prognoseprofil in Bezug auf § 71 II JGG No access
    4. Untersuchungshaft-Alternative gemäß § 72 I 1, IV 1 JGG i.V.m. § 34 SGB VIII No access
    5. Feststellung der Verantwortlichkeit gemäß § 3 S. 1 JGG im Hinblick auf das jugendstrafrechtliche Reaktionsspektrum: Positive Individualprävention als prognoseforderndes Leitmotiv No access
    6. Auswahl und Gestaltung familien- und vormundschaftsgerichtlicher Maßnahmen nach § 3 S. 2 JGG bei verneinter Verantwortlichkeit des Jugendlichen: Prävention durch außerjugendstrafrechtliche Intervention als prognoseforderndes familien- und jugendhilferechtliches Leitmotiv No access
    7. Folgerungen aus der Prognosethematik für die jeweiligen Einzelmaßnahmen No access
  4. 1. Grundsätzliches No access
    2. Fokussierung der Legalbewährungsprognose auf die »Begehung neuer Straftaten« i.S.d. § 71 II 1 JGG: Restriktion auf »einschlägige« Delikte oder Extension auf eine »deliktsubiquitäre« Entwicklungsgefährdung? No access
  5. Forensisch-empirischer Anwendungsbedarf für Prognoseerstellungen im Rahmen der Untersuchungshaft gegenüber Jugendlichen No access Pages 507 - 509
  6. 1. Grundsätzliches und terminologische Ausgangsbasis No access
    2. Der Irrtumszeitpunkt: Ex-ante-Beurteilung No access
    3. Die vier Kombinationsmöglichkeiten in der Bayes’schen Matrix und das Problem der Basisrate No access
    4. Die polizeirechtlich geprägte »Je-Desto«-Formel als prinzipieller Abwägungsmaßstab und in der Kritik von Anna Leisner No access
    5. Folgenorientierung und das Problem sich selbst erfüllender Prophezeiungen als weitere und jugendstrafrechtsspezifische Abwägungsdeterminanten No access
  7. Temporärer Prognose-Fokus: Bis zur Rechtskraft des Urteils No access Pages 520 - 522
  8. »Antagonisten im prognostischen Dilemma« No access Pages 522 - 524
1. Rechtshistorischer Basisbefund: Der Übergang vom JWG zum KJHG am Beispiel der Fürsorgeerziehung und anderer Unterbringungsformen – eher euphemistische Novellierung statt Kopernikanische Wende No access Pages 525 - 528
2. Spezifische Tatverdachtsgraduierung, Maßnahmenauswahl bei heterogener Rechtsfolgenerwartung und einheitlicher Unterbringungszweck in § 71 JGG No access Pages 528 - 529
3. Zulässigkeit auch geschlossener Unterbringung gemäß § 71 II JGG bei der Originärvariante wie bei der Untersuchungshaft-Alternative über § 72 IV JGG No access Pages 529 - 530
4. Genuine Relevanz und normative Kanalisierung des Erziehungsgedankens in Bezug auf die vorläufigen Unterbringungsmaßnahmen und der innerstaatlich determinierte Schutz des Art. 5 I 2 lit. d EMRK No access Pages 530 - 532
5. Prinzipielle Allianz repressiv-präventiver Antagonisten durch grundsätzliche Konnexität jugendstrafrechtlicher, jugendhilferechtlicher und familienrechtlicher Interventionsfelder: Schnittmengen, Grenzbereiche und divergierende normative Rahmenvorgaben No access Pages 532 - 534
6. Strukturfehler der elterlichen Antragsakzessorietät im KJHG, Interventionsschwellen-Problematik und die neue Grenzziehung durch § 8 a III 1, 2. Hs. SGB VIII No access Pages 534 - 536
7. Rechtsdogmatischer und -systematischer Differentialbefund: Bedingter normativ-faktischer Wirkungsgrad des KJHG in Bezug auf die Wahrung des Minderjährigenwohls im Zusammenhang mit vorläufigen Freiheitsentziehungen und grundsätzlicher Paradigmenwechsel vom JWG zum KJHG trotz Ablehnung einer kopernikanischen Wende und Charakterisierung als »euphemistische« Novelle No access Pages 536 - 538
8. Forensische Anordnungskompetenz gegenüber der Jugendhilfe zur Wahrung des wächteramtlichen Schutzauftrags nach § 1666 BGB i.V.m. Art. 6 II 2 GG und zur Vollstreckbarkeit jugendgerichtlicher Entscheidungen No access Pages 538 - 539
9. Grundsätzliche Befunde zur Untersuchungshaft und der alternativen Heimunterbringung: Divergenz zwischen normativem Sollen und forensischer Vollzugswirklichkeit No access Pages 539 - 545
10. Kein Konkurrenzverhältnis zwischen Wiederholungsgefahr gemäß § 112 a StPO und der delinquenzbedingten Entwicklungsgefährdung nach § 71 II 1 JGG No access Pages 545 - 547
11. Normativ-faktische Anwendungsfelder für die Kriminalprognose im Rahmen vorläufiger Freiheitsentziehungen bei Jugendlichen No access Pages 547 - 548
12. Gesamtbewertung der Gesetzes- und Referentenwürfe zur Änderung jugendstrafrechtlicher, familienrechtlicher und untersuchungshaftrechtlicher Bestimmungen sowie der Jugendstrafvollzugsentscheidung des BVerfG vom 31. Mai 2006 im Hinblick auf vorläufige Freiheitsentziehungen bei delinquenten Jugendlichen No access Pages 548 - 552
Schrifttumsverzeichnis No access Pages 553 - 591
Quellen No access Pages 592 - 593
Anlage No access Pages 594 - 598