Cover of book: Kronzeugeninformationen im kartellrechtlichen Schadensersatzprozess
Monograph Open Access Full access

Kronzeugeninformationen im kartellrechtlichen Schadensersatzprozess

Eine Untersuchung des deutschen, des europäischen und des amerikanischen Rechts
Authors:
Publisher:
 2019

Bibliographic data

Edition
1/2019
Copyright Year
2019
ISBN-Print
978-3-8487-5628-5
ISBN-Online
978-3-8452-9836-8
Publisher
Nomos, Baden-Baden
Series
Wirtschaftsrecht und Wirtschaftspolitik
Volume
298
Language
German
Pages
420
Product Type
Monograph

Table of contents

ChapterPages
  1. Titelei/Inhaltsverzeichnis 1 - 34 Download chapter (PDF)
  2. Einleitung 35 - 46 Download chapter (PDF)
  3. Download chapter (PDF)
    1. A. Beweismaß und Beweiserleichterungen beim Nachweis der Schadenshöhe im deutschen Recht
    2. B. Die Bestimmung der Schadenshöhe anhand ökonomischer Methoden
    3. C. Informationsbeschaffung im Zivilprozessrecht inter partes
  4. Download chapter (PDF)
      1. I. Das Prisoner’s Dilemma – die theoretische Grundlage der Kronzeugenprogramme
        1. 1. USA
        2. 2. EU
        3. 3. Deutschland
      3. III. Regelungen der Kronzeugenprogramme zum Sanktionserlass und zur Sanktionsermäßigung
      4. IV. Bedeutung der Kronzeugenprogramme für die Kartellrechtsdurchsetzung
      1. I. USA
        1. 1. Unternehmenserklärungen
        2. 2. Andere, bereits existierende Beweismittel
        1. 1. Erster Bonusantrag
        2. 2. Nachfolgende Bonusanträge
      4. IV. Bewertung
  5. Download chapter (PDF)
      1. I. Verfahrensgang und Entscheidung des EuGH
      2. II. Bewertung
      1. I. Verfahrensgang und Entscheidung des EuGH
      2. II. Bewertung
  6. Download chapter (PDF)
      1. I. Rechtsgrundlagen im Überblick
        1. 1. Gegenstand des Akteneinsichts- bzw. Aktenauskunftsrechts
        2. 2. Antragsberechtigung
            1. aa) Beschränkung des berechtigten Interesses durch das zivilprozessuale Ausforschungsverbot
            2. bb) Begrenzung des Akteneinsichtsrechts auf Bußgeldbescheide
          2. b) Darlegung des berechtigten Interesses
          3. c) Einsichtnahme durch einen Rechtsanwalt
              1. (1) Daten natürlicher Kronzeugen
              2. (2) Daten von Kronzeugenunternehmen
            2. bb) Kronzeugeninformationen als Geschäfts- und Betriebsgeheimnisse
            3. cc) Schutz der staatlichen Kartellrechtsdurchsetzung als schutzwürdiges Interesse i.S.d. § 406e Abs. 2 S. 1 StPO
            4. dd) Vertrauensschutz als schutzwürdiges Interesse i.S.d. § 406e Abs. 2 S. 1 StPO
              1. (1) Veröffentlichungen des Bundeskartellamts
              2. (2) Einsicht in den Bußgeldbescheid
              3. (3) Beiziehung von Verfahrensakten durch Zivilgerichte
            2. bb) Weitere Abwägungskriterien
          3. c) Entgegenstehende Interessen gem. § 475 Abs. 1 S. 1 StPO
            1. aa) Untersuchungszweck i.S.d. § 406e Abs. 2 S. 2 StPO
            2. bb) Ermessen i.S.d. § 406e Abs. 2 S. 2 StPO
          2. b) Gefährdung des Untersuchungszwecks gem. § 477 Abs. 2 StPO
        6. 6. Versagung der Akteneinsicht bzw. Aktenauskunft zur Verhinderung von Verfahrensverzögerungen, § 406e Abs. 2 S. 3 StPO
      3. III. Zusammenfassung
      1. I. Die Entwicklung zur Richtlinie 2014/104/EU im Überblick
          1. a) Der Begriff der Kronzeugenerklärung
          2. b) Der Offenlegungsschutz gem. Art. 6 Abs. 6 lit. a) RL 2014/104/EU
          3. c) Das Verwendungsverbot gem. Art. 7 Abs. 1 RL 2014/104/EU
          1. a) Absoluter Schutz von Kronzeugenerklärungen aus Gründen der Effizienz
            1. aa) Diskussionstand
              1. (1) Argument: Die Rechtsprechung des EuGH sei nur bis zum Inkrafttreten der Richtlinie maßgeblich
              2. (2) Argument: Der partielle Offenlegungsschutz sei aufgrund besserer Rahmenbedingungen mit dem Unionsrecht vereinbar
              3. (3) Verletzung des Rechts auf effektiven Rechtsschutz gem. Art. 47 GRCh
            3. cc) Ergebnis: Zweifel an der Vereinbarkeit des Art. 6 Abs. 6 und des Art. 7 Abs. 1 RL 2014/104/EU mit dem Primärrecht
          1. a) Bereits bestehende Kronzeugeninformationen als Gegenstand des Offenlegungsverfahrens nach Art. 5 RL 2014/104/EU
          2. b) Antragsteller und Antragsgegner
            1. aa) Hinreichende Bestimmtheit des Offenlegungsantrags
            2. bb) Darlegung der Plausibilität des Schadensersatzanspruchs mit zugänglichen Tatsachen und Beweismitteln
              1. (1) Rechtfertigung der Offenlegung gem. Art. 5 Abs. 3 S. 3 lit. a) RL 2014/104/EU
              2. (2) Umfang und Kosten der Offenlegung gem. Art. 5 Abs. 3 S. 3 lit. b) RL 2014/104/EU
              3. (3) Vertraulichkeit der begehrten Informationen gem. Art. 5 Abs. 3 S. 3 lit. c) RL 2014/104
            4. dd) Anhörung der Betroffenen
          4. d) Besondere Anordnungen zum Schutz von Kronzeugendokumenten
          5. e) Rechtsfolge: Offenlegung im Ermessen nationaler Gerichte
          6. f) Gerichtliche Sanktionen i.S.d. Art. 8 RL 2014/104/EU
          1. a) Anwendbarkeit des Offenlegungsverfahrens
            1. aa) Hinreichende Bestimmtheit gem. Art. 6 Abs. 4 lit. a) RL 2014/104/EU
            2. bb) Rechtshängigkeit einer Schadensersatzklage gem. Art. 6 Abs. 4 lit. b) RL 2014/104/EU
            3. cc) Wirksamkeit der öffentlichen Durchsetzung des Wettbewerbsrechts gem. Art. 6 Abs. 4 lit. c) RL 2014/104/EU
          3. c) Schutz vor Offenlegung und Verwendung in Schadensersatzprozessen
      4. IV. Bewertung
      1. I. Neuregelungen im Überblick
        1. 1. Die Einführung eines materiell-rechtlichen Anspruchs zur Umsetzung der Richtlinie 2014/104/EU
        2. 2. Prozessualer Ansatz für Offenlegungsersuchen bei Wettbewerbsbehörden
        1. 1. Der Begriff der „Kronzeugenerklärung“ im deutschen Recht
        2. 2. Der Ausschluss des Herausgabe- und Auskunftsanspruchs gem. § 33g Abs. 4 GWB
        3. 3. Ablehnungsrecht der Wettbewerbsbehörde bei Offenlegungsersuchen gem. § 89c Abs. 4 GWB
        4. 4. Flankierende Regelungen
          1. a) Anwendungsbereich des § 33g Abs. 1 GWB
              1. (1) Glaubhaftmachung i.S.d. § 33g GWB
              2. (2) Vorzutragende Tatsachen
            2. bb) Erforderlichkeit der begehrten Beweismittel
            3. cc) Besitz des Anspruchsgegners
            4. dd) Größtmögliche Bestimmtheit des Herausgabeverlangens
                1. (a) Substantiierung des Antrags mit zugänglichen Beweismitteln gem. § 33g Abs. 3 S. 2 Nr. 1 GWB
                2. (b) Umfang der begehrten Beweismittel und der entstehenden Kosten gem. § 33g Abs. 3 S. 2 Nr. 2 GWB
                3. (c) Berücksichtigung des zivilprozessualen Ausforschungsverbots gem. § 33g Abs. 3 S. 2 Nr. 3 GWB
                4. (d) Bindungswirkung von Entscheidungen gem. § 33g Abs. 3 S. 2 Nr. 4 GWB
                5. (e) Wirksamkeit der öffentlichen Kartellverfolgung gem. § 33g Abs. 3 S. 2 Nr. 5 GWB
                6. (f) Schutz von Betriebs- und Geschäftsgeheimnissen und vertraulichen Informationen gem. § 33g Abs. 3 S. 2 Nr. 6 GWB
              2. (2) Ausschluss von Informationen und Dokumenten aus laufenden Verfahren gem. § 33g Abs. 5 GWB
          3. c) Rechtsfolge: Herausgabe der erforderlichen Beweismittel bzw. Auskunftserteilung
            1. aa) Verweigerungsrechte gem. § 33g Abs. 6 GWB
            2. bb) Der Schutz vertraulicher Informationen gem. § 89b Abs. 7 GWB
            1. aa) Anordnung der Urkundenvorlage im Schadensersatzprozess gem. § 89b Abs. 1 und Abs. 2 GWB i.V.m. § 142 ZPO
            2. bb) Zwischenurteil gem. § 89b Abs. 3 GWB
            3. cc) Aussetzung des Verfahrens gem. § 89b Abs. 4 GWB
            4. dd) Anordnung einer einstweiligen Verfügung gem. § 89b Abs. 5 GWB
          6. f) Vorbildcharakter der §§ 33g, 89b GWB
          7. g) Zusammenfassung
          1. a) Regelungen im Überblick
            1. aa) Anwendungsbereich
              1. (1) Glaubhaftmachung des Schadensersatzanspruchs
              2. (2) Keine zumutbare alternative Informationsbeschaffung
                1. (a) Bestimmtheit des Antrags gem. § 89c Abs. 3 S. 2 Nr. 1 GWB
                2. (b) Anhängigkeit einer Schadensersatzklage gem. § 89c Abs. 3 S. 2 Nr. 2 GWB
                3. (c) Effektivität der behördlichen Kartellrechtsdurchsetzung gem. § 89c Abs. 3 S. 2 Nr. 3 GWB
            3. cc) Ermessen
            4. dd) Ablehnungsrechte gem. § 89c Abs. 4 GWB
            5. ee) Beweisverwertung
            6. ff) Offenlegung gegenüber dem Antragsteller
          3. c) Bewertung
      1. I. Informationszugriff inter partes
      2. II. Informationszugriff bei Wettbewerbsbehörden
      3. III. Bewertung
    5. E. Fazit: Grundsätzlich kein Zugriff auf Kronzeugeninformationen
  7. Download chapter (PDF)
      1. I. Akteneinsichtsrecht gem. Art. 27 Abs. 2 S. 2 VO 1/2003
      2. II. Das Akteneinsichtsrecht des Beschwerdeführers, Art. 8 VO 773/2004
      3. III. Das Anhörungsrecht unbeteiligter Dritter, Art. 13 VO 773/2004
      1. I. Anwendbarkeit der VO 1049/2001 im Kartellrecht
      2. II. Gegenstand und Umfang des Dokumentenzugangsrechts gem. Art. 2 VO 1049/2001
      3. III. Antragsberechtigung
          1. a) Schutz des öffentlichen Interesses im Hinblick auf die Finanz-, Währungs- oder Wirtschaftspolitik gem. Art. 4 Abs. 1 lit. a), vierter Gedankenstrich VO 1049/2001
          2. b) Schutz der Privatsphäre und der Integrität des Einzelnen gem. Art. 4 Abs. 1 lit. b) VO 1049/2001
                1. (a) Wortlaut
                2. (b) Historische Auslegung
                3. (c) Systematische Betrachtung
                4. (d) Teleologische Reduktion des Anwendungsbereichs auf rechtmäßige Interessen
                5. (e) Fazit
                1. (a) Das Alter als maßgebliches Kriterium für die Wettbewerbsrelevanz
                2. (b) Beurteilungsperspektive
              1. (1) Der Schutz von Kronzeugen als Informanten der Europäischen Kommission
                1. (a) Kronzeugeninformationen aus laufenden Verfahren
                  1. (aa) Zeitpunkts des Verfahrensabschlusses
                  2. (bb) Anwendung des Art. 4 Abs. 2 dritter Gedankenstrich VO 1049/2001 nach Abschluss des Kartellverfahrens
            1. aa) Entwicklung der allgemeinen Vermutung der Beeinträchtigung
              1. (1) Zeitlicher Geltungsbereich der Vermutung
              2. (2) Ausweitung der Vermutung auf einzelne Dokumente
            1. aa) Kartellrechtliche Schadensersatzklagen als Interesse der Allgemeinheit
            2. bb) Notwendigkeit des Dokumentenzugangs
            3. cc) Überwiegen des öffentlichen Interesses
    3. C. Fazit: Grundsätzlich kein Zugriff auf Kronzeugeninformationen
  8. Download chapter (PDF)
      1. I. Schadensersatz nach Sec. 4 Clayton Act
      2. II. Entwicklung kartellrechtlicher Schadensersatzklagen
    2. B. Keine Veröffentlichung von Kronzeugendokumenten in allgemein zugänglichen Quellen
        1. 1. Allgemeines zum Ablauf des discovery-Verfahrens
        2. 2. Wirksame Klageerhebung als Voraussetzung
          1. a) Grundsätzlicher weiter Anwendungsbereich
            1. aa) Reformbedarf und Weg zur Novellierung im Jahr 2015
              1. (1) Einführung einer Verhältnismäßigkeitsprüfung mit Regelbeispielen
              2. (2) Keine Zulässigkeit als Beweismittel erforderlich
              3. (3) Stellungnahme
          3. c) Allgemeine Schranken des discovery-Verfahrens
          1. a) Depositions
          2. b) Production of documents and things
              1. (1) Attorney-client-privilege
              2. (2) Work-product-doctrine
              3. (3) Privilege against self-incrimination
              1. (1) Law enforcement investigatory privilege
              2. (2) Informer’s identity privilege
          2. b) Erlass einer protective order gem. Rule 26(c) FRCP
          3. c) Zusammenfassung
          1. a) Anwendung amerikanischen Rechts im Allgemeinen und in kartellrechtlichen Fällen
          2. b) Rechtliche Möglichkeiten der Beschränkung exterritorialer discovery-Maßnahmen
          3. c) Offenlegung von Kronzeugeninformationen ausländischer Wettbewerbsbehörden in der Rechtsprechung
          4. d) Reaktionen der Europäischen Kommission
          5. e) Zusammenfassung
      2. II. Freiwillige Offenlegung von Informationen nach dem Antitrust Criminal Penalty Enhancement and Reform Act (ACPERA)
        1. 1. Anwendungsbereich und Antragsberechtigung
            1. aa) Schutz von trade secrets gem. Exemption 4 FOIA
            2. bb) Schutz von commercial information und financial information gem. Exemption 4 FOIA
              1. (1) Informationen anderer Personen
                1. (a) Confidential
                2. (b) Besonders geschützte Informationen (privileged information)
          2. b) Schutz behördlicher Verfahren gem. Exemption 7(A) FOIA
          3. c) Der Schutz von Kronzeugeninformationen als persönliche Daten gem. Exemption 6 FOIA und Exemption 7(C) FOIA
          4. d) Schutz von Informationen zur Rechtsdurchsetzung gem. Exemption 7(D) FOIA
          5. e) Beeinträchtigung der geschützten Interessen
        3. 3. Bedeutung des Freedom of Information Act in der Praxis
        4. 4. Zusammenfassung
    4. D. Exkurs: Der Zugriff auf Informationen aus Gerichtsakten
    5. E. Fazit: Grundsätzlich kein Zugriff auf Kronzeugeninformationen
  9. Download chapter (PDF)
    1. A. Allgemeine bis bereichsspezifische Regelungsansätze
    2. B. Der außerprozessuale Informationszugriff bei Wettbewerbsbehörden
      1. I. Rechtshängigkeit einer Klage
      2. II. Reichweite des Informationszugriffs
      3. III. Bestimmtheitsanforderungen an den Offenlegungsantrag
        1. 1. Der Schutz von Kronzeugeninformationen bei einem Informationszugriff inter partes
        2. 2. Der Schutz von Kronzeugeninformationen bei einem Informationszugriff bei Wettbewerbsbehörden
        1. 1. Prozessleitung bei Informationsbegehren
          1. a) Einfluss des europäischen und deutschen Rechts auf das amerikanische Recht
          2. b) Einfluss des amerikanischen Rechts auf das europäische und das deutsche Recht
          3. c) Bedeutung der Verhältnismäßigkeitsprüfung für die Rechtspraxis
      1. I. Zweck der Haftungsprivilegierung
        1. 1. Rezeption des amerikanischen Rechts
          1. a) Gesamtschulnerausgleich im Kartellrecht nach der 9. GWB-Novelle
          2. b) Privilegierung nachrangiger Kronzeugen
          3. c) Fazit
    5. E. Fazit: Wachsende Konvergenz des amerikanischen, des europäischen und des deutschen Rechts
  10. Resümee 383 - 384 Download chapter (PDF)
  11. Zusammenfassung in Thesen 385 - 390 Download chapter (PDF)
  12. Literaturverzeichnis 391 - 414 Download chapter (PDF)
  13. Materialien 415 - 420 Download chapter (PDF)

Bibliography (399)

  1. ABA Section of Antitrust Law, Antitrust Evidence Handbook, 2. Auflage, Chicago, Ill., 2002 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  2. , Antitrust Developments, 7. Auflage, Chicago Ill. 2012 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  3. Adler, David B., US-discovery und deutscher Patentverletzungsprozess, Berlin 2014 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  4. Albrecht, Stephan, Die Anwendung von Kronzeugenregelungen bei der Bekämpfung internationaler Kartelle, Baden-Baden 2008 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  5. Alexander, Christian, Schadensersatz und Abschöpfung im Lauterkeits- und Kartellrecht, Privatrechtliche Sanktionsinstrumente zum Schutz individueller und überindividueller Interessen im Wettbewerb, Tübingen 2010 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  6. Allman, Thomas Y., The Proportionality Principles after 2015 Amendments, 83 Def. Couns. J. (2016), 241-248, abrufbar unter Westlaw Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  7. Anderson, David/Cuff, Rachel, Cartels in the European Union: Procedural Fairness for Defendants and Clamaints, 34 Fordham Int’l. L. J. (2011), 385, 418 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  8. Areeda, Philipp E./Hovenkamp, Herbert, Antitrust Law, An Analysis of Antitrust Principles and Their Application, Band II, 3. Auflage, Austin [u.a.] 2007, ¶ 300-¶ 321 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  9. Areeda, Philipp E./Hovenkamp, Herbert/Blair, Roger D./Durrance, Christine Piette, Antitrust Law, An Analysis of Antitrust Principles and Their Application, Band IIA, 3. Auflage, Austin [u.a.] 2007, ¶ 325-¶ 399 (zitiert: Areeda/Hovenkamp/Blair/Durrance, Antitrust Law (2007), ¶) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  10. Bach, Albrecht/Wolf, Christoph, Neue Instrumente im Kartellschadensersatzrecht – Zu den Regeln über Offenlegung, Verjährung und Bindungswirkung, NZKart 2017, 285-291 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  11. Bakowitz, Michael, Informationsherrschaft im Kartellrecht, Der Umgang mit Dokumenten im Besitz der Wettbewerbsbehörden, Baden-Baden 2018 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  12. Bartelt, Sandra, Case T-2/03, Verein für Konsumenteninformation v. Commission, Judgement of the First Chamber (Extended composition) of the Court of First Instance of 13 April 2004, CMLR 43 (2006), 191-206 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  13. Barth, Uli/Bongard, Christian, Gesamtwirtschaftliche Analyse: Die große Unbekannte der Mehrerlösermittlung, WuW 2009, 30-44 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  14. Basedow, Jürgen (Hrsg.), Private Enforcement of EC Competition Law, Alphen aan den Rijn 2007 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  15. Bechtold, Rainer, GWB, Kartellgesetz, Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen, Kommentar, 7. Auflage, München 2013 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  16. Bechtold, Rainer/Bosch, Wolfgang/Brinker, Ingo/Hirsbrunner, Simon, EU-Kartellrecht, Kommentar, 3. Auflage, München 2014 (zitiert: Bechtold/Bosch/Brinker, EU-Kartellrecht) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  17. Bechtold, Stefan/Jickeli, Joachim/Rohe, Matthias (Hrsg.), Recht, Ordnung und Wettbewerb, Festschrift zum 70. Geburtstag von Wernhard Möschel, Baden-Baden 2011 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  18. BeckOK StPO, herausgegeben von Jürgen-Peter Graf, 28. Edition, Stand: 1.7.2017, abrufbar unter beck-online Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  19. BeckOK ZPO, herausgegeben von Volkert Vorwerk/ Christian Wolf, 26. Edition, Stand: 15.9.2017, abrufbar unter beck-online Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  20. Becker, Rainer, Kartellrechtlicher Schadensersatzklagen á l’américaine?, in: Möschel/Bien (Hrsg.), Kartellrechtsdurchsetzung durch private Schadensersatzklagen?, Baden-Baden 2010, S. 37-70 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  21. Behrens, Peter/Hartmann-Rüppel, Marco/Herrlinger, Julius (Hrsg.), Schadensersatzklagen gegen Kartellmitglieder, Baden-Baden 2010 (zitiert: Bearbeiter, in: Behrens/Hartmann-Rüppel/Herrlinger, Schadensersatzklagen gegen Kartellmitglieder (2010)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  22. Beninca, Jürgen, Schadensersatzansprüche von Kunden eines Kartells?, WuW 2004, 604-608 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  23. Bentley, Philip/Henry, David, Antitrust Damages Actions: Obtaining Probative Evidence in the Hands of Another Party, World Competition 2014, 271-291 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  24. Bergström, Maria/Iacovides, Marios C./Strand, Magnus (Hrsg.), Harmonising EU competition litigation, Oxford and Portland, Oregon 2016 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  25. Berman, Kenneth R., Reinventing Discovery under the new Federal Rules, 42 Litigation 3 (2016), 22-29 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  26. Bernhard, Jochen, Schadensberechnung im Kartellzivilrecht vor und nach dem „Praktischen Leitfaden“ der Europäischen Kommission, NZKart 2013, 488-494 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  27. Beumer, A.E./Karpetas, A., The Disclosure of Files and Documents in EU Cartel Cases: Fairytale or Reality?, ECJ 2012, 123-151 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  28. Bien, Florian, Die Rechtzeitigkeit des Beiladungsantrags – Konsequenzen für den gerichtlichen Rechtsschutz im Kartellverfahren, WuW 2009, 166-179 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  29. Bien, Florian, Überlegungen zu einer haftungsrechtlichen Privilegierung des Kartellkronzeugen, EuZW 2011, 889- 891 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  30. Blanke, Gordon/Nazzini, Renato (Hrsg.), International Competition Litigation, A Multi-Jurisdictional Handbook, Alphen aan den Rijn, 2012 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  31. Böge, Ulf, Leniency Programs and the Private Enforcement of European Competition Law, in: Basedow (Hrsg.), Private Enforcement of EC Competition Law, Baden-Baden 2007, S. 217-227 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  32. Böge, Ulf/Ost, Konrad, Up and Running, or is it? Private enforcement – the Situation in Germany and Policy Perspectives, E.C.L.R. 2006, 197-205 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  33. Böhm, Ulrike, Amerikanisches Zivilprozessrecht, Köln 2005 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  34. Bonomi, Andrea/Nadakavukaren Schefer, Krista, U.S. Litigation Today: Still a Threat For European Business or Just a Paper Tiger?, Conference proceedings from the 29th Journeé de droit international privé of 23 June 2017, Genf [u.a.] 2018 (zitiert: Autor, in: Bonomi/Nadakavukaren Schefer, U.S. Litigation Today (2018)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  35. Bork, Reinhard/Eger, Thomas/Schäfer, Hans-Bernd (Hrsg.), Ökonomische Analyse des Verfahrensrechts, Tübingen 2009 (zitiert: Bearbeiter, in: Bork/Eger/Schäfer, Ökonomische Analyse des Verfahrensrechts (2009)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  36. Bornkamm, Joachim, Wem stehen die zivilrechtlichen Ansprüche bei Kartellverstößen zu?, in: Behrens/Hartmann-Rüppel/Herrlinger (Hrsg.), Schadensersatzklagen gegen Kartellmitglieder, Baden-Baden 2010, S. 51-64 (zitiert: Bornkamm, in: Behrens/Hartmann-Rüppel/Herrlinger (Hrsg.), Schadensersatzklagen gegen Kartellmitglieder (2010)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  37. Brammsen, Joerg, Der Schutz der Betriebs- und Geschäftsgeheimnisse gem. Art. 14 GG, DÖV 2007, 10-17 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  38. Broder, Douglas F./Maitland-Walker, Julian, A Guide to US Antitrust Law, London 2005 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  39. Bronett, Georg-Klaus de Europäisches Kartellverfahrensrecht, Kommentar zur VO 1/2003, 3. Auflage, Köln 2014 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  40. Bronett, Georg-Klaus de Europäisches Kartellverfahrensrecht, Die 9. GWB-Novelle – Kein Beitrag zur Beseitigung des „Enforcement-Flickenteppichs“ des Kartellrechts in der EU, NZKart 2017, 46-47 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  41. Brown, Daniel/OʼConnor, Eric, United States of America, in: Blanke/Nazzini (Hrsg.), International Competition Litigation, A Multi-Jurisdictional Handbook, Alphen aan den Rijn 2012, S. 799-893 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  42. Brunner, Uli/Bacher, Philip, Ermittlung von Kartellschäden für die zivilrechtliche Geltendmachung – eine Gebrauchsanleitung, NZKart 2017, 345-351 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  43. Buccirossi, Paolo/ Marvão, Catarina Moura Pinto/Spagnolo, Giancarlo, Leniency and Damages, November 2015, abrufbar unter: http://ssrn.com/abstract=2566774 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  44. Bueren, Eckart, Akteneinsicht Dritter im Vergleichsverfahren – Viel Wissen, viel Ärger?, ZWeR 2011, 74-93 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  45. Bueren, Eckart, Verständigungen – Settlements im Kartellbußgeldverfahren, Eine Untersuchung des Vergleichsverfahrens der Kommission mit einer rechtsvergleichenden und rechtsökonomischen Analyse, Baden-Baden 2011 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  46. Bueren, Eckart, Transactional resolutions in German competition law & merger control, Max Planck Private Law Research Paper No. 14/18, 21.12.2014, abrufbar unter http://ssrn.com/abstract=2540484 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  47. Calliess, Christian/Ruffert, Matthias, EUV/AEUV, Das Verfassungsrecht der Europäischen Union mit Europäischer Grundrechtecharta, herausgegeben von Christian Calliess/Matthias Ruffert, 5. Auflage, München 2016, abrufbar über beck-online (zitiert: Bearbeiter, in: Calliess/Ruffert, EUV/AEUV) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  48. Canenbley, Cornelius/Steinvorth, Till, Kartellbußgeldverfahren, Kronzeugenreglungen und Schadensersatz – Liegt die Lösung des Konfikts „de lege ferenda“ in einem einheitlichen Verfahren? in: Wettbewerbspolitik und Kartellrecht in der Marktwirtschaft, 50 Jahre FIW: 1960 bis 2010, Festschrift, Köln 2010, S. 143-160 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  49. Canenbley, Cornelius/Steinvorth, Effective Enforcement of Competition Law: Is There a Solution to the Conflict Between Leniency Programmes and Private Damages Actions? JECLaP 2011, 315-326 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  50. Caruso, Antonio, Leniency Programmes and the Protection of Confidentiality: The Experience of the European Commission, JECLaP 2010, 453-477 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  51. Castenholz, Frank, Informationszugangsfreiheit im Gemeinschaftsrecht, Baden-Baden 2004 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  52. Cauffmann, Caroline, The Interaction of Leniency Programmes and Actions for Damages, CompLRev 2011, 181-220 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  53. Cecil, Joe S./Cort, George W./Williams, Margaret S./Bataillon, Jared J., Motions to Dismiss for Failure to State a Claim After Iqbal, Report to Judicial Conference Advisory Committee on Civil Rules, Federal Judicial Center, 2011 (zitiert: Federal Judicial Center, Motions to Dismiss for Failure to State a Claim after Iqbal (2011)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  54. Cecil, Joe S./Cort, George W./Williams, Margaret S./Bataillon, Jared J./Campbell, Jacqueline G., Update on Resolution of Rule 12 (b) (6) Motions Granted with Leave to Amend, Report to the Judicial Conference Advisory Committee on Civil Rules, Federal Judicial Center 2011 (zitiert: Federal Judicial Center, Update on Resolution of Rule 12(b)(6) (2011)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  55. Classen, Ulrich, Private Enforcement in der Praxis, in: Sanktionen im Kartellrecht, Referate des 44. FIW-Symposiums, Heft 237, Köln 2011, S. 41-62 (zitiert: Classen, in: Sanktionen im Kartellrecht (2011)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  56. Clermont, Kevin M./Sherwin, Emily, A Comparative View of Standards of Proof?, 50 Am. J. Comp. L. 2002, 243-275 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  57. Clermont, Kevin M./Yeazell, Stephan C., Inventing Tests, Destabilizing Systems, 2009, abrufbar unter http://ssrn.com/abstract=1448796 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  58. Conley, Amanda/Datta, Abupam/Nissenbaum, Helen/Sharma, Divya, Sustaining Privacy and Open Justice in the Transition to Online Court Records: A Multidisciplinary Inquiry, 71 Md. L. Rev. (2012), 772-847, abrufbar unter HeinOnline Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  59. Dabbah, Maher M. /Hawk, Barry E., Anti-Cartel Enforcement Worldwide, Volume III, Pakistan to Venezuela, Cambridge [u.a.] 2009 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  60. Dawirs, Gordon, Der vorprozessuale und innerprozessuale Zugriff auf Kronzeugenerklärungen im Private Enforcement unter Kartellschadensersatzrichtlinie 2014/104/EU, Baden-Baden 2017 (zitiert: Dawirs, Der vorprozessuale und innerprozessuale Zugriff auf Kronzeugenerklärungen (2017)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  61. Dawson, Martha J./Kelly, Bree, The next Generation: Upgrading Proportionality for a New Paradigm, 82 Def. Couns. J. (2015), 434-446, abrufbar unter HeinOnline Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  62. Denoth, Seraina, Kronzeugenregelung und Schadensersatzklagen im Kartellrecht, Zürich/St. Gallen 2012 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  63. Diemer, Christian, The Green Paper on Damages Actins for Breach of the EC Antitrust Rules, E.C.L.R. 2006, 309-316 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  64. Dietl, Clara-Erika/Lorenz, Egon, Wörterbuch für Recht, Wirtschaft und Politik, 6. Auflage, München 2000 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  65. Dittrich, Alfred, Kronzeugenanträge und Rechtsschutz, WuW 2012, 133-141 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  66. Dittrich, Johannes, Der passing-on-Einwand und die Anspruchsberechtigung indirekter Abnehmer eines Kartells, GRUR 2009, 123-128, abrufbar unter beck-online Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  67. Dose, Michael, Die 9. GWB-Novelle und der Verbraucherschutz, VuR 2017, 297-302 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  68. Dreher, Meinrad, Der Zugang zu Entscheidungen mit Bindungswirkung für den kartellrechtlichen Schadensersatzprozess, ZWeR 2008, 325-347 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  69. Dreher, Meinrad, Die Haftungsverteilung bei der gesamtschuldnerischen kartellrechtlichen Schadensersatzhaftung, in: Bechtold/Jickeli/Rohe (Hrsg.), Recht, Ordnung und Wettbewerb, Festschrift zum 70. Geburtstag von Wernhard Möschel, Baden-Baden 2011, S. 148-167 (zitiert: Dreher, in: FS Möschel (2011)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  70. Dreier, Horst (Hrsg.), Grundgesetz, Kommentar, 3. Auflage, Tübingen 2013 (zitiert: Bearbeiter, in: Dreier, GG, Art.) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  71. Druckman, Karen Topaz, U.S. Dicovery Rules. Risks for Foreign Corporations and In-House Counsel in Litigation in the U.S., in: Bonomi/Nadakavukaren Schefer, U.S. Litigation Today (2018), 165-183 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  72. Dück, Hermann/Eufinger, Alexander/Schultes, Marion, Das Spannungsverhältnis zwischen kartellrechtlicher Kronzeugenregelung und Akteneinsichtsanspruch nach § 406e StPO, EuZW 2011, 418-421 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  73. Dworschak, Sebastian/Maritzen, Lars, Einsicht – Der erste Schritt zur Besserung?, Zur Akteneinsicht in Kronzeugendokumente nach dem Donau-Chemie Urteil des EuGH, WuW 2013, 829-844 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  74. Eilsmansberger, Thomas, The Green Paper on Damages Action for the Breach of EC Antitrust Rules and Beyond: Reflections on the Utility and Feasibility of Stimulating Private Enforcement through Legislative Action, CMLR 2007, 431-478 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  75. Elhauge, Einer/Geradin, Damien, Global Competion Law and Economics, Oxford und Portland, Oregon 2011 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  76. Ellger, Reinhard, Kartellschaden und Verletzergewinn, in: Bechtold/Jickeli/Rohe (Hrsg.), Recht, Ordnung und Wettbewerb, Festschrift zum 70. Geburtstag von Wernhard Möschel, Baden-Baden 2011, S. 191-226 (zitiert: Ellger, in: FS Möschel (2011)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  77. Fiedler, Lilly, Der aktuelle Richtlinienvorschlag der Kommission – der große Wurf für den kartellrechtlichen Schadensersatz?, BB 2013, 2179-2186 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  78. Fiedler, Lilly/Huttenlauch, Anna Blume, Der Schutz von Kronzeugen- und Settlementerklärungen vor der Einsichtnahme durch Dritte nach dem Richtlinien-Vorschlag der Kommission, NZKart 2013, 350-355 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  79. Fornasier, Matteo/Sanner, Julian Alexander, Die Entthronung des Kronzeugen? Akteneinsichtsrecht im Spannungsfeld zwischen behördlicher und privater Kartellrechtsdurchsetzung nach Pfleiderer, WuW 2011, 1067-1080 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  80. Frenz, Walter, Die Anwaltsrichtlinie: Vom europäischen Anwalt zum deutschen Rechtsanwalt, AnwBl 2012, 138-143 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  81. Fritsche, Alexander, 8. GWB-Novelle – Überblick über den Regierungsentwurf, DB 2012, 845-853 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  82. Frye, Bernhard, Anm. zu LG Mühlhausen, Beschl. vom 25.09.2005 – 9 Qs 21/05, wistra 2006, 78-79 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  83. Gamble, Roger, The European embrace of private enforcement: this time with feeling, E.C.L.R. 2014, 469-479 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  84. Genetin, Bernadette Bollas, Just a Bit Outside/ Proportionality in Federal Discovery and the Institutional Capacity of Federal Courts, 34 Rev. Litig. (2015), 655-703 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  85. Ginsburg, Douglas H., Comparing Antitrust Enforcement in the United States and Europe, 1 JCLE (2005), 427-439 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  86. Glöckner, Jochen, Verfassungrechtliche Fragen um das Verhältnis staatlicher und privater Kartellrechtsdurchsetzung, WRP 2015, 410-421 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  87. Goddin, Gaëtane, Recent Judgements Regarding Transparency and Access to Documents in the Field of Competition Law: Where does the Court of Justice of the EU Strike the Balance?, JECLaP 2011, 10-23 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  88. Göhler, Erich (Begr.), Gesetz über Ordnungswidrigkeiten, Kommentar, fortgeführt von Gürtler, Franz/Seitz, Helmut, 17. Auflage, München 2017 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  89. Gomez-Velez, Natalie, Internet Access to Court Records – Balancing Public Access and Privacy, 51 Loyola L. Rev. (2005), 365-438, abrufbar unter https://ssrn.com/abstract=904209 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  90. Grabitz/Hilf/Nettesheim, Das Recht der Europäischen Union, EUV/AEUV, herausgegeben von Martin Nettesheim, München, abrufbar unter beck-online (zitiert: Bearbeiter, in: Grabitz/Hilf/Nettesheim, Das Recht der Europäischen Union) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  91. Grasso, Roberto, The E.U. Leniency Program and U.S. Civil Discovery Rules: A Fraternal Fight?, 29 Mich. J. Int’L. (2007-2008), 565-604 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  92. Greenwald, David/Russenberger, Marc (Hrsg.), Privilege and Confidentiality, An International Handbook, 2. Auflage, Haywards Health 2012 (zitiert: Bearbeiter, in: Greenwald/Russenberger, Privilege and Confidentiality (2012)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  93. Greenwald, David M./Schaner, Lawrence S., Legal Privilege in the United States, in: Greenwald/Russenberger (Hrsg.), Privilege and Confidentiality, Haywards Health 2012, S. 323-339 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  94. Grimm, Paul W., Are We Insane? The Quest for Proportionality in the Discovery Rules of the Federal Rule of Civil Procedure, 36 Rev. Litig. (2017), 117-192 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  95. Groeben, Hans von der/Schwarze, Jürgen/Hatje, Armin (Hrsg.), Europäisches Unionsrecht, Vertrag über die Europäische Union, Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union, Charta der Grundrechte der Europäischen Union, 7. Auflage, Baden-Baden 2015 abrufbar über beck-online Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  96. Groussot, Xavier/Pierce, Justin, Transparency and Liability in Leniency Programms: A Question of Balancing?, in: Bergström/Iacovides/Strand (Hrsg.), Harmonising EU competition litigation, Oxford and Portland, Oregon 2016 (zitiert: Groussot/ Pierce, in: Bergström/Iacovides/Strand, Harmonising EU competition litigation (2016)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  97. Gugler, Klaus/Schumacher, Florian, Schadensersatz bei Kartellverstößen, Wien 2015 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  98. Gussone, Peter, OLG Hamm: Das Recht der Zivilgerichte auf Einsicht in Akten über Kartellordnungswidrigkeiten, Anmerkung zu OLG Hamm, Beschluss vom 26.11.2013 – III-1 VAs 116 -120/13 u.a. – Einsicht in Strafakten, BB 2014, 526-533 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  99. Gussone, Peter, Deutschland verpasst Finale – die Umsetzung der Kartellschadensersatzrichtlinie, WuW 2016, 393 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  100. Gussone, Peter/Maritzen, Lars, Anm. zu EuGH (Erste Kammer), Urt. v. 6.6.2013 – C-536/11 (Bundeswettbewerbsbehörde/Donau Chemie AG u. a.), EWS 2013, 292-294 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  101. Gussone, Peter/Michalczyk, Roman, Der Austausch von Informationen im ECN – wer bekommt was wann zu sehen?, EuZW 2011, 130-134 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  102. Haas, Matthias/Dittrich, Johannes, BGH: Anspruchsberechtigung indirekter Abnehmer eines Kartells und Zulässigkeit der „Passing-On-Defence“ – ORWI, LMK 2012, 327348, Amerkung zu BGH, Urteil vom 28.6.2011 – KZR 75/10, abrufbar über juris Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  103. Häfele, Sebastian, Private Rechtsdurchsetzung und die Kronzeugenregelung, Eine Untersuchung unter besonderer Berücksichtigung der Akteneinsichts- und Dokumentenzugangsrechte von Kartellgeschädigten, Hamburg 2013 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  104. Hammond, Scott D., Detecting And Deterring Cartel Activity Through an Effective Leniency Program, International Workshop on Cartels, 21./22.11.2000, abrufbar unter https://www.justice.gov/atr/speech/detecting-and-deterring-cartel-activity-through-effective-leniency-program Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  105. Hammond, Scott D., When Calculating the Costs and the Benefits of Applying for Corporate Amnesty, How Would You Put a Price Tag on an Individual Freedom?, 15th Annual National Institute on White Collar Crime, 8.3.2001, abrufbar unter http://www.justice.gov/atr/public/speeches/7647.pdf Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  106. Hammond, Scott D., The U.S. Model of Negiotiated Plea Agreements: A Good Deal With Benefits for All, OECD Competition Committee Working Party No. 3, Paris, France October 2006, abrufbar unter https://www.justice.gov/atr/speech/us-model-negotiated-plea-agreements-good-deal-benefits-all Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  107. Hammond, Scott D., Recent Developments, Trends, and Milestones in the Antitrust Divisionʼs Criminal Enforcement Program, ABA Section of Antitrust Law, 56. Annual Spring Meeting, 26.03.2008 abrufbar unter http://www.usdoj.gov/atr/public/speeches/232716.htm Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  108. Hammond, Scott D., The Evolution of Criminal Antitrust Enforcement Over the Last Two Decades, 24th Annual National Institute on White Collar Crime (25.2.2010); abrufbar unter http://www.justice.gov/atr/public/speeches/255515.pdf Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  109. Hammond, Scott D./Barnett, Belinda A., Frequently Asked Questions Regarding Antitrust Division’s Leniency Program and Model Leniency Letters, November 2008, abrufbar unter http://www.justice.gov/atr/public/guidelines/0092 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  110. Hansen, Marc/Crocco, Luca/Kennedy, Susan, Challenges to International Cartel Enforcement and Multi-Jurisdictional Leniency Applications – Disclosure of Leniency Applicant Statements and Materials, 2012, abrufbar unter https://www.lw.com/presentations/challenges-to-international-cartel-enforcement Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  111. Hardaway, Robert/Berger, Dustin D./DeField, Andrea, E-Discovery’s Threat to Civil Litigation: Reevaluating Rule 26 for the Digital Age, 63 Rutgers L. Rev (2010-2011), 521-597 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  112. Harms, Rüdiger/Petrasincu, Alex, Die Beiziehung von Ermittlungsakten im Kartellzivilprozess – Möglichkeit zur Umgehung des Schutzes von Kronzeugenanträgen?, NZKart 2014, 304-310 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  113. Harte-Bavendamm, Henning/Henning-Bodewig, Frauke, Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb, Kommentar, 3. Auflage, München 2013, abrufbar unter beck-online (zitiert: Bearbeiter, in: Harte-Bavendamm/Henning-Bodewig, UWG) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  114. Hauger, Nils F.W./Palzer, Christoph, Verweigerung der Einsichtsnahme in Bonusanträge nach EuGH „Pfleiderer“ – die Folgeentscheidung des AG Bonn vom 18.1.2012 – 52 Gs 53/09, EWS 2012, 124-130 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  115. Haus, Florian C./Serafimova, Mariya, Neues Schadensersatzrecht für Kartellverstöße – die EU-Richtlinie über Schadensersatzklagen, BB 2014, 2883-2890 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  116. Hauser, Sebastian Max/Titze, Laura, Unzugänglichkeitsvermutung für Dokumente aus dem Fusionskontrollverfahren, GWR 2012, 567-568 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  117. Hawk, Barry/Eckles, Paul M./Reinhart, Tara/Seward, John/Trujillo, Geralyn/Beck, Monica/Shivnarain, Dwayne/Hough, Steven/Duff, Kathleen, United States, in: Dabbah/Hawk (Hrsg.), Anti-Cartel Enforcement Worldwide, Volume III, Pakistan to Venezuela, Cambridge [u.a.] 2009, (zitiert: Hawk/Eckles/Reinhart et al., in: Dabbah/Hawk, Anti-Cartel Enforcement Worldwide (2009), Volume III, USA) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  118. Hawthorne, Donald W., Recent Trends in Federal Antitrust Class Actions, 24 Antitrust (Summer 2010), 58-61, abrufbar unter Westlaw Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  119. Hay, Peter, US-amerikanische Recht, 6. Auflage, München 2015 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  120. Heinichen, Christian, Akteneinsicht durch Zivilgerichte in Kartellschadensersatzverfahren, NZKart 2014, 83-92 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  121. Hellmann, Hans-Joachim/Steinbrück, Ben, Discovery Light – Informations- und Beweisbeschaffung im Rahmen von Kartellschadensersatzklagen, NZKart 2017, 164-175 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  122. Hempel, Rolf, Privater Rechtsschutz im Kartellrecht, Eine rechtsvergleichende Analyse, Baden-Baden 2002 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  123. Hempel, Rolf, Private Follow-On-Klagen im Kartellrecht, WuW 2005, 137-146 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  124. Hempel, Rolf, Fischzüge bei der Kommission – Informationsbeschaffung für kartellrechtliche Schadensersatzklagen, in: Bechtold/Jickeli/Rohe (Hrsg.), Recht, Ordnung und Wettbewerb, Festschrift zum 70. Geburtstag von Wernhard Möschel, Baden-Baden 2011, S. 265-280 (zitiert: Hempel, in: FS Möschel (2011)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  125. Hempel, Rolf, Access to DG Competition’s File: An Analysis of Recent EU Court Case Law, E.C.L.R. 2012, 195-202 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  126. Hempel, Rolf, Akteneinsicht durch Schadensersatzkläger – Donau Chemie, Anmerkung zu EuGH (Erste Kammer), Urt. v. 6. 6. 2013 – C-536/11 (Bundeswettbewerbsbehörde/Donau Chemie AG u. a.), EuZW 2013, 589-591, abrufbar über beck-online Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  127. Hempel, Rolf, An der schönen blauen Donau – Akteneinsicht in Kronzeugenanträge im Fluss, ZWeR 2014, 203-227 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  128. Hempel, Rolf, Einsicht in Kartellverfahrensakten nach der Transparenzverordnung – Neues aus Luxemburg, EuZW 2014, 297-300, abrufbar über beck-online Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  129. Henry, Karen A. /Palacios, Diana, Proportionality: Finally, a Tool to Help Media Defendants Achieve Rule 1’s Promise, 32-WTR Comm. Law. (2016), 24-27, abrufbar unter Westlaw Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  130. Henry, Roxann E., Leniency Program for Antitrust Violations, Prac. L. Practice Notice 6-500-4245 (2018), abrufbar unter Westlaw Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  131. Herdegen, Matthias, Europarecht, München 2017 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  132. Herrlinger, Justus, Der Zugang zu Beweismitteln, Ist das Kartellrecht eine „Blackbox“ für den Kläger?, in: Behrens/Hartmann-Rüppel/Herrlinger (Hrsg.), Schadensersatzklagen gegen Kartellmitglieder, Baden-Baden 2010, S. 65-72 (zitiert: Herrlinger, in: Behrens/Hartmann-Rüppel/Herrlinger, Schadensersatzklagen gegen Kartellmitglieder (2010)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  133. Herrmann, Mark/Beck, James M./Burbank, Stephen B., Debate, Plausible Denial: Should Congress Overrule Twombly and Iqbal?, 158 U. Pa. L. Rev. PENNumbra (2009), 141-165 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  134. Hetzel, Philipp, Kronzeugenregelungen im Kartellrecht, Anwendung und Auslegung von Vorschriften über den Erlass oder die Ermäßigung von Geldbußen im Lichte elementarer Rechtsgrundsätze, Baden-Baden 2004 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  135. Higginbotham, Patrick, Foreword, 49 Ala. L. Rev. (1997), 1-6 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  136. Hilger, Hans, Über den Begriff des Verletzten im Fünften Buch der StPO, GA 2007, 287-295 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  137. Hilger, Hans, Zur Akteneinsicht Dritter in von Strafverfolgungsbehörden sichergestellte Unterlagen (Nr. 185 IV RiStBV), NStZ 1984, 541-542 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  138. Hoffmann, Niels, Die Akteneinsicht des „Verletzten“ nach § 406e StPO, StRR 2007, 249-255 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  139. Hofmann, Herwig C.H./Rowe, Gerard C./Türk, Alexander H., Administrative Law and Policy of the European Union, Oxford [u.a.] 2011 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  140. Hölzel, Norman, Kronzeugenregelungen im Europäischen Wettbewerbsrecht, Ermittlungsinstrument unter Reformzwang, Halle an der Saale 2011 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  141. Hommerich, Christoph/Prütting, Hanns/Ebers, Thomas/Lang, Sonja/Traut, Ludger, Rechtstatsächliche Untersuchung zu den Auswirkungen der Reform des Zivilprozessrechts auf die gerichtliche Praxis, Evaluation ZPO-Reform, Köln 2006 (zitiert: Hommerich et al., Untersuchung zu den Auswirkungen der Reform des Zivilprozessrechts) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  142. Hooghoff, Kai, Auch indirekte Abnehmer haben einen Schadensersatzanspruch gegen Kartellteilnehmer, Anm. zu BGH, Urteil vom 28.6.2011 – KZR 75/10 (ORWI), GWR 2012, 19, abrufbar unter beck-online Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  143. Hösch, Antonia, Der schadensrechtliche Innenausgleich zwischen Kartellrechtsverletzern, Baden-Baden 2015 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  144. Howard, Anneli, The Draft Directive on Competition Law Damages – What does it mean for infringers and victims?, E.C.L.R. 2014, 51-55 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  145. Hülsen, Philipp von/Kasten, Boris, Passivlegitimation von Konzernen im Kartell-Schadensersatzprozess? – Gedanken zur Umsetzung der Richtlinie 201/104/EU, NZKart 2015, 296-307 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  146. Hüschelrath, Kai, Public Enforcement of Anti-Cartel Laws – Theory and Empirical Evidence, in: Hüschelrath/Schweitzer, Public and Private Enforcement of Competition Law in Europe, Heidelberg, Berlin [u.a.] 2014, 9-37 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  147. Hüschelrath, Kai/Schweitzer, Heike(Hrsg.) , Public and Private Enforcement of Competition Law in Europe, Heidelberg, Berlin [u.a.] 2014 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  148. Immenga, Ulrich/Mestmäcker, Ernst-Joachim, Wettbewerbsrecht, Band 1, Kommentar zum Europäischen Kartellrecht, 5. Auflage, München 2012, abrufbar über beck-online (zitiert: Bearbeiter, in: Immenga/Mestmäcker, GWB) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  149. Immenga, Ulrich/Mestmäcker, Wettbewerbsrecht, Band 2, Teil 1, GWB, Kommentar zum Deutschen Kartellrecht, 5. Auflage, München 2014, abrufbar über beck-online (zitiert: Bearbeiter, in: Immenga/Mestmäcker) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  150. Inderst, Roman/Thomas, Stefan, Schadensersatz bei Kartellverstößen, 1. Auflage, Düsseldorf 2015 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  151. Italianer, Alexander, Director-General for Competition, European Commission, Competition Law within a framework of rights and the Commission’s proposal for a Directive on antitrust damage actions, 12th Annual conference of the Association of European Competition Law Judges (AECLJ), Luxembourg, 14 June 2013, abrufbar unter http://ec.europa.eu/competition/speeches/text/sp2013_06_en.pdf Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  152. International Competition Network, Anti-Cartel Enforcement Manual, May 2009 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  153. Jablonski, John J./Dahl, Alexander R., 2015 Amendments to the Federal Rules of Civil Procedure: Guide to Proportionality in Discovery and Implementing a Safe Harbor for Preservation, 82 Def. Counsel J. (2015), 411-433 abrufbar unter HeinOnline Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  154. Jacobsen, Jonathan M./Greer, Tracy, Twenty-one Years of Antitrust Injury: Down the Alley with Brunswick v. Pueblo Bowl-O-Mat, 66 Antitrust L. J. (1997-1998), 273-312 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  155. Jarass, Hans D., Charta der Grundrechte der Europäischen Union, unter Einbeziehung der vom EuGH entwickelten Grundrechte, der Grundrechtsregelungen der Verträge und der EMRK, 3. Auflage, München 2016, abrufbar unter beck-online Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  156. Jones, Clifford A., Private Enforcement of Antitrust Law in the EU, UK and USA, Oxford [u.a.] 1999 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  157. Junker, Abbo, Discovery im deutsch-amerikanischen Rechtsverkehr, Heidelberg 1987 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  158. Junker, Abbo, Die Discovery-Reform des Jahres 1993: Zeitenwende oder Gesetzeskosmetik?, ZZPInt 1996, 235-268 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  159. Junker, Claudia/Scharnke, Sebastian, Das neue Syndikusanwaltsgesetz: Rechtssicherheit für Unternehmensjuristen, BB 2016, 195-202 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  160. Jüntgen, David Alexander, Zur Verwertung von Kronzeugenerklärungen in Zivilprozessen, WuW 2007, 128-137 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  161. Kamann, Hans-Georg/Ohlhoff, Stefan/Völcker, Sven, Kartellverfahren und Kartellprozess, München 2017 (zitiert: Bearbeiter in: Kamann/Ohlhoff/Völcker (2017)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  162. Kamann, Hans-Georg/Schwedler, Christian, Akteneinsicht „auf dem kleinen Dienstweg“ im Kartellschadensersatzprozess?, EWS 2014, 121-129 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  163. Kapp, Thomas, Abschaffung des Private Enforcement bei Hardcore-Kartellen, in: Bechtold/Jickeli/Rohe (Hrsg.), Recht, Ordnung und Wettbewerb, Festschrift zum 70. Geburtstag von Wernhard Möschel, Baden-Baden 2011, S. 319-340 (zitiert: Kapp, in: FS Möschel (2011)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  164. Kapp, Thomas, „Spannungsverhältnis zwischen nationaler und europäischer Entscheidungspraxis zum Akteneinsichtsrecht bedarf der Klärung“, Anmerkung zu EuG vom 22.5.2012, Rs. T-344/08 – EnBW/Kommission, BB 2012, 1695-1696 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  165. Kapp, Thomas, Das Akteneinsichtsrecht kartellgeschädigter Unternehmen: Bonn locuta, causa finita?, WuW 2012, 474-487 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  166. Kapp, Thomas, Grundsatz der Einzelabwägung sticht Gesetzgebungskompetenz aus, BB 2013, 1151-1556 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  167. Kapp, Thomas/Hummel, Kathrin, Anmerkung zu OLG Düsseldorf, Beschluss vom 22.8.2012 – V-4 Kart 5 + 6/11 (OWi), BB 2012, 2462-2463 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  168. Karlsruher Kommentar zum Gesetz über Ordnungswidrigkeiten, herausgegeben von Lothar Senge, 4. Auflage, München 2014, abrufbar über beck-online (zitiert: Bearbeiter, in: KK-OWiG) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  169. Karon, Daniel R., „Twas Three Years after Twombly and All Through the Bar, Not a Plantiff Was Troubled from Near or Far“ – The Unremarkable Effect of the U.S. Supreme Court’s Re-Expressed Pleading Standard, 44 U.S.F.L. Rev. (2010), 571- 600 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  170. Katsas, Gregory C., Access to Justice Denied: Ashcorft v. Iqbal, Hearing before the Subcommittee on the Constitution, Civil Rights, and Civil Liberties of the Committee on the Judiciary, House of Representatives, 111th Congress, 27.10.2009, Serial No. 111-36, abrufbar unter http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/CHRG-111hhrg53090/html/CHRG-111hhrg53090.htm, (zitiert: Katsas, Access to Justice Denied (2009)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  171. Katzenmeier, Christian, Aufklärungs-/Mitwirkungspflicht der nicht beweisbelasteten Partei im Zivilprozeß, JZ 2002, 533-540 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  172. Kalinowksi, Julian O. von, Antitrust laws and trade regulation, New York (Loseblattsammlung) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  173. Kellerbauer, Manuel, Zugang zur Ermittlungsakte in Verfahren nach Art. 101, 102 AEUV und der Fusionskontrollverordnung: Wettbewerbsrecht vs. Transparenzverordnung, WuW 2011, 688-699 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  174. Kerse, Christopher/Khan, Nicholas, EC Antitrust Procedure, 5. Auflage, London 2005 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  175. Kersting, Christian, Perspektiven der privaten Rechtsdurchsetzung im Kartellrecht, ZWeR 2008, 252-271 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  176. Kersting, Christian, Anmerkung zu EuGH, Urt. vom 14.6.2011 – C-360/09 – Pfleiderer, JZ 2012, 42-46 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  177. Kersting, Christian, Anmerkung zu EuGH, Urteil vom 6.6.2013, Rs. C-536/11, JZ 2013, 737-740 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  178. Kersting, Christian, Die neue Richtlinie zur privaten Rechtsdurchsetzung im Kartellrecht, WuW 2014, 564-574 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  179. Kersting, Christian/Podszun, Rupprecht, Die 9. GWB-Novelle, Kartellschadensersatz – Digitale Ökonomie – Fusionskontrolle – Bußgeldrecht – Verbraucherschutz, München 2017 (zitiert: Bearbeiter, in: Kersting/Podszun (2017)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  180. Kersting, Christian/Preuß, Nicola, Umsetzung der Kartellschadensersatzrichtlinie (2014/104/EU), Ein Gesetzgebungsvorschlag aus der Wissenschaft, Baden-Baden 2015 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  181. Kersting, Christian/Preuß, Umsetzung der Kartellschadensersatzrichtlinie durch die 9. GWB-Novelle, WuW 2016, 394-403 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  182. Kersting, Mark Oliver, Der Schutz des Wirtschaftsgeheimnisses im Zivilprozeß, Bielefeld 1995 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  183. Kießling, Erik, Neues zur Schadensabwälzung, GRUR 2009, 733-739 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  184. Kiethe, Kurt, Zum Akteneinsichtsrecht des Verletzten (§ 406e StPO) – Zugleich Besprechung von AG Saalfeld, Beschl. v. 7.3.2005 – 630 Js 23573/04 – 2 Ds jug*, wistra 2006, 50-54 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  185. Kling, Michael/Thomas, Stefan, Kartellrecht, 2. Auflage, München 2016 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  186. Kleine, Maxim, Grenzenloser Zugang zu Dokumenten der Kartellbehörden?, ZWeR 2007, 303-318 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  187. Kleinknecht, Müller, Reitbergern, Kommentar zur Strafprozeßordnung, hrsg. v. von Heintschel-Heinegg, Bernd/Stöckel, Heinz, Band 5, §§ 296-406h, Losebl. (zitiert: Bearbeiter, in: KMR-StPO) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  188. Kloepfer, Michael/Greve, Holger, Das Informationsfreiheitsgesetz und der Schutz von Betriebs- und Geschäftsgeheimnissen, NVwZ 2011, 577-584 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  189. Klooz, Katharina, Die Akteneinsicht möglicherweise geschädigter Dritter in Akten des Bundeskartellamts, Frankfurt am Main 2014 (zitiert: Klooz, Akteneinsicht möglicherweise geschädigter Dritter (2014)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  190. Klumpe, Gerhard/Thiede, Thomas, Regierungsentwurf zur 9. GWB-Novelle: Änderungsbedarf aus Sicht der Praxis, BB 2016, 3011-3018 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  191. Klumpe, Gerhard/Thiede, Auskunftsklagen nach der GWB-Novelle – Gedankensplitter aus der Praxis, NZKart 2016, 471-473 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  192. Klumpe, Gerhard/Thiede, Keeping the Floodgates Shut – Kartellschadensersatz nach der 9. GWB-Novelle, NZKart 2017, 332-339 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  193. Koch, Claudia, Zum Akteneinsichtsrecht Privater nach § 475 StPO, in: Michalke/Körberer/Pauly/Kirsch (Hrsg.) Festschrift für Rainer Hamm zum 65. Geburtstag am 24. Februar 2008, Berlin 2008, S. 289- 3018 (zitiert: Koch, in: FS Hamm (2008)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  194. Koch, Raphael, Mitwirkungsverantwortung im Zivilprozess, Tübingen 2013 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  195. Koch, Raphael, Rechtsdurchsetzung im Kartellrecht: Public vs. private enforcement, JZ 2013, 390-398 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  196. Köhler, Helmut, Kartellverbot und Schadensersatz, GRUR 2004, 99-103 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  197. Köhler, Helmut/Bornkamm, Joachim, Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb, Kommentar, 34. Auflage, München 2016 (zitiert: Bearbeiter, in: Köhler/Bornkamm, UWG) abrufbar unter beck-online Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  198. Kolasky, William, Antitrust Litigation: What’s changed in Twenty-Five Years?, 27 Antittrust (Summer 2012), 9-17 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  199. Köndgen, Johannes, Rechtsquellen des Europäischen Privatrechts, in: Riesenhuber (Hrsg.), Europäische Methodenlehre, München/Berlin 2015, § 6, S. 97-125 (zitiert: Köndgen, in: Riesenhuber, Europäische Methodenlehre (2015)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  200. Kourlis, Rebecca Love/Singer, Jordan M./Saunders, Paul C., Survey of experienced litigators finds seriouscracks in U.S. civiljustice system, 92 Judicature (2008-2009), 78-80 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  201. Kreße, Bernhard, Der Zugang Kartellgeschädigter zu Verfahrensdokumenten der Europäischen Kommission als Wettbewerbsbehörde, WRP 2016, 567-574 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  202. Kreße, Bernhard, Die Verpflichtungszusage als Instrument der europäischen Wettbewerbsaufsicht, WRP 2014, 1261-1267 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  203. Krüger, Carsten, Der Gesamtschuldnerausgleich als Instrument der privaten Kartellrechtsdurchsetzung, Baden-Baden 2010 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  204. Krüger, Carsten, Der Gesamtschuldnerausgleich im System der privaten Kartellrechtsdurchsetzung, WuW 2012, 6-13 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  205. Krüger, Carsten, Die haftungsrechtliche Privilegierung des Kronzeugen im Außen- und Innenverhältnis gemäß dem Richtlinienvorschlag der Kommission, NZKart 2013, 483-488 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  206. Krüger, Carsten, Gesamtschuld, Gesamtschuldnerausgleich und Vergleiche im neuen Kartellschadensersatzrecht, WuW 2017, 229-232 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  207. Kruis, Tobias, Der Anwendungsvorrang des EU-Rechts in Theorie und Praxis, Tübingen 2013 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  208. Kuhn, Opferrechte und Europäisierung des Strafprozessrechts, ZRP 2005, 125-129 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  209. Kuijpers, Mathijs/Tuinenga, Stefan/Whiteford, Elaine/Paul, Thomas B., Actions for Damages in the Netherlands, the United Kingdom, and Germany, JECLaP 2017, 47-65 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  210. Kurth, Hans-J., Rechtsprechung zur Beteiligung des Verletzten am Verfahren, NStZ 1997, 1-7 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  211. Lampert, Thomas/Weidenbach, Georg, Akteneinsicht zur Substantiierung einer Schadensersatzklage gegen Mitglieder eines Kartells – Beweisprobleme gibt es nicht!, WRP 2007, 152-163 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  212. Liebs, Detlef, Lateinische Rechtsregeln und Rechtssprichwörter, 7. Auflage, München 2007 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  213. Landwehr, Juliane, Die Pretrail Discovery, Eine funktionale Analyse, Frankfurt am Main 2017 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  214. Langen, Eugen/Bunte, Hermann-Josef (Hrsg.), Kommentar zum deutschen und europäischen Kartellrecht, Band 1, Deutsches Kartellrecht, 13. Auflage, Köln 2018; Band 2, Europäisches Kartellrecht, 13. Auflage, Köln 2018 (zitiert: Bearbeiter, in: Langen/Bunte,) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  215. Lauterwein, Carl Constantin, Akteneinsichtsrecht und -auskünfte für den Verletzten, Privatpersonen und sonstige Stellen, §§ 406e und 475 StPO, München 2011 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  216. Lawyers for Civil Justice, White Paper: Reshaping the Rules of Civil Procedure for the 21st Century (2010), abrufbar unter www.uscourts.gov/file/document/reshaping-rules-civil-procedure-21st-century-need-clear-concise-and-meaningful Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  217. Lebrun, Bruno/Bersou, Laura, Commission v. EnBW Energie: Non-Disclosure of Leniency Documents, JECLaP 2015, 462-463 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  218. Leible, Stefan/Domröse, Ronny, Die primärrechtliche Auslegung, in: Riesenhuber (Hrsg.), Europäische Methodenlehre, München/Berlin 2015, § 9, S. 250-284 (zitiert: Leible/Dömröse, in: Riesenhuber, Europäische Methodenlehre 2015)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  219. Leopold, Anders, Die Kartellbehörden im Angesicht der Informationsfreiheit, WuW 2006, 592-601 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  220. Lettl, Tobias, Der Schadensersatzanspruch gemäß § 823 Abs. 2 BGB i.V.m. Art. 81 Abs. 1 EG, ZHR 167 (2003), 473-493 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  221. Lettl, Tobias, Kartellschadensersatz nach der Richtlinie 2014/104/EU und deutsches Kartellrecht, WRP 2015, 537-545 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  222. Lever, Jeremy, Whether, and if so how, the EC Commission’s 2006 Guidelines on setting fines for infringements of Article 81 and 82 of the EC Treaty are fairly subject to serious criticism, BDI Imprint No. 406, 2007, abrufbar unter http://bdi.eu/media/presse/publikationen/Publikation_BDI_Gutachten__Opinion__zu_EU_Bussgeldleitlinien.pdf (zitiert: Lever (2007) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  223. Loewenheim, Ulrich/Meessen, Karl M./Riesenkampff, Alexander (Hrsg.), Kartellrecht, 3. Auflage, München 2016, abrufbar über beck-online (zitiert: Bearbeiter, in: Loewenheimet al.,) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  224. Logemann, Hans Philipp, Der kartellrechtliche Schadensersatz, Die zivilrechtliche Haftung bei Verstößen gegen das deutsche und europäische Kartellrecht nach Ergehen der VO (EG) Nr. 1/2003 und der 7. GWB-Novelle, Berlin 2009 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  225. Lorenz, Stephan, Die Neuregelung der „Pre-trial-Discovery“ im US-amerikanischen Zivilprozeßrecht – Inspiration für den deutschen und europäischen Zivilprozeß?, ZZP 111 (1998), 35-61 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  226. Löwe-Rosenberg, Die Strafprozeßordnung und das Gerichtsverfassungsgesetz, 26. Auflage, herausgegeben von Volker Erb/Ulrich Franke/Kirsten Graalmann-Scheer/Hans Hilger/Alexander Igor, Band 8: §§ 374-448, Berlin 2009 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  227. Lübbig, Thomas, Die zivilprozessuale Durchsetzung etwaiger Schadensansprüche durch die Abnehmer eines kartellbefangenen Produktes, WRP 2004, 1254-1260 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  228. Lübbig, Thomas/Mallmann, Roman, Zivilprozessuale Folgen des ORWI-Urteils des BGH zur kartellrechtlichen „Passing-on-Defence“, WRP 2012, 66-172 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  229. Lüke, Gerhard, Der Informationsanspruch im Zivilprozeßrecht, JuS 1985, 2-7 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  230. Lundquist, Björn/Andersson, Helene, Access to Documents for Cartel Victims and Cartel Members – Is the System Coherent?, in: Bergström/Iacovides/Strand (Hrsg.), Harmonising EU Competition Litigation, Oxford, Portalnd, Oregon, 2016, S. 165-186 (zitiert: Lundquist/Andersson, in: Bergström/Iacovides/Strand, Harmonising EU Competition Litigation (2016)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  231. Mackenrodt, Mark-Oliver, Kartellschadensersatz: Privilegierung von Kronzeugen sowie von kleinen und mittleren Unternehmen (KMU) bei der Gesamtschuld, in: Kerstin/Podzun (Hrsg.), Die 9. GWB-Novelle, München 2017, S. 173-211 (zitiert: Mackenrodt, in: Kerstin/Podszun, Die 9. GWB-Novelle (2017)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  232. Mäger, Thorsten/Zimmer, Daniel J./Milde, Sarah, Konflikt zwischen öffentlicher und privater Kartellrechtsdurchsetzung, WuW 2009, 885-899 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  233. Mäger, Thorsten/Zimmer, Daniel J./Milde, Sarah, Chance vertan? – Zur Akteneinsicht in Kartellakten nach dem Pfleiderer-Urteil des EuGH, WuW 2011, 935-943 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  234. Mahr, Eric/Lange, Perry A., ACPERA – A Glass Half Full, Law 360, NewYork, 25.10.2010, abrufbar unter http://www.law360.com/articles/203372/acpera-a-glass-half-full Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  235. Mahr, Eric /Licht, Sarah, Making ACPERA Work, 29 Antitrust (2015), 31-36, abrufbar unter WestLaw Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  236. Makatsch, Tilman, Kartellschadensersatz – Vergleichen oder Prozessieren?, CCZ 2015, 127-133 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  237. Makatsch, Tilman/Mir, Arif Sascha, Die neue EU-Richtlinie zu Kartellschadensersatzklagen – Angst vor der eigenen „Courage“?, EuZW 2015, 7-13 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  238. Mallmann, Roman A./ Lübbig, Thomas, Offenlegung von Beweismitteln gemäß dem Kabinettsentwurf für das 9. GWB-Änderungsgesetz, NZKart 2016, 518-522 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  239. Mandrescu, Daniel, Access to Leniency Programme Documents Based on the Transparency Regulation: The European Commission v. EnBW Energie Baden-Württemberg AG, L.I.E.I. 42 no. 3 (2015), 301-315 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  240. Marváo, Catarina/Spagnolo, Giancarlo, Über Kronzeugen, Kartellschäden und Abschreckung, in: Gugler/Schumacher (Hrsg.), Schadensersatz bei Kartellverstößen, Wien 2015, S. 55-62 (zitiert: Marváo/ Spagnolo, in: Gugler/Schumacher (2015)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  241. Maunz/Dürig, Grundgesetz, Kommentar, herausgegeben von Roman Herzog/Rupert Scholz/Matthias Herdegen/Hans H. Klein, München, abrufbar unter beck-online (zitiert: Bearbeiter, in: Maunz/Dürig, Art.) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  242. Mayer, Markus A., Geschäfts- und Betriebsgeheimnis oder Geheimniskrämerei?, GRUR 2011, 884-888, abrufbar über beck-online Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  243. McDaniel, Bruce I., Right of party in a civil action to obtain disclosure, under Rule (e)(3)(C)(i) of the Federal Rules of Criminal Procedure, of matters occurring before grand jury, 71 A.L.R. Fed. 10 (1985), abrufbar unter Westlaw Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  244. McMahon, Colleen, The Law of Unintended Consequences: Shockwaves in the Lower Courts After Bell Altlantic Corp. v. Twombly, 41 Suffolk U. L. Rev. (2008), 851-870 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  245. Mederer, Wolfgang, Richtlinienvorschlag über Schadensersatzklagen im Bereich des Wettbewerbsrechts, EuZW 2013, 847-852 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  246. Meessen, Gero, Der Anspruch auf Schadensersatz bei Verstößen gegen EU-Kartellrecht, Tübingen 2011 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  247. Mehle, Bastian, Das Akteneinsichtsrecht und der Schutz von Betriebs- und Geschäftsgeheimnissen im kartellbehördlichen Verfahren, in: Hiebl/Kassebohm/Lilie (Hrsg.), Festschrift für Volkmar Mehle: zum 65. Geburtstag am 11.11.2009, Baden-Baden 2009, S. 397-429 (zitiert: B. Mehle, in: FS V. Mehle (2009)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  248. Meltzian, Daniel, Das Recht der Öffentlichkeit auf Zugang zu Dokumenten der Gemeinschaftsorgane, Berlin 2004 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  249. Meyberg, Alexander, Das Akteneinsichtsrecht des Verletzten (§ 406eStPO), in: Bub/Mehle/Schumann (Hrsg.), Festschrift für Peter Gauweiler zum 60. Geburtstag am 22. Juli 2009, Köln 2009, S. 467-489 (zitiert: Meyberg, in: FS Gauweiler (2009)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  250. Meyer-Goßner, Lutz/Schmitt, Bertram, Strafprozessordnung, 55. Auflage, München 2012 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  251. Meyer-Lindemann, Hans Jürgen, Durchsetzung des Kartellverbots durch Bußgeld und Schadensersatz, WuW 2011, 1235-1247 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  252. Meyer, Jürgen (Hrsg.), Charta der Grundrechte der Europäischen Union, 4.Auflage, Baden-Baden 2014, abrufbar unter beck-online (zitiert: Bearbeiter, in: Meyer (2014)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  253. Milberg LLP/Hausfeld LLP, E-Discovery Today: The Fault Lies Not in Our Rules, 4 Fed. Cts. L. Rev. 2010-2011, 131-183 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  254. Milde, Sarah, Schutz des Kronzeugen im Spannungsfeld von behördlicher Kartellrechtsdurchsetzung und privaten Schadensersatzklagen, Untersuchuchung unter besonderer Berücksichtigung vorprozessualer Dokumentenzugangs- und Akteneinsichtsrechte Dritter auf europäischer und deutscher Ebene, Baden-Baden 2013 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  255. Miller, Arthur R., Confidentiality, Protective Orders and Public Access to the Courts, 105 Harv. L. Rev. (1991-1992), 427-502 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  256. Miller, Arthur R., From Conley to Twombly to Iqbal: A Double Play on the Federal Rules of Civil Procedure, 60 Duke L. J. (2010), 1-128 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  257. Moore, Patricia W., The Anti-Plantiff Pending Amendments to the Federal Rules of Civil Procedure and the Pro-Defendant Composition of the Federal Rulemaking Committees, 83 U. Cin. L. Rev. (2014-2015), 1083-1154, abrufbar unter HeinOnline Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  258. Möschel, Wernhard, Privatrechtsschutz bei Verstößen gegen das Kartellgesetz, in: Brinker/Scheunig/Stockmann (Hrsg.), Recht und Wettbewerb, Festschrift für Rainer Bechtold zum 65. Geburtstag, München 2006, S. 329-337 (zitiert: Möschel, in: FS Bechtold (2006)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  259. Möschel, Wernhard, Behördliche oder privatrechtliche Durchsetzung des Kartellrechts, WuW 2007, 483-492 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  260. Möschel, Wernhard, US versus EU Antitrust Law, ZWeR 2007, 261-265 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  261. Möschel, Wernhard/Bien, Florian (Hrsg.), Kartellrechtsdurchsetzung durch private Schadensersatzklagen?, Baden-Baden 2010 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  262. Münchener Kommentar, Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  263. Möschel, Wernhard/Bien, Europäisches und Deutsches Wettbewerbsrecht, Kartellrecht, Missbrauchs- und Fusionskontrolle, herausgegeben von Joachim Bornkamm/ Frank Montag/Franz Jürgen Säcker, 2. Auflage, München 2015 (zitiert: Bearbeiter, in: MüKo Wettbewerbsrecht) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  264. Möschel, Wernhard/Bien, zur Strafprozessordnung, herausgegeben von Wolfgang Knauer/Hans Kudlich/Hartmut Schneider, 1. Auflage, München 2016 (zitiert: Bearbeiter, in: MüKo StPO) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  265. Möschel, Wernhard/Bien, zur Zivilprozessordnung, herausgegeben von Wolfgang Krüger/ Thomas Rauscher, 4. Auflage, München 2013 (zitiert: Bearbeiter, in: MüKo ZPO) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  266. Murach, Jens-Olrik, Zur Einsichtnahme Dritter in die Kronzeugenunterlagen, GWR 2011, 317-318, abrufbar unter beck-online Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  267. Musielak, Hans Joachim, Zur Sachverhaltsklärung im Zivilprozess, unter Berücksichtigung der in jüngerer Zeit geschaffenen gesetzlichen Regelungen, in: Greger/Gleußner/Heinemann (Hrsg.), Neue Wege zum Recht, Festgabe für Max Vollkommer zum 75. Geburtstag, Köln 2006, S. 237-255 (zitiert als Musielak, in: FG Vollkommer (2006)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  268. Musielak/Voit, Kommentar zur Zivilprozessordnung mit Gerichtsverfassungsgesetz, herausgegeben von Hans Joachim Musielak/Wolfgang Voit, 14. Auflage, München 2017 (zitiert: Bearbeiter, in: Musielak/Voit) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  269. Myers, Terry/Valen, Thomas R./Weinreich, Piet, Die US-amerikanische Discovery als Rechtshilfe für ausländische und internationale Tribunale, RIW 2009, 196-201 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  270. Nenninger, Kristof, Kartellrechtliche Kronzeugenprogramme und Datenschutzrecht, Eine Untersuchung der datenschutzrechtlichen Voraussetzungen und Grenzen der Informationsweitergabe anlässlich einer freiwilligen Kooperation mit nationalen und U.S.-Behörden, Frankfurt am Main 2013 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  271. Nettesheim, Martin, Normenhierarchien im EU-Recht, EuR 2006, 737-772 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  272. Nicolosi, Costanza, No Good Whistle Goes Unpunished: An We Protect European Antitrust Leniency Applications from Discovery?, 31 Nw. J. Intʼl. L. & Bus. (2011), 225-260 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  273. Nordlander, Kristina, Discovering Disovery – US Discovery of EC Leniency Statements, E.C.L.R. 2004, 646-659 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  274. Nordmann, Matthias J., Rechtswidrig durch Kommission verweigerter Akteneinsichtsantrag – Lombard-Club, EuZW 2005, 566-575 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  275. Nowak, Carsten, Informations- und Dokumentenzugangsfreiheit in der EU, DVBl. 2004, 272-281 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  276. OECD, Relationship between Public and Private Antitrust Enforcement, Note by the Secretariat, 11 June 2015, DAF/COMP/WP3(2015)14 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  277. Oest, Isabel, „Ein vollständiger Schutz der Kronzeugeninformationen ist letztlich nicht garantiert“, BB 2017, 909 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  278. Ohle, Mario/Albrecht, Stephan, Die neue Bonusregelung des Bundeskartellamts in Kartellsachen, WRP 2006, 866-874, abrufbar unter juris Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  279. Ohly, Ansgar/Sosnitza, Olaf, Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb, Kommentar, 7. Auflage, München 2016, abrufbar unter beck-online (zitiert: Bearbeiter, in: Ohly/Sosnitza, UWG) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  280. Otto, Harro, Die Verfolgung zivilrechtlicher Ansprüche als „berechtigtes Interesse“ des Verletzten auf Akteneinsicht im Sinne des § 406eAbs. 1 StPO, GA 1989, 289-307 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  281. Palzer, Christoph, Stolperstein für die Kommission? Die Kronzeugenregelung auf dem Prüfstand der Transparenz-VO, EuR 2012, 583-607 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  282. Palzer, Christoph, Unvereinbarkeit der österreichischen Regelung zur Akteneinsicht Kartellgeschädigter mit EU-Recht, NZKart 2013, 324-326 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  283. Palzer, Christoph, Transparenz-VO und private Kartellrechtsdurchsetzung – Abschied von einem Hoffnungsträger, ZEuP 2015, 416-431 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  284. Palzer, Christoph/Preisendanz, David, Drum prüfe, wer sich offenbare… – EuGH „Pfleiderer“, Akteneinsicht im Kartellrecht – Anmerkung zu EuGH, 14.6.2011 – Rs. 360/09, EWS 2011, 365-369 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  285. Panizza, Edgar, Ausgewählte Probleme der Bonusregelung des Bundeskartellamts vom 7. März 2006, ZWeR 2008, 58-88 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  286. Papadelli, Antonia, Beweislastverteilung bei der privaten Durchsetzung des Kartellrechts, Münster 2010 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  287. Parker, Alan L., Measuring Damages in Federal Damages Actions, 17 Antitrust Bull. (1972), 497-517 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  288. Partsch, Christoph, Die Freiheit des Zugangs zu Verwaltungsinformationen, Akteneinsichtsrecht in Deutschland, Europa und den USA, Köln 2002 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  289. Paulus, Christoph, Discovery, deutsches Recht und das Haager Beweisübereinkommen, ZZP 104 (1991), 397-412 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  290. Petrasincu, Alexander, Kartellschadensersatz nach dem Referentenentwurf der 9. GWB-Novelle, WuW 2016, 330-335 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  291. Pincus, Andrew, Barriers to Justice and Accountability: How the Supreme Court’s Recent Ruling Will Affect Corporate Behavior: Hearing Before the Commission on the Judiciary, United State Senat (29.06.2011) abrufbar unter http://www.mayerbrown.com/files/Publication/9d8252ec-a2ff-4a5c-a438-0140dfaa9d69/Presentation/PublicationAttachment/8a6a2660-9975-4a3d-93a2-e8b13fe2c67b/11197.pdf (zitiert: Pincus, Barriers to Justice and Accountability (2011)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  292. Podszun, Rupprecht/Kreifels, Stephan, Kommt der Ausforschungsanspruch? – Anmerkungen zum geplanten § 33g GWB, GWR 2017, 67-72 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  293. Poelzig, Dörte, Normdurchsetzung durch Privatrecht, Tübingen 2012 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  294. Preuß, Nicola, Kartellschadensersatz: Beweismittel, in: Kersting/Podszun, Die 9. GWB-Novelle (2017), 245-290 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  295. Preuß, Nicola, Offenlegung von Beweismitteln nach der 9. GWB-Novelle: Sonderregeln mit Modellcharakter, WuW 2017, 301 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  296. Prütting, Hanns, Nutzen und Schaden der ZPO-Gesetzgebung, in: Bork/Eger/H.-B.Schäfer, Ökonomische Analyse des Verfahrensrechts (2009), 1-14 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  297. Prütting, Hanns/Weth, Stephan, Geheimnisschutz im Prozessrecht, NJW 1993, 576-577 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  298. Prütting/Gehrlein, Zivilprozessordnung, herausgegeben von Hanns Prütting/Markus Gehrlein, 8. Auflage, Köln 2016 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  299. Puffer-Mariette, Jean-Christophe, Die Effektivität von Kronzeugenregelungen im Kartellrecht, Eine Analyse und Bewertung des amerikanischen, europäischen, deutschen und französischen Leniency-Programms, Baden-Baden 2008 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  300. Pulgram, Laurence F., The Discovery Rules have changed but will we?, 42 Litigation 3 (2016), 18-21, abrufbar unter Westlaw Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  301. Raff, Thomas, Anmerkung zur Rs. C-360/09, Pfleiderer AG/Bundeskartellamt, GPR 2011, 294-297 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  302. Rajabiun, Reza, Private Enforcement and Judicial Disretion in the Evolution of Antitrust in the United States, 8 JCLE (2012), 187-230 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  303. Rauh, Jens Ole, Vom Kartellantengewinn zum ersatzfähigen Schaden – Neue Lösungsansätze für die private Rechtsdurchsetzung, NZKart 2013, 222-227 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  304. Rauh, Jens Ole/Zuchandke, Andy/Reddemann, Sebastian, Die Ermittlung der Schadenshöhe im Kartelldeliktsrecht, WRP 2012, 173-183 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  305. Reich, Michael, Die Passing-On Defense im Spannungsfeld zwischen Weißbuch und kritischen Literaturstimmen, WuW 2008, 1046-1054 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  306. Reiling, Florian, Das US-amerikanische Discovery-Verfahren im Rahmen deutscher gerichtlicher Auseinandersetzungen, Eine Untersuchung unter rechtsvergleichenden Gesichtspunkten sowie unter besonderer Berücksichtigung des Verfahrens nach 28 U.S.C. § 1782(a) als Beweisbeschaffungsmöglichkeit für Patentstreitigkeiten vor deutschen Gerichten, Tübingen 2016 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  307. Reynolds, Michael J./Anderson, David G., Immunity and Leniency in EU Cartel Cases: Current Issues, E.C.L.R. 2006, 82-90 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  308. Rieckers, Oliver, Europäisches Wettbewerbsverfahren und US-amerikanische Discovery, RIW 2005, 19-24 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  309. Riedel, Claudia/Wallau, Rochus, Das Akteneinsichtsrecht des „Verletzten” in Strafsachen – und seine Probleme, NStZ 2003, 393-399 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  310. Riemann, Frank, Die Transparenz in der Europäischen Union, Das neue Recht auf Zugang zu Dokumenten von Parlament, Rat und Kommission, Berlin 2004 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  311. Riesenhuber, Europäische Methodenlehre, 3. Auflage, Berlin u.a. 2015; 2. Auflage, Berlin u.a. 2010 (zitiert: Bearbeiter, in: Riesenhuber, Europäische Methodenlehre (2010)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  312. Rieß, Peter, Der Strafprozeß und der Verletzte – eine Zwischenbilanz, Jura 1987, 281-291 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  313. Riley, Alan, The modernization of EU anti-cartel enforcement: Will the Commission grasp the opportunity?, E.C.L.R. 2010, 191-207 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  314. Ritter, Jan-Stephan, Private Durchsetzung des Kartellrechts, WuW 2008, 762-774 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  315. Rosenfeld, Andreas/Brand, Peter-Andreas, Die neuen Offenlegungsregeln für Kartellschadensersatzansprüche nach der 9. GWB-Novelle, WuW 2017, 247-252 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  316. Roxin, Claus/Schünemann, Bernd, Strafverfahrensrecht, 26. Auflage, München 2009 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  317. Rubinstein, William B., On What a „Private Attorney General“ Is – And Why It Matters, 57 Vand. L. Rev. (2004), 2129-2173, abrufbar unter HeinOnline Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  318. Rust, Ulrich, Kartellverstoß und Gesamtschuld – Bestandsaufnahme und Ausblick, NZKart 2015, 502-512 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  319. Saenger, Ingo (Hrsg.), Zivilprozessordnung, Handkommentar, 7. Auflage, 2017, abrufbar unter beck-online Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  320. Sankol, Barry, Anmerkung zu LG Krefeld, Beschl. vom 1.8.2008 – 21 AR 2/08, MMR 2008, 836 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  321. Sanner, Julian Alexander, Informationsgewinnung und Schutz von Unternehmensgeheimnissen in der privaten Kartellrechtsdurchsetzung, Baden-Baden 2014 (zitiert: Sanner, Informationsgewinnung und Schutz von Unternehmensgeheimnissen (2014)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  322. Scarborough, Michael/Ballard, Dylan, The Case for Eliminating ACPERA’s Supplemental Cooperation Requirement for Amnesty Applicants, 20 No. 2 J. Anti & Unfair Comp. L. Sec. St. B. Cal. (2011), 34-48 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  323. Schack, Haimo, Einführung in das US-amerikanische Zivilprozessrecht, 4. Auflage, München 2011 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  324. Schaper, Hanno/Stauber, Peter, Ausgewählte Themen des neuen Kartellschadensersatzrechts – Schadensersatz, Abwälzung, Gesamtschuld und Innenausgleich, NZKart 2017, 279-285 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  325. Schlosser, Paulus, Die lange Reise in die prozessuale Moderne, JZ 1991, 599-608 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  326. Schnichels, Dominik, Die gläserne Kommission – Zugang zu Dokumenten der EG-Kommission, EuZW 2002, 577 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  327. Schoch, Friedrich, Informationsfreiheitsgesetz, Kommentar, München 2009 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  328. Schreiber, Till, Praxisbericht Private Durchsetzung von kartellrechtlichen Schadensersatzansprüchen, KSzW 2011, 37-46 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  329. Schroeder, Dirk, Kronzeugenreglungen im Kartellrecht, in: Brinker/Scheuing/Stockmann (Hrsg.), Recht und Wettbewerb, Festschrift für Rainer Bechtold zum 65. Geburtstag, München 2006, S. 437-453 (zitiert als Schroeder, in: FS Bechtold (2006)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  330. Schroll, Georg, Der Einfluss interner und externer Faktoren auf die Effektivität der Kronzeugenprogramme der EU-Kommission und des Bundeskartellamts, Frankfurt am Main, 2012 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  331. Schütt, Marc, Individualrechtsschutz nach der 7. GWB-Novelle, WuW 2004, 1124-133 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  332. Schwab, Andreas, Finding the Right Balance – the Deliberations oft he European Parliament on the Draft Legislation Regarding Damage Claims, JECLaP 2014, 65-68 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  333. Schwalbe, Ulrich/Höft, Jan, Ausgestaltung von Kronzeugenprogrammen und private Kartellrechtsdurchsetzung, in: Bechtold/Jickeli/Rohe (Hrsg.), Recht, Ordnung und Wettbewerb, Festschrift zum 70. Geburtstag von Wernhard Möschel, Baden-Baden 2011, S. 597-636 (zitiert: Schwalbe/Höft, in: FS Wernhard Möschel (2011)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  334. Schwedler, Christian, Die private Durchsetzung des Kartellrechts in den USA, Europa und Deutschland, Rothenburg: Bülow 2005 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  335. Schweitzer, Heike, Die neue Richtlinie für wettbewerbsrechtliche Schadensersatzklagen, NZKart 2014, 335-345 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  336. Schurtman, William/Walter, Otto L., Der amerikanische Zivilprozeß, Ein Überblick für die Praxis, Frankfurt am Main 1978 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  337. Seifert, Konstantin, Informationsbeschaffung für Kartellschadensersatzverfahren – Kommen Geschädigte (noch) an die Akte des Bundeskartellamtes?, NZKart 2017, 512-518 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  338. Seitz, Claudia, Auch indirekte Abnehmer von Kartellteilnehmern können Schadensersatz geltend machen, wenn sie durch das Kartell einen Schaden erlitten haben – „ORWI“, GRUR-Prax 2011, 543 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  339. Seitz, Claudia, Zugang geschädigter Dritter zu Dokumenten eines Kronzeugenverfahrens, Anmerkung zu EuGH (Große Kammer), Urt. v. 14. 6. 2011 − C-360/09 (Pfleiderer-AG/BKartA), EuZW 2011, 598-602 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  340. Seitz, Claudia, Neue Wege zum effektiven Rechtsschutz in der EU, EuZW 2013, 561-562 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  341. Shaffer, Craig B./Shaffer, Ryan T., Looking Past the Debate: Proposed Revisions to the Federal Rules of Civil Procedure, 2013 FED. Cts. L. Rev., 178-207 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  342. Singh, Amar Kumar, Pfleiderer: Assessing Its Impact on the Effectiveness of the European Leniency Programme, E.C.L.R. 2014, 110-123 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  343. Sisk, Gregory C., A Primer on Civil Discovery Against the Federal Government, 52 Fed. Law. (2005), S. 28-33 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  344. SK-StPO, Systematischer Kommentar zur Strafprozeßordnung und zum Gerichtsverfassungsgesetz, herausgegeben von Jürgen Wolter, 4. Auflage, Köln 2013 (zitiert: Bearbeiter, in: SK-StPO) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  345. Solove, Daniel J., Access and Aggregation: Public Records, Privacy and the Constitution, 86 Minn. L. Rev (2002), 1137-1209 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  346. Soltész, Ulrich/Marquier, Julia/Wendenburg, Felix, Zugang zu Kartellrechtsakten für jedermann? Das EuG-Urteil Österreichische Banken, EWS 2006, 102-108 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  347. Spencer, Benjamin A., Understanding Pleading Doctrine, 108 Mich. L. Rev. (2009), 1-36 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  348. Spies, Axel/Schröder, Christian, Auswirkungen der elektronischen Beweiserhebung (eDiscovery) in den USA auf deutsche Unternehmen, MMR 2008, 275-281 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  349. Stadler, Astrid, Der Schutz des Unternehmensgeheimnisses im deutschen und im U.S.-amerikanischen Zivilprozeß und im Rechtsverfahren, Tübingen 1989 (zitiert: Stadler, Der Schutz des Unternehmensgeheimnisses (1989)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  350. Stadler, Astrid, „Was drei wissen, das erfahren hundert“ – Auskunftspflichten und Geheimnisschutz im Zivilprozess nach Umsetzung der Richtlinie zur Durchsetzung der Rechte des geistigen Eigentums, in: Festschrift für Dieter Leipold zum 70. Geburtstag, herausgegeben von Rolf Stürner et. al., Tübingen 2009, S. 201-220 (zitiert: Stadler, in: FS Leipold (2009)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  351. Stauber, Peter/Schaper, Hanno, Die Kartellschadensersatzrichtlinie – Handlungsbedarf für den deutschen Gesetzgeber?, NZKart 2014, 346-352 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  352. Steger, Jens, Zugang durch die Hintertüre? – zur Akteneinsicht in Kronzeugenanträge von Kartellanten, BB 2014, 963-970 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  353. Stein/Jonas, Kommentar zur Zivilprozessordnung, herausgegeben von Reinhard Bork/Herbert Roth, 23. Auflage, Band 3, Tübingen 2014; Band 5, Tübingen 2015 (zitiert: Bearbeiter, in: Stein/Jonas) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  354. Steinhardt, Anne Sophie, Die Verwirklichung des Effektivitätsgrundsatzes im Rahmen von privaten kartellrechtlichen Schadensersatzansprüchen im internationalen und europäischen Kontext, Berlin 2018 (zitiert: Steinhardt, Die Verwirklichung des Effektivitätsgrundsatzes (2018)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  355. Steinle, Christian, Kartellschadensersatzrichtlinie – Auf dem Weg zum Sanktions-Overkill?, EuZW 2014, 481-482 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  356. Steinman, Adam N., The Pleading Problem, 62 Stan. L. Rev. (2009-2010), 1293-1360 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  357. Stockmann, Kurt, Zur neuen Bußgeldpraxis bei Kartellverstößen, ZWeR 2012, 20-47 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  358. Streinz, Rudolf, Europarecht, Heidelberg 2016 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  359. Streinz, Rudolf, EUV/AEUV, Vertrag über die Europäische Union und Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union, 2. Auflage, München 2012, abrufbar unter beck-online (zitiert: Bearbeiter, in: Streinz, EUV/AEUV) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  360. Stucke, Maurice E., Discovery in a Global Economy, in: Basedow/Francq/Idot (Hrsg.), International Antitrust Litigation, Conflict of Law and Coordination, Oxford und Portland, Oregon, 2012 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  361. Stürner, Rolf, Die Aufklärungspflicht der Parteien des Zivilprozesses, Tübingen 1976 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  362. Stürner, Rolf, Die gewerblich Geheimsphäre im Zivilprozeß, JZ 1985, 453-461 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  363. Sullivan, Lawrence A./Grimes, Warren S., The Law of Antitrust: An Integrated Handbook, 2. Auflage, St. Paul, Minn., 2006 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  364. Sullivan, E. Thomas/Hovenkamp, Herbert, Antitrust law, policy and procedure, 5. Auflage, Newark 2004 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  365. Swaak, Christof R.A./Wesseling, Rein, Reconsidering the leniency option: if not first in, good reasons to stay out, E.C.L.R. 2015, 346-354 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  366. Thiede, Thomas, Private Enforcement of Antitrust Damages in Europe, A Germanic Perspective on Directive 2014/104/EU, ELTE L. J. 2015, 147-174 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  367. Thiede, Thomas/Träbing, Tim, Praxis des Anscheinbeweises im Kartellschadensersatzrecht – ein Rechtsprechungsbericht, NZKart 2016, 422-428 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  368. Thomas, Heinz/Putzo, Hans, Zivilprozessordnung, 38. Auflage, München 2017 (zitiert: Bearbeiter, in: Thomas/Putzo, ZPO) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  369. Thomas, Stefan/Legner, Sarah, Die wirtschaftliche Einheit im Kartellzivilrecht, NZKart 2016, 155-160 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  370. Tietje, Christian/Nowrot, Karsten, Zugang zu Kartellrechtsakten nach der Transparenzverordnung als öffentliches Interessen, EWS 2006, 486-487 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  371. Truli, Emmanuela, Will Its Provisions Serve Its Goals? Directive 2014/104/EU on Certain Rules Governing Actions for Damages for Competition Law Infringements, JECLaP 2016, 299-312 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  372. Vandenborre, Ingrid, The Confidentiality of EU Commission Cartel Records in Livil litigation, E.C.L.R. 2011, 116-125 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  373. Vollmer, Christof, Akteneinsicht potenzieller Kartellgeschädigter gemäß § 406e StPO i.V.m. § 46 Abs. 1, 3 Satz 4 OWiG, ZWeR 2012, 442-473 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  374. Vollrath, Christian, Das Maßnahmenpaket der Kommission zum wettbewerbsrechtlichen Schadensersatz, NZKart 2013, 434-446 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  375. Wagner, Gerhard, Urkundenedition durch Prozeßparteien – Auskunftspflicht und Weigerungsrechte, JZ 2007, 706-719 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  376. Wagner-von Papp, Florian, Der Richtlinienentwurf zu kartellrechtlichen Schadensersatzklagen, EWS 2009, 445-454 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  377. Wagner, Gerhard, Privatrechtliche oder strafrechtliche Durchsetzung des Kartellrechts, in: Möschel/Bien (Hrsg.), Kartellrechtsdurchsetzung durch Schadensersatzklagen?, Baden-Baden 2010, S. 267-306 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  378. Wagner, Gerhard, Access to Evidence and Leniency Materials, 2016, abrufbar unter http://ssrn.com/abstract=2733973 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  379. Wallau, Rochus, Rechtsschutz gegen die Akteneinsicht des „Verletzten“, in: Widmaier/Lesch/Müssig/Wallau (Hrsg.), Festschrift für Hans Dahs, Köln 2005, S. 509-522 (zitiert: Wallau, in: FS Dahs (2005)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  380. Waterstraat, Daniel, Informationspflichten der nicht risikobelasteten Partei im Zivilprozess – Ist die Auffassung des BGH vom Primat des materiellen Rechts als Grundlage für die Erteilung von Auskünften im Prozess heute noch haltbar? (Zugleich eine Anmerkung zu BGH, Urteil vom 17.2.2004 – X ZR 108/02), ZZP 118 (2005), 459-484 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  381. Weidt, Christoper F. The Directive on actions for antitrust damages after passing the European Parliament, E.C.L.R. 2014, 438-444 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  382. Weiß, Wolfgang, Der Schutz des Rechts auf Aussageverweigerung durch die EMRK, NJW 1999, 2236-2237 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  383. Weitbrecht, Andreas, Zeitenwende bei der Vorlage von Verfahrensakten der Kommission?, WuW 2010, 867 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  384. Weitbrecht, Andreas, Die Umsetzung der EU-Schadensersatzrichtlinie, Eine Chance für den Rechtsstandort Deutschland, WuW 2015, 959-972 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  385. Wessing, Jürgen/Hiéramente, Mayeul, Akteneinsicht im Kartellrecht – Der Aspekt des Vertrauens- und Geheimnisschutzes, WuW 2015, 220-223 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  386. Westermann, Kathrin, Das privatrechtliche Sanktionssystem bei Kartellverstößen, in: Aderhold/Grunewald/Klingberg/Paefgen (Hrsg.), Festschrift für Harm Peter Westermann zum 70. Geburtstag, Köln 2008, S. 1605-1630 (zitiert: Westermann, in: FS Westermann (2008)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  387. Westhoff, Jan Philipp, Der Zugang zu Beweismitteln bei Schadensersatzklagen im Kartellrecht, Eine rechtsvergleichende Untersuchung, Baden-Baden 2010 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  388. Wieczorek, Bernhard/Schütze, Rolf A., Zivilprozessordnung und Nebengesetze, 4. Auflage, Berlin/Boston 2013 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  389. Wiedemann, Gerhard, Handbuch des Kartellrechts, München 2016, abrufbar über beck-online (zitiert: Bearbeiter, in: Wiedemann) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  390. Wiesner, Till, Der Kronzeuge im Kartellrecht, Zur Rechtmäßigkeit der Honorierung von Aufklärungshilfen durch Sanktionserlass bei der Verfolgung von Hardcore-Kartellen durch die Europäische Kommission und das Bundeskartellamt, Berlin 2004 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  391. Wilhemi, Rüdiger, Zugang zu Beweismitteln und Auskunftsanspruch – Die Regelungen des deutschen Rechts und des Weißbuchs im Vergleich, in: Möschel/Bien (Hrsg.), Kartellrechtsdurchsetzung durch Schadensersatzklagen?, Baden-Baden 2010, S. 99-134 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  392. Wils, Wouter P.J., Efficiency and Justice in Eurpean Antitrust Enforcement, Oxford and Portland, Oregon, 2008 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  393. Wiring, Roland, EuGH: EU-Kartellrecht verbietet Akteneinsicht Kartellgeschädigter in Kronzeugenanträge nicht, GRUR-Prax 2011, 309, abrufbar über beck-online Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  394. Wright, Charles Alan/Miller, Arthur R./Marcus, Richard L., Federal Practice and Procedure, abrufbar über Westlaw (zitiert: Wright et al., 8 Fed. Prac. & Proc. Civ.) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  395. Yomere, Anika, Die Entscheidung im Verfahren EnBW zum Recht von Schadensersatzklägern auf Akteneinsicht in Verfahrensakten der Kommission, WuW 2013, 34-40 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  396. Yomere, Anika/Kresken, Jan, Die Entscheidung des OLG Hamm zum Akteneinsichtsrecht von Zivilgerichten in Bonusanträge und vertrauliche Kommissionsentscheidungen, WuW 2014, 481-489 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  397. Zagrosek, Roman, Kronzeugenregelung im U.S.-amerikanischen, europäischen und im deutschen Recht der Wettbewerbsbeschränkungen, Baden-Baden 2006 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  398. Zimmer, Daniel/Höft, Jan, „Private Enforcement“ im öffentlichen Interesse?, Ansätze zur Effektivierung der Rechtsdurchsetzung bei Streu- und Massenschäden im Kapitalmarkt-, Wettbewerbs- und Kartellrecht, ZGR 2009, 662-720 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368
  399. Zöller, Zivilprozessordnung mit FamFG (§§ 1-185, 200-270, 433-484) und Gerichtsverfassungsgesetz, den Einführungsgesetzen, mit internationalem Zivilprozessrecht, EU-Verordnungen, Kostenanmerkungen; Kommentar begründet von Dr. Richard Zöller; herausgegeben von Dr. Dr. h.c. Reinhold Geimer, 32. Auflage, Köln 2017 (zitiert: Bearbeiter, in: Zöller, ZPO) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845298368

Similar publications

from the series "Wirtschaftsrecht und Wirtschaftspolitik"
Cover of book: Die geographische Schiedsfähigkeit des Unionskartellrechts
Monograph No access
Henri Kirner
Die geographische Schiedsfähigkeit des Unionskartellrechts
Cover of book: Die gerichtliche Übertragung von Nachermittlungen auf die Kartellbehörde
Monograph No access
Dars Ferber
Die gerichtliche Übertragung von Nachermittlungen auf die Kartellbehörde
Cover of book: Materielle Fusionskontrolle auf digitalen Märkten
Monograph No access
Tobias Gawaz
Materielle Fusionskontrolle auf digitalen Märkten
Cover of book: Wettbewerbsrechtliche Grenzen des Datenaustauschs und Datenzugangs
Monograph No access
Frederik Gutmann
Wettbewerbsrechtliche Grenzen des Datenaustauschs und Datenzugangs
Cover of book: Effizienzvorteile in der Zusammenschlusskontrolle
Monograph No access
Jonathan Beel
Effizienzvorteile in der Zusammenschlusskontrolle

Notice

This work is protected by copyright and may only be used in accordance with the provisions of the Terms of Use and License Agreement. Any use of the work beyond this is expressly prohibited and will be prosecuted.

Give feedback

We welcome your feedback on content and features. Your message helps us to continuously improve our service.

Rating
Attach images
or drag and drop
PNG or JPG (max. 3 MB)

Login

Forgotten your password?
Login via your Institution (SSO, Shibboleth, OpenAthens)
Don't have an account yet?
Register now

Cite publication

Download: RIS BibTex