Strategische Verhinderung von Präjudizien

Dr. Sven Bomhoff

doi:10.5771/9783748972273

Summary

This work examines the litigation strategy — most commonly employed by defendants in mass litigation — of seeking to prevent unfavorable appellate and supreme court rulings due to their anticipated broad impact, within the context of the purposes of civil procedure, particularly the law of appeals. On the one hand, the strategic prevention of precedent is a legitimate expression of the principle of party disposition; on the other hand, it runs counter to the public’s need for legal certainty and the development of the law. The author evaluates the recently introduced Leitentscheidungsverfahren at the Federal Court of Justice and proposes a solution de lege ferenda to strengthen the supra-individual objectives of civil procedure.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Edition: 1/2026
Copyright Year: 2026
ISBN-Print: 978-3-7560-4302-6
ISBN-Online: 978-3-7489-7227-3
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Streitbeilegung und Streitvermeidung im Zivilrecht - Schriftenreihe des Munich Center for Dispute Resolution
Volume: 33
Language: German
Pages: 371
Product Type: Monograph

1. Vorwort No access
2. Abkürzungen No access
§ 1 Einleitung No access Pages 21 - 24
1. 1. 1. 1. (1) Bindung an das eigene Urteil (§ 318 ZPO) No access
        (2) Bindung an ein Urteil bei identischem Streitgegenstand (ne bis in idem) No access
        (3) Bindung an eine Vorfragenentscheidung (Präjudizialität) No access
        (4) Bindung an ein Urteil kraft Interventionswirkung (§ 68 ZPO) No access
        (5) Bindung an ein Verbandsklageurteil (§ 11 Abs. 3 VDuG) oder einen Musterentscheid (§ 25 Abs. 1 KapMuG) No access
      2. bb. Bindung an Tatsachenfeststellungen No access
      3. cc. Zwischenfazit No access
    2. 1. aa. Bindung an die Rechtsansicht des zurückverweisenden Rechtsmittelgerichts gem. § 563 Abs. 2 ZPO No access
      2. bb. Bindung an die Senatsentscheidung nach § 138 Abs. 1 S. 3 GVG No access
      3. cc. Schlussfolgerung: Keine übergreifende Systematik gesetzlich normierter Präjudizbindungen No access
    3. 1. aa. Dualistische Rechtsquellenlehre No access
      2. bb. Lehre von den sekundären Rechtsquellen No access
    4. d. Fazit No access
  2. 1. a. Gesetzesauslegung No access
    2. b. Rechtsfortbildung im rechtsmethodischen Sinne No access
    3. c. Die Bedeutung des Instanzenzugs für die Rechtsfortbildung No access
  3. 3. Gewohnheitsrecht No access
  4. 4. Bindung gegenüber rechtsberatenden Berufsträgern No access
  5. 5. Fazit No access
2. 1. 1. a. Gerichtliche Präjudizienbefolgung als rechtstatsächliches Faktum No access
    2. b. Vereinheitlichung der Rechtsprechung No access
  2. 1. a. Rechtsmobilisierung und Anspruchsabwehr No access
    2. b. Einvernehmliche Streitbeilegung No access
    3. c. Vertragsgestaltung und -änderung No access
  3. 3. Einfluss auf die Gesetzgebung No access
3. III. Fazit No access
1. I. Die strategische Motivation auf Klägerseite No access
2. II. Die strategische Motivation auf Beklagtenseite No access
1. I. Abgrenzung zur vorprozessualen Präjudizverhinderung No access
2. 1. 1. a. Prozessuale Wirkung No access
    2. b. Mitwirkungserfordernis des Klägers No access
  2. 1. a. Prozessuale Wirkung No access
    2. b. Mitwirkungserfordernis des Beklagten No access
  3. 1. a. Prozessuale Wirkung No access
    2. b. Mitwirkungserfordernis des Beklagten No access
  4. 1. a. Wirkung im Hauptsacheverfahren No access
    2. b. Kostenentscheidung No access
  5. 5. Prozessvergleich No access
  6. 1. a. Allgemeine prozessuale Wirkung No access
    2. b. Besonderheiten bei der Rücknahme der Berufung No access
    3. c. Besonderheiten bei der Rücknahme der Revision No access
  7. 1. a. Säumnis des (Rechtsmittel-)Klägers No access
    2. b. Säumnis des (Rechtsmittel-)Beklagten? No access
  8. 8. Anträge auf Anordnung des Ruhens des Verfahrens No access
3. III. Die Bedeutung des außergerichtlichen Vergleichs No access
4. IV. Fazit No access
1. I. Verschwendung richterlicher Ressourcen No access
2. II. Vereitelte Vereinheitlichung der Rechtsprechung No access
3. III. Aufrechterhaltung bestehender Rechtsunsicherheit in der Gesellschaft No access
4. IV. Extremfall: Manipulierte Rechtssicherheit auf berufungsgerichtlicher Ebene No access
5. V. Aufrechterhaltung der instanzgerichtlichen Belastung in Massenverfahren No access
6. VI. Fazit No access
1. 1. 1. Hintergrund No access
  2. 2. Zivilgerichtliche Aufarbeitung No access
2. 1. 1. Hintergrund No access
  2. 2. Zivilgerichtliche Aufarbeitung No access
3. 1. 1. Hintergrund No access
  2. 2. Zivilgerichtliche Aufarbeitung No access
4. 1. 1. Hintergrund No access
  2. 2. Zivilgerichtliche Aufarbeitung No access
5. V. Gemeinsamkeiten und generalisierbare Erkenntnisse No access
1. I. Von Massenbetroffenheit zu Massenverfahren No access
2. 1. 1. a. Geschäftsmodell No access
    2. 1. aa. Grundinteresse No access
      2. bb. Das anwaltliche Interesse an der Verhinderung negativer Präjudizien No access
      3. cc. Interessenkonflikt nach § 43a Abs. 4 BRAO wegen widerstreitender Eigeninteressen? No access
      4. dd. Interessenkonflikt nach § 43a Abs. 4 BRAO wegen widerstreitender Mandanteninteressen? No access
    3. c. Möglichkeiten und Rechtmäßigkeit der anwaltlichen Präjudizverhinderung No access
  2. 1. a. Geschäftsmodell No access
    2. 1. aa. Grundinteresse No access
      2. bb. Das unternehmerische Interesse an der Verhinderung negativer Präjudizien No access
    3. c. Möglichkeiten und Rechtmäßigkeit der unternehmerischen Präjudizverhinderung No access
  3. 3. Schlussfolgerung: Zwei Fronten im „Kampf“ um Präjudizien No access
3. 1. 1. Überblick über die Klagearten No access
  2. 1. a. Musterfeststellungsklage No access
    2. 1. aa. Finanzierungsregulierung und Streitwertdeckelung als Hemmschuhe der Klageerhebung No access
      2. bb. (Eingeschränkte) Attraktivität für Verbraucher No access
    3. c. Fazit: VDuG-Klagen als Rechtsschutzoption ohne Verdrängungswirkung No access
  3. 3. Auswirkungen auf die Praxis der strategischen Präjudizverhinderung No access
  4. 4. VDuG-Klagen als Verfahren mit „Präjudizgarantie“? No access
4. IV. Fazit No access
1. I. Präventiver Ansatz: Verdeckthalten der vorläufigen Rechtsansicht No access
2. 1. 1. Die Befugnis zum Erlass urteilsähnlicher Hinweisbeschlüsse No access
  2. 2. Die Zulässigkeit der richterlichen Veröffentlichung von Hinweisbeschlüssen No access
  3. 3. Effektivität und abschließende Bewertung No access
3. 1. 1. Rechtsausführungen als obiter dictum No access
  2. 2. Wissenschaftliche Publikationen No access
4. IV. Fazit No access
1. I. Der Schutz subjektiver Rechte als primärer Prozesszweck No access
2. 1. 1. Verhältnis der Dispositionsmaxime zur materiell-rechtlichen Privatautonomie No access
  2. 1. a. Beginn des Prozesses No access
    2. b. Gegenstand des Prozesses No access
    3. c. Ende des Prozesses No access
  3. 3. Strategische Präjudizverhinderung als Ausdruck der Dispositionsmaxime? No access
  4. 4. Fazit: Dispositionsmaxime und Präjudizverhinderung No access
3. III. Die Förderung der gütlichen Beilegung des Rechtsstreits No access
4. 1. 1. Allgemeine Rechtsmittelzwecke No access
  2. 1. a. Wertberufung No access
    2. 1. aa. Die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache No access
      2. bb. Die Erforderlichkeit der Berufungsentscheidung zwecks Rechtsfortbildung No access
      3. cc. Die Erforderlichkeit der Berufungsentscheidung zwecks Sicherung einheitlicher Rechtsprechung No access
      4. dd. Verhältnis der Zulassungsgründe zueinander No access
      5. ee. Zusammenhang zwischen Zulassungsgründen und Berufungszwecken No access
    3. c. Gewichtung individueller und überindividueller Berufungszwecke No access
  3. 1. 1. aa. CPO 1877 No access
      2. bb. Rechtseinheitsgesetz 1950 No access
      3. cc. Revisionsänderungsgesetz 1975 No access
    2. 1. aa. Die Gründe zur Zulassung der Revision No access
      2. bb. Zusammenhang zwischen Zulassungsgründen und Revisionszwecken No access
    3. c. Gewichtung individueller und überindividueller Revisionszwecke No access
  4. 4. Schlussfolgerung: Rechtsmittelzwecke und Präjudizverhinderung No access
5. V. Rechtsfortbildung und Rechtsvereinheitlichung als Prozessnebenzwecke No access
6. 1. 1. Die Stellung der Dispositionsfreiheit als Prozessmaxime No access
  2. 2. Verfassungsrechtliche Grundlagen der Dispositionsmaxime No access
  3. 1. a. Ausnahmen von der Parteiherrschaft über den Streitgegenstand No access
    2. b. Einschränkungen der Parteiherrschaft über die Prozessbeendigung No access
    3. c. Abweichungen speziell in Verfahren des FamFG No access
  4. 4. Schlussfolgerung: Öffentliche Interessen als Einschränkungsgrund No access
1. I. Regelungskonzept No access
2. II. Erster Anwendungsfall: Scraping-Komplex No access
3. III. Einordnung als Variante der „Entkoppelungslösung“ No access
4. 1. 1. a. Verstoß gegen das verfassungsrechtliche Prinzip der Gewaltenteilung? No access
    2. 1. aa. Beschränkung der Parteiherrschaft über die Prozessbeendigung? No access
      2. bb. Beschränkung der Parteiherrschaft über den Streitgegenstand? No access
    3. c. Gefährdung des Rechtsfriedens? No access
    4. d. Fazit: Systemgerechtigkeit und verfassungsrechtliche Zulässigkeit No access
  2. 1. a. Ansetzen erst in der Revisionsinstanz No access
    2. b. Die „Vielzahl anderer Verfahren“ als Tatbestandsmerkmal No access
    3. c. Nachteile der Zweistufigkeit des Verfahrens No access
    4. d. Effiziente Bewältigung von Massenverfahren? No access
    5. e. Fazit: Durchgreifende verfahrenstechnische Schwächen No access
1. 1. 1. Unwirksamkeit strategischer Prozessbeendigungshandlungen No access
  2. 2. Abschaffung parteilicher Dispositionsrechte in der Revisionsinstanz No access
  3. 3. Erfordernis einer behördlichen Zustimmung zu verfahrensbeendenden Prozesshandlungen No access
  4. 4. Fazit No access
2. 1. 1. a. Vorlageberechtigung No access
    2. b. Vorlagegegenstand No access
    3. c. Annahme durch den BGH oder Bindung an die Vorlage? No access
    4. d. Verhältnis des Vorabentscheidungsverfahrens zum Ausgangsrechtsstreit No access
    5. e. Die Beteiligten des Vorabentscheidungsverfahrens No access
    6. f. Parallelprozesse und weitere Vorlagen No access
    7. g. Bindungswirkung der Vorabentscheidung No access
  2. 1. 1. aa. Vielgestaltigkeit von Massenverfahren No access
      2. bb. Vorlagebereitschaft der Instanzgerichte No access
      3. cc. Entlastung der Instanzgerichte No access
      4. dd. Zwischenfazit No access
    2. b. „Top-Down“-Klärung statt „Bottom-Up“-Rechtsfindung No access
    3. c. Schwindende rechtswissenschaftliche Begleitung No access
    4. d. Eingeschränkte rechtliche Würdigung No access
    5. e. Ergebnis No access
3. 1. 1. a. Inhaltliche Ausgestaltung No access
    2. 1. aa. Ansetzen erst in der Revisionsinstanz No access
      2. bb. Mangelnde Kriterien für die Auswahl geeigneter Verfahren durch den BGH No access
    3. c. Ergebnis No access
  2. 1. a. Die Sprungrevision de lege lata No access
    2. 1. aa. Der Zweck der Einwilligung des Prozessgegners No access
      2. bb. Zulässigkeit der Beschneidung der Verfahrensrechte des Prozessgegners No access
      3. (1) Drohende Überlastung des BGH mangels eingrenzender Kriterien No access
        (2) Konkurrenz zwischen Sprungrevision und Berufung bei wechselseitigem Teilunterliegen No access
    3. c. Ergebnis No access
  3. 1. a. Inhaltliche Ausgestaltung No access
    2. b. Bewertung No access
  4. 4. Fazit No access
4. 1. 1. 1. aa. Verjährungshemmung durch Unterlassungsklagen und Anträge auf einstweilige Verfügungen No access
      2. bb. Verjährungshemmung durch Abhilfeklagen No access
      3. cc. Verjährungshemmung durch Musterfeststellungsklagen No access
      4. dd. Praktische Konsequenzen No access
      5. ee. Zwischenfazit No access
    2. 1. aa. Erläuterung des § 204a BGB-E No access
      2. bb. Rechtfertigung der beitrittsunabhängigen Verjährungshemmung vor dem Hintergrund berechtigter Schuldnerinteressen No access
      3. cc. Potenzial zur Entlastung der Justiz No access
      4. dd. Fehlender Anreiz zur Teilnahme an VDuG-Verbandsklagen? No access
      5. ee. Ende der strategischen Präjudizverhinderung? No access
      6. ff. Zwischenfazit No access
  2. 1. a. Vorschlag zur Änderung der Zivilprozessordnung No access
    2. 1. aa. Erfasste Berufungsverfahren No access
      2. bb. Beendigung des Verfahrens durch Parteidisposition No access
      3. cc. Der Zeitpunkt der Erledigung in Relation zum Beginn des Kollektivklageverfahrens No access
      4. dd. Entscheidungsreife des Rechtsstreits No access
      5. ee. Die Erforderlichkeit der Feststellungen No access
      6. (1) Die Pflicht zum Erlass isolierter Rechtsfragenentscheidungen No access
        (2) Belastung während des laufenden Kollektivklageverfahrens No access
        (3) Belastung nach Abschluss des Kollektivklageverfahrens No access
      7. gg. Entsprechende Anwendung in Revisionsverfahren No access
      8. hh. Kosten der Rechtsfragenentscheidung No access
    3. 1. aa. Erhebung von Kollektivklagen No access
      2. (1) Klagebereitschaft der betroffenen Verbraucher No access
        (2) Finanzierungsbereitschaft der Rechtsschutzversicherungen No access
        (3) Prozessvertretungsbereitschaft der Anwaltschaft No access
        (4) Fazit No access
    4. 1. aa. Rechtsfortbildung, Rechtsvereinheitlichung und Rechtssicherheit durch Rechtsfragenentscheidungen No access
      2. bb. Präventivwirkung No access
    5. 1. aa. Keine Einschränkung der Dispositionsmaxime No access
      2. bb. Vorschubleistung zur „Materialisierung“ des Zivilprozessrechts? No access
  3. 3. Auseinandersetzung mit möglichen Kritikpunkten No access
  4. 4. Zusammenfassung des Lösungsvorschlags No access
§ 12 Gesamtergebnis und Ausblick No access Pages 331 - 338
Literaturverzeichnis No access Pages 339 - 370