Die Rolle des Gerichts im Rahmen des Prozessvergleichs

Adomas Jankauskis LL.M. (London)

doi:10.5771/9783748955504

, to see if you have full access to this publication.

Book Titles No access

Die Rolle des Gerichts im Rahmen des Prozessvergleichs

Eine rechtsvergleichende Analyse anhand des deutschen, englischen und litauischen Zivilverfahrensrechts

Authors:
Series:: Streitbeilegung und Streitvermeidung im Zivilrecht - Schriftenreihe des Munich Center for Dispute Resolution, Volume 28
Publisher:: 15.12.2025

Summary

What role do judges play in promoting settlements? This comparative study examines the legal foundations, judicial roles, and practical implementation of court-led settlement facilitation in Germany, England, and Lithuania. The author analyses how judicial promotion of settlements is structured in the three legal systems and what potential it holds for more efficient dispute resolution. At the same time, the study explores the challenges and limitations of judicial settlement efforts. Drawing on case studies, empirical research, and reform proposals, it outlines ways in which judicial settlement practices can be further developed and improved.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Publication year: 2025
Publication date: 15.12.2025
ISBN-Print: 978-3-7560-2013-3
ISBN-Online: 978-3-7489-5550-4
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Streitbeilegung und Streitvermeidung im Zivilrecht - Schriftenreihe des Munich Center for Dispute Resolution
Volume: 28
Language: German
Pages: 298
Product type: Book Titles

1. Vorwort No access
2. Inhaltsverzeichnis No access
1. A.Gegenstand und Ziel der Untersuchung No access
2. B.Gang der Untersuchung No access
3. C.Herausforderungen im Umgang mit der Themenstellung No access
4. D.Begrenzung der Themenstellung No access
1. 1. 1. I. Die Gerichte No access
    2. 1. 1. Deutschland No access
      2. 2. England No access
      3. 3. Litauen No access
    3. III. Die Kosten No access
  2. 1. I. Die Richter No access
    2. II. Die Anwälte No access
2. 1. 1. I. Begriffsdefinition und Abgrenzung No access
    2. 1. 1. Rechtsnatur des Prozessvergleichs No access
      2. a) Allgemeine materiell-rechtliche Voraussetzungen No access
        b) Voraussetzungen des § 779 BGB No access
      3. a) Allgemeine Prozesshandlungsvoraussetzungen No access
        b) Voraussetzungen des § 794 Abs. 1 Nr. 1 ZPO No access
    3. 1. 1. Materiell-rechtliche Folgen No access
      2. 2. Prozessuale Folgen No access
  2. 1. 1. 1. Streitbeilegungsformen und prozessbeendende Maßnahmen im Überblick No access
      2. 2. Consent judgment als funktionales Äquivalent zum Prozessvergleich No access
    2. 1. 1. Wirksamkeit der zugrundeliegenden Vergleichsvereinbarung No access
      2. 2. Wirksamkeit des auf Vergleichsvereinbarung ergangenen Gerichtsurteils No access
    3. III. Rechtsfolgen des consent judgment No access
  3. 1. I. Begriffsdefinition und Abgrenzung No access
    2. 1. 1. Materiell-rechtliche Wirksamkeit No access
      2. 2. Prozessuale Wirksamkeit No access
    3. 1. 1. Materiell-rechtliche Folgen No access
      2. 2. Prozessuale Folgen No access
  4. 1. I. Abgrenzung zum settlement via out-of-court agreement No access
    2. 1. 1. Wirksamkeitsvoraussetzungen des judicial settlement No access
      2. 2. Rechtsfolgen des judicial settlement No access
    3. III. Alternativen zum judicial settlement No access
  5. E. Zwischenfazit No access
3. 1. 1. I. Historischer Überblick über die schlichtende Rolle des Gerichts bis zum ZPO-Reformgesetz 2002 No access
    2. 1. 1. Besonderheiten in der Rechtsmittelinstanz No access
      2. 2. Besonderheiten im Arbeits- und Familienrecht No access
    3. 1. 1. Spannungsverhältnis No access
      2. a) Ausgangspunkt: Entscheidung des BVerfG zur außergerichtlichen Streitschlichtung No access
        b) Übertragung auf die richterliche Schlichtungsrolle im Rahmen eines laufenden Gerichtsverfahrens No access
      3. 3. Besonderheiten in der Rechtsmittelinstanz No access
  2. 1. I. Historischer Überblick über die schlichtende Rolle des Gerichts bis 1999 No access
    2. 1. 1. Besonderheiten in der Rechtsmittelinstanz No access
      2. 2. Besonderheiten im Arbeits- und Familienrecht No access
    3. 1. 1. Spannungsverhältnis No access
      2. a) Ausgangspunkt: Lord Woolfs Interim Report No access
        b) Richterliche Schlichtungsrolle im Lichte des overriding objective No access
      3. 3. Besonderheiten in der Rechtsmittelinstanz No access
  3. 1. I. Historischer Überblick über die schlichtende Rolle des Gerichts bis 2003 No access
    2. 1. 1. Besonderheiten in der Rechtsmittelinstanz No access
      2. 2. Besonderheiten im Arbeits- und Familienrecht No access
    3. 1. 1. Spannungsverhältnis No access
      2. a) Ausgangspunkt: Entscheidung des Obersten Gerichtshofs Litauens No access
        b) Ableitung der Grenzen aus den allgemeinen Prinzipien No access
      3. 3. Besonderheiten in der Rechtsmittelinstanz No access
  4. 1. 1. 1. Empfehlungen des Europarates No access
      2. 2. Storme-Kommission No access
      3. 3. ALI-UNIDROIT Principles of Transnational Civil Procedure No access
    2. II. ELI-UNIDROIT Model European Rules of Civil Procedure No access
    3. III. Rechtfertigung und Grenzen der richterlichen Schlichtungsrolle No access
  5. E. Zwischenfazit No access
1. 1. 1. 1. a) Obligatorische Güteverhandlung No access
        b) Gerichtliche Schlichtung in der mündlichen Verhandlung No access
      2. aa) Case management conferences No access
        bb) Pre-trial reviews No access
        b) Gerichtliche Schlichtung im trial No access
      3. a) Güteverhandlung als Bestandteil des frühen ersten Termins No access
        b) Gerichtliche Schlichtung im Haupttermin No access
      4. 4. Rechtsvergleichende Betrachtung No access
    2. 1. a) Außergerichtlicher Einigungsversuch vor der Gütestelle No access
        b) Auswirkung auf die schlichtende Rolle des Gerichts No access
      2. a) Pre-action protocols No access
        b) Auswirkung auf die schlichtende Rolle des Gerichts No access
      3. a) Durchführung des außergerichtlichen Verfahrens No access
        b) Auswirkung auf die schlichtende Rolle des Gerichts No access
      4. 4. Rechtsvergleichende Betrachtung No access
    3. III. Zwischenfazit No access
  2. 1. 1. 1. Zuständigkeit der entscheidungsbefugten Richter in Deutschland No access
      2. 2. Zuständigkeit der pre-trial judges in England No access
      3. 3. Zuständigkeit der entscheidungsbefugten Richter in Litauen No access
      4. 4. Rechtsvergleichende Betrachtung No access
    2. 1. aa) Regelungsgehalt des § 278a ZPO No access
        bb) Gerichtliche Praxis No access
        aa) Regelungsgehalt des § 278 Abs. 5 ZPO No access
        bb) Gerichtliche Praxis No access
      2. a) Verweisung vor ADR-Verfahren No access
        b) Gerichtliche Praxis No access
      3. a) Verweisung vor gerichtliche Mediation No access
        b) Gerichtliche Praxis No access
      4. 4. Rechtsvergleichende Betrachtung No access
    3. III. Zwischenfazit No access
  3. 1. 1. a) Anordnung des persönlichen Erscheinens der Parteien No access
        b) Erscheinen der Prozessvertreter als Substitut No access
      2. a) Anordnung des persönlichen Erscheinens der Parteien No access
        b) Beteiligung der Prozessvertreter als Priorität No access
      3. a) Anordnung des persönlichen Erscheinens der Parteien No access
        b) Erscheinen der Prozessvertreter als Substitut No access
      4. 4. Rechtsvergleichende Betrachtung No access
    2. 1. aa) Verhandlung im Wege der Bild- und Tonübertragung No access
        bb) Möglichkeit der telefonischen Rücksprache mit dem Mandanten No access
        b) Telefonische Vergleichsgespräche außerhalb gerichtlicher Termine No access
      2. a) Durchführung der Telekonferenzen als Regelfall No access
        b) Einsatz anderer Fernkommunikationsmittel No access
      3. a) Durchführung der (Güte-)Verhandlungen mittels Tele- und Videokonferenzen No access
        b) Möglichkeit der telefonischen Rücksprache mit dem Mandanten No access
      4. 4. Rechtsvergleichende Betrachtung No access
    3. III. Zwischenfazit No access
  4. D. Zwischenfazit No access
2. 1. 1. 1. 1. Schriftlicher Informationsaustausch No access
      2. 2. Informationsaustausch in den mündlichen Verfahrensterminen No access
    2. 1. 1. Schriftlicher Informationsaustausch No access
      2. 2. Informationsaustausch in case management conferences No access
    3. 1. 1. Schriftlicher Informationsaustausch No access
      2. 2. Informationsaustausch in den mündlichen Verfahrensterminen No access
    4. IV. Rechtsvergleichende Betrachtung No access
  2. 1. 1. 1. Hinweis auf den Vergleichsabschluss No access
      2. 2. Hinweis auf den hypothetischen Verfahrensausgang No access
      3. 3. Grenzen richterlicher Mitwirkungsbefugnis No access
    2. 1. 1. Schriftlicher Hinweis auf den Vergleichsabschluss No access
      2. 2. Anordnung von stays to allow for settlement und Bestimmung des Verfahrensablaufs No access
      3. 3. Gerichtlicher Hinweis auf den Vergleichsabschluss No access
    3. 1. 1. Hinweis auf den Vergleichsabschluss No access
      2. 2. Grenzen richterlicher Mitwirkungsbefugnis No access
    4. IV. Rechtsvergleichende Betrachtung No access
  3. 1. 1. 1. Richterliche Moderation der Vergleichsgespräche No access
      2. a) Zulässigkeit und Inhalt No access
        b) Begründung und Erörterung No access
      3. 3. Grenzen richterlicher Mitwirkungsbefugnis No access
    2. 1. 1. Parteiautonome Durchführung nicht präjudizieller Vergleichsgespräche No access
      2. a) Calderbank Offers No access
        b) Part 36 Offers to settle No access
        c) Zulässigkeit der gerichtlichen Mitwirkung No access
    3. 1. 1. Richterliche Moderation der Vergleichsgespräche No access
      2. 2. Unterbreitung der gerichtlichen Vergleichsvorschläge No access
      3. 3. Passivität der litauischen Richter No access
    4. IV. Rechtsvergleichende Betrachtung No access
  4. 1. 1. 1. Zustandekommen des Prozessvergleichs No access
      2. 2. Bestehen und Umfang einer Überprüfungsbefugnis No access
    2. 1. 1. Zustandekommen des Prozessvergleichs No access
      2. 2. Bestehen und Umfang einer Überprüfungsbefugnis No access
    3. 1. 1. Zustandekommen des Prozessvergleichs No access
      2. 2. Bestehen und Umfang einer Überprüfungsbefugnis No access
    4. IV. Rechtsvergleichende Betrachtung No access
  5. E. Zwischenfazit No access
1. 1. 1. I. Direkter Einfluss der richterlichen Schlichtungsaktivitäten auf die Zahl der Vergleichsabschlüsse No access
    2. II. Problematik des Vergleichsdrucks No access
  2. 1. I. Geringe Zahl der im trial verhandelten Verfahren No access
    2. II. Late-settlement-Problematik No access
  3. 1. I. Geringe Zahl der Vergleichsabschlüsse No access
    2. II. Auswirkung auf die Qualität der abgeschlossenen Prozessvergleiche No access
2. 1. 1. 1. 1. Vorgeschlagene Lösungsmodelle No access
      2. 2. Stellungnahme und eigene Verbesserungsvorschläge No access
    2. 1. a) Formelle Vergleichsangebote mit potenziellen Kostensanktionen No access
        b) Vorprozessuales Informationsbeschaffungsverfahren No access
      2. a) Formelle Vergleichsangebote mit potenziellen Kostensanktionen No access
        b) Vorprozessuales Informationsbeschaffungsverfahren No access
    3. III. Zwischenfazit No access
  2. 1. I. Möglichkeit der vollständigen Übernahme des kontinentaleuropäischen Richterbildes No access
    2. II. Stärkung der richterlichen Rolle als active case manager No access
    3. III. Zwischenfazit No access
  3. 1. 1. 1. Vorgeschlagene Lösungsmodelle No access
      2. 2. Stellungnahme und eigene Verbesserungsvorschläge No access
    2. 1. 1. Vorgeschlagene Lösungsmodelle No access
      2. 2. Stellungnahme und eigene Verbesserungsvorschläge No access
    3. III. Zwischenfazit No access
Teil IV: Schlussbetrachtung und zusammenfassende Thesen No access Pages 275 - 284
Literaturverzeichnis No access Pages 285 - 298