Die Brüssel Ia-VO im Lichte der Besonderheiten des einstweiligen Rechtsschutzes

RA Dr. Louis Mayer

doi:10.5771/9783748965275

Summary

The new work at the intersection of procedural competition and provisional measures. Provisional measures are essential for cross-border law enforcement, yet remain preipheral to the Brussels I bis’s framework. The dissertation specifically examines whether and how the Regulation’s rules on lis pendens and recognition—primarily tailored to main proceedings—apply when provisional measures are involved, and, building on this analysis, offers ideas for reform of the Brussels I bis Regulation.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Publication year: 2025
Publication date: 10.12.2025
ISBN-Print: 978-3-7560-3496-3
ISBN-Online: 978-3-7489-6527-5
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Streitbeilegung und Streitvermeidung im Zivilrecht - Schriftenreihe des Munich Center for Dispute Resolution
Volume: 27
Language: German
Pages: 404
Product type: Book Titles

1. Vorwort No access
Einleitung No access Pages 37 - 38
1. 1. A. Einführung No access
  2. 1. I. Gesetzliches Leitbild: Einstweiligkeit von Arrest und einstweiliger Verfügung No access
    2. II. Rechtsfortbildung: Befriedigung durch Leistungsverfügungen No access
    3. III. Einordnung von Unterlassungsverfügungen No access
    4. IV. Zwischenfazit No access
  3. 1. 1. 1. Sicherungsverfügungen und allgemeine Voraussetzung einer „realen Verknüpfung“ No access
      2. a) Leistungsverfügungen grundsätzlich erfasst No access
        aa) Sicherheitsleistung No access
        bb) Bezug zu Vermögensgegenständen im Zuständigkeitsbereich No access
    2. II. Zwischenfazit No access
    3. 1. a) Annexzuständigkeit bei Anhängigkeit der Hauptsache No access
        aa) Zuständigkeit No access
        bb) Geltung der Restriktionen für den Erlass von Leistungsverfügungen in potentiellen Hauptsachegerichtsständen? No access
      2. 2. Nach Art. 35 Brüssel Ia-VO iVm. nationalem Recht zuständige Gerichte No access
      3. 3. Verhältnis zwischen Gerichten in (potentiellen) Hauptsacheforen und den nach Art. 35 Brüssel Ia-VO iVm. nationalem Recht zuständigen Gerichten No access
  4. D. Ergebnis No access
2. 1. A. Vorüberlegungen No access
  2. 1. I. Kollision ohne Beteiligung des einstweiligen Rechtsschutzes No access
    2. 1. 1. Kollision von Hauptsache und einstweiligem Rechtsschutz No access
      2. 2. Kollision zweier Verfahren beziehungsweise Maßnahmen des einstweiligen Rechtsschutzes No access
    3. III. Kollisionen bei Drittstaatenbezug No access
1. 1. A. Überblick und Ziel der Untersuchung No access
  2. 1. I. Vorüberlegungen No access
    2. 1. a) Verfassung No access
        b) EMRK No access
      2. 2. Rechtliche Natur des allgemeinen Justizgewährungsanspruchs No access
    3. 1. 1. Recht auf Zugang zu Gerichten, umfassende tatsächliche und rechtliche Prüfung in förmlichem Verfahren sowie verbindliche Entscheidung No access
      2. (1) Gefahr durch Zeitablauf No access
        (2) Gefahr durch Vereitelungshandlungen No access
        bb) Funktionen des einstweiligen Rechtsschutzes als Hintergrund der Garantie des einstweiligen Rechtsschutzes No access
        aa) Art. 6 Abs. 1 EMRK als alleinige Grundlage? No access
        bb) Zusammenspiel der EMRK, der EU-Grundrechtecharta und des Unionsrechts No access
    4. 1. 1. Berechtigte No access
      2. 2. Verpflichtete No access
  3. 1. 1. 1. Allgemeines No access
      2. 2. Ex-parte-Entscheidungen und Überraschung des Gegners No access
    2. 1. 1. Summarische Prüfung No access
      2. a) Grundsatz No access
        aa) Endgültigkeit kraft Abschlusserklärung No access
        bb) Endgültigkeit kraft gesetzlicher Anordnung No access
        cc) Endgültigkeit kraft faktischer Irreversibilität No access
      3. 3. Verbot der Vorwegnahme der Hauptsache? No access
      4. 4. Wahrheitsfindung No access
      5. 5. Fazit No access
  4. D. Zweiteilung des Verfahrens im einstweiligen Rechtsschutz No access
2. 1. A. Vorüberlegungen No access
  2. 1. I. Niederlande No access
    2. II. Frankreich No access
    3. III. Italien No access
  3. C. Zwischenfazit No access
  4. D. Gewichtung der Besonderheiten im internationalen Kontext No access
1. § 5 Einführung No access
2. 1. A. Vorüberlegungen No access
  2. 1. 1. 1. Grundfunktion der Anerkennung No access
      2. a) Bedeutung der Interessen und Ziele der Anerkennung No access
        b) Staatliche und allgemeine Interessen No access
        c) Parteiinteressen No access
    2. 1. 1. Rechtsquellen No access
      2. 2. Verhältnis der Rechtsquellen No access
    3. 1. 1. System der Brüssel I-VO No access
      2. 2. System der Brüssel Ia-VO No access
  3. 1. I. Orientierung am Zuständigkeitssystem für den Erlass einstweiliger Maßnahmen No access
    2. 1. a) Gewährung rechtlichen Gehörs vor Erlass beziehungsweise Zustellung vor Vollstreckung No access
        b) Sonstige ex-parte-Maßnahmen No access
      2. 2. Einstweilige Maßnahmen der nach Art. 35 Brüssel Ia-VO iVm. nationalem Recht berufenen Gerichte No access
    3. 1. a) Vorgängerfassungen der Brüssel Ia-VO No access
        b) Fortgeltung des Problems unter der Brüssel Ia-VO No access
      2. 2. Unzulässige Durchbrechung des Verbots der Überprüfung der Zuständigkeit des Erstgerichts, Art. 45 Abs. 3 Brüssel Ia-VO? No access
      3. 3. Unvereinbarkeit der Überprüfung der Zuständigkeit mit dem besonderen Dringlichkeits- und Beschleunigungsinteresse einstweiliger Maßnahmen No access
      4. 4. Fazit No access
3. 1. A. Einführende Überlegungen No access
  2. B. Öffnung durch Satz 3 ErwGr. 33. Brüssel Ia-VO No access
  3. 1. I. Wortlaut No access
    2. 1. 1. Stellung des Satzes innerhalb ErwGr. 33 Brüssel Ia-VO No access
      2. 2. Stellung im Gesamtgefüge der Brüssel Ia-VO No access
      3. a) Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs in der Rechtssache Purrucker No access
        b) Übertragbarkeit der Entscheidung auf die Brüssel Ia-VO? No access
    3. 1. 1. Wertungen der Brüssel Ia-VO No access
      2. a) Verhältnis des einstweiligen Rechtsschutzes zum Hauptsacheverfahren No access
        b) Interesse an Dringlichkeit und Beschleunigung; effektiver Rechtsschutz No access
  4. D. Zusammenfassende Würdigung und Ergebnis No access
  5. E. Konsequenzen für die weitere Untersuchung No access
4. 1. 1. I. Ausgangspunkt: Keine Definition des Begriffs der Anerkennung No access
    2. II. Anerkennungstheorien in Rechtsprechung und Wissenschaft No access
    3. 1. 1. Fokus der Untersuchung No access
      2. aa) Zeitersparnis durch Gleichstellung? No access
        bb) Durchgreifende Bedenken gegen Gleichstellung No access
        cc) Zeitersparnis durch Kumulation oder Wirkungserstreckung? No access
        b) Wahrheitsfindung No access
        c) Sonstige Besonderheiten No access
      3. 3. Fazit No access
  2. B. Verständnis der Anerkennung als Wirkungserstreckung No access
  3. 1. I. Abgrenzung anerkennungsfähiger und nicht anerkennungsfähiger Wirkungen No access
    2. 1. 1. Materielle Rechtskraft No access
      2. 2. Vollstreckungswirkung No access
      3. 3. Sonstige Wirkungen No access
5. 1. 1. I. Problemaufriss No access
    2. II. Vorgehen der Untersuchung No access
  2. 1. I. Abstrakte Vollstreckbarkeit versus konkrete Vollstreckungsvoraussetzungen No access
    2. II. Titelbezug versus Zugriffsbezug No access
  3. 1. I. Einführung No access
    2. 1. 1. Sachverhalt, Verfahrensgang und Vorlagefrage No access
      2. a) Schlussanträge des Generalanwalts Szpunar No access
        b) Entscheidungsgründe des Europäischen Gerichtshofs No access
    3. 1. 1. Argumente der Kritiker No access
      2. 2. Argumente der Fürsprecher No access
    4. 1. 1. Vorüberlegungen No access
      2. a) Zeitverlust durch gesteigerte Informationsbeschaffungslast No access
        b) Zeitverlust durch die Überforderung der Vollstreckungsbehörden No access
        c) Zeitverlust in concreto No access
      3. 3. Zwischenergebnis No access
      4. 4. Summarische Prüfung und Vorläufigkeit No access
      5. 5. Überraschungseffekt No access
      6. a) Nationale Gesetzessystematik unerheblich No access
        b) Nationaler Regelungsansatz unerheblich No access
      7. 7. Begünstigung von enforcement shopping No access
    5. V. Ergebnis No access
  4. 1. I. Vorüberlegungen No access
    2. 1. a) Gesteigerte Informationsbeschaffungslast des Titelinhabers und unbekanntes zweitstaatliches Recht No access
        (1) Zeitersparnis bei Fehlen einer erststaatlichen Norm No access
        (2) Zeitersparnis durch Anwendung inländischen Rechts No access
        (3) Gefahr der Kumulation von Vollstreckungsvoraussetzungen No access
        (4) Ohnehin gesteigerte Belastung der Vollstreckungsorgane No access
        bb) Zwischenergebnis No access
      2. 2. Mitgliedstaatliche Rechtsordnungen als geschlossene Regelungssysteme No access
      3. 3. Verhinderung von enforcement shopping No access
      4. aa) Verhinderung von enforcement shopping No access
        bb) Beschleunigungsinteresse No access
        cc) Mitgliedstaatliche Rechtsordnungen als geschlossene Systeme No access
        aa) Wertungen der Brüssel Ia-VO No access
        bb) Verhältnis der Aspekte innerhalb der Besonderheiten des einstweiligen Rechtsschutzes No access
        cc) Zwischenergebnis No access
      5. 5. Fazit No access
    3. III. Systematische Stellung der Norm und Anknüpfungspunkt nicht entscheidend No access
    4. IV. Abstrakte Vollstreckbarkeit versus konkrete Vollstreckungsvoraussetzungen oder Titelbezug versus Zugriffsbezug? No access
    5. V. Ergebnis No access
6. 1. A. Einführung No access
  2. 1. I. Vorgehen der Untersuchung No access
    2. 1. 1. Vorüberlegungen zur Berechtigung der Frage und Gang der Untersuchung No access
      2. a) Normative Anknüpfung No access
        b) Zweigliedriger Streitgegenstandsbegriff No access
        aa) Sicherungsverfügung und Arrest No access
        bb) Leistungsverfügung No access
        d) Zwischenfazit No access
        e) Übertragbarkeit der deutschen Perspektive auf Art. 45 Abs. 1 lit. c und d Brüssel Ia-VO? No access
      3. a) Voraussetzungen der Kollisionsgefahr aus europäischer Sicht No access
        b) Anwendbarkeit von Art. 45 Abs. 1 lit. c und d 1. Alt. Brüssel Ia-VO im Kontext des einstweiligen Rechtsschutzes No access
        aa) Konturen des Unvereinbarkeitsbegriffs No access
        bb) Rückschlüsse auf die Frage zur Unvereinbarkeit von Maßnahmen des einstweiligen Rechtsschutzes und Hauptsacheentscheidungen? No access
      4. 4. Zwischenfazit No access
    3. 1. a) Ansicht des Europäischen Gerichtshofs zur Brüssel IIa-VO No access
        aa) Höchstrichterliche Rechtsprechung No access
        bb) Obergerichtliche Rechtsprechung No access
        cc) Zwischenfazit No access
        c) Ansicht des französischen Cour de cassation No access
      2. a) Deutsche Literatur No access
        b) Englischsprachige Literatur No access
        c) Französische Literatur No access
      3. 3. Zwischenfazit No access
    4. 1. 1. Konkrete Fragestellungen No access
      2. aa) Gefahr der Perpetuierung von Fehlentscheidungen No access
        bb) Unterschiedliche Aussagegehalte aufgrund unterschiedlicher Prüfungsdichte No access
        b) Wahrheitsfindung No access
        aa) Grundsatz No access
        bb) Ausnahmen No access
        d) Verhältnis von einstweiligem Rechtsschutz und Hauptsache No access
      3. a) Zum Ob No access
        b) Zum Wie No access
    5. 1. 1. Unvereinbarkeiten nur zwischen Leistungsverfügungen und Hauptsacheentscheidungen denkbar No access
      2. 2. Konfliktlösung stets zugunsten der Hauptsache No access
    6. VI. Konsequenzen für die Anwendung der Anerkennungsversagungsgründe des Art. 45 Abs. 1 lit. c und d Brüssel Ia-VO No access
  3. 1. I. Vorgehen der Untersuchung No access
    2. 1. 1. Ausgangspunkt No access
      2. a) Unvereinbarkeiten bei Identität der Streitgegenstände No access
        b) Unvereinbarkeiten jenseits der Streitgegenstandsidentität; abweichende Beurteilung von Vorfragen? No access
    3. 1. aa) Kernaussagen des Europäischen Gerichtshofs in der Rechtssache Italian Leather und daraus folgende Kriterien No access
        (1) Fall 1 No access
        (2) Fall 2 No access
        cc) Zwischenfazit No access
        aa) Mangelnde Berücksichtigung der Eilbedürftigkeit, Wahrheitsfindung und Vorläufigkeit von Maßnahmen des einstweiligen Rechtsschutzes No access
        bb) Erschwerung der Entscheidungsfreizügigkeit und Beeinträchtigung des Rechtsschutzes des Antragstellers No access
        (1) Inhalt des deutschen Lösungsansatzes No access
        (2) Lösung der Beispielsfälle qua „analoger“ Anwendung des deutschen Lösungsansatzes No access
        (3) Vorteile des deutschen Lösungsansatzes No access
        (a) Inhalt des Verbots der révision au fond No access
        (b) Reichweite des Verbots der révision au fond No access
        (c) Zwischenergebnis No access
        (d) Vereinbarkeit mit dem Verbot der révision au fond in concreto No access
        (2) Störung des Rechtslebens No access
        (3) Gebotene einheitliche Anwendung der Verordnung und Rechtssicherheit No access
        d) Fazit No access
      2. a) Konfliktlösung de lege lata No access
        aa) „Last-in-time rule“ No access
        bb) Letztentscheidungskompetenz des in der Hauptsache zuständigen Gerichts No access
        cc) Zusammenfassung No access
    4. 1. 1. Problemstellung No access
      2. 2. Beispielsfall No access
      3. 3. Konsequenzen der Nichtanwendung des Anerkennungsversagungsgrundes des Art. 45 Abs. 1 lit. c Brüssel Ia-VO No access
      4. a) Keine Lösung auf der Ebene des nationalen Rechts No access
        (1) Vergleichbarkeit der Interessenlagen No access
        (a) Verordnungshistorie No access
        (b) Zielsetzung und Systematik der Brüssel Ia-VO No access
        bb) Zwischenergebnis No access
      5. 5. Ergebnis No access
7. § 11 Zusammenfassung der Ergebnisse des dritten Teils No access
1. 1. 1. I. Gegenstand der Untersuchung No access
    2. II. Ziel und Gang der Untersuchung No access
  2. B. Überblick über die gesetzlichen Regelungen zur Rechtshängigkeit und Einschränkung der Untersuchung No access
2. 1. A. Ziel des Vergleichs No access
  2. 1. I. Normzweck des Art. 29 Brüssel Ia-VO No access
    2. II. Normzweck des Art. 30 Brüssel Ia-VO No access
  3. 1. 1. 1. Klagen und Verfahren No access
      2. a) Kernpunkttheorie No access
        b) Konnexität No access
    2. II. Parteiidentität versus Verfahren, die im Zusammenhang stehen No access
    3. III. Anhängigkeit No access
  4. 1. I. Ermessensentscheidung im Rahmen des Art. 30 Brüssel Ia-VO No access
    2. II. Gebundene Entscheidung im Rahmen des Art. 29 Brüssel Ia-VO No access
  5. E. Ergebnis No access
3. 1. 1. I. Gedanken zur Heranziehung der im Rahmen der Anerkennung einstweiliger Maßnahmen gewonnenen Erkenntnisse No access
    2. 1. 1. Zusammenspiel der Art. 29 f. und Art. 45 Abs. 1 lit. c und d Brüssel Ia-VO No access
      2. 2. Zwischenergebnis No access
      3. 3. Ergebnis No access
    3. 1. 1. Systematische Bedenken No access
      2. a) Lückenhafte Regelung des einstweiligen Rechtsschutzes No access
        b) Ausnahmsweise Prüfungskompetenz des später angerufenen Gerichts No access
        c) Regelungsmöglichkeit de lege ferenda No access
      3. 3. Ergebnis No access
  2. B. Hypothesen zur Rechtshängigkeits- und Konnexitätssperre bei Beteiligung zumindest eines Verfahrens im einstweiligen Rechtsschutz No access
4. 1. A. Vorgehen No access
  2. 1. 1. aa) Ausgangsfall und Vorlagefrage(n) No access
        bb) Votum des Generalanwalts Rantos No access
        cc) Entscheidungsgründe No access
        dd) Kritik an der Entscheidung No access
        ee) Stellungnahme No access
        ff) Zwischenfazit No access
        b) Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs in der Rechtssache Mærsk No access
      2. aa) Parallelverfahren im einstweiligen Rechtsschutz No access
        bb) Hauptsache- und Eilverfahren No access
        b) Englische Rechtsprechung No access
        c) Österreichische Rechtsprechung No access
    2. 1. 1. Beispielhafte Stimmen für die Anwendbarkeit der Art. 29 f. Brüssel Ia-VO No access
      2. 2. Beispielhafte Stimmen gegen die Anwendbarkeit der Art. 29 f. Brüssel Ia-VO No access
  3. 1. I. Vorüberlegungen und Überblick No access
    2. II. Direkte oder analoge Anwendung des Art. 29 Brüssel Ia-VO? No access
    3. 1. a) Ausgangspunkt No access
        b) Korrekturüberlegungen No access
        c) Zwischenfazit No access
      2. a) Parallelverfahren, die in anerkennungsfähigen Entscheidungen münden können No access
        b) Parallelverfahren, die in territorial begrenzten Maßnahmen münden No access
        c) Zwischenfazit No access
    4. 1. 1. Zeitliches Element und effektiver Rechtsschutz No access
      2. a) Zusammenhang zwischen Auswahlentscheidung und Überraschungseffekt No access
        aa) Parallele, territorial begrenzte Eilverfahren No access
        bb) Parallele, in anerkennungsfähigen Entscheidungen mündende Eilverfahren No access
        cc) Parallelverfahren von nach Art. 35 Brüssel Ia-VO iVm. nationalem Recht zuständigen Gerichten und solchen in einem Hauptsacheforum No access
        dd) Hauptsache- und Eilverfahren No access
        c) Zwischenfazit No access
    5. 1. 1. Schutz vor Übersicherung No access
      2. 2. Schutz vor mehrfacher Verfahrenslast und prozessuale Waffengleichheit No access
    6. 1. 1. Verhältnis von Hauptsache und einstweiligem Rechtsschutz No access
      2. 2. Historie No access
      3. aa) Regelungssystem der EuKontpfVO für die Koordination paralleler Anträge auf Erlass vorläufiger Kontopfändungsbeschlüsse No access
        bb) Ableitungen für die Brüssel Ia-VO? No access
        aa) Regelungssystem der Brüssel IIb-VO für die Koordination von Parallelverfahren im einstweiligen Rechtsschutz No access
        bb) Ableitungen für die Brüssel Ia-VO? No access
        c) Zwischenfazit No access
    7. 1. a) Gewichtung der widerstreitenden Interessen im Verhältnis zueinander und praktische Erwägungen zum Schutz des Gegners No access
        b) Zwischenergebnis No access
        c) Fazit No access
      2. (1) Auf den Erlass von Leistungs- beziehungsweise Unterlassungsverfügungen abzielende Eilverfahren No access
        (2) Sichernde Eilverfahren No access
        (3) Zwischenergebnis No access
        (1) Parallelverfahren von je nach Art. 35 Brüssel Ia-VO iVm. nationalem Recht zuständigen Gerichten No access
        (a) Grundsatz No access
        (b) Notwendigkeit einer Unterscheidung zwischen ex parte und „regulären“ Verfahren der Gerichte in Hauptsacheforen? No access
        (c) Zwischenergebnis No access
        (3) Parallele Eilverfahren in Hauptsacheforen No access
        cc) Problematik der Differenzierung nach der gerichtlichen Zuständigkeit und Lösungsvorschlag No access
        dd) Zwischenergebnis No access
      3. a) Sichernde Eilverfahren No access
        b) Auf den Erlass von Leistungs- beziehungsweise Unterlassungsverfügungen abzielende Eilverfahren No access
    8. VIII. Ergebnis No access
  4. 1. 1. 1. Auffangfunktion des Art. 30 Brüssel Ia-VO No access
      2. 2. Grenze der Konnexität bei territorial auf den Erlassstaat begrenzten Wirkungen der Judikate No access
      3. 3. Zwischenergebnis No access
    2. 1. 1. Kursorische Rekapitulation der Unterschiede der Normen No access
      2. 2. Abwägung der Interessen und Belange auf Rechtsfolgenseite No access
      3. 3. Geringeres Gewicht des Allgemeininteresses an der Vermeidung widersprüchlicher Entscheidungen No access
    3. 1. a) Grundsatz No access
        b) Ausnahme No access
      2. 2. Zwischenergebnis No access
      3. a) Sichernde Eilverfahren No access
        b) Auf den Erlass von Leistungs- beziehungsweise Unterlassungsverfügungen abzielende Eilverfahren No access
      4. 4. Zwischenergebnis No access
    4. IV. Ergebnis No access
  5. E. Ideen zur Verbesserung der Koordination von Eilverfahren de lege ferenda No access
5. § 16 Zu den Hypothesen zur Anwendbarkeit der Art. 29 f. Brüssel Ia-VO No access
6. § 17 Zusammenfassung der Ergebnisse des vierten Teils No access
1. 1. A. Einführung No access
  2. B. Ziel und Gang der Untersuchung No access
2. 1. A. Einführende Überlegungen No access
  2. 1. I. Sinn und Zweck No access
    2. 1. 1. Vorbemerkungen No access
      2. 2. Zuständigkeit nach Art. 4, 7 bis 9 Brüssel Ia-VO No access
      3. 3. Anhängigkeit No access
      4. 4. Identität der Parteien und des Gegenstands beziehungsweise Zusammenhang No access
      5. 5. Positive Anerkennungsprognose, Art. 33 Abs. 1 lit. a und Art. 34 Abs. 1 lit. b Brüssel Ia-VO No access
      6. 6. Aussetzung im Interesse geordneter Rechtspflege, Art. 33 Abs. 1 lit. b und Art. 34 Abs. 1 lit. c Brüssel Ia-VO No access
    3. III. Rechtsfolgen No access
    4. 1. 1. Anerkennungsprognose und Zuständigkeitsprüfung No access
      2. 2. Prüfungsstandort der Wertungsgesichtspunkte und Flexibilität No access
      3. 3. Stärkung des Schutzes bestimmter Verordnungsgerichtsstände No access
      4. 4. Gegenseitiges Vertrauen und Justizgewährungsanspruch No access
  3. 1. I. Einführende Überlegungen No access
    2. 1. aa) Ausschluss von Eilverfahren der nach Art. 35 Brüssel Ia-VO iVm. nationalem Recht zuständigen Gerichte No access
        bb) Ausschluss von ex-parte-Verfahren der nach Art. 4, 7 bis 9 Brüssel Ia-VO zuständigen Gerichte? No access
        b) Abzielen des Eilverfahrens auf den Erlass einer Leistungs- beziehungsweise Unterlassungsverfügung No access
      2. aa) Problemaufriss No access
        (1) Argumente für die Übertragung des Art. 2 lit. a Brüssel Ia-VO No access
        (2) Argumente für die Heranziehung der lex fori des Anerkennungsstaates No access
        cc) Fazit No access
        (a) Ausschluss sichernder Maßnahmen No access
        (b) Einbeziehung von Leistungs- und Unterlassungsverfügungen No access
        (2) Zwischenergebnis No access
        bb) Staatsvertragliche Regelungen No access
        c) Zwischenergebnis No access
      3. 3. Ergebnis No access
    3. 1. 1. Tatbestandliche Anknüpfung No access
      2. aa) Vermeidung unvereinbarer Entscheidungen No access
        bb) Prozessökonomie No access
        (1) Besonderes Gewicht der zeitlichen Komponente No access
        (a) Zeitverlust aufgrund der Vollstreckung im Ausland No access
        (b) Zeitverlust aufgrund der Anerkennungsprognose No access
        bb) Gegenseitiges Vertrauen und Justizgewährungsanspruch No access
        cc) Wahl zwischen eröffneten Gerichtsständen und Überraschungseffekt No access
        aa) Schutz vor Übersicherung No access
        bb) Schutz vor mehrfacher Verfahrenslast und prozessuale Waffengleichheit No access
        aa) Verhältnis von Hauptsache und einstweiligem Rechtsschutz No access
        bb) Systematik No access
        cc) Verordnungsübergreifende Überlegungen No access
      3. 3. Zusammenfassende Würdigung No access
  4. D. Ergebnis No access
  5. E. Konsequenz: Beachtung drittstaatlicherVerfahren des einstweiligen Rechtsschutzes nach nationalem Verfahrensrecht? No access
3. 1. A. Vorüberlegungen No access
  2. 1. I. Sachlicher Anwendungsbereich des Art. 45 Abs. 1 lit. d 2. Alt. Brüssel Ia-VO No access
    2. 1. 1. Problemaufriss No access
      2. a) Art. 2 lit. a Brüssel Ia-VO oder lex fori des Anerkennungsstaates? No access
        b) Zusammenfassende Würdigung No access
        c) Umfang des Rückgriffs auf Art. 2 lit. a Brüssel Ia-VO No access
      3. 3. Zwischenergebnis No access
    3. III. Entscheidungen über „denselben Anspruch“ No access
    4. IV. Gefahren der lückenhaften Regelung der Anerkennung und Anerkennungsversagung No access
  3. 1. I. Einführende Überlegungen No access
    2. II. Diskussion durch Inkrafttreten des HAVÜ überholt? No access
    3. 1. a) Vorbemerkungen No access
        b) Grünbuch der Kommission No access
        c) Kopenhagener GEDIP-Resolution No access
        d) Studie im Auftrag des Rechtsausschusses des Europäischen Parlaments No access
        e) ELI/UNIDROIT Rules No access
        f) Weitere Stimmen in der Literatur No access
      2. 2. Zwischenfazit No access
      3. aa) Wenig überzeugende Gegenargumente No access
        bb) Entsprechende Geltung der generellen Argumente zugunsten der Einführung einheitlicher Regeln zur Anerkennung drittstaatlicher Entscheidungen No access
        cc) Zielsetzung der Verordnung und Einbeziehung drittstaatlicher Maßnahmen des einstweiligen Rechtsschutzes als konsequente Fortentwicklung No access
        b) Zwischenfazit No access
        aa) Schutz bestimmter Verordnungsgerichtsstände No access
        bb) Verhinderung der Privilegierung drittstaatlicher Maßnahmen des einstweiligen Rechtsschutzes No access
        cc) „Last-in-time rule“? No access
        dd) Letztentscheidungskompetenz des mitgliedstaatlichen, in der Hauptsache zuständigen Gerichts? No access
        ee) Automatische Anerkennung und Vollstreckung? No access
    4. II. Ergebnis No access
4. § 21 Zusammenfassung der Ergebnisse des fünften Teils No access
Denkanstöße für eine Brüssel Ia-Reform No access Pages 381 - 384
Literaturverzeichnis No access Pages 385 - 404