Der patentrechtliche Unterlassungsanspruch

Dr. Michael Plagge

doi:10.5771/9783748934646

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2022
Publication date: 09.08.2022
ISBN-Print: 978-3-8487-9001-2
ISBN-Online: 978-3-7489-3464-6
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Schriften zum geistigen Eigentum und zum Wettbewerbsrecht
Volume: 136
Language: German
Pages: 563
Product type: Book Titles

Titelei/InhaltsverzeichnisPages 1 - 28 Download chapter (PDF)
Download chapter (PDF)
1. 1. I. Problemstellung und Ziele der Arbeit
  2. II. Forschungsstand
  3. III. Gang der Untersuchung
2. 1. I. Grundlagen der frühen Neuzeit
  2. 1. 1. a) Königreich Preußen
      2. b) Königreich Bayern
      3. c) Königreich Württemberg
      4. d) Königreich Sachsen
    2. 2. Zwischenergebnis
  3. 1. 1. Keine normative Regelung
    2. 1. a) Grundstruktur des römischen Rechts
      2. b) Der Wandel der Unterlassungsklage im 19. Jahrhundert
      3. aa) Begründung durch das Reichsgericht
        bb) Rezeption in der Lehre
        cc) Exkurs: Deliktische Herleitung einer allgemeinen Unterlassungsklage?
    3. 3. Die Dogmatik der patentrechtlichen Unterlassungsklage
    4. 1. a) Insbesondere: Das öffentliche Interesse
      2. b) Allgemeine Einreden und Einwendungen
      3. c) Weitere Ansätze
      4. d) Zusammenfassung
    5. 5. Zwischenergebnis
  4. 1. 1. Zur Entstehung
    2. 2. Der normierte Unterlassungsanspruch
    3. 1. a) Das öffentliche Interesse und unbillige Härten
      2. b) Einreden und weitere Ansätze
      3. c) Zusammenfassung
    4. 4. Zwischenergebnis
  5. V. Weitere Entwicklungen des 20. Jahrhunderts und 21. Jahrhunderts
  6. VI. Zusammenfassung
3. 1. 1. 1. a) Aktivlegitimation
      2. b) Passivlegitimation
      3. c) Objektive Rechtsverletzung
      4. aa) Wiederholungsgefahr
        bb) Erstbegehungsgefahr
      5. e) Rechtsfolge: Unterlassung
    2. 1. aa) Voraussetzungen – insbesondere Verfügungsanspruch und -grund
        bb) Entscheidung
        cc) Vollziehung
      2. b) Hauptsacheverfahren
      3. aa) Allgemeine Voraussetzungen
        i) Androhung der Ordnungsmittel
        ii) Zuwiderhandlung
        iii) Verschulden
        iv) Zeitpunkt
        v) Darlegungs- und Beweislast; Beweismittel
        i) Verfahren
        ii) Ordnungsmittel
        iii) Vollstreckung im Vollzugsverfahren
  2. 1. 1. Ratio des Patentrechts
    2. 1. a) Rechtsverwirklichender Charakter
      2. b) Zwingender Charakter
      3. c) Präventiver Charakter
      4. d) Zweckverwirklichender und institutionsschützender Charakter
      5. e) Weitere Eigenschaften
      6. f) Zwischenfazit
    3. 1. a) Law & economics-Ansatz
      2. b) Effizienz als Rechtsprinzip
      3. c) Zwischenergebnis
  3. 1. 1. a) Grundlagen des Art. 14 GG
      2. b) Ausgleichspflichtige Inhalts- und Schrankenbestimmung?
      3. c) Verfahrensrechtliche Garantie
      4. d) Zwischenergebnis
    2. 1. a) Primärrecht
      2. i) Gerichtliche Anordnung, Art. 11 DurchsetzungsRL
        ii) Ablösungsrecht, Art. 12 DurchsetzungsRL
        iii) Allgemeine Verpflichtungen, Art. 3 DurchsetzungsRL
        iv) Zwischenfazit
        bb) Leitfaden zu bestimmten Aspekten der Richtlinie 2004/48/EG des Europäischen Parlaments und des Rates zur Durchsetzung der Rechte des geistigen Eigentums
        cc) Weiteres soft law
      3. c) Zwischenergebnis
    3. 1. a) Grundprinzipien der Artt. 7 und 8 TRIPS
      2. aa) Ausnahmen von den Rechten des Patents, Art. 30 TRIPS
        bb) Sonstige Benutzung ohne Erlaubnis des Rechtsinhabers, Art. 31 TRIPS
      3. aa) Effektivitätsgrundsatz des Art. 41 Abs. 1 S. 1 TRIPS
        i) Zwingende Anordnung oder zwingende Kompetenz?
        ii) Folgerungen aus Artt. 41 ff. TRIPS
        cc) Zwischenergebnis
      4. d) Zusammenfassung
    4. 4. Zwischenergebnis
  4. IV. Zusammenfassung
4. 1. I. Historie
  2. II. Übergeordnete Rahmenbedingungen
  3. III. Ratio und Wortlaut
  4. IV. Zusammenfassung
Download chapter (PDF)
1. 1. 1. 1. Ursprung der Diskussion
    2. 2. Renaissance des Wunsches einzelfallgerechter Lösungen
  2. 1. 1. a) Der nicht-praktizierende Patentinhaber
      2. aa) Das Dasein als NPE
        bb) Fehlendes Kreuzlizenzierungsinteresse
        cc) Eigenes Lizenzierungsinteresse
        dd) Fehlende Forschungs- und Entwicklungstätigkeiten
        ee) Innovationsbeschränkende Rechtsdurchsetzung
      3. c) Zwischenfazit: Kein taugliches Kriterium
    2. 1. a) Der Bewertungsmaßstab: Unzulässige Rechtsausübung
      2. aa) Nicht-praktiziertes Patent
        bb) Durchsetzung ohne Rechtfertigung
        cc) Zwischenergebnis
      3. aa) Standardisierung
        i) Im generellen Standardisierungskontext
        ii) Im Kontext standardessentieller Patente
        cc) Zwischenergebnis
      4. aa) Wirtschaftliche Härte und Existenzvernichtung
        i) Insbesondere: Komplexes Produkt
        ii) Unzulässige Wahl des Anspruchsgegners?
        iii) Unübersichtliche Patentlage
        iv) Lock-In und Hold-Up
        v) Dysfunktionalität
        cc) Weitere Fallgestaltungen
        dd) Zusammenfassung
      5. aa) Öffentliche Zugangsinteressen
        bb) Weitere Drittinteressen
        cc) Dysfunktionalität
      6. f) Durchsetzung als gezielte Schädigung des Anspruchsgegners: Individueller Rechtsmissbrauch
      7. g) Durchsetzung als Missbrauch prozessualer Befugnisse
    3. 1. a) Patentqualität, ‚Trivialpatente‘ und Patentdickichte
      2. b) Trennungsprinzip und Injunction Gap
      3. c) Dysfunktionalität
    4. 4. Probleme und Chancen induktiven Vorgehens
  3. III. Zusammenfassung
2. Kapitel 6 Definition: Stellschraube
3. 1. 1. 1. Allgemeines
    2. 1. a) Erfolgloses Bemühen um Benutzungserlaubnis
      2. aa) Maßstab des öffentlichen Interesses
        bb) Einzelne Umstände
    3. 1. a) Inhalt, Wirkung und Folgen
      2. b) Prozessuales
    4. 4. Zwischenergebnis und Ausblick
  2. 1. 1. Voraussetzung und Wirkung
    2. 2. Zwischenergebnis und Ausblick
  3. 1. 1. Anwendbarkeit im Patentrecht
    2. 1. a) Gegenwärtige Gefahr
      2. b) Notwendigkeit
      3. c) Güterabwägung
      4. d) Folgen und Wirkung
    3. 3. Zwischenergebnis
  4. IV. Zusammenfassung
4. 1. I. Ausübungsschranken
  2. 1. 1. Durchsetzung als Schädigung des Anspruchsgegners
    2. 1. aa) Die Unverhältnismäßigkeit und § 242 BGB
        bb) Zulässigkeit von Verhältnismäßigkeitserwägungen im Patentrecht
        cc) Zur grundsätzlichen Maßstabsbildung im Patentrecht
      2. aa) § 242 BGB und der Rechtsgedanke des § 251 Abs. 2 S. 1 BGB
        bb) § 275 Abs. 2 BGB
        cc) Unionsrechtlicher Verhältnismäßigkeitsgrundsatz und § 242 BGB
        dd) Zwischenergebnis
      3. i) Erscheinungsformen
        ii) Dogmatische Einordnung
        iii) Grundlegende Voraussetzungen und Rechtsfolgen im Immaterialgüterrecht
        bb) BGH, Urt. v. 10. 5. 2016 – X ZR 114/13 – Wärmetauscher
        i) LG Düsseldorf, Urt. v. 9. 3. 2017 – 4a O 28/16 – umpositionierbare Herzklappe
        ii) LG München I, Urt. v. 20. 12. 2018 – 7 O 10495/17 – Niederspannungs-Hüllkurvenverfolger
        iii) LG München I, Urt. v. 13. 6. 2019 – 7 O 10261/18 – Steuerventil
        iv) LG Düsseldorf, Urt. v. 11. 7. 2019 – 4c O 49/16 – Monoklonare Antikörper
        v) LG Düsseldorf, Urt. v. 5. 9. 2019 – 4c O 30/19 – Halterahmen für Steckverbinder
        vi) LG Düsseldorf, Urt. v. 16. 6. 2020 – 4c O 43/19 – Flexibles Atemrohr
        vii) LG Mannheim, Urt. v. 18. 8. 2020 – 2 O 34/19 – Lizenz in Wertschöpfungskette
        viii) LG München I, Urt. v. 4. 9. 2020 – 21 O 8913/20 – Herzklappenprotheseneinführsystem
        ix) LG München I, Urt. v. 10. 9. 2020 – 7 O 8818/19 – LTE-Standard
        x) LG München I, Urt. v. 30. 9. 2020 – 21 O 13026/19 – Unterpixelwertinterpolation
        i) Hinsichtlich der dogmatischen Einordnung
        ii) Hinsichtlich der Voraussetzungen
        iii) Hinsichtlich der Rechtsfolgen und der prozessualen Durchsetzung
        i) Vorteile
        ii) Nachteile und Kritik
    3. 3. Zwischenergebnis
  3. 1. 1. a) Der Diskussionsentwurf
      2. b) Der Referentenentwurf
      3. c) Regierungsentwurf und weiteres Gesetzgebungsverfahren
    2. 1. a) Wortlaut
      2. b) Genese der Norm
      3. c) Zweck der Norm
      4. d) Systematische Betrachtung
      5. e) Ergebnis: Einwendung
    3. 1. aa) Umfassende Interessenabwägung
        (a) Wirtschaftliche Auswirkungen
        (b) Komplexe Produkte
        (c) Patentbezogene Faktoren
        (a) In der Sphäre des Verletzten liegende Faktoren
        (aa) Verschulden und Umstellungsmaßnahmen
        (bb) Zeitliche Aspekte
        (a) Bisheriges Verständnis
        (b) Drittinteressen im Sinne des § 139 Abs. 1 S. 3 PatG
        (c) Konkreter Maßstab
        (d) Drittinteressen als Einzelinteressen?
        (e) Gegen eine Unverhältnismäßigkeit sprechende Drittinteressen
      2. aa) Beschränkung des Unterlassungsanspruchs
        bb) Entschädigungsanspruch und weitere Ansprüche
        i) In der Distributionskette
        ii) Für den Rechtsnachfolger des Verletzers
      3. aa) Darlegungs- und Beweislast
        bb) Ausspruch, Kostenfolge und sich verändernde Umstände
        cc) Im einstweiligen Rechtsschutz
        dd) Aus anwaltlicher Sicht
        ee) Sicherheitsleistung
    4. 4. Vereinbarkeit mit höherrangigem Recht
    5. 5. Zwischenergebnis
  4. 1. 1. Kein standardessentielles Patent
    2. 2. Standardessentielles Patent ohne FRAND-Verpflichtungserklärung
    3. 3. Standardessentielles Patent mit FRAND-Verpflichtungserklärung
    4. 4. Zwischenergebnis
  5. V. Weitere Ausübungsschranken des Privatrechts
  6. VI. Zusammenfassung
5. 1. 1. 1. Aussetzung des Verletzungsverfahrens, § 148 ZPO
    2. 2. Weitergehende Synchronisierungsansätze
    3. 3. Zwischenergebnis
  2. II. Verbot des prozessualen Rechtsmissbrauchs
  3. 1. 1. aa) Ausgangspunkt: Sicherungsinteresse und Streitwert
        bb) Hoher Vollstreckungsschaden und Vorteile einer hohen Sicherheitsleistung
        cc) Schadensminderungspflicht
      2. b) Sicherheitsleistungen im einstweiligen Verfügungsverfahren
      3. c) Zusammenfassung
    2. 1. a) Unersetzbarer Nachteil, § 712 Abs. 1 ZPO
      2. b) Entgegenstehende überwiegende Gläubigerinteressen, § 712 Abs. 2 ZPO
      3. c) Rechtsfolgen
    3. 1. a) Einstellung der Zwangsvollstreckung aus der erstinstanzlichen Entscheidung, §§ 719 Abs. 1, 707 ZPO
      2. b) Rechtsfolgen
    4. 4. Haftung für Vollstreckungsschäden
    5. 5. Zusammenfassung
  4. 1. 1. Allgemeines
    2. 2. Die Anti-Suit Injunction in Deutschland
    3. 1. a) Verfügungsanspruch
      2. b) Verfügungsgrund
      3. c) Interessenabwägung und Rechtsschutzbedürfnis
      4. d) Rechtsfolge
    4. 4. Zusammenfassung
  5. V. Zwischenergebnis
Download chapter (PDF)
1. 1. 1. 1. a) Der Grundsatz
      2. b) Zum Verhältnis einzelner Ausübungsschranken
    2. 1. a) Durchsetzung eines nicht-praktizierten Patents
      2. b) Durchsetzung eines standardessentiellen Patents
      3. aa) Wirtschaftliche Härte und Existenzvernichtung
        bb) Komplexes Produkt
      4. aa) Zur Auswahl der Stellschrauben
        bb) Das Verhältnis von § 24 PatG und § 139 Abs. 1 S. 3 PatG
        cc) Rechtliche Wechselwirkung – Zwangslizenzeinwand oder Aussetzung?
        dd) Tatsächliche Wechselwirkungen und Folgen der Verfahren
      5. e) Durchsetzung als Schädigung oder Schikane
      6. f) Weitere Konstellationen und Gesamtschau
  2. II. Zwischenergebnis
2. 1. I. Die am Unverhältnismäßigkeitseinwand geäußerte Kritik
  2. II. Einzelfallgerechtigkeit – zu Lasten der Rechtssicherheit?
  3. III. Auswirkungen auf Wettbewerb und Innovation
  4. IV. Zwischenergebnis
3. Kapitel 12 Zusammenfassung der Ergebnisse
LiteraturverzeichnisPages 509 - 560 Download chapter (PDF)
StichwortverzeichnisPages 561 - 563 Download chapter (PDF)