Geschäftsraumgestaltung: Der Schutz von Geschäftsraumgestaltung im Immaterialgüter- und Wettbewerbsrecht

RA Dr. Nicolas Hohn-Hein LL.M. (San Diego)

doi:10.5771/9783748921776

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2021
ISBN-Print: 978-3-8487-7770-9
ISBN-Online: 978-3-7489-2177-6
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Schriften zum geistigen Eigentum und zum Wettbewerbsrecht
Volume: 124
Language: German
Pages: 367
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 24
1. A. Hintergrund und Fragestellung No access
2. B. Stand in Rechtsprechung, Literatur und Gesetzgebung No access
3. C. Gang der Darstellung No access
1. 1. 1. 1. 1. Wörtliches Verständnis No access
      2. 2. Europäisches Verbraucherrecht No access
      3. 3. Fachliteratur zur Gestaltung von Geschäftslokalen No access
    2. II. Gestaltung (des Geschäftsraums) No access
  2. 1. I. Gestaltung betriebsinterner Räume und Wohnraumgestaltung No access
    2. II. Produkt‑ und Verpackungsgestaltung No access
    3. III. Online-Shops und Versandkataloge No access
  3. 1. I. Branchenübergreifendes Verständnis No access
    2. II. Geschäftsraumgestaltung als Gesamtgestaltung No access
  4. D. Zwischenergebnis zum Untersuchungsgegenstand No access
2. 1. 1. I. Emotionalisierung des Konsumvorgangs No access
    2. 1. 1. Attraktivität des Geschäftsraums No access
      2. a) Unternehmensidentität No access
        b) Markenidentität No access
      3. 3. Abgrenzung von Wettbewerbern No access
    3. III. Raumorganisation und ‑ordnung No access
    4. IV. Kosteneffizienz No access
  2. 1. I. Raumaufteilung und Raumanordnung (Layout) No access
    2. II. Qualitative und quantitative Raumzuteilung (Space-Utilization) No access
    3. 1. 1. Visuelle Gestaltungsmittel No access
      2. 2. Nicht-visuelle Gestaltungsmittel No access
    4. IV. Außengestaltung (Exterior Design) No access
  3. 1. I. Preis-Leistungskonzept No access
    2. II. Spezialsortimentskonzept No access
    3. III. Interaktionskonzept No access
    4. IV. Präsentationskonzept No access
    5. V. Animationskonzept No access
3. 1. A. Geschäftsinhaber No access
  2. B. Designer No access
  3. C. Mitbewerber No access
  4. D. Kunden bzw. Allgemeinheit No access
4. 4. Abschnitt: Zwischenergebnis zum 1. Kapitel No access
1. 1. 1. I. EUIPO (4. BK), Beschl. v. 7.7.2004, R 1/2003-4 - Smart-Turm No access
    2. II. BGH, Beschl. v. 12.8.2004, I ZB 1/04 - Bürogebäude No access
    3. III. BGH, Urt. v. 16.12.2004, I ZR 177/02 - Räucherkate No access
    4. IV. BPatG, Urt. v. 5.6.2013, 21 W (pat) 42/11 - Marktstand No access
    5. V. EuGH, Urt. v. 10.7.2014, C-421/13 - Apple/DPMA No access
    6. VI. DPMA i. S. DE 302015058552 und EUIPO (1. BK), Entsch. v. 26.2.2016 u. 15.9.2016, Az. R-2224/2015-1 u. R-2225/2015-1 - REWE-Verkaufsstätte No access
    7. VII. Weitere spezifische Entscheidungen des EUIPO No access
  2. 1. 1. a) Zeichenqualität No access
        i) Dreidimensionales Marke No access
        ii) Bildmarke No access
        iii) Stellungnahme No access
        c) Wahrnehmbarkeit und Bestimmtheit des Zeichens No access
        d) Abstrakte Unterscheidungseignung No access
      2. a) Unmittelbare Anwendung No access
        b) Analoge Anwendung No access
        c) Geschäftsraumgestaltung als „Verpackung“ No access
        d) Stellungnahme No access
      3. a) Für die angemeldeten Waren und Dienstleistungen No access
        i) Darstellungsmöglichkeit im Markenregister No access
        (1) Dienstleistungen No access
        (2) Waren No access
        iii) Freihaltebedürfnis No access
        (1) Allgemeines zur Ermittlung der Verkehrsdurchsetzung No access
        (2) Minimierung gestalterischer Abweichungen zwischen mehreren Standorten No access
        (3) Bestimmung der beteiligten Verkehrskreise No access
        (4) Örtliche Reichweite des Geschäftslokals No access
        c) Weitere Anmeldevoraussetzungen No access
        d) Zwischenergebnis No access
    2. 1. i) Doppelidentität No access
        (1) Markenmäßige Benutzung des jüngeren Zeichens No access
        (2) Ähnlichkeit der Waren- und Dienstleistungen No access
        (3) Kennzeichnungsgrad und Ermittlung der Zeichenähnlichkeit No access
        i. Problemstellung No access
        ii. Abgrenzung: Mehrfachkennzeichnung oder einheitliches Gesamtzeichen? No access
        iii. Prägende Bedeutung des Zeichenbestandteils „Geschäftsraumgestaltung“ No access
        iv. Selbstständig kennzeichnende Stellung der Geschäftsraumgestaltung No access
        v. Zusammenfassende Stellungnahme No access
        (5) Unternehmensverbindung (Verwechslungsgefahr im weiteren Sinne) No access
        i) Bekanntheit der älteren Geschäftsraumgestaltung No access
        ii) Zeichenähnlichkeit und gedankliche Verknüpfung No access
        iii) Rechtsverletzende Benutzung No access
        (1) Aufmerksamkeitsausbeutung und Verwässerung No access
        (2) Rufausbeutung und Rufschädigung No access
        v) Unlauter und ohne rechtfertigenden Grund No access
      2. a) Umfang und territoriale Reichweite der Markenbenutzung No access
        b) Durch den Markeninhaber oder einen Lizenznehmer No access
        i) Veränderungen bestehender Gestaltungselemente der Ladenmarke No access
        ii) Hinzufügung zusätzlicher Gestaltungselemente zur Ladenmarke No access
  3. 1. 1. 1. Schutzfähigkeit No access
      2. 2. Anmeldung und Eintragung No access
      3. 3. Schutzumfang No access
      4. 4. Rechtserhaltende Benutzung No access
    2. II. Geschäftsraumgestaltung als Internationale Registrierung No access
  4. 1. 1. 1. Benutzung einer konkreten Geschäftsraumgestaltung als Marke No access
      2. a) Örtliche Begrenzung der Verkehrsgeltung der Benutzungsmarke No access
        b) Grad der Verkehrsgeltung No access
    2. II. Schutzumfang No access
  5. 1. 1. 1. Benutzung einer Geschäftsraumgestaltung als Kennzeichen ohne Namensfunktion No access
      2. 2. Verkehrsgeltung No access
    2. 1. a) Kennzeichnungskraft des älteren Zeichens No access
        b) Branchennähe No access
        c) Zeichenähnlichkeit No access
      2. 2. Verwechslungsgefahr im weiteren Sinne No access
      3. 3. Schutz als bekanntes Unternehmenskennzeichen No access
  6. F. Zusammenfassende Betrachtung No access
2. 1. 1. I. OLG Frankfurt, Beschl. v. 23.3.1953, 6 W 636/52 - Weinlokal No access
    2. II. Deutsche‑ und europäische Eintragungspraxis No access
  2. 1. 1. a) Geschäftsraumgestaltung als taugliches Schutzobjekt No access
        b) Geschäftsraumgestaltung als „Erzeugnis“ No access
        c) Einheitlichkeit des Designs No access
      2. 2. Schutzausschließungsgründe No access
      3. a) Neuheit No access
        i) Vor dem Anmeldetag offenbarte Ladenausstattung (vorbekannter Formenschatz) No access
        (1) Informierter Benutzer No access
        (2) Prägende Gestaltungselemente und maßgeblicher Beurteilungsabstand No access
        (3) Bedeutung der Gestaltungsfreiheit für die Bestimmung der Eigenart No access
        (4) Zeitgeschmack, saisonale Gestaltungen, Themengestaltungen No access
      4. a) Zur Bekanntmachung geeignete Wiedergabe No access
        b) Wörtliche Beschreibung No access
        c) Sonstige Voraussetzungen der Anmeldung No access
        d) Prüfungsumfang des DPMA No access
    2. 1. a) Maßgeblichkeit der Registereintragung No access
        b) Bestimmung des Schutzumfangs des älteren Designs No access
        c) Unbeachtlichkeit hinzugefügter Ladenbezeichnungen No access
        d) Nachahmung von Teilelementen der Geschäftsraumgestaltung No access
        e) Rechtsverletzende Benutzung durch Gebrauch No access
      2. 2. Räumliche und zeitliche Schutzgrenzen No access
  3. 1. 1. 1. Geschmacksmusterfähigkeit No access
      2. 2. Neuheit und Eigenart aus Sicht eines informierten Benutzers No access
      3. 3. Schutzausschließungsgründe No access
      4. a) Schutzentstehung durch öffentliches Zugänglichmachen No access
        b) Schutzentstehung durch Eintragung ins Register No access
    2. II. Schutzwirkung No access
  4. D. Schutz nach internationalem Designrecht No access
  5. E. Zusammenfassende Betrachtung No access
3. 1. 1. I. RG, Urt. v. 8.4.1925, I 251/24 - Riviera No access
    2. II. LG München, Urt. v. 14.10.1998, 21 S 3130-98 - Touristik-Center No access
    3. III. LG Düsseldorf, Urt. v. 12.6.2002, 12 O 414/01 - Messestand No access
    4. IV. LG München I, Urt. v. 23.9.2015, 37 O 23550/14 - Outside-In No access
  2. 1. 1. (1) Werk der angewandten Kunst No access
        (2) Werk der Baukunst No access
        (3) Gestaltungspläne und Entwürfe No access
        ii) Andere ggf. relevante Werkarten: Musik, Film, Fotografien, Gerüche No access
        iii) Exkurs: Geschäftsraumgestaltung als Werk „eigener Art“? No access
        iv) Zwischenergebnis zur Werkkategorie No access
        i) Einzelschutz für Gestaltungselemente No access
        (1) Einheitlichkeit und „gesonderte Verwertbarkeit“ No access
        (2) Einheitlichkeit im Sinne von Werkeinheit No access
        (3) Einheitlichkeit einer Geschäftsraumgestaltung No access
        (4) Zwischenergebnis zur Werkeinheit No access
        iii) Abgrenzung zum Sammelwerk nach § 4 UrhG No access
      2. a) Persönliche Schöpfung mit geistigem Gehalt No access
        b) Wahrnehmbare Form No access
        i) Die Bedeutung des Gebrauchszwecks für die Bestimmung der schöpferischen Individualität No access
        ii) Unbeachtlichkeit der künstlerischen Fähigkeiten des Ladendesigners No access
        iii) Zulässigkeit des Rückgriffs auf vorbekannte Formelemente No access
    2. II. Kein Schutz für Ausstattungsstile, Themengestaltungen oder allgemeine Gestaltungskonzepte No access
  3. 1. 1. a) Vervielfältigung No access
        b) Verbreitung No access
      2. 2. Schutz gegen die unberechtigte Entstellung oder Änderung der Geschäftsraumgestaltung gemäß §§ 14, 39 UrhG No access
    2. II. Beginn des urheberrechtlichen Schutzes No access
    3. III. Grenzen des Schutzes No access
  4. D. Zusammenfassende Betrachtung No access
4. 1. 1. I. LG Münster, Urt. v. 21.4.2010 - 21 O 36/10 - Vapiano No access
    2. II. OLG Schleswig, Urt. v. 26.9.2013 - 16 U (Kart) 50/13 - Subway No access
    3. III. OLG Düsseldorf, Urt. v. 22.11.2018 -15 U 74/17 - Gastronomiekonzept No access
  2. 1. I. Geschäftliche Handlung und Mitbewerberbezug No access
    2. 1. 1. Geschäftsraumgestaltung als taugliches Schutzobjekt No access
      2. a) „Betriebliche Herkunft“ oder „Besonderheiten“ des Erzeugnisses No access
        b) „Besonderheiten“ des Erzeugnisses durch Kombination technischer und ästhetischer Merkmale No access
        i) Einzigartigkeit der Gestaltung No access
        ii) Ein das Gestaltungskonzept verbindendes Element No access
        iii) Hohes Designniveau No access
        iv) Bekanntheit des Originals No access
        v) Unschädlichkeit standortspezifischer Gestaltungsabweichungen No access
    3. 1. 1. Bestimmung der Ähnlichkeit zwischen Original und Nachahmung No access
      2. 2. „Anbieten“ der Geschäftsraumgestaltung No access
    4. 1. i) Eignung der Geschäftsraumgestaltung als Herkunftshinweis No access
        ii) Gewisse Bekanntheit No access
        iii) Gefahr einer Herkunftstäuschung No access
        b) Vermeidbarkeit der Herkunftstäuschung durch zumutbare Maßnahmen, z. B. durch Anbringen einer Ladenbezeichnung No access
      2. a) Imagetransfer No access
        b) Beeinträchtigung der Wertschätzung No access
        c) Fehlende Angemessenheit No access
      3. a) Dogmatische Einordnung der Behinderung durch systematische Nachahmung No access
        b) Entscheidung des OLG Schleswig i. S. Subway No access
        c) Bewertung und Ergebnis No access
      4. 4. Unlauterkeit aufgrund unredlichen Erlangens von Gestaltungsplänen, § 4 Nr. 3 c) UWG No access
  3. 1. I. Verwechslung mit Produktaufmachung No access
    2. II. Verwechslung mit Kennzeichen No access
    3. III. Verwechslungsgefahr, Vermeidbarkeit No access
    4. IV. Ergebnis zum Schutz nach § 5 Abs. 2 UWG No access
  4. D. Unmittelbare Leistungsübernahme, § 3 Abs. 1 UWG No access
  5. E. Zusammenfassende Betrachtung No access
5. 5. Abschnitt: Zwischenergebnis zum 2. Kapitel No access
1. 1. 1. I. Rechtliche Zulässigkeit von Schutzkumulation No access
    2. 1. 1. Zeitliche, räumliche und sachliche Vorteile No access
      2. 2. Prozessuale Vorteile No access
    3. 1. 1. Markenrecht im Verhältnis zu Design‑ und Urheberschutz No access
      2. 2. Verhältnis von Urheber‑ und Designschutz No access
      3. 3. Wettbewerbsrechtliche Ansprüche im Verhältnis zum Markenschutz No access
    4. IV. Kritik am Trend zur Schutzkumulation No access
  2. 1. 1. 1. „Überdurchschnittlichkeit“ der Gestaltung No access
      2. 2. Gestalterische Geschlossenheit No access
      3. 3. Gezielte Vereinfachung der Gestaltungskomposition No access
    2. 1. 1. Bekanntheit der Gestaltung No access
      2. 2. Anzahl und geografische Reichweite der Standorte No access
      3. 3. Standortübergreifende Vereinheitlichung No access
    3. 1. 1. Gewöhnliche Gestaltungen No access
      2. 2. Funktionelle Gestaltungen No access
  3. C. Zusammenfassende Betrachtung No access
2. 1. 1. I. Die Problematik des unsicheren Schutzes von Geschäftsraumgestaltung jenseits der „Flagship Stores“, „Brand Lands“ No access
    2. II. Das Schutzbedürfnis „einfacher“ Geschäftsraumgestaltung No access
  2. 1. 1. a) Anwendung der allgemeinen Grundsätze zur Bestimmung der konkreten Unterscheidungskraft No access
        b) Diskussion und Stellungnahme No access
      2. a) Geringere Anforderungen an die designrechtliche Eigenart No access
        b) Diskussion und Stellungnahme No access
      3. a) Verringerung des hinreichenden Individualitätsgrads No access
        b) Diskussion und Stellungnahme No access
      4. a) Geringere Anforderungen an die wettbewerbliche Eigenart, insbesondere „betriebliche Herkunft“ No access
        b) Diskussion und Stellungnahme No access
    2. II. Gegenwärtig kein Handlungsbedarf des Gesetzgebers No access
  3. C. Zusammenfassende Betrachtung No access
3. 1. 1. I. Zur Bedeutung von Geschäftsraumgestaltung im Geschäftsverkehr No access
    2. II. Zum Schutz nach Marken‑, Design, Urheber und Lauterkeitsrecht No access
    3. III. Zur Schutzkumulation und der „optimalen“ Gestaltungsstrategie No access
    4. IV. Zur Absenkung der Schutzschwellen No access
  2. B. Abschließende Überlegungen No access
Literaturverzeichnis No access Pages 357 - 367