Die strafbefreiende Wirkung präventiv erstatteter Rechtsauskünfte

Dr. Katrina Iversen

doi:10.5771/9783828850019

Summary

Situations in which the citizen who is willing to act turns to a respondent, receives legal information that denies the wrongfulness of the act, acts in reliance on this information and the court later considers the act to be unlawful cause considerable difficulties. A particular challenge is posed by - practically relevant - cases in which the legal situation is unclear. Only if the person requesting information turns to a respondent from whom he can expect expert and objective information and he cannot see that he should not rely on the information, does he act blamelessly. In this volume, the author defines the circle of respondents and sets out formal and substantive requirements for legal information.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2023
ISBN-Print: 978-3-8288-4876-4
ISBN-Online: 978-3-8288-5001-9
Publisher: Tectum, Baden-Baden
Series: Wissenschaftliche Beiträge aus dem Tectum Verlag: Rechtswissenschaft
Volume: 204
Language: German
Pages: 294
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages I - XVI
Einführung No access Pages 1 - 4
1. 1. I. Begriffsbestimmung: Rechtsauskunft No access
  2. II. Inhalt der Rechtsauskunft No access
2. B. Gang der Untersuchung No access
3. 1. I. Der Bestimmtheitsgrundsatz No access
  2. 1. 1. a) Der normative Schuldbegriff No access
      2. b) Der funktionale Schuldbegriff No access
    2. 2. Der Schuldgrundsatz und § 17 StGB No access
4. D. Fazit No access
1. 1. I. Ausgangslage einer unklaren Rechtslage: die mehrdeutige Norm No access
  2. II. Begriffsbestimmung: Rechtslage No access
  3. 1. 1. Ansätze in Rechtsprechung und Literatur No access
    2. 1. a) Gerichte haben noch nicht entschieden No access
      2. aa) Gefestigte Rechtsprechung No access
        bb) Untere Gerichte haben entschieden No access
        cc) Rechtsprechungsänderungen No access
  4. IV. Zwischenfazit No access
2. 1. I. Risikoverteilung bei unklarer Rechtslage No access
  2. II. Prozessualer Ansatz: Einstellung gemäß §§ 153, 153a StPO No access
  3. 1. 1. Anwendung des Zweifelssatzes No access
    2. 1. aa) Verstoß gegen das Bestimmtheitsgebot No access
        (1) Vertretbarkeitslösung No access
        (2) Tatbestand auf Kernbereich beschränken No access
        (3) Verfassungskonforme Auslegung in den Randbereichen No access
        (4) Unanwendbarkeit bei einem vom Staat zu verantwortenden Normen- oder Regelungschaos No access
        (5) Bewertung der Ansätze No access
      2. b) Das Rückwirkungsverbot in Art. 103 Abs. 2 GG No access
      3. c) Zwischenfazit No access
    3. 1. (1) Abwägungsaspekte auf Seiten des Auskunftsersuchenden No access
        (2) Abwägungsaspekte auf Seiten des Staates No access
        (1) Unzumutbarkeit als (übergesetzlicher) Entschuldigungsgrund No access
        (2) Unzumutbarkeit führt zu einem unvermeidbaren Verbotsirrtum No access
        (3) Zwischenfazit No access
      2. (a) Rechtsprechung bei unklarer Rechtslage als Rechtsetzung No access
        (b) Rechtsprechung bei unklarer Rechtslage als Rechtserkenntnis und als Rechtsfindung No access
        (c) Zwischenfazit No access
        (2) Analoge Anwendung von § 17 StGB No access
        (a) Weite Auslegung des Irrtumsbegriffs No access
        (b) Behandlung von Unrechtszweifeln als Verbotsirrtum No access
        (c) Normativierung des Irrtumsmerkmals No access
        bb) Zwischenfazit No access
3. C. Fazit No access
1. 1. I. Regelungsgehalt und Anwendungsbereich von § 17 StGB No access
  2. II. Dogmenhistorische Entwicklung und Kodifikation in § 17 StGB No access
  3. III. Abgrenzung von § 17 StGB und § 16 Abs. 1 StGB No access
  4. 1. 1. Terminologie No access
    2. 2. Zeitpunkt, Gegenstand und Teilbarkeit der Unrechtseinsicht No access
  5. 1. 1. Direkter und indirekter Verbotsirrtum No access
    2. 2. Irrtum über die Auslegung einer Norm No access
    3. 3. Gültigkeitsirrtum No access
  6. VI. Prozessuale Aspekte No access
2. 1. I. Der Auskunftsersuchende ist überzeugt, rechtmäßig zu handeln No access
  2. 1. 1. Begriffsbestimmung: Unrechtszweifel No access
    2. 1. a) Theorien mit einem Willenselement No access
      2. b) Theorien mit einem emotionalen Element No access
      3. aa) Möglichkeitstheorie No access
        bb) Berücksichtigung des Vertrauens des Auskunftsersuchenden No access
        cc) Wahrscheinlichkeitstheorien No access
        dd) Unrechtszweifel begründen einen Verbotsirrtum No access
3. C. Fazit No access
1. 1. I. Maßgeblicher Zeitpunkt No access
  2. 1. 1. Vermeidbarkeit als Verletzung einer Erkundigungs- oder Prüfungspflicht No access
    2. 2. Vermeidbarkeit als Zuständigkeit für den Irrtum No access
    3. 3. Vermeidbarkeit als ungenutzte Einsichtsfähigkeit No access
    4. 4. Zwischenfazit: Erkenntnisse für die Vermeidbarkeit No access
  3. 1. 1. a) Der Maßstab der Vermeidbarkeit in Rechtsprechung und Literatur No access
      2. b) Zwischenfazit: Folgen für die Vermeidbarkeit No access
    2. 1. a) … der Zugehörigkeit der Norm zum strafrechtlichen Kernbereich? No access
      2. b) … Zweifeln des Auskunftsersuchenden? No access
      3. c) … einer klaren oder unklaren Rechtslage? No access
    3. 1. aa) Bereich, in dem die Rechtsfrage aufkommt No access
        bb) Aufwand der Sachverhaltsfeststellung No access
        cc) Klare oder unklare Rechtslage No access
        dd) Auslegungskontroversen in Rechtsprechung und Literatur No access
        ee) Abstellen auf außer(straf)rechtliche Wertungen No access
      2. b) Zwischenfazit No access
2. 1. 1. 1. Maßstab No access
    2. 2. Wann besteht Anlass zur Rechtserforschung? No access
    3. 3. Zwischenfazit No access
  2. II. Weitere Mittel zur Erlangung der Unrechtseinsicht No access
  3. 1. 1. aa) Normative Bestimmung der Sachkunde No access
        (a) Personen mit abgeschlossener juristischer Ausbildung No access
        (b) Personen mit unvollständiger juristischer Ausbildung No access
        (a) Steuerberater, Steuerbevollmächtigte, Wirtschaftsprüfer, vereidigte Buchprüfer No access
        (b) Mitarbeiter staatlicher Behörden No access
        (c) Mitarbeiter von Berufsorganisationen, Interessen- und Fachverbänden No access
        (d) Ärzte No access
        (1) Ausbildungs-, Erfahrungs- oder sonstige Mängel No access
        (a) Formale Qualifikationen der Auskunftsperson No access
        (b) Erfahrung der Auskunftsperson No access
        (c) Reputation der Auskunftsperson No access
        (3) Beratungsfehler in der Vergangenheit No access
        dd) Zwischenfazit No access
      2. aa) Objektivitätsvermutung No access
        (a) (Tat-)Beteiligung der Auskunftsperson No access
        (b) Vorbefassung mit der Rechtsfrage No access
        (c) Persönliche Beziehung No access
        (d) Auskunftsperson steht im Lager eines Dritten No access
        (e) Auskunftsperson ist Mitglied in einem Interessenverband No access
        (a) Ständiges Mandatsverhältnis No access
        (b) Syndikusrechtsanwälte und Unternehmensjuristen No access
        (a) Unseriöse Äußerungen No access
        (b) Ruf der Auskunftsperson No access
        (4) Unangemessen hohe Vergütung No access
        (5) Zwischenfazit No access
    2. 1. aa) Mündliche Auskünfte No access
        bb) Stegreifauskünfte No access
        cc) Sonstige Formvorgaben No access
      2. aa) Vollständigkeit, zutreffender Sachverhalt und richtige Rechtsfrage No access
        (1) Auskunftsperson bewertet Vorhaben als eindeutig rechtmäßig No access
        (2) Auskunftsperson bewertet Vorhaben als wahrscheinlich rechtmäßig No access
        (3) Auskunftsperson lässt Unrechtsbewertung offen No access
        (a) Orientierung an der höchstrichterlichen Rechtsprechung No access
        (b) Orientierung an der Rechtsprechung unterer Gerichte No access
        (c) Orientierung an der Literatur No access
        (d) Orientierung an Behördenansichten No access
        (aa) Entgegenstehende höchstrichterliche Rechtsprechung No access
        (bb) Entgegenstehende untergerichtliche Rechtsprechung No access
        (aa) Vorrang behördlicher Ansichten No access
        (bb) Kein Vorrang behördlicher Ansichten No access
        (cc) Stellungnahme No access
        (dd) Zwischenfazit No access
        dd) Überzeugende Begründung und Argumentation No access
    3. 3. Zwischenfazit No access
  4. 1. 1. Bestimmung der hypothetischen Auskunft No access
    2. 1. a) Herrschende Meinung: billigende Inkaufnahme der Unrechtsbegehung No access
      2. b) Unrechtszweifel begründen einen Verbotsirrtum No access
      3. c) Rückgriff auf die Risikoerhöhungslehre? No access
      4. d) Zwischenfazit No access
  5. V. Zwischenfazit: Unvermeidbarkeit und Rechtsauskünfte No access
3. 1. I. Fakultative oder obligatorische Strafmilderung No access
  2. 1. 1. Der Auskunftsersuchende No access
    2. 2. Die Auskunft No access
    3. 3. Klare oder unklare Rechtslage No access
    4. 4. Irrtum im Kern- oder Nebenstrafrecht No access
    5. 5. Fazit No access
Zusammenfassung der wesentlichen Ergebnisse No access Pages 273 - 274
Literaturverzeichnis No access Pages 275 - 294