Insolvenz

Dr. Mathias Gellert

doi:10.5771/9783828866195

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2017
ISBN-Print: 978-3-8288-3878-9
ISBN-Online: 978-3-8288-6619-5
Publisher: Tectum, Baden-Baden
Series: Wissenschaftliche Beiträge aus dem Tectum Verlag: Rechtswissenschaft
Volume: 87
Language: German
Pages: 266
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis Partial access Pages 1 - 18 Download chapter (PDF)
1. A. Themenaufriss und Rechtfertigung No access
2. B. Gang der Untersuchung; Ziele der Arbeit No access
1. A. Der Fall Phoenix: Geschäftsmodell und Ursachen der Insolvenz No access
2. 1. 1. 1. Insolvenzrecht als besondere Form der Zwangsvollstreckung No access
    2. 2. Unterschiede zum Zwangsvollstreckungsrecht No access
  2. 1. 1. Aussonderung durch Treuhandabrede? No access
    2. 2. Eine Forderung, mehrere Berechnungsmethoden No access
1. 1. I. Antragsrecht aufgrund des persönlichen Leistungsanspruchs No access
  2. 1. 1. Teilnahmerecht No access
    2. 2. Informations- und Anwesenheitsrecht No access
    3. 3. Mitbestimmungsrecht No access
    4. 4. Teilhaberecht No access
    5. 5. Prüfungsrecht No access
    6. 6. Vollstreckungsrecht aus der Tabelle No access
  3. III. Zwischenergebnis No access
2. 1. I. Tabellenführung No access
  2. 1. 1. Grundsätze für Abstimmungen No access
    2. 2. Gefährdung der Gläubigerautonomie bei massenhaft streitigen Forderungen No access
3. 1. I. Das „Phoenix-Szenario“ – Der Wunsch einer frühzeitigen Vermögensverteilung No access
  2. 1. 1. Überblick über Verteilungswege No access
    2. 2. Berücksichtigung festgestellter und bestrittener Forderungen No access
    3. 3. Blick in die Praxis und auf den Ausgangsfall No access
  3. 1. 1. Möglichkeiten des Gerichts No access
    2. 1. a) Einigung nach Widerspruch No access
      2. b) Die Gläubigerversammlung: geeignetes Forum zur Vergemeinschaftungder Gläubigerinteressen? No access
      3. c) Reichweite der Befugnisse No access
    3. 1. aa) Pool- oder Sammelanmeldungen No access
        bb) Automatisierter Anmeldeprozess No access
      2. b) Einflussmöglichkeiten im Feststellungsverfahren durch individuelleVergleiche No access
    4. 1. a) Problem: Rückstellungen als unkalkulierbarer Unsicherheitsfaktor No access
      2. b) Problem: Haftungsrisiko durch ungerechte Verteilung No access
      3. c) Problem: Verteilungen (nur) im Ermessen des Insolvenzverwalters No access
4. D. Problemexkurs: Sanierungshindernis No access
5. E. Zwischenergebnis No access
1. 1. I. Anwendungsbereich No access
  2. II. Schranke des § 240 ZPO No access
  3. III. Unbrauchbarkeit des Rechtsgedankens No access
2. B. Allgemeines Verfahrensrecht No access
1. 1. I. Einführung No access
  2. II. Ziel, Motiv und Regelungsgehalt No access
  3. 1. 1. Plantypen No access
    2. 2. Zulässigkeit der verfahrensbegleitenden Wirkung No access
    3. 3. Anwendungsbereich, einheitlicher Terminus technicus? No access
2. 1. I. Landgericht Frankfurt am Main, Beschluss vom 29.10.2007 No access
  2. II. BGH, Beschluss vom 5.2.2009 No access
  3. III. Zwischenergebnis No access
1. A. Ziel No access
2. B. Prüfungsreihenfolge No access
3. C. Keine Spezialvorschrift No access
4. 1. I. Ausgangspunkt und Maßstab der Überlegungen No access
  2. 1. 1. Das Anmelde- und Feststellungsverfahren als Teil der Befriedigung? No access
    2. 2. Das Anmelde- und Feststellungsverfahren als Teil der Verteilung? No access
    3. 3. Das Anmelde- und Feststellungsverfahren als Teil der Verfahrensabwicklung? No access
  3. 1. 1. Der Insolvenzplan im Reformprozess No access
    2. 2. Reformbemühungen und ökonomisch geprägte Einflüsse und Gesichtspunkte No access
    3. 3. Gläubigerautonomie im Spannungsfeld von zwingenden Vorschriften No access
    4. 4. Die Entwicklungsgeschichte: das Gesetz zur weiteren Erleichterungder Sanierung von Unternehmen (ESUG) No access
  4. 1. 1. Die „konturenlose“ Gläubigerautonomie und die Macht der Mehrheit No access
    2. 2. Keine Gefahr einer fehlerhaften Bewertung No access
    3. 3. Bedeutung der Tabelle im Regel- und Planverfahren No access
    4. 4. Ein Blick zu den USA – Das Vorbildargument? No access
    5. 5. Gläubiger(un-)gleichbehandlung No access
    6. 6. Ordnungsfunktion des Anmelde- und Feststellungsverfahrens No access
    7. 7. Das Argument der Nachrangigkeit No access
  5. V. Bestätigung durch verfassungskonforme Auslegungskontrolle No access
5. E. Zusammenfassung der gewonnenen Erkenntnisse No access
1. A. Notwendigkeit einer gesicherten Stimmrechtsregelung No access
2. B. Verfahren (§ 235 InsO) No access
3. 1. I. Stimmrechte für unbestrittene Insolvenzforderungen No access
  2. 1. 1. Das Einigungsverfahren No access
    2. 1. a) Zuständigkeit, Kontrolle No access
      2. b) Maßstäbe und Kriterien der Entscheidung No access
      3. c) Ansätze bei massenhaft streitigen Forderungen No access
      4. d) Unterstützung durch den Insolvenzverwalter No access
    3. 3. Vergleichbares Modell nach US amerikanischem Recht:Rule 3018 of the Federal Rules of Bankruptcy Procedure No access
    4. 1. a) Sachkunde der Insolvenzrichter No access
      2. b) Zuständigkeit der Insolvenzgerichte No access
4. D. Ergebnis No access
1. 1. I. Wirkungskreis und Beteiligung der Gläubiger No access
  2. II. Die Herausforderung: Bindung und Schutz der Gläubiger No access
2. 1. I. Idee und These: Handlungsoptionen auf Vergleichsangebote No access
  2. 1. 1. Grundlagen der Überlegungen und Behauptung No access
    2. 1. a) Der Berechnungsmodus (nur) als Vergleichsvorschlag No access
      2. b) Das Widerspruchsrecht: Inhalt, Ablauf, Zeitpunkt No access
      3. aa) Vorüberlegungen No access
        1) Formelle Zulässigkeit No access
        2a) Exkurs: Schweigen im Vertragsrecht No access
        2b) Wesen des Insolvenzplans als ein dem Vertrag bürgerlichen Rechts ähnlichesRechtsinstitut No access
        2c) Prinzip bei Passivität im Insolvenzverfahren: Eine Abwägungen der Interessen No access
        3) Zwischenergebnis No access
        cc) Ablehnung durch Widerspruch No access
      4. d) Ermächtigung des Insolvenzverwalters (§ 160 InsO) No access
      5. e) Gedankenexkurs: Opt-In-Modell für Aussonderungsberechtigte (Phoenix)? No access
    3. 3. Korrektur der Insolvenztabelle No access
    4. 1. a) Rückgriff auf die Insolvenztabelle No access
      2. b) Berücksichtigung der ablehnenden Gläubiger No access
      3. c) Berücksichtigung von Nachzüglern No access
      4. d) Gestaltungsalternative: Plandispositivität des § 192 InsO? No access
  3. 1. 1. Planvorlagerecht (§ 218 InsO) No access
    2. 2. Verfahrensbegleitende Wirkung? No access
    3. 1. a) Gerichtliche Überprüfung (§§ 231, 250 InsO) No access
      2. b) Minderheitenschutz: Die insolvenzrechtliche Wertgarantie (§ 251 InsO) No access
  4. IV. Zusammenfassung No access
3. 1. I. Kritik am Optionsplan und die Notwendigkeit einer Alternative No access
  2. 1. 1. „claim estimation“ nach amerikanischem Vorbild No access
    2. 2. Übertragbarkeit und Anwendung des Rechtsgedankens No access
  3. 1. 1. Ausgangspunkt der Überlegungen No access
    2. 1. a) Einfluss und Bedeutung für das Mitbestimmungsrecht No access
      2. aa) Anmeldung und Feststellung zur Tabelle No access
        bb) Das Verteilungsverzeichnis als fortgeschriebene Tabelle No access
        cc) Umgang mit bestrittenen Forderungen No access
        dd) Korrektur des Verteilungsverzeichnisses vor Verteilung No access
        ee) Kein unmittelbarer Zahlungsanspruch No access
      3. c) Einfluss und Bedeutung für das Vollstreckungsrecht No access
      4. d) Zwischenergebnis No access
    3. 1. a) Einfluss und Bedeutung für das Mitbestimmungsrecht No access
      2. 1) Auslegung des § 217 S. 1 InsO No access
        2) Identische Tabellenquote, jedoch unterschiedliche Gruppenquote No access
        3) Gegenstand und Wirkung der Tabelleneintragung No access
        4) Gerechtigkeit durch Verhandlung im Regel- aber auch im Planverfahren No access
        5) (Un-)berechtigte Zahlungen auf (titulierte) Forderungen No access
        6) Risiko einer fehlerhaften Verteilungsregel hinnehmbar No access
        7) Bekannte Gläubiger (§ 229 S. 3 InsO) No access
        8) Allgemeine Wirkung des Plans (§ 254 Abs. 1 InsO) No access
        1) Spezialgesetzliche Regelung des § 256 InsO? No access
        2) Durchführung des allgemeinen Prüfungstermins No access
        3) Vorläufigkeit (k)ein Prinzip des Insolvenzverfahrens? No access
        4) Verstoß gegen Art. 19 Abs. 4 GG? No access
        cc) Ergebnis No access
      3. c) Einfluss und Bedeutung für das Vollstreckungsrecht (§ 257 InsO) No access
    4. 4. Fazit No access
  4. 1. 1. a) Grundsatz I: „Alles“ oder „Nichts“ No access
      2. b) Grundsatz II: Inhaltsoffenheit und Fairnessgebot No access
      3. c) Die homogene Schuldenmasse No access
      4. d) Die inhomogene Schuldenmasse No access
    2. 1. a) Grundlagen No access
      2. b) Liquidation No access
      3. c) Sanierung No access
    3. 1. a) Sinn und Zweck im Konflikt zu Manipulationsmöglichkeiten No access
      2. b) Unzulässigkeit oder Gebotenheit zur Bildung eigener Gruppen der Gläubigermit streitbefangenen Forderungen? No access
    4. 4. Verfahrensbegleitende Wirkung (§ 258 Abs. 1 InsO) No access
    5. 1. aa) Ausgangspunkt und grundlegende Bedeutung des Widerspruchsrechts No access
        bb) Keine Einschränkung der Verfahrensrechte (§ 178 InsO) No access
      2. aa) Grundlagen No access
        bb) Prognose der Schlechterstellung No access
        1) „mittelbarer“ und „unmittelbarer“ Quotenschaden No access
        2a) Anspruchsberechtigte No access
        2b) Geltendmachung, Höhe der Ausgleichsmittel No access
        dd) Ergebnis: Wahrung und Schutz der Parteiinteressen No access
Fazit: Erinnerungen an die wichtigsten Erkenntnisseund Ausblick No access Pages 251 - 252
1. A. Anlage 1: Rechenbeispiel für Rückstellungen No access
2. B. Anlage 2: Rechenbeispiel für Verteilungsungerechtigkeit No access
3. C. Anlage 3: Rechenbeispiel für mögliche Schlechterstellung No access
Literaturverzeichnis No access Pages 261 - 266