Die Praxis der Beiordnung von Pflichtverteidigern

RA Sven Schoeller FAStrafR u FAUrhuMedienR

doi:10.5771/9783845279237

Zusammenfassung

Welche quantitative Dimension hat die Pflichtverteidigung im deutschen Strafprozess und warum? Wie oft wird ein Pflichtverteidiger vom Richter ausgewählt und wie oft vom Beschuldigten? Nach welchen Kriterien wählen Richter Pflichtverteidiger aus, und nach welchen wählen Beschuldigte? Stimmt es, dass Richter immer wieder dieselben Verteidiger zu Pflichtverteidigern machen? Und verzichten durch solche Verteidiger verteidigte Beschuldigte häufiger auf Rechtsmittel?

Die Studie zur Praxis der Beiordnung von Pflichtverteidigern findet Antworten auf diese und viele andere Fragen, die dogmatisch in dem heiklen Umfeld der richterlichen Kontrolle über die personelle Besetzung der Verteidigerbank stehen. Darüber hinaus widmet sich das Werk u.a. der Evaluation der Effekte der Einführung notwendiger Verteidigung bei Untersuchungshaftvollzug und diskutiert rechtspolitische Möglichkeiten zur Gewährleistung einer von richterlicher Kontrolle entlasteten Wahlverteidigung auch für mittellose Beschuldigte.

Publikation durchsuchen

Bibliographische Angaben

Auflage: 1/2016
Copyrightjahr: 2016
ISBN-Print: 978-3-8487-3559-4
ISBN-Online: 978-3-8452-7923-7
Verlag: Nomos, Baden-Baden
Reihe: Schriftenreihe Deutsche Strafverteidiger e.V.
Band: 44
Sprache: Deutsch
Seiten: 520
Produkttyp: Monographie

Inhaltsverzeichnis

KapitelSeiten

Titelei/Inhaltsverzeichnis Kein Zugriff Seiten 1 - 40
Abkürzungsverzeichnis Kein Zugriff Seiten 41 - 46
1. 1.1 Zu Pflichtverteidigung und Wahlverteidigung Kein Zugriff
2. 1.2 Zu Beschuldigtenautonomie und Pflichtverteidigung Kein Zugriff
3. 1.3 Zur Auswahl des Pflichtverteidigers Kein Zugriff
4. 1.4 Initial und Konzeption der Studie Kein Zugriff
5. 1.5 Inhaltlicher Aufbau und Darstellung der Studie Kein Zugriff
6. 1.6 Stand empirischer Forschung zur Pflichtverteidigung Kein Zugriff
1. 2.1 Methodenwahl der Studie Kein Zugriff
2. 1. 2.2.1 Allgemeine inhaltliche Anforderungen an das zu untersuchende Aktenmaterial Kein Zugriff
  2. 2.2.2 Begrenzung auf Verfahren an Landgerichten und Schöffengerichten Kein Zugriff
  3. 2.2.3 Rechtskräftig abgeschlossene Verfahren Kein Zugriff
  4. 1. 2.2.4.1 „Erhebungslandkarte“ der Studie Kein Zugriff
    2. 2.2.4.2 Populationsspezifische Erhebungsvorgaben der Studie Kein Zugriff
  5. 2.2.5 Untersuchungsjahrgänge Kein Zugriff
3. 1. 1. 2.3.1.1 Zuordnung der Landgerichtsbezirke zur „Erhebungslandkarte“ Kein Zugriff
    2. 2.3.1.2 Zuordnung der Landgerichtsbezirke anhand populationsspezifischer Vorgaben Kein Zugriff
    3. 2.3.1.3 Verfahren zur zufälligen Auswahl der Erhebungsbezirke Kein Zugriff
    4. 2.3.1.4 Ergebnis der ermittelten Landgerichtsbezirke Kein Zugriff
  2. 1. 2.3.2.1 Alternativen zur Stichprobenbestimmung Kein Zugriff
    2. 1. 2.3.2.2.1 Verfahrensauswahl bei den Landgerichten Kein Zugriff
      2. 2.3.2.2.2 Verfahrensauswahl bei den Schöffengerichtsabteilungen der Amtsgerichte Kein Zugriff
4. 1. 2.4.1 Landgerichtsbezirk Hamburg Kein Zugriff
  2. 2.4.2 Landgerichtsbezirk Potsdam Kein Zugriff
  3. 2.4.3 Landgerichtsbezirk Neuruppin Kein Zugriff
  4. 2.4.4 Landgerichtsbezirk Dortmund Kein Zugriff
  5. 2.4.5 Landgerichtsbezirk Mönchengladbach Kein Zugriff
  6. 2.4.6 Landgerichtsbezirk Münster Kein Zugriff
  7. 2.4.7 Landgerichtsbezirk Mühlhausen Kein Zugriff
  8. 2.4.8 Landgerichtsbezirk Bautzen Kein Zugriff
  9. 2.4.9 Landgerichtsbezirk München I Kein Zugriff
  10. 2.4.10 Landgerichtsbezirk Heidelberg Kein Zugriff
  11. 2.4.11 Landgerichtsbezirk Offenburg Kein Zugriff
5. 1. 2.5.1 Verteilung der untersuchten Verfahren auf die Erhebungsbezirke Kein Zugriff
  2. 2.5.2 Verteilung der untersuchten Verfahren auf die Erhebungsjahrgänge Kein Zugriff
6. 2.6 Fixierung der Datenerhebung Kein Zugriff
1. 1. 1. 3.1.1.1 Die Bandbreite der Interpretationen des Organbegriffs Kein Zugriff
    2. 3.1.1.2 Die wandelnde Interpretation des Organbegriffs in der Rechtsprechung Kein Zugriff
  2. 3.1.2 Die Vertragstheorie Kein Zugriff
  3. 3.1.3 Die Interessentheorie Kein Zugriff
  4. 3.1.4 Die Vertrauensstellung des Verteidigers im Lichte des Rechtsstellungsdogmas Kein Zugriff
  5. 3.1.5 Auswirkungen des Rechtsstellungsdogmas auf die Praxis Kein Zugriff
  6. 3.1.6 Standpunkt zur Stellung des Strafverteidigers Kein Zugriff
2. 1. 3.2.1 Subsidiarität der Pflichtverteidigung Kein Zugriff
  2. 3.2.2 Begründung und Rechtsgrundlage des Mandatsverhältnisses Kein Zugriff
  3. 3.2.3 Beendigung des Mandatsverhältnisses Kein Zugriff
  4. 3.2.4 Rechtsschutz(un)gleichheit bei Wahl- und Pflichtverteidigung Kein Zugriff
  5. 3.2.5 Vergütung des Verteidigers Kein Zugriff
  6. 1. 3.2.6.1 Beistands-, Schutz- und Verfahrenssicherungsfunktion Kein Zugriff
    2. 3.2.6.2 „Armenrechtsersatzfunktion“ Kein Zugriff
3. 1. 3.3.1 Verfassungs- und einfachgesetzliche Rechtsgrundlagen Kein Zugriff
  2. 3.3.2 Die untersuchungsrelevanten Änderungen des Beiordnungsrechts der Strafprozessordnung Kein Zugriff
4. 1. 1. 3.4.1.1 Jahrgangswerte Kein Zugriff
    2. 3.4.1.2 Regionalspezifische Werte Kein Zugriff
    3. 3.4.1.3 Populationsspezifische Werte Kein Zugriff
  2. 3.4.2 Verhältnis von Wahlverteidigungen zu Pflichtverteidigungen zum Zeitpunkt der erstinstanzlichen Entscheidung Kein Zugriff
  3. 1. 3.4.3.1 Jahrgangswerte Kein Zugriff
    2. 3.4.3.2 Regionalspezifische Werte Kein Zugriff
    3. 3.4.3.3 Populationsspezifische Werte Kein Zugriff
  4. 3.4.4 Beziehung der Werte betreffend Mandatsverhältnisse und Beschuldigte Kein Zugriff
5. 3.5 Untersuchungsergebnisse – Zur Armenrechtsersatzfunktion der Pflichtverteidigung Kein Zugriff
6. 3.6 Zusammenfassende Bewertung der Untersuchungsergebnisse der vorangegangenen Abschnitte Kein Zugriff
1. 1. 4.1.1 Der allgemeine Schutzbereich des Rechts auf ein faires Strafverfahren Kein Zugriff
  2. 4.1.2 Rechtlicher Schutz der 1. Ebene: Die freie Entscheidung über die Fremdverteidigung Kein Zugriff
  3. 1. 4.1.3.1 Die freie Verteidigerwahl im Rahmen der Pflichtverteidigung Kein Zugriff
    2. 4.1.3.2 Das Fürsorgeparadigma der Rechtsprechung Kein Zugriff
    3. 4.1.3.3 Gegenmodell: Eingriffsparadigma Kein Zugriff
  4. 1. 4.1.4.1 Das Abwehrinteresse gegen das Aufzwingen eines Sicherungsverteidigers Kein Zugriff
    2. 4.1.4.2 Der Anspruch auf einen Zweitverteidiger Kein Zugriff
2. 1. 4.2.1 Der Wahlpflichtverteidiger Kein Zugriff
  2. 1. 4.2.2.1 Der Zwangsverteidiger Kein Zugriff
    2. 4.2.2.2 Der tolerierte Verteidiger Kein Zugriff
  3. 4.2.3 Sicherungs- und Zweitverteidiger Kein Zugriff
3. 1. 4.3.1 „Eingriffe“ in die Freiheit der Entscheidung über die Fremdverteidigung Kein Zugriff
  2. 1. 4.3.2.1 Rechtfertigung bei dauerhafter Undurchführbarkeit des Strafverfahrens Kein Zugriff
    2. 1. 4.3.2.2.1 Verzögerungsfälle außerhalb von Haftsachen Kein Zugriff
      2. 4.3.2.2.2 Verzögerungsfälle in Haftsachen Kein Zugriff
    3. 4.3.2.3 Rechtfertigung zur Gewährleistung einer „sachgerechten Verteidigung“ Kein Zugriff
    4. 4.3.2.4 Rechtfertigung aufgrund der Ortsferne des gewählten Verteidigers Kein Zugriff
    5. 4.3.2.5 Rechtfertigung wegen Interessenkollision bei dem gewählten Verteidiger Kein Zugriff
    6. 4.3.2.6 Rechtfertigung wegen nicht hinreichend gestörtem Vertrauensverhältnis zum ehemaligen Wahlverteidiger Kein Zugriff
    7. 4.3.2.7 Zusammenfassung der Fallkategorien zur Rechtfertigung von Eingriffen in die freie Wahl des Verteidigers Kein Zugriff
  3. 1. 4.3.3.1 Diskurs zur Legitimität des Sicherungsverteidigers Kein Zugriff
    2. 4.3.3.2 Verteidigungsspezifische Verfahrensprognose zur Legitimation der Bestellung eines Sicherungsverteidigers Kein Zugriff
    3. 4.3.3.3 Anforderung an die „Wiederholungsgefahr“ zur Legitmation der Bestellung eines Sicherungsverteidigers Kein Zugriff
    4. 4.3.3.4 Zusammenfassung zur Legitimation der Bestellung eines Sicherungsverteidigers Kein Zugriff
4. 1. 1. 1. 4.4.1.1.1 Der Grundsatz der Verbindlichkeit der Auswahl des Beschuldigten für den Richter Kein Zugriff
      2. 4.4.1.1.2 Die Ausnahme von der Verbindlichkeit der Auswahl bei wichtigem Grund gem. § 142 I 2 StPO Kein Zugriff
      3. 4.4.1.1.3 Die Ausnahme von der verbindlichen Auswahl bei wichtigem Grund gem. § 48 II BRAO Kein Zugriff
    2. 1. 4.4.1.2.1 Der Widerruf gem. § 143 StPO Kein Zugriff
      2. 4.4.1.2.2 Der Widerruf gem. § 145 I 1 StPO Kein Zugriff
      3. 4.4.1.2.3 Der Widerruf gem. § 140 III 1 StPO Kein Zugriff
      4. 4.4.1.2.4 Außergesetzliche Widerrufsgründe Kein Zugriff
    3. 4.4.1.3 Die Auswechselung des Pflichtverteidigers Kein Zugriff
    4. 1. 4.4.1.4.1 Modell des ausnahmsweise bestehenden Anspruchs auf Pflichtverteidigerwechsel bei Zerrüttung des Vertrauensverhältnisses zum Verteidiger Kein Zugriff
      2. 4.4.1.4.2 Gegenmodell des grundsätzlich bestehenden Anspruchs auf Pflichtverteidigerwechsel Kein Zugriff
  2. 1. 1. 4.4.2.1.1 Die (fehlende) Rechtsgrundlage für die aufgezwungene Beiordnung eines Pflichtverteidigers neben dem Wahlverteidiger Kein Zugriff
      2. 4.4.2.1.2 Die (fehlende) Rechtsgrundlage für die aufgezwungene Beiordnung eines Pflichtverteidigers neben dem Pflichtverteidiger Kein Zugriff
      3. 4.4.2.1.3 Die unterlassene Rechtsanwendung des § 143 StPO bei Beauftragung eines Wahlverteidigers Kein Zugriff
    2. 4.4.2.2 Eingriffe durch Verringerung der Verteidigeranzahl Kein Zugriff
5. 1. 1. 4.5.1.1 Binnenverhältnis der Wahlpflichtverteidigertypen Kein Zugriff
    2. 4.5.1.2 Binnenverhältnis der Pflichtverteidigertypen, bei denen der Richter die Person des Verteidigers originär ausgewählt hat Kein Zugriff
    3. 4.5.1.3 Jahrgangswerte Kein Zugriff
    4. 4.5.1.4 Regionalspezifische Werte Kein Zugriff
    5. 4.5.1.5 Populationsspezifische Werte Kein Zugriff
  2. 1. 4.5.2.1 Widerrufe, Widerrufe auf Antrag und Widerrufsanträge bei der Wahlpflichtverteidigung Kein Zugriff
    2. 4.5.2.2 Widerrufe, Widerrufe auf Antrag und Widerrufsanträge bei richterlich gewählten Pflichtverteidigern Kein Zugriff
  3. 4.5.3 Untersuchungen zur Sicherungs- und Zweitverteidigung Kein Zugriff
6. 4.6 Zusammenfassende Bewertung der Untersuchungsergebnisse der vorangegangenen Abschnitte Kein Zugriff
1. 1. 5.1.1 Die Rechtsgrundlage für die Anhörung zum Bezeichnungsrecht Kein Zugriff
  2. 5.1.2 Der Zeitpunkt der Anhörung zum Bezeichnungsrecht Kein Zugriff
  3. 5.1.3 Die Entbehrlichkeit der Anhörung zum Bezeichnungsrecht Kein Zugriff
  4. 5.1.4 Die Form der Anhörung zum Bezeichnungsrecht Kein Zugriff
  5. 1. 5.1.5.1 Entbehrlichkeit der Fristbestimmung Kein Zugriff
    2. 1. 5.1.5.2.1 Die Fristlänge bei Anhörung mit Zustellung der Anklageschrift Kein Zugriff
      2. 5.1.5.2.2 Die Fristlänge bei „unverzüglicher Beiordnung“ gem. § 141 III 4 StPO Kein Zugriff
  6. 1. 5.1.6.1 Zweckbestimmung von Verteidigerlisten Kein Zugriff
    2. 5.1.6.2 Urheber von Verteidigerlisten Kein Zugriff
    3. 5.1.6.3 Informationsdichte von Verteidigerlisten Kein Zugriff
    4. 5.1.6.4 Konkretisierung der Pflicht zur Hilfestellung Kein Zugriff
  7. 5.1.7 Rechtsfolgen der Verletzung des Anhörungsverfahrens Kein Zugriff
  8. 1. 5.1.8.1 Verhältnis der Fälle erforderlicher Anhörung zum Bezeichnungsrecht des Beschuldigten zur Gesamtzahl der Pflichtverteidigungsmandate Kein Zugriff
    2. 5.1.8.2 Verhältnis der Anzahl unterlassener zur Anzahl der erforderlichen Anhörungen zum Bezeichnungsrecht des Beschuldigten Kein Zugriff
    3. 5.1.8.3 Verhältnis der Anzahl der Ad-Hoc-Ausübungen des Bezeichnungsrechts zur Anzahl der erforderlichen Anhörungen des Beschuldigten Kein Zugriff
    4. 5.1.8.4 Mittelwert der gesetzten Anhörungsfristen zum Bezeichnungsrecht des Beschuldigten Kein Zugriff
    5. 5.1.8.5 Übersicht über das statistische Verhältnis der Varianten der Anhörung zum Bezeichnungsrecht des Beschuldigten Kein Zugriff
  9. 1. 5.1.9.1 Verhältnis der Pflichtverteidigungsmandate mit Personenauswahl des Richters zur Gesamtzahl der Pflichtverteidigungsmandate bei Erforderlichkeit der Anhörung zum Bezeichnungsrecht Kein Zugriff
    2. 5.1.9.2 Verhältnis der Pflichtverteidigungsmandate mit Personenauswahl des Richters zur Gesamtzahl der Pflichtverteidigungsmandate bei erforderlicher aber unterlassener Anhörung zum Bezeichnungsrecht Kein Zugriff
    3. 5.1.9.3 Verhältnis der Pflichtverteidigungsmandate mit Personenauswahl des Richters zur Gesamtzahl der Pflichtverteidigungsmandate bei Ad-Hoc-Ausübung des Bezeichnungsrechts Kein Zugriff
    4. 5.1.9.4 Verhältnis der Pflichtverteidigungsmandate mit Personenauswahl des Richters zur Gesamtzahl der Pflichtverteidigungsmandate in Abhängigkeit zur Länge der Anhörungsfrist zum Bezeichnungsrecht Kein Zugriff
  10. 1. 5.1.10.1 Zeitpunkt der Begründung von Erstmandaten in U-Haft-Sachen Kein Zugriff
    2. 5.1.10.2 Zeitabstand zwischen Beginn der Haftvollstreckung und Begründung des ersten Verteidigungsmandats Kein Zugriff
    3. 5.1.10.3 Mittelwert der Anzahl der Verteidigungsverhältnisse eines Beschuldigten während des gesamten Verfahrens Kein Zugriff
    4. 5.1.10.4 Mittelwert der Anzahl der Wahlverteidigungsverhältnisse eines Beschuldigten während des gesamten Verfahrens Kein Zugriff
    5. 5.1.10.5 Mittelwert der Anzahl der Verteidigungsverhältnisse eines Beschuldigten zur Zeit der Anklageerhebung Kein Zugriff
    6. 5.1.10.6 Mittelwert der Anzahl der Verteidigungsverhältnisse eines Beschuldigten zur Zeit der Entscheidung 1. Instanz Kein Zugriff
    7. 5.1.10.7 Verhältnis der Mandatsbeendigungen zur Anzahl der Mandate Kein Zugriff
    8. 5.1.10.8 Verteilung der Mandatsbeendigungen im Verlauf des Verfahrens Kein Zugriff
    9. 5.1.10.9 U-Haft-Dauer bei ausschließlich pflichtverteidigten Beschuldigten – Jahrgangswerte Kein Zugriff
    10. 5.1.10.10 Dauer des gerichtlichen Verfahrens bei ausschließlich pflichtverteidigten Beschuldigten – Jahrgangswerte Kein Zugriff
  11. 5.1.11 Zusammenfassende Bewertung der Untersuchungsergebnisse der vorangegangenen Abschnitte Kein Zugriff
2. 1. 5.2.1 Das pflichtgemäße Auswahlermessen des Richters Kein Zugriff
  2. 5.2.2 Das Vertrauensverhältnis zwischen dem Verteidiger und dem Beschuldigten Kein Zugriff
  3. 5.2.3 Die Verfahrenssicherung Kein Zugriff
  4. 5.2.4 Die Gewährleistung einer wirksamen Verteidigung Kein Zugriff
  5. 5.2.5 Die fachliche Qualifikation des Verteidigers Kein Zugriff
  6. 5.2.6 Sprachkenntnisse des Verteidigers Kein Zugriff
  7. 5.2.7 Der Kanzleisitz des Verteidigers Kein Zugriff
  8. 5.2.8 Die Verteidigung in einem früheren Verfahren Kein Zugriff
  9. 5.2.9 Die Übernahmebereitschaft des Verteidigers Kein Zugriff
  10. 5.2.10 Die Erreichbarkeit des Verteidigers Kein Zugriff
  11. 5.2.11 Die berufliche Auslastung des Verteidigers Kein Zugriff
  12. 5.2.12 Konkrete Wünsche des Beschuldigten Kein Zugriff
3. 1. 1. 5.3.1.1 Listen als Hilfsmittel zur eigenständigen Auswahl Kein Zugriff
    2. 5.3.1.2 Listen zur schematischen Anwendung Kein Zugriff
  2. 5.3.2 Beteiligung Dritter an der Auswahl des Pflichtverteidigers Kein Zugriff
4. 5.4 Die Transparenz der Auswahlentscheidung Kein Zugriff
5. 5.5 Wahrnehmungen zur Anwendung sachfremder Kriterien bei der richterlichen Verteidigerauswahl in der Praxis Kein Zugriff
6. 5.6 Wahrnehmungen über die Auswirkungen der praktizierten richterlichen Ermessensauswahl auf das Verhalten und die Erfüllung der Beistandspflicht der Verteidiger Kein Zugriff
7. 1. 1. 5.7.1.1 Auswertung der Gesamtstichprobe Kein Zugriff
    2. 5.7.1.2 Auswertung der Sonderstichprobe Kein Zugriff
  2. 5.7.2 Verhältnis einfacher zu wiederholten Beiordnungen bei Richtern, die wiederholt denselben Verteidiger beigeordnet haben Kein Zugriff
8. 1. 5.8.1 Auswahlverhalten in Bezug auf das Geschlecht des Verteidigers Kein Zugriff
  2. 5.8.2 Auswahlverhalten in Bezug auf die Zulassungsdauer des Verteidigers Kein Zugriff
  3. 5.8.3 Auswahlverhalten in Bezug auf Fachanwälte für Strafrecht Kein Zugriff
  4. 5.8.4 Auswahlverhalten in Bezug auf den Kanzleisitz des Verteidigers Kein Zugriff
9. 1. 5.9.1 Verteilung der Beschuldigtengruppen in den Mandatsverhältnissen Kein Zugriff
  2. 5.9.2 Auswahlverhalten in den Beschuldigtengruppen in Bezug auf das Geschlecht des Verteidigers Kein Zugriff
  3. 5.9.3 Auswahlverhalten in den Beschuldigtengruppen in Bezug auf die Zulassungsdauer des Verteidigers Kein Zugriff
  4. 5.9.4 Auswahlverhalten in den Beschuldigtengruppen in Bezug auf Fachanwälte für Strafrecht Kein Zugriff
  5. 5.9.5 Verteilung der Richtergruppen in den Mandatsverhältnissen Kein Zugriff
  6. 5.9.6 Auswahlverhalten der Richtergruppen in Bezug auf das Geschlecht des Verteidigers Kein Zugriff
  7. 5.9.7 Auswahlverhalten der Richtergruppen in Bezug auf die Zulassungsdauer des Verteidigers Kein Zugriff
  8. 5.9.8 Auswahlverhalten der Richtergruppen in Bezug auf Fachanwälte für Strafrecht Kein Zugriff
10. 1. 5.10.1 Die Quote der Rechtsmitteleinlegungen bei verschiedenen Verteidigertypen Kein Zugriff
  2. 5.10.2 Die Quote der Rechtsmittelverzichtserklärungen bei verschiedenen Verteidigertypen Kein Zugriff
  3. 5.10.3 Die Quote der U-Haft-Inhaftierten bei verschiedenen Verteidigertypen Kein Zugriff
  4. 5.10.4 U-Haft-Dauer bei Beschuldigten, die ausschließlich durch bestimmte Verteidigertypen verteidigt wurden Kein Zugriff
  5. 5.10.5 Verfahrensdauer bei Beschuldigten, die ausschließlich durch bestimmte Verteidigertypen verteidigt wurden Kein Zugriff
11. 5.11 Zusammenfassende Bewertung der Untersuchungsergebnisse der vorangegangenen Abschnitte Kein Zugriff
1. 6.1 Zusammenfassung der Erkenntnisse aus der Studie Kein Zugriff
2. 6.2 Reformbedarf im Recht der notwendigen Verteidigung Kein Zugriff
3. 6.3 Evaluierung der pflichtverteidigungsbezogenen Rechtsänderungen des Untersuchungshaftänderungsgesetzes Kein Zugriff
4. 6.4 Evaluierung der pflichtverteidigungsbezogenen Rechtsänderungen des 2. Opferrechtsreformgesetzes Kein Zugriff
5. 1. 6.5.1 Zur Idee der Abschaffung notwendiger Verteidigung Kein Zugriff
  2. 6.5.2 Zur Idee der Prozesskostenhilfe für Strafverteidigung Kein Zugriff
  3. 6.5.3 Lösungsansatz der begrenzten, subsidiären Staatshaftung für das Wahlverteidigerhonorar Kein Zugriff
Anhang I – Datenerhebungsplan Kein Zugriff Seiten 478 - 498
Anhang II - Tabellenerläuterungen Kein Zugriff Seiten 499 - 508
Literaturverzeichnis Kein Zugriff Seiten 509 - 520

Literaturverzeichnis (210 Einträge)

Literaturverzeichnis Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Abegg, Julius Friedrich. Lehrbuch des gemeinen Criminal-Prozesses mit besonderer Berücksichtigung des preußischen Rechts. Königsberg, 1833. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Ahmed, Adam. „Praxisprobleme beim Pflichtverteidiger.“ Strafverteidiger (StV) 2015: 65-72. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Ahrens, Christian. Auswahl und Bestellung des Pflichtverteidigers Rechtspolitische Überlegungen aufgrund einer empirischen Untersuchung. Hannover, 1983. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Ambos, Kai. „Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte und die Verfahrensrechte.“ Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft (ZStW) 2003: 583-637. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Arbeitskreis "Volkswirtschaftliche Gesamtrechnungen der Länder" im Auftrag der Statistischen Ämter der 16 Bundesländer, des Statistischen Bundesamtes und des Bürgeramtes, Statistik und Wahlen, Frankfurt a.M. (Hrsg.). „Einkommen der privaten Haushalte in den kreisfreien Städten und Landkreisen der BRD 2000 bis 2012 (Reihe 2, Band 3) (Excel-Download).“ 2014. www.vgrdl.de. 29. September 2015. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Arbeitskreis Strafprozeßreform. Die Verteidigung: Gesetzentwurf mit Begründung. Heidelberg, 1979. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Arenhövel, Wolfgang; Otte, Stefanie. „Situation der Strafkammern der Landgerichte (Teil 1) - Vergleichende Untersuchung an sechzehn Landgerichten in sechs OLG-Bezirken.“ Deutsche Richterzeitung (DRiZ) 2010: 227-230. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Arenhövel, Wolfgang; Otte, Stefanie „Situation der Strafkammern der Landgerichte (Teil2) - Vergleichende Untersuchung an sechzehn Landgerichten in sechs OLG-Bezirken.“ Deutsche Richterzeitung (DRiZ) 2010: 270-274. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Barton, Stephan. „Anmerkung zu BGH, Beschluß vom 25.02.1992 - 5 StR 483/91 - LG Braunschweig, StV 1992, 406.“ Strafverteidiger (StV) 1992: 407-410. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
ders. „Anmerkung zu OLG Düsseldorf, Beschluß vom 18.03.1997 - 1 Ws 182/96, StV 1997, 576.“ Strafverteidiger (StV) 1997: 576-578. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
ders. „Anmerkung zu OLG Hamm, Beschl. v. 24.10.2012 - III-3 Ws 215/12, StRR 2013, 103.“ Strafrechtsreport (StRR) 2013: 104-105. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
ders. „Das Vertragsprinzip - ein neues Strafverteidigungs-Paradigma?“ Strafverteidiger (StV) 1990: 237-240. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
ders. „Sozial übliche Geschäftstätigkeit und Geldwäsche.“ Strafverteidiger (StV) 1993: 156-163. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
ders. „Strafverteidigungsaktivitäten im Justizalltag.“ Strafverteidiger (StV) 1984: 394-401. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Baumann, Jürgen. Grundbegriffe und Verfahrensprinzipien des Strafprozeßrechts, 3. Auflage. Stuttgart, 1979. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Berg, Michael. „Saboteure, Kommentare.“ Deutsche Richterzeitung (DRiZ) 1994: 380-384. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Bernsmann, Klaus. „Zur Stellung des Strafverteidigers im deutschen Strafverfahren.“ Strafverteidiger Forum (StraFo) 1999: 226-230. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Berz, Ulrich. „Möglichkeiten und Grenzen einer Beschleunigung des Strafverfahrens.“ Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 1982: 729-735. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Beulke, Werner. „Anmerkung zu BGH, Beschl. v. 16.5.1983 - 2 ARs 129/83 (OLG Köln), NStZ 1983, 503.“ Neue Zeitschrift für Strafrecht (NStZ) 1983: 504-505. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
ders. „Der numerus clausus der Verfahrensrechte und -pflichten als Schlüssel für die Bestimmung der Rechtsstellung des Strafverteidigers?“ Strafverteidiger (StV) 2007: 261-266. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
ders. Der Verteidiger im Strafverfahren: Funktionen und Rechtsstellung. Frankfurt a.M., 1980. (Zit.: Beulke Verteidiger, Seite) Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
ders. „Zwickmühle des Verteidigers Strafverteidigung und Strafvereitelung im demokratischen Rechtsstaat.“ Schünemann, Bernd; Achenbach, Hans u.a. (Hrsg.). Festschrift für Claus Roxin zum 70. Geburtstag am 15. Mai 2001. Berlin, New York, 2001. 1173-1194. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Bittmann, Folker. „Änderungen im Untersuchungshaftrecht.“ Juristische Schulung (JuS) 2010: 510-514. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
ders. „Gesetz zur Änderung des Untersuchungshaftrechts.“ Neue Zeitschrift für Strafrecht (NStZ) 2010: 13-17. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Bockemühl, Jan. „Anmerkung zu OLG Düsseldorf, Beschluß vom 18.09.2002 - 1 Ws 242/02, StV 2004, 62.“ Strafverteidiger (StV) 2002: 63-65. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Braum, Stefan. „Anmerkung zu OLG Karlsruhe, Beschluß vom 11.4.2000 - 2 Ws 102/00 -, StV 2001, 557.“ Strafverteidiger (StV) 2001: 558-560. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Bringewat, Peter. „Anmerkung zu OLG München, Beschluß v. 9.2.1981 - 2 Ws 86/81 K (LG München I), JZ 1981, 202.“ Juristenzeitung (JZ) 1981: 451-453. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
ders. „Der vorsorglich bestellte Pflichtverteidiger - OLG Stuttgart, NJW 1979, 559.“ Juristische Schulung (JuS) 1980: 867-871. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
ders. „Die sogenannte Pflichtverteidigung - Strafverteidigung zweiter Klasse?“ Zeitschrift für Rechtspolitik (ZRP) 1979: 248-253. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Brocke, Holger; Heller, Michael. „Das neue Untersuchungshaftrecht aus Sicht der Praxis - Zwischenbilanz nach einem Jahr.“ Strafverteidiger Forum (StraFo) 2011: 1-9. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Bundesrechtsanwaltskammer (BRAK). „Altersstrukturstatistik.“ www.brak.de. 27. Dezember 2015. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
dies. „Anteil der Rechtsanwältinnen seit 1970.“ www.brak.de. 27. Dezember 2015. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
dies. „Bundesrechtsanwaltskammer: Thesen zur Praxis der Verteidigerbestellung nach §§ 140 I Nr.4, 141 III 1 StPO.“ Strafverteidiger (StV) 2010: 544-549. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
dies. Reform der Verteidigung im Ermittlungsverfahren Thesen mit Begründung. München, 2004. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Burhoff, Detlef. Handbuch für das strafrechtliche Ermittlungsverfahren, 6. Auflage. Köln, 2013. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
ders. Handbuch für die strafrechtliche Hauptverhandlung, 7. Auflage. Köln, 2013. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Busse, Ulrike. Frühe Strafverteidigung und Untersuchungshaft: eine empirische Studie. Göttingen, 2008. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Chiotellis, Aristide (Hrsg.). Rechtstatsachenforschung: methodische Probleme und Beispiele aus dem Schuld- und Wirtschaftsrecht. Köln, 1985. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Dahs, Hans jun. Handbuch des Strafverteidigers, 7. Auflage. Köln, 2005. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Dahs, Hans sen. „Der Anwalt im Strafprozeß.“ Anwaltsblatt (AnwBl) 1959: 171-189. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
ders. „Verfassungsrechtliche Gewährleistung umfassender Verteidigung im Revisionsverfahren.“ Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 1978: 140-141. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Dallmeyer, Jens. „Anmerkung zu KG, Beschluß vom 02.02.2007 - (4) 1 Ss 332/06, StV 2008, 68.“ Strafverteidiger (StV) 2008: 70-71. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Deckers, Rüdiger. „Einige Bemerkungen zum Gesetz zur Änderung des Untersuchungshaftrechts vom 29.7.2009, das am 1.1.2010 in Kraft tritt.“ Strafverteidiger Forum (StraFo) 2009: 441-445. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Deutscher Anwaltverein (DAV). „Empfehlungen des DAV durch seinen Strafrechtsausschuss und der AG Strafrecht des DAV zur Praxis der Beiordnung von Pflichtverteidigerinnen und Pflichtverteidigern nach Inkrafttreten der Neuregelungen in §§ 140 I Nr. 4, 141 StPO.“ Stellungnahme Nr. 55 2009: 1-7. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
ders. „Entwurf für eine Reform des strafrechtlichen Ermittlungsverfahrens.“ Stellungnahme Nr. 51/2005 2005: 1-15. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Deutscher Richterbund. Handbuch der Justiz, Jahrgang 2008/2009. Heidelberg, München, Landsberg, Frechen, Hamburg, 2008. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
ders. Handbuch der Justiz, Jahrgang 2010/2011. Heidelberg, München, Landsberg, Frechen, Hamburg, 2010. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Deutscher Städtetag (Hrsg.). Statistisches Jahrbuch deutscher Gemeinden. Berlin, 2010. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Dölling, Dieter. Polizeiliche Ermittlungstätigkeit und Legalitätsprinzip: eine empirische und juristische Analyse des Ermittlungsverfahrens unter besonderer Berücksichtigung der Aufklärungs- und Verurteilungswahrscheinlichkeit. Wiesbaden, 1987. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Dolph, Werner. „Der Pflichtverteidiger - Vom Rechtsschutz minderer Klasse.“ Anwaltsblatt (AnwBl) 1972: 67-68. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Dornach, Markus. „Ist der Strafverteidiger aufgrund seiner Stellung als "Organ der Rechtspflege" Mitgarant eines justizförmigen Strafverfahrens?“ Neue Zeitschrift für Strafrecht (NStZ) 1995: 57-63. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Eisenberg, Ulrich. „Aspekte der Rechtsstellung des Strafverteidigers.“ Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 1991: 1257-1263. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
ders. Kriminologie, 6. Auflage. München, 2005. (Zit. Eisenberg Kriminologie Paragraf, Randnummer) Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Eschen, Klaus. „Noch einmal: § 1 BRAO - Bedeutung des Begriffs "Organ der Rechtspflege".“ Strafverteidiger (StV) 1981: 365-370. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Esser, Robert. Auf dem Weg zu einem europäischen Strafverfahrensrecht: die Grundlagen im Spiegel der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) in Straßburg. Berlin, 2002. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Fechner, Erich. „Kostenrisiko und Rechtswegsperre - Steht der Rechtsweg offen?“ Juristenzeitung (JZ) 1969: 349-354. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Fischer, Thomas. Strafgesetzbuch mit Nebengesetzen, 63. Auflage. München, 2015. (Zit.: Fischer StGB Paragraf, Randnummer) Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Frowein, Jochen; Peukert, Wolfgang. Europäische Menschenrechtskonvention, EMRK-Kommentar, 3. Auflage. Kehl am Rhein, 2009. (Zit. Frowein/Peukert Artikel, Randnummer) Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Frydmann, Marcell. Systematisches Handbuch der Vertheidigung im Strafverfahren: unter Zugrundelegung des österreichischen und Berücksichtigung des fremden, insbes. deutschen Strafprocessrechtes. Wien, 1878. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Fühling, Alexander. „Ungerecht und praxisuntauglich.“ Deutsche Richterzeitung (DRiZ) 2010: 17. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Gaede, Karsten. Fairness als Teilhabe: das Recht auf konkrete und wirksame Teilhabe durch Verteidigung gemäß Art. 6 EMRK; ein Beitrag zur Dogmatik des fairen Verfahrens in europäischen Strafverfahren und zur wirksamkeitsverpflichteten Konventionsauslegung... Berlin, 2007. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Gallas, Wilhelm. „Grenzen zulässiger Verteidigung im Strafprozeß.“ Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft (ZStW) (53) 1934: 256-271. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Gebauer, Michael. Die Rechtswirklichkeit der Untersuchungshaft in der Bundesrepublik Deutschland. Göttingen, 1987. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Gollwitzer, Walter. Menschenrechte im Strafverfahren MRK und IPBPR. Berlin, 2005. (Zit.: Gollwitzer MRK und IPBPR Artikel, Randnummer) Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Grabenwarter, Christoph. Europäische Menschenrechtskonvention. München, 2009. (Zit.: Grabenwarter EMRK Paragraf, Randnummer) Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Gubitz, Michael. „Anmerkung zu OLG Schleswig, Beschl. v. 18.4.2008 - 2 Ss 32/08, StV 2009, 86.“ Strafverteidiger (StV) 2009: 87-88. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Güde, Max. „Die Verteidigung aus Sicht der Anklage.“ Anwaltsblatt (AnwBl) 1961: 3-9. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Gusy, Christoph. „Grundrechtsschutz der Strafverteidigung.“ Anwaltsblatt (AnwBl) 1984: 225-233. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Haefliger, Arthur; Schürmann, Frank. Die Europäische Menschenrechtskonvention und die Schweiz, 2. Auflage. Bern, 1999. (Zit.: Haefliger/Schürmann EMRK, Seite) Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Haffke, Bernhard. „Zwangsverteidigung - notwendige Verteidigung - Pflichtverteidigung - Ersatzverteidigung.“ Strafverteidiger (StV) 1981: 471-486. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Hahn, Carl (Hrsg.). Die gesammten Materialien zur Strafprozeßordnung und dem Einführungsgesetz zu derselben vom 1. Februar 1877, Erste Abtheilung, Zweite Abtheilung. Berlin, 1880. (Zit.: Carl Hahn Materialien, Abteilung, Seite) Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Hahn, Manfred. Die notwendige Verteidigung im Strafprozeß. Berlin, 1975. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Hamm, Rainer. „Der Standort des Verteidigers im heutigen Strafprozeß.“ Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 1993: 289-297. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Hammerstein, G. „Verteidigung wider besseres Wissen?“ Neue Zeitschrift für Strafrecht (NStZ) 1997: 12-15. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Hannich, Rolf (Hrsg.). Karlsruher Kommentar zur Strafprozessordnung mit GVG, EGGVG und EMRK, 7. Auflage. München, 2013. (Zit.: KK/Bearbeiter Paragraf, Randnummer) Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Heidelberger Kommentar. Strafprozessordnung, 4. Auflage. Heidelberg, 2009. (Zit. HK/Bearbeiter Paragraf, Randnummer) Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Heintschel-Heinegg, Bernd von (Hrsg.). Beck´scher Online Kommentar StGB. München, 2. Juni 2015. (Zit.: BeckOK-StGB/Bearbeiter Paragraf, Randnummer) Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Henkel. „Die Gestalt des künftigen Strafverfahrens.“ Deutsche Juristen-Zeitung (DJZ) 1935: 530-538. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Herrmann, David. „Aktuelles zur Pflichtverteidigung.“ Strafverteidiger Forum (StraFo) 2011: 133-141. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Heydenreich, Carl W. „Die Beiordnung des notwendigen Verteidigers nach neuem Recht.“ Strafrechtsreport (StRR) 2009: 444-448. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
ders. „Die Beiordnung des Pflichtverteidigers nach § 140 I Nr. 4 StPO - Der schwierige Versuch einer statistischen Erfassung.“ Strafverteidiger (StV) 2011: 700-704. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
ders. „Die unverzügliche Beiordnung - Fluch oder Segen?“ Strafverteidiger Forum (StraFo) 2011: 263-271. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Hilbers, André; Lam, Jan. „Anmerkung zu BVerfG, Beschluss vom 3.8.2004, 1 BvR 135/00, AnwBl 2004, 588.“ Strafverteidiger Forum (StraFo) 2005: 70-71. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Hilgendorf, Eric. „Die Aufhebung der Pflichtverteidigerbestellung gem. § 143 StPO.“ Neue Zeitschrift für Strafrecht (NStZ) 1996: 1-7. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Hilger, Hans. „Anmerkung zu BVerfG, Beschluß vom 02.03.2006 - 2 BvQ 10/06, StV 2006, 451.“ Strafverteidiger (StV) 2006: 451-453. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Inoue, Norman. Die Pflichtverteidigung im Ermittlungsverfahren. Hamburg, 2004. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Jaeger, Renate. „Rechtsanwälte als Organ der Rechtspflege - Notwendig oder überflüssig? Bürde oder Schutz?“ Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 2004: 1-7. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Jahn, Matthias. "Konfliktverteidigung" und Inquisitionsmaxime. Baden-Baden, 1997. (Zit.: Jahn Konfliktverteidigung, Seite) Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
ders. „Anmerkung zu OLG Düsseldorf, Urt. v. 23.6.1998 - 24 U 161/97.“ Strafverteidiger (StV) 2000: 431-433. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
ders. „Das Zivilrecht der Pflichtverteidigung.“ Juristische Rundschau (JR) 1999: 1-5. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
ders. „Strafprozessuale Eingriffsmaßnahmen im Lichte der aktuellen Rechtsprechung des BVerfG - Unter besonderer Berücksichtigung der in BVerfGK 1-5 veröffentlichten Entscheidungen.“ Neue Zeitschrift für Strafrecht (NStZ) 2007: 255-265. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
ders. „Untersuchungshaft und frühe Strafverteidigung im zweiten Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts. Die Neuregelung der Pflichtverteidigerbeiordnung durch das Gesetz zur Änderung des Untersuchungshaftrechts.“ Bernsmann, Klaus; Fischer, Thomas (Hrsg.). Festschrift für Ruth Rissing-van Saan zum 65. Geburtstag am 25. Januar 2011. Berlin/New York, 2011. 275-299. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
ders. Zur Rechtswirklichkeit der Pflichtverteidigerbestellung: eine Untersuchung zur Praxis der Beiordnung durch den Strafrichter nach § 140 I Nr. 4 StPO in der Bundesrepublik Deutschland. Berlin, 2014. (Zit.: Jahn Rechtswirklichkeit, Seite) Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Joecks, Wolfgang; Miebach, Klaus (Hrsg.). Münchener Kommentar zum Strafgesetzbuch, Band 2/1, §§ 52-79b StGB. München, 2005. (Zit.: MK/Bearbeiter Paragraf, Randnummer) Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Justizverwaltungen der Länder. „Anordnung über die Erhebung von statistischen Daten in Straf- und Bußgeldverfahren (StP/Owi-Statistik).“ Amtlicher Sonderdruck. 1. Januar 2009. (Zit.: StP/Owi-Statistik) Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Kaiser, Eberhard. „Die Verteidigervollmacht und ihre Tücken.“ Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 1982: 1367-1369. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Kaiser, Günther; Schöch, heinz. Kriminologie, Jugendstrafrecht, Strafvollzug, 3. Auflage. München, 1987. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Kempf, Eberhard. „Der Rechtsanwalt als Strafverteidiger.“ Brüssow, Rainer; Gatzweiler, Norbert u.a. (Hrsg.). Strafverteidigung in der Praxis, Band 1: Grundlagen des Strafverfahrens, 3. Auflage. Bonn, 2004. 1-60. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Kett-Straub, Gabriele. „Darf das Gericht dem Pflichtverteidiger "kündigen"?“ Neue Zeitschrift für Strafrecht (NStZ) 2006: 361-366. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Kilian, Matthias; Dreske, René (Hrsg.). Statistisches Jahrbuch der Anwaltschaft 2011/2012: 42-61;83. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Kintzi, Heinrich. „Möglichkeiten der Vereinfachung und Beschleunigung von Strafverfahren de lege ferenda.“ Deutsche Richterzeitung (DRiZ) 1994: 325-334. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Kleinknecht/Müller/Reitberger. Kommentar zur Strafprozessordnung, Loseblatt Stand: August 2015, 76. Lieferung. Köln, 2015. (Zit.: KMR/Bearbeiter Paragraf, Randnummer) Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Knell-Saller, Isabella. Der Sicherungsverteidiger. Baden-Baden, 1995. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
König, Stefan (Hrsg.). Anwaltkommentar Untersuchungshaft. Bonn, 2011. (Zit.: AnwK-UHaft/Bearbeiter Paragraf, Randnummer) Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
König, Stefan. „Untersuchungsgefangene bekommen mehr Rechte.“ Anwaltsblatt (AnwBl) 2010: 50-51. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Kortz, Benedikt. Die Notwendigkeit der Verteidigung im Strafverfahren. Bonn, 2009. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Krey, Volker, Uwe Hellmann und Manfred Heinrich. Strafrecht, Besonderer Teil, Band 2, Vermögensdelikte, 16. Auflage. Stuttgart, 2012. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Lam, Jan; Meyer-Mews, Hans. „Die gestörte Verteidigung - Möglichkeiten und Grenzen des Widerrufs der Pflichtverteidigerbestellung.“ Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 2012: 177-183. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Lammer, Dirk. „Neuerungen im Recht der Untersuchungshaft - eine erste Bilanz.“ Anwaltsblatt (AnwBl) 2013: 325-329. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Landau, Herbert. „Die Pflicht des Staates zum Erhalt einer funktionstüchtigen Strafrechtspflege.“ Neue Zeitschrift für Strafrecht (NStZ) 2007: 121-129. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Latz, Johannes. „Eine effektive Hilfestellung.“ Deutsche Richterzeitung (DRiZ) 2010: 16. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Lehmann, Jens. „Zur Beiordnung des auswärtigen Verteidigers.“ Neue Zeitschrift für Strafrecht (NStZ) 2012: 188-191. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Leipold, Klaus. Anwaltsvergütung in Strafsachen. München, 2004. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
ders. „Die Pflichtverteidigung - Verteidigung 2. Klasse?“ Anwaltsblatt (AnwBl) 2004: 683-686. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Lewitzki, Julia; Thielmann, Jochen. „Ein Plädoyer gegen das richterliche Ermessen bei der Pflichtverteidigerauswahl.“ Deutsche Richterzeitung (DRiZ) 2011: 306. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Liemersdorf, Thilo. „Grenzziehung zwischen zulässigem und unzulässigem Verhalten des Strafverteidigers im Umgang mit seinem Mandanten.“ Monatsschrift für deutsches Recht (MDR) 1989: 204-208. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Liszt, Franz von. „Stellung der Verteidigung in Strafsachen.“ Deutsche Juristen-Zeitung (DJZ) 1901: 179-182. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Löwe-Rosenberg. Die Strafprozeßordnung und das Gerichtsverfassungsgesetz - Großkommentar, Dritter Band: §§ 94 - 111p, 26. Auflage, Elfter Band: EMRK, IPBPR; Zwölfter Band: Nachtrag, 26. Auflage. Berlin, Boston, 2014. (Zit.: LR/Bearbeiter Paragraf, Randnummer) Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Lüderssen, Klaus. „Anmerkung zu HansOLG Hamburg, Beschl. v. 6.1.2000 - 2 Ws 185/99, StV 2000, 205.“ Strafverteidiger (StV) 2000: 205-208. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Maatz, Kurt Rüdiger. „Mitwirkungspflicht des Verteidigers in der Hauptverhandlung und Rügeverlust.“ Neue Zeitschrift für Strafrecht (NStZ) 1992: 513-518. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Malmendier, Bertrand. „"Konfliktverteidigung" - ein neues Prozeßhindernis?“ Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 1997: 227-236. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Meier, Bernd-Dieter. Die Bestrafung von Rückfalltätern in der Bundesrepublik Deutschland und in den USA. Eine rechtstatsächliche und rechtsvergleichende Untersuchung zu § 48 StGB. Göttingen, 1982. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Meier-Göring, Anne. „"Beschränkung? Bloß nicht!".“ Deutsche Richterzeitung (DRiZ) 2011: 307. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Meyer-Goßner, Lutz. „Die Verteidigung vor dem Bundesgerichtshof und dem Instanzgericht.“ Geiß, Karlmann, Kay Nehm und u.a. Festschrift aus Anlaß des fünfzigjährigen Bestehens von Bundesgerichtshof, Bundesanwaltschaft und Rechtsanwaltschaft beim Bundesgerichtshof. Köln, Berlin, Bonn, München, 2000. 615-640. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Meyer-Goßner, Lutz; Schmitt, Bertram. Strafprozessordnung Gerichtsverfassungsgesetz, Nebengesetze und ergänzende Bestimmungen, 58. Auflage. München, 2015. (Zit.: Meyer-Goßner/Bearbeiter Paragraf, Randnummer) Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Meyer-Mews, Hans; Rotter, Axel. „Absehen von der Revisionshauptverhandlung - eine konventionswidrige Besonderheit im deutschen Strafverfahrensrecht?“ Strafverteidiger Forum (StraFo) 2011: 14-19. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Michalke, Reinhart. „Reform der Untersuchungshaft - Chance vertan?“ Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 2010: 17-20. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Molketin, Rüdiger. „"Erschleichen" der Pflichtverteidigung? - Zugleich ein Beitrag zur Auslegung und Anwendung des § 143 StPO.“ Monatsschrift für Deutsches Recht (MDR) 1989: 503-507. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Müller, Eckhart. „Berufsfreiheit und Freiheit des Berufs – Der Strafverteidiger als Organ der Rechtspflege“. Beulke, Werner, Böttcher, Reinhard u.a. Festschrift für Hans Dahs, Köln 2005. 3-18. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Müller, Ingo. „Pflichtverteidiger - Verteidiger wessen Vertrauens?“ Strafverteidiger (StV) 1981: 570-577. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
ders. Rechtsstaat und Strafverfahren. Frankfurt a.M., 1980. (Zit.: Ingo Müller Rechtsstaat, Seite) Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Müller-Meiningen, Ernst jun. „Die Selbstachtung des Verteidigers.“ Anwaltsblatt (AnwBl) 1978: 218. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Münchhalffen, Gaby. „Rechtliche und tatsächliche Benachteiligungen des Pflichtverteidigers gegenüber dem Wahlverteidiger.“ Strafverteidiger Forum (StraFo) 1997: 230-236. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Münchhalffen, Gaby; Gatzweiler, Norbert. Das Recht der Untersuchungshaft, 3. Auflage. München, 2009. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Nehm, Kay. „Selbsthilfe der Justiz.“ Deutsche Richterzeitung (DRiZ) 2006: 244-246. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Nehmzow, Ralf. „Der Fall "Gnadenlos" - Richter empfiehlt Bekannte als Pflichtverteidiger.“ 1996. Hamburger Abendblatt www.abendblatt.de/archiv/1996/article201695065/Der-Fall-Gnadenlos.html. 3. Oktober 2015. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Nestler, Cornelius. „Der Bundesgerichtshof und die Strafbarkeit des Verteidigers wegen Geldwäsche - Besprechung von BGH, Urt. v. 04.07.2001 - 2 StR 513/00.“ Strafverteidiger (StV) 2001: 641-648. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Neumann, Ulfrid. „Die Kostentragungspflicht des verurteilten Angeklagten hinsichtlich der Gebühren und Auslagen des "Zwangsverteidigers".“ Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 1991: 264-268. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Nobis, Frank. „Umgehung des Auswahl- und Benennungsrechts bei Pflichtverteidigerbestellung.“ Strafrechtsreport (StRR) 2012: 104-106. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Oellerich, Rainer. „Voraussetzungen einer notwendigen Verteidigung und Zeitpunkt der Pflichtverteidigerbestellung.“ Strafverteidiger (StV) 1981: 434-442. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Ostendorf, Heribert. „Die Praxis des U-Haft-Vollzugs - Daten und Fakten.“ Neue Kriminalpolitik (NK) 2009: 126-131. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Peters, Andree; Krawinkel, Arne C. „Die notwendige Verteidigung bei Untersuchungshaft: zum sachlichen Anwendungsbereich der neuen §§ 140 Abs. I Nr. 1, 141 Abs. 3 Satz 4 StPO.“ Strafrechtsreport (StRR) 2011: 4-8. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Peters, Karl. Fehlerquellen im Strafprozeß, 2. Band: Systematische Untersuchungen und Folgerungen. Karlsruhe, 1972. (Zit.: Peters Fehlerquellen im Strafprozeß, Seite) Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
ders. Strafprozeß. Heidelberg, 1985. (Zit.: Peters Strafprozeß, Seite) Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Petersdorf, Boris. Eigenverteidigung und aufgedrängte Pflichtverteidigung im formellen Völkerstrafrecht. Baden-Baden, 2010. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Pfeiffer, Gerd. Strafprozessordnung Kommentar, 5. Auflage. München, 2005. (Zit.: Pfeiffer StPO Paragraf, Randnummer) Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Pieroth, Bodo; Hartmann Bernd J. „Das verfassungsrechtliche Beschleunigungsgebot in Haftsachen.“ Strafverteidiger (StV) 2008: 276-280. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Radtke; Henning; Hohmann, Olaf (Hrsg.). Strafprozessordnung Kommentar. München, 2011. (Zit.: Radtke/Hohmann/Bearbeiter Paragraf, Randnummer) Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Rechtsanwaltskammer Sachsen. „Ordnung zum Führen des Pflichtverteidigerverzeichnisses der Rechtsanwaltskammer Sachsen beschlossen in der Vorstandssitzung am 19.03.2014.“ 2014. http://raksachsen.de/documents/2015/03/ordnung-zum-fuehren-des-pflichtverteidigerverzeichnisses.pdf. 3. Oktober 2015. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Remagen-Kemmerling, Martina. Der Ausschluß des Strafverteidigers in Theorie und Praxis. Berlin, 1992. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Rieß, Peter. „Pflichtverteidigung - Zwangsverteidigung - Ersatzverteidigung Reform der notwendigen Verteidigung.“ Strafverteidiger (StV) 1981: 460-464. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
ders. „Prolegomena zu einer Gesamtreform des Strafverfahrensrechts.“ Hassenpflug, Helwig (Hrsg.). Festschrift für Karl Schäfer zum 80. Geburtstag. Berlin, New York, 1980. 155-221. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Rohne, Ines. Notwendige Verteidigung und Verteidigerbeiordnung im Ermittlungsverfahren. Berlin, 2011. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Römer, Wilhelm. „Pflichtverteidiger neben Wahlverteidiger?“ Zeitschrift für Rechtspolitik (ZRP) 1977: 92-101. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Ropohl, Mathias. Der "Zwangsverteidiger". Hannover, 1983. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Rudolph, Martin. „Die jüngsten Änderungen des Strafprozessrechts und Probleme der Pflichtverteidigung.“ Hamm, Rainer und Walter Matzke. Festschrift für Erich Schmidt-Leichner zum 65. Geburtstag. München, 1977. 159-169. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
ders. „Wahlverteidiger - Pflichtverteidiger.“ Deutsche Richterzeitung (DRiZ) 1975: 210. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Rudolphi, Hans-Joachim. „Strafprozeß im Umbruch.“ Zeitschrift für Rechtspolitik (ZRP) 1976: 165-173. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Sarstedt, Werner. „Anmerkung zu Beschluß des KG 1. StS v. 16.10.57 - 1 Ws 727/57, JR 1957, 469.“ Juristische Rundschau (JR) 1957: 470-471. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Schaefer, Hans Christoph. „Alarmzeichen für die Strafverteidiger.“ Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 1995: 1723-1724. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Schlothauer, Reinhold. „Die Auswahl des Pflichtverteidigers.“ Strafverteidiger (StV) 1981: 443-460. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Schlothauer, Reinhold. „Pflichtverteidigerbeiordnung nach Inhaftierung - Zur praktischen Umsetzung des am 1.1.2010 in Kraft getretenen Gesetzes zur Änderung des Untersuchungshaftrechts.“ Joecks, Wolfgang; Ostendorf, Heribert u.a. Recht - Wirtschaft - Strafe Festschrift für Erich Samson zum 70. Geburtstag. 2010. 709-723. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Schlothauer, Reinhold; Wieder, Hans-Joachim. Untersuchungshaft mit Erläuterungen zu den UVollzG der Länder. Heidelberg, München, Landsberg, Frechen, Hamburg, 2010. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Schmid, Michael. „Die Untervollmacht im Strafprozeß.“ Monatsschrift für Deutsches Recht (MDR) 1979: 804-806. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Schmidt, Fanny. „Die Problematik des § 140 Abs. 1 Nr. 4 StPO in der Praxis.“ Neue Justiz (NJ) 2012: 284-286. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Schmidt, Hartmut. Die Pflichtverteidigung. München, 1967. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Schmidt-Leichner, Erich. „Strafverfahrensrecht 1975 - Fortschritt oder Rückschritt.“ Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 1975: 417-422. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Schnarr, Karl Heinz. „Das Schicksal der Vollmacht nach Beiordnung des gewählten Verteidigers.“ Neue Zeitschrift für Strafrecht (NStZ) 1986: 488-493. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
ders. „Der bevollmächtigte Pflichtverteidiger und sein Stellvertreter.“ Neue Zeitschrift für Strafrecht (NStZ) 1996: 214-217. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
ders. „Die Zustellung an einen Verteidiger mit Zustellungs-, aber ohne Verteidigervollmacht - ein Beitrag zu § 145a StPO.“ Neue Zeitschrift für Strafrecht (NStZ) 1997: 15-18. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Schneider, Bernd. Notwendige Verteidigung und Stellung des Pflichtverteidigers im Strafverfahren. Bonn, 1979. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Schneider, Rolf. Der Rechtsanwalt ein unabhängiges Organ der Rechtspflege. Berlin, 1976. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Schöch, Heinz. Der Einfluß der Strafverteidigung auf den Verlauf der Untersuchungshaft. Baden-Baden, 1997. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Seier, Jürgen. „Die Aufhebung der Pflichtverteidigerbestellung.“ Weigend, Thomas; Küpper Georg (Hrsg.). Festschrift für Hans Joachim Hirsch zum 70. Geburtstag am 11. April 1999. Berlin, New York, 1999. 977-993. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Sommer, Ulrich. „Strafprozessordnung und Europäische Menschenrechtskonvention.“ Brüssow, Rainer, Gatzweiler, Norbert u.a. Strafverteidigung in der Praxis, Band 1: Grundlagen des Strafverfahrens, 3. Auflage. Bonn, 2004. 1259-1328. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Spaniol, Margret. Das Recht auf Verteidigerbeistand im Grundgesetz und in der Europäischen Menschenrechtskonvention. Berlin, 1990. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Späth, Frank Martin. „Die Beschleunigung des Strafverfahrens.“ Deutsche Richterzeitung (DRiZ) 1995: 220-224. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Spendel, Günter. „Wahrheitsfindung im Strafprozeß.“ Juristische Schulung (JuS) 1964: 465-473. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Staatsministerium der Justiz des Freistaats Sachsen. „Antwort auf kleine Anfrage des MdL Schollbach, Fraktion die Linke im Sächs. Landtag zur Entwicklung der Altersstruktur der Richterinnen und Richter in der ordentlichen Gerichtsbarkeit.“ 3. Dezember 2015. https://kleineanfragen.de/sachsen/6/3216-entwicklung-der-altersstruktur-der-richterinnen-und-richter-in-der-sozialgerichtsbarkeit. 27. Dezember 2015. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Statistisches Bundesamt. „Justiz auf einen Blick.“ 2015. https://www.destatis.de/DE/Publikationen/Thematisch/Rechtspflege/Querschnitt/BroschuereJustizBlick0100001159004.pdf?__blob=publicationFile. 27. Dezember 2015. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
dass. „Rechtspflege, Strafverfolgung.“ Fachserie 10, Reihe 3, 2013. https://www.destatis.de/DE/Publikationen/Thematisch/Rechtspflege/StrafverfolgungVollzug/Strafverfolgung.html. 25. September 2015. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
dass. „Rechtspflege/Ausgewählte Zahlen für die Rechtspflege.“ Fachserie 10, Reihe 1, 2012. https://www.destatis.de/DE/Publikationen/Thematisch/Rechtspflege/Querschnitt/RechtspflegeAusgewaehlteZahlen.html. 25. September 2015. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Staudinger, Julius von. Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen, Buch 1, Allgemeiner Teil, §§ 134-163. Berlin, 2003. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Stetten, Annette von. „Die Sperrwirkung des § 258 StGB im Rahmen der Tätigkeit eines Strafverteidigers.“ Strafverteidiger (StV) 1995: 606-611. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Strafverteidigervereinigungen. „Gemeinsame Empfehlungen der Strafverteidigervereinigungen zur Praxis der Beiordnung von notwendigen Verteidigern ab dem 1.1.2010.“ Strafverteidiger (StV) 2010: 109-110. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Theiß, Christian. Die Aufhebung der Pflichtverteidigerbestellung de lege lata und de lege ferenda. Berlin, 2004. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Thielmann, Jochen. „Aus dem dunklen Kämmerlein ins helle Licht - Die Zukunft der richterlichen Beiordnungspraxis.“ Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 2011: 1927-1929. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
ders. „Die Auswahl des Pflichtverteidigers.“ Strafverteidiger Forum (StraFo) 2006: 358-363. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
ders. „Ein Plädoyer für die Transparenz bei der Pflichtverteidigerbeiordnung.“ Onlinezeitschrift für Höchstrichterliche Rechtsprechnung zum Strafrecht (HRRS) 2009: 452-454. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Tönnies, Sibylle. „Fair Trial oder Kann die Flucht in die Generalklausel gegen Kabinettsjustiz helfen?“ Neue Zeitschrift für Strafrecht (NStZ) 1990: 292-293. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Toto-Lotto Niedersachsen GmbH. www.lotto.de/de/ergebnisse/lotto-6aus49/archiv.html. kein Datum. 12. Oktober 2015. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Vehling, Karl-Heinz. „Die Funktion des Verteidigers im Strafverfahren.“ Strafverteidiger (StV) 1992: 86-92. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Vogtherr, Thomas H. Rechtswirklichkeit und Effizienz der Strafverteidigung. Frankfurt am Main, Bern, New York, Paris, 1991. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Wasserburg, Klaus. „Die Pflichtverteidigerbestellung unter besonderer Berücksichtigung des Wiederaufnahmerechts.“ Goltdammer´s Archiv für Strafrecht (GA) 1982: 304-323. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Wassermann, Rudolf (Hrsg.). Kommentar zur Strafprozessordnung, (Reihe Alternativkommentare), Bd. 2 Teilbd. 1, §§ 94-212b. Neuwied, 1992. (Zit.: AK-StPO/Bearbeiter Paragraf, Randnummer) Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Weber, Ulrich. „Der Mißbrauch prozessualer Rechte im Strafverfahren.“ Goltdammer´s Archiv für Strafrecht (GA) 1975: 289-305. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Weider, Hans-Joachim. „Das Gesetz zur Änderung des Untersuchungshaftrechts.“ Strafverteidiger (StV) 2010: 102-109. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
ders. „Pflichtverteidigerwechsel in Fällen notwendiger Verteidigung nach § 140 I Nr. 4 StPO.“ Strafverteidiger (StV) 2010: 390-391. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
ders. „Pflichtverteidigung vor dem Schöffengericht.“ Strafverteidiger (StV) 1995: 220. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Weigend, Thomas. „Anmerkung zu BGH, Beschluss vom 20.3.1996 - 2 ARs 20/96 (Naumburg), NStZ 1997, 46.“ Neue Zeitschrift für Strafrecht (NStZ) 1997: 47-48. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Welp, Jürgen. „Der Verteidiger als Anwalt des Vertrauens.“ Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft (ZStW) (90) 1978: 101-131. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
ders. „Die Rechtsstellung des Strafverteidigers.“ Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft (ZStW) (90) 1978: 804-828. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Wenske, Marc. „Die Beiordnung des "Pflichtverteidigers" - Alte Fragen in neuem Gewand?“ Neue Zeitschrift für Strafrecht (NStZ) 2010: 479-484. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Widmaier, Gunter, Müller, Eckhart u.a. Münchener Anwaltshandbuch Strafverteidigung, 2. Auflage. München, 2014. (Zit.: Bearbeiter in: MAH Paragraf, Randnummer) Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Wohlers, Wolfgang. „Die "unverzügliche" Beiordnung eines Pflichtverteidigers: Gefährdung des Anspruchs auf effektive Verteidigung?“ Strafverteidiger (StV) 2010: 151-157. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
ders. „Die rückwirkende Beiordnung eines Pflichtverteidigers: zur Umsetzung des Anspruchs auf Verteidigung in den Fällen erbetener Verteidigung.“ Strafverteidiger (StV) 2007: 376-379. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Wolf, Gerhard. Das System des Rechts der Strafverteidigung. Frankfurt (Oder), 2000. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Wolter, Jürgen (Hrsg.). SK-StPO Systematischer Kommentar zur Strafprozessordnung Mit GVG und EMRK, Band II, §§ 94-136a, Band III, §§ 137-197 StPO, Band X, EMRK, 4. Auflage. Köln, 2011. (Zit.: SK/Bearbeiter Paragraf, Randnummer) Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237
Wünsch, Sandra. „Richterprivileg - Verteidigerprivileg.“ Strafverteidiger (StV) 1997: 45-51. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845279237