Cover des Buchs: Selbstbevorzugung auf Plattformmärkten
Im Shop erwerben
, um zu prüfen, ob Sie einen Vollzugriff auf diese Publikation haben.
Monographie Kein Zugriff

Selbstbevorzugung auf Plattformmärkten

Eine systematische Einordnung des Falls Google Search (Shopping)
Autor:innen:
Verlag:
 29.06.2022

Zusammenfassung

Mit der Untersuchung leitet der Autor einen rechtlichen Test für die Untersagung von Selbstbevorzugung unter Art. 102 AEUV her. Im Zentrum seiner Untersuchung steht die Kommissionsentscheidung im Fall „Google Search (Shopping)“.

Mithilfe eines typisierenden Fallvergleichs ermittelt der Autor ausdifferenzierte Tatbestandsmerkmale, die de lege lata ein Verbot ein „Verbot der diskriminierenden Hebelung“ („discriminatory leveraging“) begründen, welches positiv gewendet eine „Pflicht zur gleichwertigen Behandlung mit sich selbst“ darstellt.

Diesem Verbot der diskriminierenden Hebelung unter Art. 102 AEUV kommt auch neben den im Entwurf des DMA enthaltenen Regelungen zur missbräuchlichen Selbstbevorzugungshandlungen eigenständige Bedeutung zu.

Schlagworte

Publikation durchsuchen

Bibliographische Angaben

Copyrightjahr
2022
Erscheinungsdatum
29.06.2022
ISBN-Print
978-3-8487-8627-5
ISBN-Online
978-3-7489-3157-7
Verlag
Nomos, Baden-Baden
Reihe
Europäisches Wirtschaftsrecht
Band
77
Sprache
Deutsch
Seiten
380
Produkttyp
Monographie

Inhaltsverzeichnis

KapitelSeiten
  1. Titelei/Inhaltsverzeichnis Kein Zugriff 1 - 16
    1. I. Selbstbevorzugung Kein Zugriff
    2. II. Forschungsfragen Kein Zugriff
    3. III. Stand der Forschung Kein Zugriff
    4. IV. Gang der Darstellung Kein Zugriff
        1. a. Lineare Wertschöpfung Kein Zugriff
        2. b. Intermediierte Wertschöpfung Kein Zugriff
        3. c. Die Integration in ein Ökosystem Kein Zugriff
      2. 2. Wandel im Online-Wettbewerb Kein Zugriff
        1. a. Hierarchische Darstellung Kein Zugriff
        2. b. Kollaborative Darstellung Kein Zugriff
          1. i. Mehrseitige Märkte bei nicht-neutraler Kostenstruktur Kein Zugriff
          2. ii. Kritik Kein Zugriff
          1. i. Direkte Netzwerkeffekte Kein Zugriff
          2. ii. Indirekte Netzwerkeffekte Kein Zugriff
          3. iii. Differenzierung anhand der Anzahl der Interaktionen Kein Zugriff
          4. iv. Kritik Kein Zugriff
        3. c. Ableitung einer Arbeitsdefinition Kein Zugriff
          1. i. Market-Makers Kein Zugriff
          2. ii. Audience-Makers Kein Zugriff
          3. iii. Demand-Coordinators Kein Zugriff
          1. i. Transaktionsplattformen Kein Zugriff
          2. ii. Nicht-Transaktionsplattformen Kein Zugriff
          1. i. Matching-Plattformen Kein Zugriff
          2. ii. Aufmerksamkeitsplattformen Kein Zugriff
        4. d. Stellungnahme Kein Zugriff
    3. III. Definition des Untersuchungsgegenstandes „Hybride Plattform“ Kein Zugriff
        1. a. Daten oder Aufmerksamkeit als Gegenleistung Kein Zugriff
        2. b. Überhaupt keine direkte Gegenleistung Kein Zugriff
        3. c. Stellungnahme Kein Zugriff
      2. 2. Betrachtung unentgeltlicher Leistungen im Kontext der wirtschaftlichen Betätigung Kein Zugriff
      3. 3. Kritik Kein Zugriff
      1. 1. Grundlagen vertikaler Integration auf Plattformen Kein Zugriff
      2. 2. Reine Vermittlung oder vertikale Integration? Kein Zugriff
      3. 3. Die neo-klassische Sichtweise von Bork und Posner Kein Zugriff
      4. 4. Die post-Chicago Sichtweise Kein Zugriff
      5. 5. Anwendung der Erkenntnisse auf hybride Plattformen Kein Zugriff
      6. 6. Interessenskonflikte hybrider Plattformen Kein Zugriff
          1. i. Annahme eines einheitlichen Vermittlungsmarktes Kein Zugriff
          2. ii. Kritik Kein Zugriff
          1. i. Annahme mehrerer Märkte Kein Zugriff
          2. ii. Kritik Kein Zugriff
      2. 2. Aufmerksamkeitsplattformen Kein Zugriff
      1. 1. Zweifelhafter Nutzen einer Marktabgrenzung anhand von starren Plattformkategorien Kein Zugriff
        1. a. Ermittlung der betroffenen Plattformseiten Kein Zugriff
        2. b. Definition der Bedürfnisse Kein Zugriff
        3. c. Ermittlung der Substitutionsmöglichkeiten Kein Zugriff
        4. d. Praktische Implikationen Kein Zugriff
      3. 3. Netzwerkeffekte in der Marktabgrenzung Kein Zugriff
    3. III. Diskussion zur Verfahrensvereinfachung: Eine Plattform, ein Markt? Kein Zugriff
        1. a. Marktstruktur Kein Zugriff
        2. b. Unternehmensstruktur Kein Zugriff
        3. c. Marktverhalten Kein Zugriff
          1. i. Marktanteilsberechnung in unentgeltlichen Märkten Kein Zugriff
          2. ii. Geringere Aussagekraft von hohen Markanteilen Kein Zugriff
          3. iii. Die Wirkung von Netzwerkeffekten Kein Zugriff
          4. iv. Die Wirkung von Skaleneffekten Kein Zugriff
          5. v. Die Wirkung des Nutzerverhaltens Kein Zugriff
          6. vi. Lock-in-Effekte in nicht-monetären Märkten Kein Zugriff
          7. vii. Zwischenfazit Kein Zugriff
          1. i. Vorhalten digitaler Infrastruktur Kein Zugriff
          2. ii. Vertikale Integration Kein Zugriff
          3. iii. Hoheit über Daten Kein Zugriff
          4. iv. Finanzkraft Kein Zugriff
        3. c. Marktverhalten Kein Zugriff
      3. 3. Stellungnahme zur Bestimmung von Marktmacht auf zweiseitigen Märkten Kein Zugriff
      1. 1. Sachverhalt Kein Zugriff
        1. a. Marktabgrenzung Kein Zugriff
        2. b. Marktbeherrschung Kein Zugriff
        3. c. Missbrauch der beherrschenden Stellung Kein Zugriff
        4. d. Objektive Rechtfertigung Kein Zugriff
        1. a. Unternehmensstrukturelle Merkmale Kein Zugriff
        2. b. Verhaltensbezogene Merkmale Kein Zugriff
        3. c. Zusammenfassung Kein Zugriff
      2. 2. Anreiz zur Selbstbevorzugung bei Plattformen Kein Zugriff
      3. 3. Beispiele für Selbstbevorzugung Kein Zugriff
      1. 1. Der Begriff des Missbrauchs Kein Zugriff
      2. 2. Marktversagen als zentraler Aspekt in der Einordnung der Selbstbevorzugung als missbräuchliche Verhaltensweise Kein Zugriff
      1. 1. Der typisierende Fallvergleich Kein Zugriff
      2. 2. Zur Methode der Auslegung Kein Zugriff
      3. 3. Zur Methode der Analogie Kein Zugriff
      4. 4. Zum Verhältnis der Methoden Kein Zugriff
      1. 1. Abstrakte Kriterien der Selbstbevorzugung Kein Zugriff
      2. 2. Fallgruppen des Behinderungsmissbrauchs unter Art. 102 AEUV Kein Zugriff
          1. i. Rechtliche Rahmenbedingungen Kein Zugriff
          2. ii. Kopplung erfasst Selbstbevorzugung partiell Kein Zugriff
          1. i. Rechtliche Rahmenbedingungen Kein Zugriff
          2. ii. Geschäftsverweigerung erfasst Selbstbevorzugung partiell Kein Zugriff
          1. i. Rechtliche Rahmenbedingungen Kein Zugriff
          2. ii. Preis-Kosten-Schere erfasst Selbstbevorzugung partiell Kein Zugriff
        4. d. Diskriminierungsverbot Kein Zugriff
      4. 4. Ergebnis Kein Zugriff
        1. a. Kopplungsprodukt und gekoppeltes Produkt als trennbare Produkte Kein Zugriff
        2. b. Kopplungsprodukt nicht ohne gekoppeltes Produkt verfügbar Kein Zugriff
        3. c. Gefahr einer wettbewerbswidrigen Marktverschließung Kein Zugriff
        4. d. Zwischenergebnis Kein Zugriff
        1. a. Keine Geschäftsverweigerung Kein Zugriff
        2. b. Keine Unentbehrlichkeit für den Wettbewerb Kein Zugriff
        3. c. Ungeeignete Abhilfemaßnahmen Kein Zugriff
        4. d. Zwischenergebnis Kein Zugriff
        1. a. Unentgeltlichkeit der Leistungserbringung Kein Zugriff
        2. b. Zwischenergebnis Kein Zugriff
      4. 4. Ergebnis Kein Zugriff
    4. IV. Zwischenergebnis aus erster und zweiter Hypothese Kein Zugriff
        1. a. Ökonomische Grundlagen Kein Zugriff
        2. b. Hilti Kein Zugriff
        3. c. Tetra Pak II Kein Zugriff
        4. d. Microsoft (Windows Media Player) Kein Zugriff
        5. e. Google Android Kein Zugriff
        6. f. Gemeinsamkeiten der betrachteten Fälle Kein Zugriff
        1. a. Ökonomische Grundlagen Kein Zugriff
        2. b. Commercial Solvents Kein Zugriff
        3. c. Flughafen Frankfurt Kein Zugriff
        4. d. Magill TV-Guide Kein Zugriff
        5. e. Microsoft (Windows Media Player) Kein Zugriff
        6. f. Gemeinsamkeiten der betrachteten Fälle Kein Zugriff
        1. a. Ökonomische Grundlagen Kein Zugriff
        2. b. Napier Brown/British Sugar Kein Zugriff
        3. c. Deutsche Telekom Kein Zugriff
        4. d. Telefónica Kein Zugriff
        5. e. Deutsche Bahn I/II Kein Zugriff
        6. f. Gemeinsamkeiten der betrachteten Fälle Kein Zugriff
        1. a. Besonders hohe Marktanteile im vorgelagerten Markt Kein Zugriff
        2. b. Hohe Marktzutrittsbarrieren im vorgelagerten Markt Kein Zugriff
        3. c. Fehlender wettbewerblicher Druck der Marktgegenseite Kein Zugriff
        4. d. Abhängigkeit der Wettbewerber vom Marktbeherrscher Kein Zugriff
        5. e. Verhalten schafft Marktzutrittsbarrieren im nachgelagerten Markt Kein Zugriff
      1. 1. Beherrschende Stellung auf einem Produktmarkt Kein Zugriff
        1. a. Kopplung Kein Zugriff
        2. b. Geschäftsverweigerung Kein Zugriff
        3. c. Preis-Kosten-Schere Kein Zugriff
        4. d. Zwischenergebnis Kein Zugriff
      3. 3. Das missbräuchliche Verhalten als Unterscheidungskriterium Kein Zugriff
      4. 4. Auswirkungen des Verhaltens Kein Zugriff
      5. 5. Rechtfertigung Kein Zugriff
      6. 6. Ergebnis Kein Zugriff
      1. 1. Allgemein zu Schadenstheorien Kein Zugriff
        1. a. Strukturelle Voraussetzung Kein Zugriff
        2. b. Definition Kein Zugriff
        3. c. Ambivalente Auswirkungen Kein Zugriff
        4. d. Zusammenfassung und Verhältnis zur Marktverschließung Kein Zugriff
        1. a. Kopplung Kein Zugriff
        2. b. Geschäftsverweigerung Kein Zugriff
        3. c. Preis-Kosten-Schere Kein Zugriff
        4. d. Zwischenergebnis Kein Zugriff
      1. 1. Konsolidierung der Sachverhaltsparallelen Kein Zugriff
      2. 2. Konsolidierung der rechtlichen Parallelen Kein Zugriff
        1. a. Rein wirkungsbasierter Ansatz Kein Zugriff
        2. b. Formaler Ansatz Kein Zugriff
        3. c. Differenzierender Ansatz Kein Zugriff
        4. d. Prozessuale Anforderungen Kein Zugriff
    5. V. Ergebnis: Rechtlicher Test für Selbstbevorzugung Kein Zugriff
      1. 1. Besonders hohe Marktanteile im vorgelagerten Markt Kein Zugriff
      2. 2. Hohe Marktzutrittsbarrieren im vorgelagerten Markt Kein Zugriff
      3. 3. Fehlender wettbewerblicher Druck der Marktgegenseite Kein Zugriff
      4. 4. Abhängigkeit der Wettbewerber vom Marktbeherrscher Kein Zugriff
      5. 5. Verhalten schafft Marktzutrittsbarrieren im nachgelagerten Markt Kein Zugriff
      1. 1. Gleichwertigkeit der Nachfrage Kein Zugriff
      2. 2. Ungleichbehandlung Kein Zugriff
      3. 3. Ungleichbehandlung betrifft bedeutenden Wettbewerbsparameter Kein Zugriff
      4. 4. Tatsächliche Verbesserung der Wettbewerbssituation des eigenen Dienstes Kein Zugriff
      5. 5. Keine Kompensationsmöglichkeit Kein Zugriff
      6. 6. Gefahr der Marktverschließung Kein Zugriff
      7. 7. Rechtfertigung Kein Zugriff
    3. III. Die Leverage-Theorie als Schadenstheorie Kein Zugriff
    1. I. Vereinbarkeit mit dem Schutzzweck des Art. 102 AEUV Kein Zugriff
      1. 1. Parallele zu regulierten Industrien Kein Zugriff
      2. 2. Parallele zum Diskriminierungsverbot Kein Zugriff
      1. 1. Darstellung der Regulierungsansätze Kein Zugriff
      2. 2. Einordnung der Vorschläge Kein Zugriff
      3. 3. Verhältnis zum vorgeschlagenen rechtlichen Test Kein Zugriff
    4. IV. Reflexion der Methodik Kein Zugriff
    5. V. Fazit Kein Zugriff
    6. VI. Thesenartige Zusammenfassung Kein Zugriff
  10. Literaturverzeichnis Kein Zugriff 361 - 380

Literaturverzeichnis (325)

  1. Literaturverzeichnis Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  2. Abbamonte, Guiseppe B./Rabassa, Valerie, Forclosure and vertical merger - The Commission‘s review of vertical effects in the last wave of media and internet mergers: AOL/Time Warner, Vivendi/Seagram, MCI Worldcom/Sprint, 22 Eur. Compet. Law Rev. 214–226 (2001). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  3. Aguilera Valdiva, Eduardo, The Scope of the ‘Special Responsibility’ upon Vertically Integrated Dominant Firms After the Google Shopping Case: Is There a Duty to Treat Rivals Equally and Refrain from Favouring Own Related Business?, 41 World Competition 43–68 (2018). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  4. Ahlborn, Christian/Leslie, Will, Self-Preferencing: Between a rock and a hard place, CPI Antitrust Chronicle Juni 2020. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  5. Akman, Pinar, The Theory of Abuse in Google Search, A positive and normative Assessment under EU Competition Law, U. Ill. J.L. Tech. & Pol‘y 2017, 301–374. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  6. Alexiadis, Peter/de Streel, Alexandre, Designing an EU Intervention Standard for Digital Platforms, EUI Working Papers, RSCAS 2020/14, 2020, verfügbar unter https://cadmus.eui.eu//handle/1814/66307. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  7. Antonelli, Cristiano/Patrucco, Pier Paplo, Organizational innovations, ICTs and knowledge governance: the case of platforms in: Bauer, Johannes M./Latzer, Michael, Handbook on the Economics of the Internet, Cheltenham (UK), Northampton (USA) 2016, S. 323–343. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  8. Anweiler, Jochen, Die Auslegungsmethoden des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften, Bern 1997. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  9. Armstrong, Mark, Competition in Two-Sided Markets, 37 RAND J. Econ. 668–691 (2006). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  10. Australian Competition and Consumer Commission, Digital Platforms Inquiry, Final Report, 2019, verfügbar unter https://www.accc.gov.au/system/files/Digital%20platforms%20inquiry%20-%20final%20report.pdf. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  11. Autorité de la concurrence/Bundeskartellamt, Competition Law and Data, 2016, verfügbar unter https://www.bundeskartellamt.de/SharedDocs/Publikation/DE/Berichte/Big%20Data%20Papier.pdf?__blob=publicationFile&v=2. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  12. Autorité de la concurrence/Competition & Markets Authority, The economics of open and closed systems, 2014, verfügbar unter https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/387718/The_economics_of_open_and_closed_systems.pdf. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  13. Bailey, David/John, Laura Elisabeth, Bellamy & Child - European Union Law of Competition, 8. Aufl., Oxford (UK) 2018. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  14. Beck‘scher TKG-Kommentar, hrsg. v. Geppert, Martin/Schütz, Raimund, 4. Aufl. 2013 (zitiert als Bearbeiter in: Geppert/Schütz, Beck'scher TKG-Kommentar, 2013 Rn.) Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  15. Bergqvist, Christian, Google and the search for a theory of harm, 39 Eur. Compet. Law Rev. 149–151 (2018). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  16. Bishop, Simon/Walker, Mike, The economics of EC competition law, Concepts, Application and Measurement, 3. Aufl., London (UK) 2010. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  17. Blaschczok, Martin, Kartellrecht in zweiseitigen Wirtschaftszweigen, Baden-Baden 2014. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  18. Bork, R. H./Sidak, J. G., What does the Chicago School teach about Internet Search and the Antitrust Treatment of Google?, 8 J. Comp. Law Econ. 663–700 (2012). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  19. Bork, Robert H., The Antitrust Paradox, A Policy at War with Itself, New York (USA) 1978. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  20. Bostoen, Friso, Neutrality, Fairness or Freedom? Principles for Platform Regulation, 7 Internet Policy Review 1–19 (2018). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  21. Bostoen, Friso, Online platforms and vertical integration: the return of margin squeeze?, 6 J. Antitrust Enforc. 355–381 (2018). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  22. Bostoen, Friso/Mandrescu, Daniel, Assessing Abuse of Dominance in the Platform Economy, A Case Study of App Stores, 2020, abrufbar unter https://ssrn.com/abstract=3629118. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  23. Bourreau, Marc/Streel, Alexandre de, Digital Conglomerates and EU Competition Policy, 2019, verfügbar unter http://www.crid.be/pdf/public/8377.pdf. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  24. Brauneck, Jens, Google: Missbrauch marktbeherrschender Stellung durch Suchmaschinenbetrieb?, GRUR Int. 2018, 103–110. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  25. Bräutigam, Peter, 1. Teil in: Bräutigam, Peter/Rücker, Daniel/Berger, Arndt, E-Commerce, Rechtshandbuch, München 2017. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  26. BRICS Competition Law and Policy Centre, Digital Era Competition: A BRICS View, 2019, verfügbar unter http://bricscompetition.org/upload/iblock/6a1/brics%20book%20full.pdf. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  27. Brinkmann, Kyra, Marktmachtmissbrauch durch Verstoß gegen außerkartellrechtliche Rechtsvorschriften, Baden-Baden 2018. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  28. Broos, Sébastien/Ramos, Jorge Marcos, Google, Google Shopping and Amazon, The Importance of Competing Business Models and Two-Sided Intermediaries in Defining Relevant Markets, 2015, abrufbar unter https://ssrn.com/abstract=2696045. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  29. Bühler, Pascal/Maas, Peter, Transformation von Geschäftsmodellen in einer digitalisierten Welt in: Bruhn, Manfred/Hadwich, Karsten, Dienstleistungen 4.0, Band 2, Geschäftsmodelle - Wertschöpfung - Transformation, Wiesbaden 2017, S. 43–70. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  30. Bundeskartellamt, Die Zukunft der Missbrauchsaufsicht in einem ökonomisierten Wettbewerbsrecht, Tagung des Arbeitskreises Kartellrecht am 20. September 2007, Hintergrundpapier, 2007. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  31. Bundeskartellamt, Digitale Ökonomie, Internetplattformen zwischen Wettbewerbsrecht, Privatsphäre und Verbraucherschutz, 2015. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  32. Bundeskartellamt, Antworten des Bundeskartellamtes auf die Fragen für das Fachgespräch „Kartellrecht und Plattformen“ des Ausschusses Digitale Agenda am 13. April 2016, Deutscher Bundestag, Ausschuss Digitale Agenda, Ausschussdrucksache 18 (24) 98, 2016. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  33. Bundeskartellamt, Arbeitspapier Marktmacht von Plattformen und Netzwerken, 2016. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  34. Bundeskartellamt, Quo vadis Vertikal-GVO, Zeit für eine Anpassung an die Digitalökonomie?, Hintergrundpapier, 2019. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  35. Busch, Christoph, Mehr Fairness und Transparenz in der Plattformökonomie?, Die neue P2B-Verordnung im Überblick, GRUR 2019, 788–796. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  36. Bydlinski, Franz, Juristische Methodenlehre und Rechtsbegriff, 2. Aufl., Wien (AUT), New York (USA) 1991. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  37. Caccinelli, Chiara/Toledano, Joëlle, Assessing anticompetitive practices in two-sided markets: The booking.com cases, 14 J. Comp. Law Econ. 193–234 (2018). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  38. Caillaud, Bernard/Jullien, Bruno, Chicken & Egg: Competition among Intermediation Service Providers, 34 RAND J. Econ. 309–328 (2003). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  39. Candeub, Adam, Behavioral Economics, Internet Search, and Antitrust, 9 I/S: A Journal of Law and Policy for the Information Society 407–434 (2014). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  40. Carlton, Rod/Haria, Rikki, Self-Preferencing - legal and regulatory uncertainty for the digital economy (and beyond?), CPI Antitrust Chronicle Juni 2020. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  41. Chen, Linfeng, Merchant, Platform, or Hybrid Mode?, 2019, abrufbar unter https://ssrn.com/abstract=3320936. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  42. Chisholm, Alex/Jung, Nelson, Platform-regulation - ex ante versus ex-post intervention: evolving our antitrust tools and practices to meet the challenges, 11 Competition Policy Int. 1–12 (2015). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  43. Choi, Jay Pil/Jean, Doh-shin, A Leverage Theory of Tying in Two-Sided Markets, CESifo Working Paper Series, No. 6073, 2018, verfügbar unter https://www.tse-fr.eu/sites/default/files/TSE/documents/doc/wp/2016/wp_tse_689.pdf. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  44. Clement, Reiner/Schreiber, Dirk/Bossauer, Paul/Pakusch, Christina, Internet-Ökonomie, Grundlagen und Fallbeispiele der digitalen und vernetzten Wirtschaft, 4. Aufl., Berlin 2019. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  45. Coase, Ronald. H., The Nature of the Firm, 4 Economica 386–405 (1937). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  46. Collyer, Kate/Mullan, Hugh/Timan, Natalie, Measuring market power in multi-sided markets in: OECD, Rethinking Antitrust Tools for Multi-Sided Platforms, 2018, S. 71–80. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  47. Competition & Markets Authority, Online Platforms and Digital Advertising, Market study final report, 2020, verfügbar unter https://assets.publishing.service.gov.uk/media/5efc57ed3a6f4023d242ed56/Final_report_1_July_2020_.pdf. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  48. Competition Bureau Canada, Competition Bureau statement regarding its investigation into alleged anti-competitive conduct by Google, 2016, abrufbar unter https://www.competitionbureau.gc.ca/eic/site/cb-bc.nsf/eng/04066.html. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  49. Condorelli, Daniele/Padilla, Jorge, Harnessing Platform Evelopment in the Digital World, 16 J. Comp. Law Econ. 143–187 (2020). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  50. Cremer, Jacques/Montjoye, Yves-Alexandre de/Schweitzer, Heike, Competition Policy for the digital era, Final report, 2019, verfügbar unter https://ec.europa.eu/competition/publications/reports/kd0419345enn.pdf. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  51. Crocioni, Pietro, Leveraging of Market Power in Emerging Markets, A Review of Cases, Literature and a suggested Framework, 4 J. Comp. Law Econ. 449–534 (2007). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  52. Csurgai-Horváth, Gergely, An old concept for an old-new type of abuse of dominance in the digital sector: self-preferencing, 41 Eur. Compet. Law Rev. 68–74 (2020). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  53. Cucinotta, Antonio/Pardolesi, Roberto/van den Bergh, Roger J., Post-Chicago Developments in Antitrust Law, Cheltenham (UK) 2002. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  54. Das Recht der Europäischen Union, hrsg. v. Grabitz, Eberhard/Hilf, Meinhard/Nettesheim, Martin, verschiedene Jahrgänge, München 2020 (zitiert als: Bearbeiter in: Grabitz/Hilf/Nettesheim, Das Recht der Europäischen Union). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  55. Degenhart, Christoph, Verfassungsfragen einer 10. GWB-Novelle auf der Grundlage des Referentenentwurfs vom 24.01.2020, WuW 2020, 308–315. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  56. Deges, Frank, Grundlagen des E-Commerce, Strategien, Modelle, Instrumente, Wiesbaden 2019. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  57. Dewenter, Ralf/Lüth, Hendrik, Datenhandel und Plattformen, 2018, verfügbar unter http://www.abida.de/sites/default/files/ABIDA_Gutachten_Datenplatformen_und_Datenhandel.pdf. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  58. Dewenter, Ralf/Rösch, Jürgen/Terschüren, Anna, Abgrenzung zweiseitiger Märkte am Beispiel von Internetsuchmaschinen, NZKart 2014, 387–394. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  59. Dreher, Meinrad, Die Zukunft der Missbrauchsaufsicht in einem ökonomisierten Kartellrecht, WuW 2008, 23–27. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  60. Dreher, Meinrad, Die Kontrolle des Wettbewerbs in Innovationsmärkten, Marktabgrenzung Marktbeherrschung in innovationsgeprägten Märkten, ZWeR 2009, 149–175. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  61. Dreher, Meinrad/Adam, Michael, The more economic approach to Art. 82 EC and the legal process, ZWeR 2006, 259–277. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  62. Eben, Magali, Fining Google: a missed opportunity for legal certainty?, 14 Eur. Compet. J. 129–151 (2018). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  63. Edelman, Benjamin, Bias in Search Results?, Diagnosis and Response, 7 Ind. J. L. & Techn. 16–32 (2011). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  64. Edelman, Benjamin, Does Google Leverage Market Power through Tying and Bundling, 11 J. Comp. Law Econ. 365–400 (2015). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  65. Eisenmann, Thomas/Parker, Geoffrey/van Alstyne, Marshall W., Strategies for two-sided markets, 84 Harv. Bus. Rev. 92–101 (2006). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  66. Ellger, Reinhard, Digitale Herausforderungen für das Kartellrecht, ZWeR 2018, 272–291. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  67. Emmerich, Volker, H.I. § 3 Art. 102 AEUV – Missbrauchsverbot in: Dauses, Manfred A./Ludwigs, Markus, Handbuch des EU-Wirtschaftsrechts, München 2020. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  68. Esser, Michael, Kartellrecht und Tipping, Kippt die Missbrauchsaufsicht mit Einführung des § 20 Abs. 3a GWB-RefE in eine präventive Regulierung? in: Klose, Tobias/Klusmann, Martin/Thomas, Stefan, Das Unternehmen in der Wettbewerbsordnung, Festschrift für Gerhard Wiedemann zum 70. Geburtstag, München 2020, S. 285–301 (zitiert als: Bearbeiter in: FS Wiedemann). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  69. Etro, Federico/Caffarra, Cristina, On the economics of the Android case, 13 Eur. Compet. J. 282–313 (2017). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  70. Eucken, Walter, Grundsätze der Wirtschaftspolitik, Mit einem Gespräch zwischen Ernst-Joachim Mestmäcker und Walter Oswalt, 7. Aufl., Tübingen 2004. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  71. Europäische Kommission, DG Competition discussion paper on the application of Article 82 of the Treaty to exclusionary abuses, 2005, verfügbar unter https://ec.europa.eu/competition/antitrust/others/discpaper2005.pdf. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  72. Europäische Kommission, Online-Plattformen im digitalen Binnenmarkt - Chancen und Herausforderungen für Europa, Mitteilung der Kommission an das Europäische Parlament, den Rat, den Europäischen Wirtschafts- und Sozialausschuss und den Ausschuss der Regionen, COM(2016) 288 final, 2016, verfügbar unter https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/PDF/?uri=CELEX:52016DC0288&from=EN. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  73. Europäische Kommission, Preliminary Report on the E-commerce Sector Inquiry, 2016, verfügbar unter https://ec.europa.eu/competition/antitrust/sector_inquiry_preliminary_report_en.pdf. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  74. Europäische Kommission, Abschlussbericht über die Sektoruntersuchung zum elektronischen Handel, COM(2017) 229 final, 2017, verfügbar unter https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/PDF/?uri=CELEX:52017DC0229&from=DE. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  75. Europäische Kommission, Arbeitspapier der Kommission zum Abschlussbericht über die Sektoruntersuchung zum elektronischen Handel, COM(2017) 229 final, 2017, verfügbar unter https://eur-lex.europa.eu/resource.html?uri=cellar:9d1137d3-3570-11e7-a08e-01aa75ed71a1.0001.02/DOC_1&format=PDF (Teil 1) und https://eur-lex.europa.eu/resource.html?uri=cellar:9d1137d3-3570-11e7-a08e-01aa75ed71a1.0001.02/DOC_2&format=PDF (Teil 2). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  76. Europäische Kommission, Digital Markets Act Impact Assessment support study, Annexes, 2020, verfügbar unter file://C:/Users/bogen/Downloads/KK0620191ENN.en.pdf. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  77. Europäische Kommission, Progress Report: Work Stream on Differentiated Treatment, 2020, verfügbar unter https://ec.europa.eu/digital-single-market/en/news/commission-expert-group-publishes-progress-reports-online-platform-economy. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  78. Europäische Kommission, Synopsis Report on the Public Consultation on the Regulatory Environment for Platforms, Online Intermediaries and the Collaborative Economy, 2020, verfügbar unter https://ec.europa.eu/digital-single-market/en/news/full-report-results-public-consultation-regulatory-environment-platforms-online-intermediaries. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  79. Europäische Kommission, Evaluierung der Bekanntmachung der Kommission über die Definition des relevanten Marktes im Sinne des Wettbewerbsrechts der Gemeinschaft, Commission Stuff Working Document, 2021, verfügbar unter https://ec.europa.eu/competition-policy/system/files/2021-07/evaluation_market-definition-notice_en.pdf. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  80. Europäische Kommission Wettbewerbsrecht 4.0, Ein neuer Wettbewerbsrahmen für die Digitalwirtschaft, Bericht der Kommission Wettbewerbsrecht 4.0, 2019, verfügbar unter https://www.bmwi.de/Redaktion/DE/Publikationen/Wirtschaft/bericht-der-kommission-wettbewerbsrecht-4-0.pdf?__blob=publicationFile&v=4. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  81. Europäisches Unionsrecht, Vertrag über die Europäische Union, Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union, Charta der Grundrechte der Europäischen Union, hrsg. v. Groeben, Hans von der/Schwarze, Jürgen/Hatje, Armin, 7. Aufl., Baden-Baden 2015 (zitiert als: Bearbeiter in: von der Groeben/Schwarze, Europäisches Unionsrecht). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  82. Europäisches Wettbewerbsrecht, Großkommentar, hrsg. v. Schröter, Helmuth/Jakob, Thinam/Klotz, Robert/Mederer, Wolfgang, 2. Aufl., Baden-Baden 2014 (zitiert als: Bearbeiter in: Schröter/Jakob/Klotz/Mederer, Europäisches Wettbewerbsrecht). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  83. EUV/AEUV, Das Verfassungsrecht der Europäischen Union mit Europäischer Grundrechtecharta, Kommentar, hrsg. v. Calliess, Christian/Ruffert, Matthias, 5. Aufl., München 2016 (zitiert als: Bearbeiter in: Calliess/Ruffert, EUV/AEUV). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  84. EUV/AEUV, Vertrag über die Europäische Union, Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union, Charta der Grundrechte der Europäischen Union, Band 57, hrsg. v. Streinz, Rudolf/Michl, Walther/Bings, Sophie Luise/Burgi, Martin/Dannecker, Gerhard/Ehricke, Ulrich, 3. Aufl., München 2018 (zitiert als: Bearbeiter in: Streinz, EUV/AEUV). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  85. Evans, David S., Some Empirical Aspects of Multi-sided Platform Industries, 2 Rev. Netw. Econ. 191–209 (2003). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  86. Evans, David S., The Antitrust Economics of Multi-Sided Platform Markets, 20 Yale J. on Reg. 325–382 (2003). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  87. Evans, David S., The Economics of the Online Advertising Industry, 7 Rev. Netw. Econ. 359–361 (2008). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  88. Evans, David S., Two-Sided Market Definition in: ders., Essays on Multi-Sided Businesses, New York (USA) 2011. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  89. Evans, David S., Economics of Vertical Restraints for Multi-Sided Platforms, Coase-Sandor Working Paper Series in Law and Economics, No. 626, 2013, verfügbar unter https://chicagounbound.uchicago.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1187&context=law_and_economics. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  90. Evans, David S., Multisided Platforms, Dynamic Competition, and the Assessment of Market Power for Internet-Based Firms, Coase-Sandor Working Paper Series in Law and Economics, No. 753, 2016, verfügbar unter https://chicagounbound.uchicago.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2468&context=law_and_economics. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  91. Evans, David S./Noel, Michael, Defining Antitrust Markets When Firms Operate Two-Sided Platforms, Colum. Bus. L. Rev. 2005, 667–700. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  92. Evans, David S./Schmalensee, Richard, Ignoring two-sided business reality can also hurt plaintiffs, CPI Antitrust Chronicle April 2018. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  93. Evans, David S./Schmalensee, Richard, The Industrial Organization of Markets with Two-Sided Platforms, 3 Competition Policy Int. 151–179 (2007). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  94. Evans, David S./Schmalensee, Richard, Markets with Two-Sided Platforms in: Aba Section of Antitrust Law, Issues in Competition Law and Policy, Chicago (USA) 2008, S. 667–693. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  95. Evans, David S./Schmalensee, Richard, The Antitrust Analysis of Multi-Sided Platform Businesses, Chicago Institute for Law and Economics Working Paper, No. 623, 2012, verfügbar unter https://ssrn.com/abstract=2185373. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  96. Evans, David S./Schmalensee, Richard, Matchmakers, The new economics of multisided platforms, Watertown (USA) 2016. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  97. Ewald, Christian, § 7 Grundzüge der Wettbewerbsökonomie in: Wiedemann, Gerhard, Handbuch des Kartellrechts, 4. Aufl., München 2020. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  98. Ezrachi, Ariel/Stucke, Maurice E., The Rise of Behavioural Discrimination, 37 Eur. Compet. Law Rev. 485–492 (2016). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  99. Ezrachi, Ariel/Stucke, Maurice E., Virtual Competition, Boston (USA) 2016. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  100. Faria, Tânia Luísa/Lima, Guilherme Neves, Abuse of a dominant position in die digital economy in the EU and the US: the Big Four and the war of the worlds, 41 Eur. Compet. Law Rev. 144–151 (2020). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  101. Feld, Lars P./Fuest, Clemens/Haucap, Justus/Schweitzer, Heike/Wieland, Volker/Wigger, Berthold, Neue Diskriminierungsverbote für die digitale Welt?, Kronberger Kreis, Wissenschaftlicher Beirat der Stiftung Marktwirtschaft, No. 63, 2017, verfügbar unter https://www.stiftung-marktwirtschaft.de/fileadmin/user_upload/KK-Studien/KK_63_Digitalisierung_2017.pdf. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  102. Filistrucchi, Lapo, A SSNIP Test for Two-sided Markets, The Case of Media, 2008, abrufbar unter http://ssrn.com/abstract=1287442. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  103. Filistrucchi, Lapo/Geradin, Damien/van damme, Eric/Affeldt, Pauline, Market Definition in Two-Sided Markets: Theory and Practice, 10 J. Comp. Law Econ. 293–339 (2014). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  104. Fletcher, Amelia, The EU Google Decisions: Extreme Enforcement or the Tip of The Behavioral Iceberg?, CPI Antitrust Chronicle Januar 2019. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  105. Franck, Jens-Uwe/Peitz, Martin, Market Definition and Market Power in the Platform Economy, Cerre-Report, 2019, verfügbar unter https://www.cerre.eu/sites/cerre/files/2019_cerre_market_definition_market_power_platform_economy.pdf. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  106. Frankfurter Kommentar zum Kartellrecht, Mit Kommentierung des EU-Kartellrechts, des GWB und einer Darstellung ausländischer Kartellrechtsordnungen, hrsg. v. Jaeger, Wolfang/Kokott, Juliane/Schroeder, Dirk/Pohlmann, Petra, verschiedene Jahrgänge, Köln 2017 (zitiert als: Bearbeiter in: FK Kartellrecht). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  107. Frenz, Walter, Handbook of EU Competition Law, Berlin, Heidelberg 2016. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  108. Furman, Jason, Unlocking digital competition: Report from the Digital Competition Expert Panel, 2019, verfügbar unter https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/785547/unlocking_digital_competition_furman_review_web.pdf. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  109. Gassler, Martin, National and International Developments: The Austro-German proceedings against Amazon and its online marketplace, 10 J. Competition Law Econ. 563–571 (2019). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  110. Gauß, Nicolas, Die Anwendung des kartellrechtlichen Missbrauchsverbots nach Art. 82 EG (Art. 102 AEUV) in innovativen Märkten, Baden-Baden 2010. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  111. Gehrckens, H. Mathias, Das Transformationsdilemma im Einzelhandel in: Heinemann, Gerrit/Gehrckens, H. Mathias/Täuber, Thomas, Handel mit Mehrwert, Wiesbaden 2019, S. 43–70. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  112. Geradin, Damien/Katsifis, Dimitrios, The Antitrust Case against the Apple App Store, 2020, abrufbar unter https://ssrn.com/abstract=3583029. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  113. Graef, Inge, Differentiated Treatment in Platform-to-Business Relations: EU Competition Law and Economic Dependence, 38 Yearb. Eur. Law 448–499 (2019). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  114. Graf, Thomas/Mostyn, Henry, Do We Need to Regulate Equal Treatment? The Google Shopping Case and the Implications of its Equal Treatment Principle for New Legislative Initiatives, J. Competition Law Econ. 2020, 1–14. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  115. Grave, Carsten, Kapitel 2 - Marktbeherrschung bei mehrseitigen Märkten und Netzwerken in: Kersting, Christian/Podszun, Rupprecht, Die 9. GWB-Novelle, Kartellschadensersatz - Digitale Ökonomie - Fusionskontrolle - Bußgeldrecht - Verbraucherschutz, München 2017, S. 17–44. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  116. Grünwald, Andreas, „Big Tech“-Regulierung zwischen GWB-Novelle und Digital Markets Act, Missbrauchsaufsicht über (Digital-)Unternehmen im europäischen Kontext, MMR 2020, 822–826. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  117. GWB, Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen, hrsg. v. Bechtold, Rainer/Bosch, Wolfang, 9. Aufl. 2018 (zitiert als: Bearbeiter in: Bechtold/Bosch, GWB). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  118. Hagiu, Andrei, Merchant or Two-Sided Platform?, 6 Rev. Netw. Econ. 115–133 (2006). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  119. Hagiu, Andrei/Wright, Julian, Marketplace or Reseller?, 61 Manag. Sci. 184–203 (2015). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  120. Hagiu, Andrei/Wright, Julian, Multi-Sided Platforms, 43 Int. J. Ind. Organ. 162–174 (2015). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  121. Hahne, Andreas, Das Erfordernis der Marktabgrenzung aus rechtlicher und ökonomischer Sicht, Baden-Baden 2016. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  122. Hamelmann, Lisa/Haucap, Justus, Kartellrecht und Wettbewerbspolitik für Online-Plattformen, Ordnungspolitische Perspektiven, No. 78, 2015. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  123. Hanusch, Horst/Kuhn, Thomas/Cantner, Uwe, Volkswirtschaftslehre 1, Berlin, Heidelberg 2000. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  124. Hasfeld, Peter, Netzwerkeffekte im Electronic Commerce, Mannheim 2005. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  125. Haucap, Justus/Heimeshoff, Ulrich, Google, Facebook, Amazon, eBay, Is the Internet Driving Competition or Market Monopolization?, DICE discussion paper, No. 83, 2013, verfügbar unter https://www.dice.hhu.de/fileadmin/redaktion/Fakultaeten/Wirtschaftswissenschaftliche_Fakultaet/DICE/Discussion_Paper/083_Haucap_Heimeshoff.pdf. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  126. Haucap, Justus/Kehder, Christiane, Suchmaschinen zwischen Wettbewerb und Monopol, Der Fall Google, DICE ordnungspolitische Perspektiven, No. 44, 2013, verfügbar unter https://www.dice.hhu.de/fileadmin/redaktion/Fakultaeten/Wirtschaftswissenschaftliche_Fakultaet/DICE/Ordnungspolitische_Perspektiven/044_Haucap-Kehder.pdf. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  127. Haucap, Justus/Wenzel, Tobias, Wettbewerb im Internet, Was ist online anders als offline?, DICE ordnungspolitische Perspektiven, 16, 2011, verfügbar unter http://www.dice.hhu.de/fileadmin/redaktion/Fakultaeten/Wirtschaftswissenschaftliche_Fakultaet/DICE/Ordnungspolitische_Perspektiven/016_OP_Haucap_Wenzel.pdf. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  128. Hayek, Friedrich August von, Der Wettbewerb als Entdeckungsverfahren, Vortrag gehalten am 5.7.1968 im Institut für Weltwirtschaft an der Univ. Kiel, Kiel 1968. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  129. Heinemann, Andreas, Facts Over Theory: The Contribution of Behavioral Economics to Competition Law, CPI Antitrust Chronicle Januar 2019. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  130. Heinemann, Gerrit, Der neue Online-Handel, Geschäftsmodelle, Geschäftssysteme und Benchmarks im E-Commerce, 10. Aufl., Wiesbaden 2019. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  131. Henk-Merten, Katrin, Die Kosten-Preis-Schere im Kartellrecht, Köln 2004. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  132. Heuss, Ernst, Allgemeine Markttheorie, Tübingen 1965. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  133. Hoffer, Raoul/Lehr, Leo Alexander, Onlineplattformen und Big Data auf dem Prüfstand - Gemeinsame Betrachtung der Fälle Amazon, Google und Facebook, NZKart 2019, 10–20. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  134. Holzweber, Stefan, Market Definition for Multi-Sided Platforms: A Legal Reappraisal, 40 World Competition 563–582 (2017). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  135. Holzweber, Stefan, Tying and bundling in the digital era, 14 Eur. Compet. J. 342–366 (2018). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  136. Hopf, Alexander, Der Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung von Internetsuchmaschinen, dargestellt am Beispiel von Google, Hamburg 2014. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  137. Höppner, Thomas, Duty to Treat Downstream Rivals Equally, (Merely) a Natural Remedy to Google‘s Monopoly Leveraging Abuse, 1 CoRe 208–222 (2017). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  138. Höppner, Thomas/Grabenschröer, Jan Felix, Marktabgrenzung bei mehrseitigen Märkten am Beispiel der Internetsuche, NZKart 2015, 162–168. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  139. House of Lords, Online Platforms and the Digital Single Market, 10th Report of Session 2015-16, 2016, verfügbar unter https://publications.parliament.uk/pa/ld201516/ldselect/ldeucom/129/129.pdf. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  140. Hovenkamp, Erik/Hovenkamp, Herbert, Tying Arrangements and Antitrust Harm, 52 Ariz. L. Rev. 925–976 (2010). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  141. Hovenkamp, Herbert, Robert Bork and vertical Integration: Leverage, Foreclosure, and Efficiency, 79 Antitrust Law Journal 983–1001 (2014). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  142. Hübschle, Wolfang, Kapitel 7: Verhaltenskontrolle bei marktbeherrschenden und marktstarken Unternehmen (Missbrauchskontrolle; Diskriminierungsverbot) in: Lange, Knut Werner, Handbuch zum deutschen und europäischen Kartellrecht, 2. Aufl., Frankfurt am Main 2016. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  143. Ibáñez Colomo, Pablo/Stefano, Gianni de, The Challenge of Digital Markets: First, Let Us Not Forget the Lessons Learnt Over the Years, 9 J. Competition Law Econ. 485–486 (2018). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  144. Immenga, Ulrich/Mestmäcker, Ernst-Joachim, Wettbewerbsrecht, Kommentar zum Europäischen Kartellrecht, Band 1, hrsg. v. Körber, Torsten/Schweitzer, Heike/Zimmer, Daniel, 6. Aufl., München 2019 (zitiert als: Bearbeiter in: Immenga/Mestmäcker, Wettbewerbsrecht, 2019). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  145. Immenga, Ulrich/Mestmäcker, Ernst-Joachim, Wettbewerbsrecht, Kommentar zum Deutschen Kartellrecht, Band 2, hrsg. v. Körber, Torsten/Schweitzer, Heike, Zimmer/Daniel, 6. Aufl., München, 2020 (zitiert als: Bearbeiter in: Immenga/Mestmäcker, Wettbewerbsrecht, 2020). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  146. Jaekel, Michael, Die Macht der digitalen Plattformen, Wegweiser im Zeitalter einer expandierenden Digitalsphäre und künstlicher Intelligenz, Wiesbaden 2017. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  147. Jones, Alison/Sufrin, Brenda/Dunne, Niamh, EU Competition Law, Text, Cases, and Materials, 7. Aufl., Oxford (UK) 2019. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  148. Jullien, Bruno/Rey, Patrick/Saavedra, Claudia, The Economics of Margin Squeeze, IDEI Report, 2014, verfügbar unter http://idei.fr/sites/default/files/medias/doc/by/jullien/Margin_Squeeze_Policy_Paper_revised_March_2014.pdf. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  149. Kahneman, Daniel, Thinking, Fast and Slow, London (UK) 2012. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  150. Kaplow, Louis, Extension of Monopoly Power through Leverage, 85 Colum. L. Rev. 515–556 (1985). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  151. Kartellrecht, Kommentar, hrsg. v. Loewenheim, Ulrich/Meessen, Karl Matthias/Riesenkampff, Alexander/Kersting, Christian/Meyer-Lindemann, Hans Jürgen/Ablasser-Neuhuber, Astrid/Baron, Michael/Anweiler, Jochen, 4. Aufl., München 2020 (zitiert als: Bearbeiter in: LMRKM, Kartellrecht). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  152. Kartellrecht, Kommentar, Band 1. Deutsches Kartellrecht, hrsg. v. Langen, Eugen/Bunte, Hermann-Josef, 13. Aufl., Köln 2018 (zitiert als: Bearbeiter in: Langen/Bunte, Kartellrecht). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  153. Kartellrecht, Kommentar, Band 2. Europäisches Kartellrecht, hrsg. v. Langen, Eugen/Bunte, Hermann-Josef, 13. Aufl., Köln 2018 (zitiert als: Bearbeiter in: Langen/Bunte, Kartellrecht). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  154. Käseberg, Thorsten, Genese der 10. GWB-Novelle in: Bien, Florian/Käseberg, Thorsten/Klumpe, Gerhard/Körber, Torsten/Ost, Konrad, Die 10. GWB-Novelle, Das neue Kartellrecht 2021, S. 1–9. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  155. Katz, Michael L., Platform Economics and Antitrust Enforcement: A Little Knowledge is a Dangerous Thing, 28 J. Econ. Manag. Strategy 138–152 (2019). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  156. Katz, Michael L./Sallet, Jonathan, Multisided Platforms and Antitrust Enforcement, 147 Yale L. J. 2142–2175 (2018). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  157. Katz, Michael L./Shapiro, Carl, Network Externalities, Competition, and Compatibility, 75 Am. Econ. Rev. 424–440 (1985). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  158. Kaufmann, Sven, P. II. Vorabentscheidungsverfahren in: Dauses, Manfred A./Ludwigs, Markus, Handbuch des EU-Wirtschaftsrechts, München 2020. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  159. Kehder, Christiane, Konzepte und Methoden der Marktabgrenzung und ihre Anwendung auf zweiseitigen Märkten, Baden-Baden 2013. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  160. Kersting, Christian, Die Rechtsprechung des EuGH zur Bußgeldhaftung in der wirtschaftlichen Einheit, WuW 2014, 1156–1173. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  161. Kersting, Christian/Dworschack, Sebastian, Leistungsschutzrecht für Presseverlage: Müsste Google wirklich zahlen? – eine kartellrechtliche Analyse, NZKart 2013, 46–53. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  162. Khan, Lina M., Amazon‘s Antitrust Paradox, 126 Yale L. J. 710–805 (2017). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  163. Khan, Lina M., Sources of Tech Platform Power, 325 Geo. L. Tech. Rev. 325–334 (2018). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  164. Khan, Lina M., The Separation of Platforms and Commerce, 119 Columbia Law Review 973–1098 (2019). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  165. Klimisch, Annette/Lange, Markus, Zugang zu Netzen und anderen wesentlichen Einrichtungen als Bestandteil der kartellrechtlichen Mißbrauchsaufsicht, WuW 1998, 15–26. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  166. Kling, Michael, § 6. Das Verbot des Missbrauchs einer marktbeherrschenden Stellung gem. Art. 102 AEUV in: Kling, Michael/Thomas, Stefan, Kartellrecht, München 2016. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  167. Kobayashi, Bruce H./Wright, Joshua D., Antitrust and Ex-Ante Sector Regulation, The GAI Report on the Digital Economy, No. 25, 2020, verfügbar unter https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3733740. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  168. Kokkoris, Ioannis, The Google Case in the EU: Is There a Case?, 62 The Antitrust Bulletin 313–333 (2017). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  169. Kokkoris, Ioannis, The Google Saga: Episode I, 14 Eur. Compet. J. 462–490 (2018). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  170. Kölner Kommentar zum Kartellrecht, Band 3, hrsg. v. Busche, Jan/Röhling, Andreas, Köln 2016 (zitiert als: Bearbeiter in: KK-KartR). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  171. Körber, Torsten, Google im Fokus des Kartellrechts, WRP 2012, 761–772. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  172. Körber, Torsten, Analoges Kartellrecht für digitale Märkte?, WuW 2015, 120–133. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  173. Körber, Torsten, Konzeptionelle Erfassung digitaler Plattformen und adäquate Regulierungsstrategien, Vortrag auf dem Symposion „Internetplattformen - Aktuelle Herausforderungen der digitalen Ökonomie an das Urheber- und Medienrecht“ am 4.11.2016 in München, ZUM 2017, 93–101. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  174. Körber, Torsten, Datenzugang und Datennutzung in der Digitalwirtschaft im Fokus der 10. GWB-Novelle, 361-372 in: Klose, Tobias/Klusmann, Martin/Thomas, Stefan, Das Unternehmen in der Wettbewerbsordnung, Festschrift für Gerhard Wiedemann zum 70. Geburtstag, München 2020 (zitiert als: Bearbeiter in: FS Wiedemann). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  175. Körber, Torsten, „Digitalisierung“ der Missbrauchsaufsicht durch die 10. GWB-Novelle, Macht im Netz IV: Maßvolle Antwort oder übertriebene Regulierung der Digitalwirtschaft?, MMR 2020, 290–295. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  176. Kovacic, William E., The Antitrust Paradox Revisited, Robert Bork and the Transformation of modern Antitrust Policy, 36 Wayne Law Rev. 1413–1471 (1990). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  177. Krämer, Jan/Schnurr, Daniel/de Streel, Alexandre, Internet Platforms and Non-Discrimination, CERRE Project Report, 2017, verfügbar unter https://ssrn.com/abstract=3083114. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  178. Krcmar, Helmut, Charakteristika digitaler Transformation in: Oswald, Gerhard/Krcmar, Helmut, Digitale Transformation, Fallbeispiele und Branchenanalysen, Wiesbaden 2018, S. 5–10. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  179. Kruse, Jörn, Vertikale Integration als Wettbewerbsproblem in: ders., Wettbewerbspolitik im Spannungsfeld nationaler und internationaler Kartellrechtsordnungen, Festschrift für Ingo Schmidt zum 65. Geburtstag, Baden-Baden 1997, S. 247–270 (zitiert als: Bearbeiter in: FS Schmidt). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  180. Kumkar, Lea Katharina, Online-Märkte und Wettbewerbsrecht, Implikationen der Platform Revolution für das EU-Vertriebskartellrecht, Tübingen 2017. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  181. Kumkar, Lea Katharina, Vertikale Beschränkungen im Plattformvertrieb - Ist die Vertikal-GVO gerüstet für die Platform Revolution?, NZKart 2017, 47–56. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  182. Küster, Stefan/Schieber, Franziska, Kartellrechtliche Vorgaben beim Aufbau von B2B-Plattformen, BB 2020, 2188–2195. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  183. Lagemann, Juliane, Die Anwendbarkeit der kartellrechtlichen Missbrauchsvorschriften auf Fälle mit Drittmarktbezug, Eine Untersuchung zu §§ 19, 20 GWB und Art. 102 AEUV, Tübingen 2013. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  184. Lamadrid de Pablo, Alfonso, Shortcuts and Courts in the Era of Digitization, Antitrust Chronicle Oktober 2019. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  185. Lao, Marina, Networks, Access and Essential Facilities: From Terminal Railroad to Microsoft, 62 SMU law review 557–596 (2009). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  186. Lao, Marina, Search, Essential Facilities, and the Antitrust Duty to Deal, 11 Northwest. J. Tech. Intellect. Property 275–319 (2013). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  187. Larenz, Karl/Canaris, Claus-Wilhelm, Methodenlehre der Rechtswissenschaft, 3. Aufl., Berlin/Heidelberg 1995. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  188. Lee, Robin S., Vertical Integration and Exclusivity in Platform and Two-Sided Markets, 103 Am. Econ. Rev. 2960–3000 (2013). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  189. Lege, Joachim, Subsumtion pragmatisch: Deduktion, Induktion und Abduktion, Eine Kampfansage an die Verächter der Logik in: Gabriel, Gottfried/Gröschner, Ralf, Subsumtion, Schlüsselbegriff der Juristischen Methodenlehre 2012, S. 259–280. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  190. Lenßen, Markus, Der kartellrechtlich relevante Markt, Prinzip - Konzeption - Methode, Baden-Baden 2009. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  191. Leupold, Henning, Kosten-Preis-Schere als Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung, EuZW 2011, 339–347. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  192. Lianos, Ioannis, Competition Law for the Digital Era, A Complex Systems‘ Perspective, CLES Research Paper Series, No. 6/2019, 2019, verfügbar unter https://www.ucl.ac.uk/cles/sites/cles/files/cles_6-2019_final.pdf. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  193. Lianos, Ioannis/Motchenkova, Evgenia, Market Dominance and Search Quality in the Search Engine Market, 9 J. Comp. Law Econ. 419–455 (2013). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  194. Lohse, Andrea, Marktmachtmissbrauch durch Internetplattformen, Das Kartellrecht vor neuen Herausforderungen, ZHR 2018, 321–358. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  195. Louven, Sebastian, Update zum Kartellrecht der Informationsgesellschaft, WRP 2020, 433–438. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  196. Lübbert, Hans-Dieter/Schöner, Markus, § 23 Das Verbot des Missbrauchs marktbeherrschender Stellungen im deutschen Kartellrecht (§ 19 GWB) in: Wiedemann, Gerhard, Handbuch des Kartellrechts, 4. Aufl., München 2020. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  197. Luchetta, G., Is the Google Platform a two-sided Market?, 10 J. Comp. Law Econ. 185–207 (2014). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  198. Lynskey, Orla, Regulating „Platform Power“, LSE Working Papers, No. 1/2017, 2017, verfügbar unter http://eprints.lse.ac.uk/73404/1/WPS2017-01_Lynskey.pdf. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  199. Mandrescu, Daniel, Applying (EU) Competition Law to Online Platforms, Reflections on the Definition of the Relevant Market(s), 41 World Competition 453–484 (2018). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  200. Mankiw, Nicholas Gregory/Taylor, Mark P., Grundzüge der Volkswirtschaftslehre, 7. Aufl., Stuttgart 2018. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  201. Mantzari, Deni, Interim Measures in EU Competition Cases: Origins, Evolution and Implications for Digital Markets, CLES Research Paper Series, No. 1/2020, 2020, verfügbar unter https://www.ucl.ac.uk/cles/sites/cles/files/cles_1-2020-final.pdf. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  202. Marsden, Philip/Bishop, Simon, Article 82 Review: “What is Your Theory of Harm?”, 2 Eur. Compet. J. 257–262 (2006). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  203. Marsden, Philip/Podszun, Rupprecht, Restoring Balance to Digital Competition, Sensible Rules, Effective Enforcement, KAS 4 Innovation, 2020, verfügbar unter https://www.kas.de/en/single-title/-/content/restoring-balance-to-digital-competition-sensible-rules-effective-enforcement. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  204. Martens, Sebastian A. E., Methodenlehre des Unionsrechts, Tübingen 2013. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  205. Meier-Hayoz, Arthur, Strategische und taktische Aspekte der Fortbildung des Rechts: Zur Frage nach den Grenzen richterlicher Rechtssetzung, JZ 1981, 417–423. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  206. Meisel, John B., The Law and Economics of Margin Squeezes in the US Versus the EU, 8 Eur. Compet. J. 383–402 (2012). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  207. Mestmäcker, Ernst-Joachim/Schweitzer, Heike, Europäisches Wettbewerbsrecht, 3. Aufl., München 2014. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  208. Möllers, Thomas M. J., Juristische Methodenlehre, 3. Aufl., München 2020. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  209. Monopolkommission, Hauptgutachten 6, Gesamtwirtschaftliche Chancen und Risiken wachsender Unternehmensgrößen, 1986. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  210. Monopolkommission, Hauptgutachten 16, Mehr Wettbewerb auch im Dienstleistungssektor!, 2006. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  211. Monopolkommission, Sondergutachten 61, Telekommunikation 2011: Investitionsanreize stärken, Wettbewerb sichern, 2012. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  212. Monopolkommission, Sondergutachten 68, Wettbewerbspolitik: Herausforderung digitale Märkte, 2015. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  213. Monopolkommission, Hauptgutachten 22, Wettbewerb 2018, 2018. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  214. Monopolkommission, Hauptgutachten 23, Wettbewerb 2020, 2020. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  215. Monopolkommission, Policy Brief | Ausgabe 8, DMA stärker auf marktübergreifende Ökosysteme ausrichten!, 2021. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  216. Moore, James F., Predators and Prey: A New Ecology of Competition, 71 Harv. Bus. Rev. 75–86 (1993). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  217. Mosse, Carles Esteva/Ryan, Stephen A./Albeak, Svend/Centella, María Luisa Tierno in: Faull, Jonathan/Nikpay, Ali, The EC law of competition, 3. Aufl., Oxford (UK) 2014. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  218. Münchener Kommentar zum Wettbewerbsrecht, hrsg. v. Säcker, Franz Jürgen/Bien, Florian/Meier-Beck, Peter/Montag, Frank, 3. Aufl., München 2020 (zitiert als: Bearbeiter in: MüKo Wettbewerbsrecht). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  219. Nalebuff, Barry, Bundling as an Entry Barrier, 119 Q. J. Econ. 159–187 (2004). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  220. Nazzini, Renato, Google and the (Ever-stretching) Boundaries of Article 102 TFUE, 6 J. Competition Law Econ. 301–314 (2015). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  221. Nazzini, Renato, Unequal Treatment by Online Platforms, A Structured Approach to the Abuse Test in Google, 2017, abrufbar unter https://ssrn.com/abstract=2815081. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  222. Nazzini, Renato, The Evolution of the Law and Policy on Tying, A European Perspective From Classic Leveraging to the Challenges of Online Platforms, King’s College London Dickson Poon School of Law, Legal Studies Research Paper Series, No. 2018-04, 2018. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  223. Neuner, Jörg, Die Rechtsfortbildung, 351-376 in: Riesenhuber, Karl, Europäische Methodenlehre, 4. Aufl., Berlin 2021. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  224. Nooren, Pieter/van Gorp, Nicolai/van Eijk, Nico/Fathaigh, Ronan Ó., Should We Regulate Digital Platforms? A New Framework for Evaluating Policy Options, 10 P & I 264–301 (2018). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  225. Nothhelfer, Wolfgang, Die leverage theory im europäischen Wettbewerbsrecht, Baden-Baden 2006. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  226. O’Donoghue, Robert/Padilla, Jorge, The Law and Economics of Article 102 TFEU, 3. Aufl., London (UK) 2020. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  227. O’Donoghue QC, Robert, The Quiet Death of Secondary-Line Discrimination as an Abuse of Dominance: Case C-525/16 MEO, 9 J. Competition Law Econ. 443–445 (2018). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  228. OECD, Margin Squeeze, Policy Roundtables, DAF/COMP(2009)36, 2009, verfügbar unter http://www.oecd.org/regreform/sectors/46048803.pdf. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  229. OECD, Rethinking Antitrust Tools for Multi-Sided Platforms, 2018, verfügbar unter https://www.oecd.org/daf/competition/Rethinking-antitrust-tools-for-multi-sided-platforms-2018.pdf. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  230. OECD, Abuse of Dominance in Digital Markets, 2020, verfügbar unter http://www.oecd.org/daf/competition/abuse-of-dominance-in-digital-markets-2020.pdf. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  231. Ostendorf, Patrick/Grün, Anselm, Geltung des Konzernprivilegs im Rahmen des Missbrauchsverbots im Europäischen und Deutschen Kartellrecht, WuW 2008, 950–961. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  232. Paal, Boris P., Immaterialgüter, Internetmonopole und Kartellrecht, GRUR-Beil. 2014, 69–77. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  233. Paal, Boris P., Internet-Suchmaschinen im Kartellrecht, GRUR Int. 2015, 997–1005. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  234. Paal, Boris P./Hennemann, Moritz, Wettbewerbs- und daten(schutz)rechtliche Herausforderungen, NJW 2017, 1697–1701. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  235. Padilla, Jorge/Perkins, Joe/Piccolo, Salvatore, Self-Preferencing in Markets with Vertically-Integrated Gatekeeper Platforms, CSEF, Working Paper, 2020, verfügbar unter https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3701250. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  236. Parker, Geoffrey/van Alstyne, Marshall/Choudary, Sangeet Paul, Die Plattform-Revolution, Von Airbnb, Uber, PayPal und Co. lernen: wie neue Plattform-Geschäftsmodelle die Wirtschaft verändern: Methoden und Strategien für Unternehmen und Start-ups, Frechen 2017. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  237. Parker, Geoffrey/van Alstyne, Marshall W., Two-Sided Network Effects: A Theory of Information Product Design, 51 Manag. Sci. 1494–1504 (2005). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  238. Pechstein, Matthias/Drechsler, Carola, Die Auslegung und Fortbildung des Primärrechts in: Riesenhuber, Karl, Europäische Methodenlehre, 4. Aufl., Berlin 2021, S. 181–208. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  239. Peitz, Martin, Marktplätze und indirekte Netzwerkeffekte, 7 Perspektiven der Wirtschaftspolitik 317–333 (2006). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  240. Peters, Ralf, Internet-Ökonomie, Berlin, Heidelberg 2010. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  241. Petit, Nicolas, Theories of Self-Preferencing and the Wishful Prerequisite of the Essential Facilities Doctrine: A Reply to Bo Vesterdorf Hot Topic: Google - A Reply to Bo Vesterdorf, 1 CLPD 4–9 (2015). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  242. Petzold, Daniel, Die Kosten-Preis-Schere im EU-Kartellrecht, Baden-Baden 2012. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  243. Podszun, Rupprecht, Dismembering Producers from Customers: The Google/Sanofi Joint Venture, CPI Antitrust Chronicle Februar 2018. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  244. Podszun, Rupprecht, The Arbitrariness of Market Definition and an Evolutionary Concept of Markets, 61 The Antitrust Bulletin 121–132 (2016). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  245. Podszun, Rupprecht, Kapitel I - Unentgeltliche Leistungen in: Kersting, Christian/Podszun, Rupprecht, Die 9. GWB-Novelle, Kartellschadensersatz - Digitale Ökonomie - Fusionskontrolle - Bußgeldrecht - Verbraucherschutz, München 2017, S. 1–16. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  246. Podszun, Rupprecht, Digitale Fairness durchsetzen! Regeln für den B2P2C-Wettbewerb, Gutachten für die Finanzplatz München Initiative (fpmi), 2018, verfügbar unter https://www.fpmi.de/files/fpmi/content/downloads/de/gutachten/2018_gutachten_fpmi_digitale-fairness-durchsetzen.pdf. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  247. Podszun, Rupprecht, Digital Ecosystems, Decision-Making, Competition and Consumers, On the Value of Autonomy for Competition, 2019, verfügbar unter https://ssrn.com/abstract=3420692. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  248. Podszun, Rupprecht, Adaptive Antitrust Enforcement - Evolutionary Ideas for Reforming Regulation 1/2003, 11 J. Competition Law Econ. 437–441 (2020). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  249. Podszun, Rupprecht, Die 10. Novelle des Gesetzes gegen Wettbewerbsbeschränkungen (GWB) - Stellungnahme für den Ausschuss für Wirtschaft und Energie des Deutschen Bundestags, 2020, verfügbar unter https://www.bundestag.de/resource/blob/808736/b735fad6dd2cc6ff1e5fa4ba8303cde1/19-9-887_stellungnahme_Podszun_hhu-data.pdf. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  250. Podszun, Rupprecht, Empfiehlt sich eine stärkere Regulierung von Online-Plattformen und anderen Digitalunternehmen?, Verhandlungen des 73. Deutschen Juristentages • Hamburg 2020/Bonn 2022, Band 1: Gutachten Teil F, München 2020. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  251. Podszun, Rupprecht/Bongartz, Philipp/Langenstein, Sarah, The Digital Markets Act: Moving from Competition Law to Regulation for Large Gatekeepers, EuCML 2021, 60–67. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  252. Podszun, Rupprecht/Franz, Benjamin, Was ist ein Markt? - Unentgeltliche Leistungsbeziehungen im Kartellrecht, NZKart 2015, 121–127. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  253. Podszun, Rupprecht/Kersting, Christian, Eine Wettbewerbsordnung für das digitale Zeitalter, Wie lässt sich die kartellrechtliche Missbrauchsaufsicht modernisieren?, ZRP 2019, 34–38. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  254. Podszun, Rupprecht/Schwalbe, Ulrich, Digitale Plattformen und die GWB-Novelle: Überzeugende Regeln für die Internetökonomie?, NZKart 2017, 98–106. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  255. Pollock, Rufus, Is Google the Next Microsoft: Competition, Welfare and Regulation in Online Search, 9 Rev. Netw. Econ. 1–29 (2010). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  256. Posner, Richard A., The Chicago School of Antitrust Analysis, 127 Univ. Pa. Law Rev. 925–948 (1979). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  257. Posner, Richard A., Antitrust law, 2. Aufl., Chicago (USA) 2001. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  258. Pötters, Stephan/Christensen, Ralph, Richtlinienkonforme Rechtsfortbildung und Wortlautgrenze, JZ 2011, 387–394. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  259. Reimer, Franz, Juristische Methodenlehre, 2. Aufl., Baden-Baden 2020. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  260. Rey, Patrick/Tirole, Jean, A Primer of Forecloser, IDEI Working Papers, No. 203, 2006, verfügbar unter http://idei.fr/sites/default/files/medias/doc/by/tirole/primer.pdf. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  261. Rochet, Jean-Charles/Tirole, Jean, Cooperation among Competitors: Some Economics of Payment Card Associations, 33 RAND J. Econ. 549 (2002). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  262. Rochet, Jean-Charles/Tirole, Jean, Platform Competition in Two-sided Markets, 1 J E E A 990–1029 (2003). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  263. Rochet, Jean-Charles/Tirole, Jean, Two-Sided Markets: A Progress Report, 37 RAND J. Econ. 645–667 (2006). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  264. Roland Berger Strategy Consultants, Die digitale Transformation der Industrie, Was sie bedeutet. Wer gewinnt. Was jetzt zu tun ist., 2015. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  265. Rotax, Olaf/Marcone, Antonia/Felsmann, David, ExO – exponentielle Organisationen als Beschleuniger der Transformation in: Heinemann, Gerrit/Gehrckens, H. Mathias/Täuber, Thomas, Handel mit Mehrwert, Wiesbaden 2019, S. 379–396. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  266. Rysman, Marc, The Economics of Two-Sided Markets, 23 J. Econ. Perspect. 125–143 (2009). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  267. Salinger, Michael A., Self-Preferencing, The GAI Report on the Digital Economy, No. 10, 2020, verfügbar unter https://ssrn.com/abstract=3733688. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  268. Samuelson, William/Zeckhauser, Richard, Status quo bias in decision making, 1 J. Risk. Uncertain. 7–59 (1988). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  269. Sasinowska, Beata, Refusal to supply - Is indispensability still indispensable?, EuZW 2013, 539–543. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  270. Sauer, Heiko, Juristische Methodenlehre in: Krüper, Julian, Grundlagen des Rechts, 4. Aufl., 2021, S. 199–221. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  271. Savigny, Friedrich Carl von, System des heutigen Römischen Rechts, Bd. 1, Berlin 1840. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  272. Schäfers, Björn, Social Shopping für Mode, Wohnen und Lifestyle am Beispiel Smatch.com in: Heinemann, Gerrit/Haug, Andreas, Web-Exzellenz im E-Commerce, Wiesbaden 2010, S. 305–319. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  273. Scheufen, Marc, Angewandte Mikroökonomie und Wirtschaftspolitik, Mit einer Einführung in die ökonomische Analyse des Rechts, 2. Aufl., Berlin, Heidelberg 2020. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  274. Schiller, Ulf, Vertikale Unternehmensbeziehungen, Vertrags- und oligopoltheoretische Analysen, Heidelberg 1994. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  275. Schillig, Michael, Konkretisierungskompetenz und Konkretisierungsmethoden im Europäischen Privatrecht, Berlin 2009. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  276. Schlieffen, Katharina Gräfin von, Subsumtion als Darstellung der Herstellung juristischer Urteile in: Gabriel, Gottfried/Gröschner, Ralf, Subsumtion, Schlüsselbegriff der Juristischen Methodenlehre 2012, S. 379–420. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  277. Schmidt, André/Voigt, Stefan, Der „more economic approach“ in der Missbrauchsaufsicht, WuW 2006, 1097–1106. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  278. Scholz, Marieke, § 22 Das Verbot des Missbrauchs marktbeherrschender Stellungen im EU-Kartellrecht (Art. 102 AEUV) in: Wiedemann, Gerhard, Handbuch des Kartellrechts, 4. Aufl., München 2020. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  279. Schumpeter, Joseph Alois, Capitalism, Socialism, and Democracy, London (UK), New York (USA) 1943/1994. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  280. Schwab, Andreas, Draft Report on the proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council, Contestable and fair markets in the digital sector (Digital Markets Act), 2021, verfügbar unter https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/IMCO-PR-692792_EN.pdf. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  281. Schwalbe, Ulrich, Über den Umgang mit Internetkonzernen, Modernisierte Missbrauchsaufsicht, Entflechtung oder Regulierung? in: Klose, Tobias/Klusmann, Martin/Thomas, Stefan, Das Unternehmen in der Wettbewerbsordnung, Festschrift für Gerhard Wiedemann zum 70. Geburtstag, München 2020, S. 389–406 (zitiert als: Bearbeiter in: FS Wiedemann). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  282. Schweitzer, Heike/Haucap, Justus/Kerber, Wolfang/Welker, Robert, Modernisierung der Missbrauchsaufsicht für marktmächtige Unternehmen, Projekt im Auftrag des Bundesministeriums für Wirtschaft und Energie (BMWi), 2018. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  283. Shankar, Venkatesh/Bayus, Barry L., Network Effects and Competition: An Empirical Analysis of the Home Video Game Industry, 24 Strategic Management Journal 375–384 (2003). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  284. Shapiro, Carl/Varian, Hal R., Information rules, A strategic guide to the network economy, Watertown (USA) 1998. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  285. Sidak, J. Gregory, Abolishing the Price Squeeze as a theory of Antitrust Liability, 4 J. Comp. Law Econ. 279–310 (2008). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  286. Sousa, Pedro Caro de, What shall we do about self-preferencing?, CPI Antitrust Chronicle Juni 2020. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  287. Sousa Ferro, Miguel, Market definition in EU competition law, Cheltenham (UK) 2019. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  288. Spulber, Daniel F., The Map of Commerce, Internet Search, Competition, and the circular Flow of Information, 5 J. Comp. Law Econ. 633–682 (2009). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  289. Spulber, Daniel F./Yoo, Christopher S., Antitrust, the Internet, and the Economics of Networks in: Blair, Roger/Sokol, Daniel, The Oxford handbook of international antitrust economics, Bd. 1, Oxford (UK) 2015, S. 380–404. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  290. Steinberg, Philipp Marc/Wirtz, Markus, Der Referentenentwurf zur 10. GWB-Novelle, Ein Dialog zwischen dem BMWi und der anwaltlichen Praxis (Teil 1), WuW 2019, 606–612. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  291. Stigler Committee on Digital Platforms, Report by the Committee for the Study of Digital Platforms, 2019, verfügbar unter https://www.chicagobooth.edu/-/media/research/stigler/pdfs/digital-platforms---committee-report---stigler-center.pdf. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  292. Stoll, Michael T., Drittmarktbehinderungen im deutschen und europäischen Kartellrecht, Eine Betrachtung insbesondere der §§ 19, 20 GWB und der Art. 82, 86 EG unter dem Aspekt der Drittmarktproblematik, Köln 2002. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  293. Subcommittee on Antitrust, Investigation of Competition in Digital Markets, Majority Staff Report and Recommendations, 2020, verfügbar unter https://judiciary.house.gov/uploadedfiles/competition_in_digital_markets.pdf. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  294. Thaler, Richard H./Sunstein, Cass R., Nudge, Improving decisions about health, wealth and happiness, London (UK) 2009. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  295. Thomas, Stefan, Wettbewerb in der digital economy: Verbraucherschutz durch AGB-Kontrolle im Kartellrecht?, NZKart 2017, 92–98. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  296. Tiwana, Amrit, Platform Ecosystems, Aligning architecture, governance, and strategy, Waltham (USA) 2014. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  297. Todd, Patrick F., Digital Platforms and the Leverage Problem, 98 Neb. L. Rev. 486–542 (2019). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  298. Tonazzi, Alessandra/Carovano, Gabriele, Digital Platforms and Self-Preferencing, CPI Antitrust Chronicle Juni 2020. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  299. Topel, Julia, Unentgeltliche Marktleistungen nach § 18 Abs. 2a GWB in: Klose, Tobias/Klusmann, Martin/Thomas, Stefan, Das Unternehmen in der Wettbewerbsordnung, Festschrift für Gerhard Wiedemann zum 70. Geburtstag, München 2020, S. 57–70 (zitiert als: Bearbeiter in: FS Wiedemann). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  300. Ulmer, Peter, Der Begriff „Leistungswettbewerb“ und seine Bedeutung für die Anwendung von GWB und UWG-Tatbeständen, GRUR 1977, 565–580. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  301. Uphues, Steffen, Teil 15.3 Big Data in Online-Medien und auf Plattformen in: Hoeren, Thomas/Sieber, Ulrich/Holznagel, Bernd, Handbuch Multimedia-Recht, Rechtsfragen des elektronischen Geschäftsverkehrs, 48. Aufl., München 2019. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  302. van damme, Eric/Filistrucchi, Lapo/Geradin, Damien/Keunen, Simone/Klein, Tobias/Michielsen, Thomas/Wileur, John, Mergers in Two-Sided Markets, A Report to the NMa, 2010, verfügbar unter https://www.acm.nl/sites/default/files/old_download/documenten/nma/NMa_Two-Sided_Markets_-_Report_-_16_July_2010.pdf. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  303. Veljanovski, Cento, Margin squeeze: An overview of EU and national case law, Concurrences e-Competition Laws Bulletin, No. 46442, 2012, verfügbar unter https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2079117. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  304. Vesterdorf, Bo, Theories of self-preferencing and duty to deal - two sides of the same coin?, 1 CLPD 4–9 (2015). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  305. Vogenauer, Stefan, Die Auslegung von Gesetzen in England und auf dem Kontinent, Eine vergleichende Untersuchung der Rechtsprechung und ihrer historischen Grundlagen, Tübingen 2001. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  306. Volmar, Maximilian, Marktabgrenzung bei mehrseitigen Online-Plattformen, ZWeR 2017, 386–408. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  307. Volmar, Maximilian, Digitale Marktmacht, Baden-Baden 2019. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  308. Volmar, Maximilian, Märkte ohne Geld - Der kartellrechtliche Marktbegriff im Zeitalter der Digitalisierung, WRP 2019, 582–587. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  309. Walter, Mareike, Die „besten Preise“ im Fokus – Renaissance von Meistbegünstigungsklauseln im Internet im Licht des deutschen und europäischen Kartellrechts, ZWeR 2015, 157–182. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  310. Walzel, Daisy, Plattformen auf dem kartellrechtlichen Prüfstand, Grenzen der Selbstbevorzugung (self-preferencing) durch sog. Tech-Giganten, CR 2019, 314–320. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  311. Weidt, Christopher, Suchkriterienauswahl durch den Benutzer, WuW 2016, 164–170. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  312. Weuthen, Judith, Das goldene Zeitalter des Konsumenten – Wie die Digitalisierung, der demografische Wandel und die Veränderung der Werte unserer Gesellschaft das Konsumentenverhalten beeinflussen. in: Heinemann, Gerrit/Gehrckens, H. Mathias/Täuber, Thomas, Handel mit Mehrwert, Wiesbaden 2019, S. 107–134. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  313. Whish, Richard/Bailey, David, Competition Law, 9. Aufl., Oxford (UK) 2018. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  314. Wiethaus, Lars, Google‘s Favouring of Own Services: Comments from an Economic Perspective, 6 J. Competition Law Econ. 506–512 (2015). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  315. Wingerter, Eugen, Abgrenzung des relevanten Marktes: notwendig, nützlich, überflüssig?, Eine interdisziplinäre Untersuchung der Bedeutung der Marktabgrenzung und des ökonomischen Konzepts der Marktmacht für die Bestimmung der beherrschenden Stellung eines Unternehmens gemäß Art. 102 AEUV, Baden-Baden 2016. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  316. Winter, Johannes, Europa und die Plattformökonomie – Wie datengetriebene Geschäftsmodelle Wertschöpfungsketten verändern in: Bruhn, Manfred/Hadwich, Karsten, Dienstleistungen 4.0, Band 2, Geschäftsmodelle - Wertschöpfung - Transformation, Wiesbaden 2017, S. 71–88. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  317. Wismer, Sebastian/Rasek, Arno, Market definition in multi-sided markets in: OECD, Rethinking Antitrust Tools for Multi-Sided Platforms, 2018, S. 55–67. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  318. Wright, Julian, One-sided Logic in Two-sided Markets, 3 Rev. Netw. Econ. 44–64 (2004). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  319. Wu, Tim, The curse of bigness, Antitrust in the new gilded age, New York (USA) 2018. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  320. Würdinger, Markus, Die Analogiefähigkeit von Normen: Eine methodologische Untersuchung über Ausnahmevorschriften und deklaratorische Normen, 206 AcP 946–979 (2006). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  321. You, Young Gug, Behinderungsmissbrauch durch marktbeherrschende Unternehmen, Wiesbaden 2018. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  322. Zenger, Hans/Walker, Mike, Theories of Harm in European Competition Law: A Progress Report in: Bourgeois, Jacques/Waelbroeck, Denis, Ten years of effects-based approach in EU competition law, Brüssel (BEL) 2012, 185-210. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  323. Zhu, Feng/Liu, Qihong, Competing with Complementors: An empirical look at Amazon.com, Harvard Business School Technology & Operations Mgt. Unit Working Paper, No. 15-044, 2018, verfügbar unter https://ssrn.com/abstract=2533616. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  324. Zinndorf, Sarah, Internetsuchmaschinen in der unionskartellrechtlichen Missbrauchskontrolle, Eine juristisch-ökonomische Analyse unter besonderer Berücksichtigung der vertikalen Integration eigener Dienste und Inhalte, Baden-Baden 2020. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577
  325. Zippelius, Reinhold, Juristische Methodenlehre, 12. Aufl., München 2021. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748931577

Ähnliche Veröffentlichungen

aus dem Schwerpunkt "Europarecht & Internationales Recht & Rechtsvergleichung"
Cover des Buchs: Der Volkseinwand
Monographie Kein Zugriff
Florian Feigl
Der Volkseinwand
Cover des Buchs: Wie fördert die EU Menschenrechte in Drittstaaten?
Monographie Kein Zugriff
Dennis Traudt
Wie fördert die EU Menschenrechte in Drittstaaten?
Cover des Buchs: Future-Proofing in Public Law
Sammelband Kein Zugriff
Nicole Koblenz LL.M., Nicholas Otto, Gernot Sydow
Future-Proofing in Public Law
Cover des Buchs: Das Weltraumrecht und seine Eignung für den Rohstoffabbau durch Privatakteure
Monographie Kein Zugriff
Justus Schmidt
Das Weltraumrecht und seine Eignung für den Rohstoffabbau durch Privatakteure
Cover des Buchs: From Outlaws to Equal Players – Rebel Courts in International Law
Monographie Kein Zugriff
Isabella Poewe
From Outlaws to Equal Players – Rebel Courts in International Law

Hinweis

Dieses Werk ist urheberrechtlich geschützt und darf nur nach den Vorgaben der Nutzungs- und Lizenzvereinbarung genutzt werden. Jede darüber hinaus gehende Nutzung des Werkes ist ausdrücklich untersagt und wird verfolgt.

Feedback geben

Wir freuen uns über Ihr Feedback zu Inhalten und Funktionen. Ihre Nachricht hilft uns, unseren Service stetig zu verbessern.

Bewertung
Bild anhängen
oder hier ablegen
PNG oder JPG (max. 3 MB)

Anmelden

Passwort vergessen?
Login via Open Athens
Noch kein Benutzerkonto?
Jetzt registrieren

Publikation zitieren

Download: RIS BibTex